Столицын Константин Николаевич

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-5579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Бурдыны Р.В.

при секретаре Варёновой В.Н.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Столицына К.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Оленева А.Б.

рассмотрела 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Столицына К.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года, которым Столицын К. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, проживал в <данные изъяты> Московской области, судимый 01 декабря 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 05 февраля 2010 года, осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Столицына К.Н., адвоката Оленева А.Б. в защиту осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столицын К.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 12 октября 2017 года в <данные изъяты> Московской области при ...

...обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Столицын К.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также не учтено, что первая судимость была давно за преступление, совершённое в 2004 году. В связи с этим просит изменить приговор суда, учесть вышеизложенное и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая Пронина Е.В. в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считает его справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

2

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Столицына К.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Столицына К.Н. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости приговора суда неубедительны.

Наказание Столицыну К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные в жалобе такие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств, и они учтены при назначении наказания. Кроме того, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в отношении Столицына К. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Р.В.Бурдына

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2019 по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Столицыну Константину Николаевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 207,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 466,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 56 584 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно имеющейся информации, ФИО1 умерла 08.03.2017. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 42 207,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 466,22 руб.

Определением суда от 13.08.2019 произведена замена ответчика ФИО9 на Столицына К.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Ответчик Столицын К.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 584 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 24,5 % годовых

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08.03.2017 ФИО1 умерла.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

19.05.2017 нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО6 заведено наследственной дело № к имуществу ФИО1

Наследником к ее имуществу, принявшим наследство в виде 1/3 доли квартиры, является Столицын К.Н. (наследственное дело - л.д. 44-67).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 42 207 руб. 46 коп., из которых: 42 079 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 123 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 4 руб. 34 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Поскольку ответчик вступила в права наследования на все имущество, оставшееся после смерти ФИО1, включая долговые обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.02.2016 в размере 42 207 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 466 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать со Столицына Константина Николаевича в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 06.02.2016 в размере 42 207 руб. 46 коп., из которых: 42 079 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 123 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 4 руб. 34 коп. - неустойка.

Взыскать со Столицына Константина Николаевича в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 25 мая 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. текстильщиков, <адрес>, холостого, военнообязанного, паспорт № выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2016 года в 02 часа 10 минут, ФИО2 находясь с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая неустойчивая походка, грубые выкрики, неопрятный внешний вид, по адресу: <адрес>, около <адрес>, на законное требование сотрудников полиции исполняющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, на требования проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на выявление состояния опьянения, ответил отказом в грубой форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 25 мая 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении АБ № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в этот же день передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе ...

...об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2, вышеназванного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АБ № с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об административном задержании, согласно которого ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом и объяснениями полицейских взвода ОРППСП УМВД России по г/о Домодедово ФИО6 и ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес> около <адрес> был выявлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил грубым отказом, В последующем на гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.5-11);

Вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не имеется, таких оснований не предоставил в судебное заседание и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - ранее не привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 24, ИНН/КПП: 5009020297/500901001, ОКТМО 46709000 БАНК: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, л/с 04481054860, КБК 18811690040046000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Пищукова