Столов Анатолий Николаевич

Дело № 2-126/2024 (№ 2-3376/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004037-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цельман Виталия Викторовича к Дьяченко Наталье Юрьевне, Столову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цельман В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дьяченко Н.Ю., Столову А.Н., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 197 100 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 10:35 по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Дьяченко Н.Ю., принадлежащего Столову А.Н. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Дьяченко Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). Гражданская ответственность водителя Дьяченко Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец был лишён права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения рыночной ...

...стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён повесткой.

Столов А.Н. просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с иском не согласен.

Дьяченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена повесткой.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь Столов А.Н. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в 10:35 по адресу: (адрес), водитель Дьяченко Н.Ю., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес), не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Цельман В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Дьяченко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь».

Согласно выводам экспертных заключений № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 600 рублей.

Стоимость экспертных заключений составила 27 000 рублей.

С целью установления размера причинённого ущерба, Столовым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) индивидуального предпринимателя Д.Г.Н., в результате исследования эксперт приходит к выводу, что на автомобиле , государственный регистрационный знак № возникли повреждения: дверь задняя левая – деформация 400х300/ремонт 3,1 н.ч., окраска; крыло заднее левой – деформация 150х100/ремонт 1,0 н.ч., окраска; накладка левого порога – задиры, потёртости ЛКП/окраска; накладка подножки левой – разрывы/замена; накладка задней левой двери – разрыв/замена.

В ходе проведённого исследования на транспортном средстве , государственный регистрационный знак № повреждения или ремонтные воздействия, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем не (дата) не установлены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата) без учёта износа составит 117 749 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учётом износа – 109 877 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 29 750 рублей.

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя Д.Г.Н., так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Столов А.Н. договор аренды с Дьяченко Н.Ю. не заключал, доверенность на право управления транспортным средством последней не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

То обстоятельство, что Дьяченко Н.Ю. управляла принадлежащим Столову А.Н. транспортным средством, в отсутствие собственника, но с устного согласия последнего, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дьяченко Н.Ю. являлась владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Дьяченко Н.Ю. в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет Столова А.Н.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цельман Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Столова Анатолия Николаевича (паспорт ) в пользу Цельман Виталия Викторовича (паспорт ) материальный ущерб в размере 147 499 рублей, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 204 рубля 10 копеек и 3 847 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 171 550 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-2090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому федеральному округу о возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учёта,

установил:

В производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры находится вышеуказанное гражданское дело.

Рассмотрение дела назначалось на 18 и 21 октября 2022 года. Истец, представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ни по первому, ни по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, на рассмотрении дела никто не настаивает, в связи с чем, суд оставля...

...ет исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Столова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому федеральному округу о возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учёта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в общем порядке.

Судья: подпись