Столяров Анлрей Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Митькова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретерем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Столяров А.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить, поскольку о дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и представить соответствующие доказательства, а также не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему не представлена. Кроме того, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, тогда как санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматрив...

Показать ещё

...ает наказание в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Столяров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Столярова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из установочной части постановления судом установлено, что Столяров А.В. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья указывает, что квалифицирует действия Столярова А.В. по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности Столярова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначил ему наказание, согласно санкции указанной части ст. 19. 5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Между тем, данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой/выездной проверки, проведенной должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение Столяровым А.В. (привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> за самовольное занятие земельного участка) в установленный сроки - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Управления Росреестра по Астраханской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Столяров А.В. не оформил в установленном законом порядке права на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу по смежному с земельным участком, расположенным: <адрес>, и использует данный земельный участок, в отсутствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на него.

Таким образом, в действиях Столярова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого Столярова А.В. в судебном заседании.

Довод Столярова А.В. о необоснованности его привлечения к административной ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подп. 5).

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Столяровым А.В. незаконно, то есть в отсутствии зарегистрированных прав, самовольно занят и используется земельный участок земельный участок, расположенный по адресу смежному с земельным участком, расположенным: <адрес>. В связи с чем, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Несмотря на неоднократно внесенные законные предписания Управления Росреестра по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения земельного законодательства Столяровым А.В. до настоящего времени устранены не были.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, фактически квалифицируя действия (бездействие) Столярова А.В. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в повторном в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае признак повторности совершения административного правонарушения возникает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 26 рассматриваемой нормы закона, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Столярова А.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержит такие сведения и протокол об административном правонарушении, а привлечение Столярова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, признак повторности в действиях (бездействии) Столярова А.В. отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ имеют единый непосредственный объект посягательства, санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Столярова А.В. с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о личности Столярова А.В., с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 10 000 рублей.

Доводы Столярова А.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, а также, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, и ему не была направлена его копия, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении, и судебное извещение направлялись в адрес Столярова А.В. заказной корреспонденцией, по месту его регистрации по <адрес>. Однако данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителей, за истечением её срока хранения в почтовом отделении. Между тем, копия постановления мирового судьи, направленная по этому же адресу, была получена непосредственно Столяровым А.В. Это же адрес указан самим Столяровым А.В. в его жалобе на постановление мирового судьи.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении, и дате судебного заседания, Столяров А.В., извещался надлежащим образом, как и установлено направление ему копии протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Столярова А.В., изменить: переквалифицировать действия Столярова А.В. с ч. 26 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья: Л.В. Митькова

Свернуть