Стома Андрей Владимирович

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк к Ротновой Вере Алексеевне, Стома Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Ротновой В.А., Стома А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 16 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ротновой В.А. был заключен кредитный договор N055/8626/13/17252, по условиям которого заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме ХХХ рублей под ХХХ % годовых, сроком на ХХХ месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщиком кредитору предоставлено поручительство Стома А.В. (договор поручительства N17250/01 от 16 июля 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. кредитного договора N055/8626/13/17252, Ротнова В.А. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Заемщик Ротнова В.А. свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на дату составления искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору N055/8626/13/17252 в размере ...

...ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. – просроченный основной долг, ХХХ руб. – пени по основному долгу, ХХХ руб. – проценты, ХХХ руб. – пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ротновой В.А., Стома А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Калининградского отделения N8626 задолженность по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года за период с 31 марта 2015 года по 23 июля 2015 года в размере 279 404,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,04 руб., а всего – 285 398,48 руб.

В судебном заседании истец- представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калининградского отделения N8626, участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ротнова В.А. и Стома А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиками без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатами Ротновой В.А. и Стома А.В. почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в адресованном суду возражении на исковое заявление, ответчик Стома А.В. не оспаривая суммы задолженности заемщика по основному долгу в размере 240 843,82 руб. и процентов в размере 19 692,87 руб. по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года, просил снизить до 1 000 руб. размер пени составляющей в общем размере 18 867,75 руб. (12 165,38 руб.- по основному долгу;6702,37 руб.- по процентам), полагая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам, ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ротновой В.А. заключен кредитный договор N055/8626/13/17252, по условиям которого заемщику Ротновой В.А. был предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме ХХХ руб. под ХХХ% годовых, на срок ХХХ месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора Калининградское отделение N8626 ОАО Сбербанк России (п. п. 1.1 кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору N055/8626/13/17252, перечислил заемщику денежные средства в сумме ХХХ руб. Факт выдачи кредита Ротновой В.А. подтверждается условиями п.п. 1.1 кредитного договора и платежным поручением N827469 от 16 июля 2013 года.

Заемщик Ротнова В.А. воспользовалась денежными средствами из доставленной ей суммы кредитования и тем самым приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.-4.2. кредитного договора N055/8626/13/17252 Ротнова В.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере ХХХ руб., в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств Ротновой В.А. по кредитному договору N055/8626/13/17252 обеспечивалось поручительством Стома А.В. на основании договора поручительства N17250/01 от 16 июля 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства N17250/01 от 16 июля 2013 года, п. 3 ст. 363 ГК РФ поручитель Стома А.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ротновой В.А. обязательств по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года в том же объеме.

Заемщик Ротнова В.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям пункта 5.2.3. этого же договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Ротновой В.А. условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования N08/5730-706 от 16.06.2015 года и N 08/8830-34 от 21.08.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, долг не погашен.

Ротнова В.А. с условиями предоставления кредита, порядком и сроком возврата кредита, графиком платежей была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, однако принятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляет.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16.07.2013 года, по состоянию на 23 июля 2015 года составляет 279 404,44 руб., в том числе: 240 843,82 руб. – просроченный основной долг, 12 165,38 руб.- пени по основному долгу, 19 692,87 руб. – проценты, 6 702,37 руб. – пени по просроченным процентам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не пускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий кредитного договора, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ротновой В.А. обязательств перед истцом по заключенному между сторонами кредитному договору, и приходит к выводу о том, что требования банка как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года, заявлены законно и обоснованно.

Предъявленная истцом ответчикам сумма пени в общем размере составляет 18 867,75 руб. (6 702,37 руб. – по просроченным процентам, 12 165,38 руб. – по основному долгу). Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, выраженное в письменном возражении на иск, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени по основному долгу и по просроченным процентам до 5 000 руб., поскольку размер заявленной истцом пени не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Ротновой В.А. и Стома А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N8626 образовавшейся задолженности по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года в размере 265 536,69 руб. из расчета: 240 843,82 руб. (основной долг) + 19 692,87 руб. (проценты) + 5 000 руб. (общий размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов). В остальной части требования истца, подлежат отклонению

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков Ротновой В.А. и Стома А.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 855,37 руб., по 2 927,69 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк к Ротновой Вере Алексеевне, Стома Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ротновой Веры Алексеевны, Стома Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N055/8626/13/17252 от 16 июля 2013 года за период с 31 марта 2015 года по 23 июля 2015 года в размере 265 536,69 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Ротновой Веры Алексеевны, Стома Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N8626 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855,37 руб., то есть по 2 927,68 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г. Калининграда И. А. Мирзоева

.