Стороженко Лариса Владимировна

Дело № 2-966/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

с участием представителя ООО «Квартал» Балякина К.И.

представителей Стороженко Л.В. – Фроловой Е.В. и Самусенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2024

по исковому заявлению ООО «Квартал» к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов,

встречному исковому заявлению Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось с настоящим иском к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов, с учетом уточненных требований просило взыскать со Стороженко Л.В. в пользу ООО «Квартал» задолженность основного долга по оплате оказанных услуг по договору № от 01.02.2022 года за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 578340 рублей, проценты за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 11 октября 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 76459 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> а, не выполняет обязательств по оплате за содержание помещения. в адрес ответчика была направлена претензия. Требования об оплате в добровольном порядке не ис...

...полнены. В связи с чем, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом к производству принято встречное исковое заявление Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору. В обоснование указано, что она является собственником нежилого помещения <адрес> общей площадью 157.5 кв.м с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение имеет отдельный вход. Расходы по содержанию всех своих помещений она как собственник несет сама и заключает договоры на оказание услуг. ООО «Квартал» выполняются не все предусмотренные приложением к договору услуги. Расчет сумм Обществом определен неверно, поскольку доля Стороженко в общем имуществе составляет всего 12.87%. Просила снизить размер ежемесячного платежа с учетом фактически произведенных Обществом работ с 21420 рублей до 5827 рублей 50 копеек в месяц.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» Балякин К.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку общим собранием собственником помещений определен порядок и размер внесения платы за содержание общего имущества, протокол внеочередного общего собрания недействительным не признан, то на ответчике лежит обязанность внесения ежемесячной платы за содержание помещения. Стороженко только один раз обратилась за перерасчетом сумм, ей Обществом был произведен перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества. Других обращений в Общество о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества и о перерасчете сумм от Стороженко не поступало. Договоры, заключенные между Стороженко и сторонними организациями на выполнение работ в подтверждение обращения о перерасчете выставленных к оплате сумм Обществу не предоставлялись. В связи с чем, полагает, что оснований для снижения начисленных сумм и перерасчете сумм за оказанные услуги не имеется. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Стороженко Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представители Стороженко Л.В. – Фролова Е.В. и Самусенко И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Квартал» по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору, снизив ежемесячную сумму до 5827 рублей 50 копеек согласно представленному расчету, поскольку Обществом не представлено доказательств выполнения полного перечня заявленных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН Стороженко Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 157.5 кв. м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ). Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решение общего собрания о выборе способа управления МКД оформляется протоколом.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обязанности потребителя услуг входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме (ст. 156 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

29.12.2021 решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: Салехард, ул. Мира, д. 17а, проведенного по инициативе МО г. Салехард, в форме очного голосования и оформленное протоколом от 29.12.2021 № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Квартал» для управления зданием, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников недвижимости в здании, сроком на три года, утвержден размер платы за содержание общего имущества здания СБУ в размере 136 рублей за содержание 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности.

Указанный протокол является действующим и недействительным судом не признавался.

Решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в части утверждения размера платы не отменялось и не изменялось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Салехардским городским судом 03 апреля 2023 по делу № 2-574/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доктор озон» к Администрации города Салехарда и к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по <адрес>-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 29.12.2021. Салехардский городской суд пришел к выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия. Соответствующая юридическая оценка указанному протоколу была дана также при рассмотрении дела № А81-6102/2023 Арбитражным судом ЯНАО.

Таким образом, обстоятельства законности и обоснованности принятого решения внеочередным общим собранием собственников помещений здания по <адрес> в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 29.12.2021, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Согласно договору управления зданием СБУ «Сияние Севера» от 01.02.2022 года, заключенного между ООО «Квартал» и Стороженко Л.В., предметом которого является выполнение ООО «Квартал» функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, собственник обязался вносить плату за помещение на основании платежных документов, представляемых Обществом собственнику не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за помещение вноситься до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, на основании данных лицевого счета и платежных документов.

При этом указанным договором предусмотрено, что собственник для получения коммунальных услуг в помещения собственника заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Как следует из представленных документов, Стороженко Л.В. обязательства свои по договору не исполняла, в связи с чем, за спорный период времени образовалась задолженность.

Отсутствие в договоре подписи Стороженко Л.В. не может рассматриваться в качестве основания для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

ООО «Квартал» представлены документы, подтверждающие оказание услуг и направления в адрес Стороженко Л.В. актов и счетов на оплату.

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления возлагается на потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо услуги не предоставлялись, работы не выполнялись либо предоставлены (выполнены) некачественно.

Наличие заключенных договоров на оказание услуг не может служить основанием для перерасчета сумм, поскольку указанные договоры Стороженко Л.В. заключались по собственному волеизъявлению и, исходя из принципа свободы заключения договора, в ООО «Квартал» не предъявлялись в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Само по себе неоказание или оказание некачественной услуги, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей услуги.

Стороженко Л.В. не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке имели место обращения к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения вследствие их ненадлежащего качества.

Оспариваемый ответчиком вид платежа, связанный с ненадлежащим оказанием услуг по управлению, содержанию общего имущества, является обязательным, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников помещений, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества здания.

Кроме того, суд полагает, что понятие необходимых расходов должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Доказательств того, что Стороженко Л.В. несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего другим собственникам, суду также не представлено.

Как следует из п.8 Протокола от 29.12.2021 № 1, общим собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» в размере 136 рублей за содержание 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правильности расчета ООО «Квартал» ежемесячного платежа, приходящегося на собственника Стороженко Л.В. в размере 21420 рублей (157.5 кв.м*136).

Суд принимает представленный ООО «Квартал» расчет общей задолженности, считает его верным.

При этом суд не принимает расчет сумм, представленных Стороженко Л.В., поскольку он произведен на неверном толковании условий договора и решения, принятого по результатам общего собрания собственников.

Процент доли (Стороженко Л.В. -12.87%), определенный в п.10 Протокола от 29.12.2021 № 1, применяется согласно принятому решению при софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади.

Соответственно указанный расчет не может применяться при расчете размера платы за содержание общего имущества здания.

Оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со Стороженко Л.В. в пользу ООО «Квартал» задолженности по основному долгу по оплате оказанных услуг по договору № от 01.02.2022 года за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 578340 рублей.

Поскольку Стороженко Л.В. в спорный период времени не вносились платежи по договору № от 01.02.2022 года, суд считает обоснованными требования ООО «Квартал» о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Суд принимает представленный ООО «Квартал» расчет взыскиваемых сумм, поскольку он соответствует требованиям закона, произведен с учетом действия периодов моратория, и считает необходимым взыскать со Стороженко Л.В. в пользу ООО «Квартал» проценты за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 11 октября 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 76459 рублей 31 копейки.

Поскольку подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы процентов.

Таким образом, исковые требования ООО «Квартал» к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со Стороженко Л.В. в пользу ООО «Квартал» на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору необходимо отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения по встречному иску взысканию с ООО «Квартал» в пользу Стороженко Л.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Квартал» к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать со Стороженко Л.В., <дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ООО «Квартал» (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569) задолженность основного долга по оплате оказанных услуг по договору № от 01.02.2022 года за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 578340 рублей, проценты за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 11 октября 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 76459 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9748 рублей, а всего 664547 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2024-001247-28

в суде 1 инстанции № 2-966/2024

председательствующий Подгайная Н.Н.

апелляционное дело № 33-3163/2024

мотивированное определение

изготовлено 20.12.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Стороженко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Стороженко Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору

по апелляционной жалобе Стороженко Ларисы Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителей Стороженко Л.В. - Фроловой Е.В., Самусенко И.И., представителя ООО «Квартал» Балякина К.В., представителя Администрации города Салехарда Сэротэтто О.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Представитель ООО «Квартал» обратился в суд с иском к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и жилищно-коммунальных услуг за нежилое ...

...помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Стороженко Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 157, 5 кв.м. в нежилом здании дома быта «Сияние Севера» по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом от 29.12.2021 № 1, ООО «Квартал» избрано в качестве управляющей компании с заключением договора управления общим имуществом нежилого здания от 01.02.2022 № 17а/2022-АДЗ. Согласно решению общего собрания и договору управления, размер платы за содержание жилья и общего имущества утвержден в размере по 136 руб. за 1 кв.м. площади помещения каждого собственника помещения в нежилом здании, что применительно к нежилому помещению ответчика составляет по (136 руб.* 157,5 кв.м.) = 21 420руб.в месяц. Стороженко Л.В. платежей за содержание нежилого помещения не вносила, вместе с тем, услуги по содержанию общего имущества нежилого здания истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В связи с этим просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по оплате содержания нежилого помещения за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г. (27 месяцев) денежные средства в размере 578 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 марта 2022 г. и с 11 октября 2022 г. по 31 мая 2024 г. в размере 76 459 руб. 31 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, Стороженко Л.В. предъявила к ООО «Квартал» встречное исковое заявление, в котором просила произвести перерасчет начисленной задолженности со снижением ежемесячной платы на стоимость фактически не оказанных со стороны ООО «Квартал» по договору управления нежилым зданием услуг. В обоснование встречного иска указала, что принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем ей нет необходимости оплачивать услуги по содержанию центрального входа. Расходы по содержанию всех своих помещений она как собственник несет самостоятельно, т.к. заключила договоры на оказание услуг. ООО «Квартал» выполняются не все предусмотренные приложением к договору услуги. Расчет сумм со стороны ООО «Квартал» определен неверно, поскольку доля принадлежащего ей нежилого помещения в общем имуществе составляет всего 12,87%. Просила снизить размер ежемесячного платежа за содержание нежилого помещения с учетом фактически произведенных Обществом работ с 21 420руб. до 5 827 руб. 50коп. в месяц.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 г. исковые требования ООО «Квартал» удовлетворены: со Стороженко Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору управления от 01.02.2022 № 17а/2022-АДЗ за период с 01 февраля 2022 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 578 340 руб., проценты за период с 11 по 31 марта 2022 г. и с 11 октября 2022 г. по 31 мая 2024 г. в размере 76 459 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 748 руб., итого 664 547 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей по оплате услуг по договору отказано.

В апелляционной жалобе Стороженко Л.В. в лице ее представителя Фроловой Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на изложенные ранее во встречном иске основания, указывая на навязанность ООО «Квартал» как управляющей организации, на фактическое неоказание услуг по договору управления, а именно по управлению зданием, санитарному содержанию общих помещений и придомовой территории, текущего ремонта. Полагала, что фактически со стороны ООО «Квартал» не оказаны услуги по управлению зданием (12 руб. за кв.м.), по содержанию информационных систем по сбору, обработке и хранению данных о платежах за помещения (3 руб. за кв.м.), по обслуживанию коллективных приборов учета (3 руб. за кв.м.), по обеспечению работоспособности внутридомовых систем электроснабжения и электрического оборудования (9 руб. за кв.м.), по обеспечению работоспособности систем оборудования теплоснабжения, водоснабжения, канализации внутри здания (14 руб. за кв.м.), по содержанию несущих и ненесущих конструкций (18 руб. за кв.м.), по санитарному содержанию придомовой территории (12 руб. за кв.м.), по санитарному содержанию здания и оборудования (18 руб. за кв.м.), по текущему ремонту общего имущества здания (10 руб. за кв.м.), итого на сумму по 99 руб. за кв.м., на которую размер взысканной судом платы следует уменьшить. Из представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения работ (услуг) данные подписавших их лиц не всегда указаны разборчиво, некоторые фамилии ей незнакомы. Принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем у нее нет заинтересованности и необходимости в обслуживании центрального входа и несении в связи с этим расходов на содержание не относящихся напрямую к ее помещению общих помещений здания. Из представленных актов весеннего и осеннего осмотров за период с 2022 г. по 2024 г. следует, что работы по текущему ремонту осуществлялись в незначительном количестве. Кроме того, указала, что решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом от 29.12.2021 № 1, по вопросу № 10 об участии собственников помещений в несении расходов на проведение капитального ремонта ее доля участия в таких расходах (софинансирования) была определена в размере 12,87% такого софинансирования из расчета (351,7 общая площадь общих помещений *12,87%:100%=45,26 доля общих помещений, приходящаяся на Стороженко Л.В.*136 руб/кв.м. за содержание здания)= по 6 155,36 руб. в месяц за помещение, которые она полагала правильным определить ей в качестве ежемесячной платы за содержание и коммунальные услуги в отношении общих помещений дома быта (л.д. 165-172 тома 2).

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «Квартал» Балякин К.И., представитель Администрации МО город Салехард Сэротэтто О.А. выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Стороженко Л.В. Фролова Е.В. и Самусенко И.И. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квартал» Балякин К.И., представитель третьего лица Администрации города Салехарда Сэротэтто О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороженко Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО город Салехард, АО «Салехардэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (все участники судебного разбирательства первоначально посредством электронной почты и телефонограмм 30 октября 2024г., далее на судебное заседание на 3 декабря 2024 г. - посредством электронной почты 13 ноября 2024 г., о перерыве на 10 декабря 2024 г. - дополнительно 9 декабря 2024 г.). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330ГПК РФ оснований для частичного изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Квартал» о взыскании со Стороженко Л.В. в полном объеме задолженности по оплате оказанных за содержание имущества общего пользования в здании СБУ «Сияние Севера» за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г. и отказывая Стороженко Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований о снижении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества, суд установил обстоятельства принадлежности Стороженко Л.В. нежилого помещения площадью 157, 5 кв.м. в составе этого здания, надлежащего избрания ООО «Квартал» управляющей организацией указанного здания протоколом общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2021 г., на основании которого был заключен договор управления нежилым зданием, фактического оказания со стороны ООО «Квартал» собственникам помещений услуг по содержанию общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» за спорный период.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности Стороженко Л.В. нежилого помещения площадью 157, 5 кв.м. в составе нежилого здания СБУ «Сияние Севера» по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, следуют из материалов дела, согласно которым с 19.05.2014 г. по настоящее время ответчик Стороженко Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 157, 5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое расположено в нежилом здании СБУ «Сияние Севера» с кадастровым номером № площадью 650кв.м. (л.д. 20-23 тома 1).

С выводами суда о надлежащем избрании ООО «Квартал» управляющей организацией указанного здания протоколом общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2021 г. судебная коллегия соглашается, доводы жалобы о навязанности данной компании отклоняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст.290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С учетом положений статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступивших в силу с 1 октября 2023 года положений статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В материалы дела представлена копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании СБУ «Сияние Севера» по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.12.2021 г. № 1 (далее решение общего собрания № 1) (л.д. 24-30 тома 1), согласно которому оно проводилось 29 декабря 2021 г. с 10.00часов до 11.00часов. В решении указано, что общая площадь помещений здания СБУ «Сияние Севера» составляет 1 223, 4 кв.м., что соответствует количеству голосов собственников расположенных в нем помещений. В голосовании приняли участие 834, 9 голосов, что составляет 68, 24% от общего количества голосов собственников помещений, то есть решение общего собрания № 1 принято при наличии кворума.

Из материалов дела следует, что с данным решением общего собрания № 1 не согласились не участвовавшие в его проведении собственники помещений, в том числе ООО «Доктор Озон», по исковому заявлению которого было возбуждено производством и рассмотрено по существу гражданское дело № 2-574/2023, в котором Стороженко Л.В., также выразившая несогласие с решением общего собрания № 1, принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62-260 тома 3, л.д. 1-17 тома 4).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 г. по данному гражданскому делу исковые требования директора ООО «Доктор Озон» о признании недействительным решения общего собрания № 1 были оставлены без удовлетворения (л.д. 56-61 тома 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение суда от 27 марта 2023 г., апелляционное определение от 8 июня 2023 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Доктор Озон», Стороженко Л.В. - без удовлетворения (л.д. 10-17 тома 4).

Таким образом, решение общего собрания № 1 недействительным не признано, является действующим, подтверждает полномочия ООО «Квартал» по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» в период с февраля 2022 г. сроком на три года, то есть включая указанный в иске период по апрель 2024 г.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности Стороженко Л.В. ООО «Квартал» как управляющей компании судебная коллегия отклоняет.

Из указанного выше решения общего собрания № 1 (л.д. 24-30тома 1) следует, что по вопросу 4 было постановлено выбрать ООО «Квартал» в качестве управляющей организации для управления (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества) зданием СБУ «Сияние Севера» сроком на три года. В качестве представителя собственников помещений здания СБУ в отношениях с ООО «Квартал» была избрана Администрация города Салехарда (решение по вопросу 5). По вопросу 7 повестки дня принято решение утвердить договор управления (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества) зданием СБУ в представленной редакции.

Решением по вопросу 8 утвержден размер платы за содержание общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» по 136 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности (с указанием на то, что данная стоимость является минимальной ценой, предложенной участниками рынка по запросам, сделанным управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда).

По вопросу 9 принято решение утвердить перечень мест общего пользования здания СБУ «Сияние Севера» общей площадью 351, 7 кв.м., согласно приложению 6 к договору управления, подготовленному на основании технического плана здания. Также в рамках указанного общего собрания (л.д. 26 тома 1).

В рамках указанного общего собрания собственников помещений нежилого здания также ставился вопрос 10 об определении доли участия собственников помещений здания в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально площади занимаемого на праве собственности нежилого помещения. По данному вопросу было принято решение, согласно которому собственники помещения здания СБУ «Сияние Севера» участвуют в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально площади занимаемого на праве собственности помещения, в том числе применительно к Стороженко Л.В., в собственности которой находится помещение площадью 157, 5 кв.м.. - 12, 87% затрат на капитальный ремонт (л.д. 27-28 тома 1).

Таким образом, по вопросу 8 решением общего собрания утвержден тариф на текущее содержание общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» в размере по 136 руб. за 1 кв.м. принадлежащего каждому собственнику помещения в здании, тогда как по вопросу 10 утверждены доли участия тех же собственников в затратах на капитальный ремонт нежилого здания СБУ «Сияние Севера».

Исходя из изложенного, поскольку по вопросу 10 принималось решение о порядке финансирования собственниками помещений расходов на капитальный ремонт, то решение по данному вопросу не может быть применено при расчете платы собственников помещений за текущее содержание общего имущества здания, которое напрямую установлено при решении вопроса № 8 решения общего собрания № 1 в размере по 136 руб. за 1 кв.м. принадлежащего каждому собственнику помещения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части о применении к требованиям истца о взыскании платы за текущий ремонт по тарифу 136 руб. за 1 кв.м. в месяц положения по решению общего собрания № 1 по вопросу № 10 о расходах собственников помещения на капитальный ремонт, в котором доля Стороженко определена в 12, 78% от общего числа мест общего пользования, в итоговой сумме (согласно расчету Стороженко Л.В.) (351,7 общая площадь общих помещений *12,87%:100%=45,26 доля общих помещений, приходящаяся на Стороженко Л.В.*136 руб/кв.м. за содержание здания)= по 6 155,36 руб. в месяц за помещение - судебная коллегия оценивает критически.

На основании решения общего собрания № 1 ООО «Квартал» был подготовлен договор управления зданием СБУ «Сияние Севера» от 1 февраля 2022 г. № 17А/2022-АДЗ, в том числе со Стороженко Л.В., включающий в себя шесть приложений как его неотъемлемые части (далее договор управления, договор № 17А/2022-АДЗ) (л.д. 31-41 тома 1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора управления плата за оказанные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых истцом как исполнителем собственникам помещений, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании данных лицевого счета и платежных документов (л.д. 33 тома 1).

Состав общего имущества собственников помещений в здании установлен в приложении № 1 к договору № 17А/2022-АДЗ (л.д. 35 тома 1)

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в здании СБУ «Сияние Севера», утвержден приложением № 2 к договору управления (л.д. 36-37 тома 1).

В приложении № 3 приведена информация об управляющей компании с указанием адресов и номеров телефонов ООО «Квартал», его персонала, аварийной службы, офиса, диспетчерской службы с указанием режима работы, в том числе аварийной и диспетчерской службы - круглосуточно (л.д. 38 тома 1).

В приложении № 4 к договору управления утвержден порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещений общего пользования для здания СБУ «Сияние Севера», в соответствии с которым в состав подлежащих оказанию работ и услуг по договору управления входят 11 позиций, а именно:

1. услуги по управлению зданием - 12 руб. за кв.м.;

2. аварийно-диспетчерское обслуживание - 18 руб. за кв.м.;

3. содержание информационных систем по сбору, обработке и хранению данных о платежах за помещения - 3 руб. за кв.м.;

4. обслуживание коллективных приборов учета - 3 руб. за кв.м.;

5. обеспечение работоспособности внутридомовых систем электроснабжения и электрического оборудования - 9 руб. за кв.м.;

6. обеспечение работоспособности систем оборудования теплоснабжения, водоснабжения, канализации внутри здания - 14 руб. за кв.м.,

7. содержание несущих и ненесущих конструкций - 18 руб. за кв.м.;

8. обеспечение требований пожарной безопасности - 19 руб. за кв.м.,

9. санитарное содержание придомовой территории - 12 руб. за кв.м.,

10. санитарное содержание здания и оборудования - 18 руб. за кв.м.,

11. текущий ремонт общего имущества здания - 10 руб. за кв.м.,

итого на сумму по 136 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственникам помещений в здании, в месяц (л.д. 39 тома 1).

Факт невнесения со стороны Стороженко Л.В. платежей за содержание имущества общего пользования здания СБУ «Сияние Севера» за период начислений с февраля 2022 г. по апрель 2024 г. в ходе судебного разбирательства, как и в тексте апелляционной жалобы, не оспаривался, доказательств внесения ею каких-либо платежей за данные периоды оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Стороженко Л.В. каких-либо оплат судебная коллегия сомнению не подвергает в связи с пределами апелляционной проверки по доводам апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Стороженко Л.В. оспаривала факт оказания со стороны ООО «Квартал» по договору управления от 1 февраля 2022 г. следующих услуг:

- по управлению зданием (12 руб. за кв.м., позиция 1 приложения № 4 к договору управления),

- по содержанию информационных систем по сбору, обработке и хранению данных о платежах за помещения (3 руб. за кв.м., позиция 3 приложения № 4 к договору управления),

- по обслуживанию коллективных приборов учета (3 руб. за кв.м., позиция 4 приложения № 4 к договору управления),

- обеспечение работоспособности внутридомовых систем электроснабжения и электрического оборудования (9 руб. за кв.м., позиция 5 приложения № 4 к договору управления),

- по обеспечению работоспособности систем оборудования теплоснабжения, водоснабжения, канализации внутри здания (14 руб. за кв.м., позиция 6 приложения № 4 к договору управления),

- по содержанию несущих и ненесущих конструкций (18 руб. за кв.м., позиция 7 приложения № 4 к договору управления),

- по санитарному содержанию придомовой территории (12 руб. за кв.м., позиция 9 приложения № 4 к договору управления),

- по санитарному содержанию здания и оборудования (18 руб. за кв.м., позиция 10 приложения № 4 к договору управления),

- по текущему ремонту общего имущества здания (10 руб. за кв.м., позиция 11 приложения № 4 к договору управления), итого на сумму по 99 руб. за кв.м., на которую размер взысканной судом платы Стороженко Л.В. просила уменьшить сумму взыскания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО «Квартал» были представлены доказательства осуществления им работ и услуг по содержанию здания СБУ «Сияние Севера», а именно:

копии актов выполненных работ за период с февраль 2022 г. по декабрь 2022 г. (л.д. 46-56 тома 1);

копии актов выполненных работ за период с января 2023 г. по январь 2024 г. (л.д. 81-93 тома 1);

копии актов выполненных работ за период с января 2024 г. по апрель 2024 г. (л.д. 215-222 тома 1);

копия договора оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи от 1 марта 2019 г. (л.д. 1-4 тома 2),

копия акта № М17А-2022 от 10.02.2023 г. приёмки оказанных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2022 г. на сумму 1 830 206 руб. 40 коп. (с разбивкой по суммам по каждой из 11 позиций, предусмотренных приложением № 4 к договору управления от 1 февраля 2022 г.), подписанного директором ООО «Квартал» Кулешовым И.Н. и начальником управления имущественных отношений Администрации города Салехарда С.М. Белобородовой (л.д. 203- 204, 234 тома 1);

копия акта № Ml 7А-2023 от 16.03.2024 г. приёмки оказанных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2023 г. на сумму 1 996 588 руб. 80 коп. (с разбивкой по суммам по каждой из 11 позиций, предусмотренных приложением № 4 к договору управления от 1 февраля 2022 г.), подписанного директором ООО «Квартал» Кулешовым И.Н. и начальником управления имущественных отношений Администрации города Салехарда С.М. Белобородовой (л.д. 201- 202, 235 тома 1);

выписка из журнала проверки и испытания пожарных рукавов за период с февраля 2022 г. по февраль 2024 г. (л.д. 236- 239 тома 1);

копии документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г. (л.д. 248- 252 тома 1);

выписка из журнала учёта огнетушителей (л.д. 241- 247 тома 1);

копия акта весеннего осмотра общего имущества от 01.04.2022 г. (л.д. 7 тома 2);

копия акта осеннего осмотра общего имущества от 30.09.2022 г. (л.д. 6 тома 2).;

копия акта весеннего осмотра общего имущества от 31.03.2023 г. (л.д. 5 тома 2);

копия акта осеннего осмотра общего имущества от 31.10.2023 г. (л.д. 8 тома 2);

копия акта весеннего осмотра общего имущества от 27.04.2024 г. (л.д. 9 тома 2);

копия плана работ по содержанию и текущему ремонту от 04.04.2022 г. (л.д. 10 тома 2);

копия плана работ по содержанию и текущему ремонту от 31.03.2023 г. (л.д. 11 тома 2);

копия плана работ по содержанию и текущему ремонту от 29.04.2024 г. (л.д. 12 тома 2);

копия акта опрессовки трубопроводов от 09.08.2022 г. (л.д. 13 тома 2);

копия акта промывки системы отопления от 09.08.22022 г. (л.д.14 тома 2).;

копии актов выполненных работ по прочистке канализации, замене электроламп, дератизации, замене счетчика холодного водоснабжения за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 г. (л.д. 15-17 тома 2);

копии нарядов-заданий за период с марта 2022 года по июнь 2024 г. на очистку кровли, подъездных козырьков от снежных масс, ремонт перил и центральной входной двери здания, ревизии навесов внутренних дверей, промывки, опрессовки, ревизии, протяжки системы отопления и приборов учета и автоматики, ревизии кранов системы отопления, очистки коллектора, засеивания травы на придомовой территории, ревизии и протяжки соединений электрооборудования, ревизии коллектора (л.д. 18- 24 тома 2).

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вопрос фактического оказания со стороны ООО «Квартал» по договору управления от 1 февраля 2022 г., имеющий юридическое значение для разрешения спора, был поставлен на обсуждение сторон, которым судом было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, помимо ранее представленных в дело.

Со стороны ООО «Квартал» в материалы дела дополнительно поступили доказательства осуществления работ и услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по санитарному содержанию здания и оборудования, а именно:

наряд-заданий на выполнение работ по содержанию придомовой территории с отметками о проведении очистки территории, крылец и урн - за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г;

наряд-заданий на выполнение работ по содержанию придомовой территории с отметками о проведении влажной и сухой уборки мест общего пользования - за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г.;

журналов проверки содержания мест общего пользования и придомовой территории административного здания <адрес>, за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия на основании проведенной в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценки вышеприведенных документальных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, отмечает, что из представленных документальных доказательств усматривается факт оказания со стороны ООО «Квартал» собственникам помещений в здании СБУ «Сияние Севера» по адресу: <адрес>, работ и услуг по содержанию мест общего пользования в соответствии с договором управления от 1 февраля 2022 г. и утвержденными им вышепоименованными приложениями за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г., за исключением услуг по санитарному содержанию придомовой территории 17 марта 2022 г. при уборке снега с крыши. Факт некачественного оказания услуги по уборке снега был установлен на основании предъявленной со стороны Стороженко Л.В. и признанной со стороны ООО «Квартал» претензии с указанием на право Стороженко Л.В. на перерасчет на сумму 111 руб. 17 коп. (л.д. 149 тома 1), который до настоящего времени со стороны ООО «Квартал» в отношении Стороженко Л.В. не сделан.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств неоказания со стороны ООО «Квартал» иных услуг по содержанию общего имущества здания или ненадлежащего качества этих услуг со стороны Стороженко Л.В. не представлено, из материалов дела они не усматриваются.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в п. 15 и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104,107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Кроме того, договором управления предусмотрен специальный порядок предоставления собственником сведений о ненадлежащем качестве оказанных им со стороны ООО «Квартал» услуг или факте их неоказания.

Так, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора управления плата за оказанные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых истцом как исполнителем собственникам помещений, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании данных лицевого счета и платежных документов (л.д. 33 тома 1).

На основании пункта 4.5 договора управления в случае, если возражения от собственника по выполненным работам и оказанным услугам не направлено в адрес ООО «Квартал» до первого числа месяца, следующего за расчетным, выполненные работы и оказанные услуги считаются оказанными надлежащим образом (л.д. 33 тома 1).

Копия договора управления направлялась истцом в адрес Сторожено Л.В. заказной почтой (ШПИ Почты России 80087068427549) 14 января 2022 г., была возвращена истцу за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи 18 февраля 2022 г. после неудачной попытки вручения 18 января 2022 г. (л.д. 134-136 тома 3).

В материалы гражданского дела № 2-574/2023 со стороны ООО «Квартал» приобщались копии счетов на оплату на имя Стороженко Л.В. от 28 февраля 2022 г. на сумму 21 420 руб. за оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания на <адрес>, с указанием на получение данного счета представителем Стороженко Л.В. - Самусенко (л.д. 139 тома 3)

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-574/2023 следует, что Стороженко Л.В. подтверждала факт получения копии решения общего собрания № 1 в апреле 2023 г. (л.д. 144, 171-185, 201-215 тома 3).

Об осведомленности Стороженко Л.В. об условиях договора управления от 1 февраля 2022 г. свидетельствует переписка между Стороженко Л.В. и ООО «Квартал» в апреле-мае 2022 г., когда Стороженко Л.В. в направленных в ООО «Квартал» обращениях, помимо прочего, просила исключить или изменить условия пунктов 1.2, 2.4, 4.2 договора управления от 1 февраля 2022 г., на что ООО «Квартал в ответе от 24 мая 2022 г. исх. 99 ответило отказом, уведомив при этом Стороженко Л.В. о наличии непогашенной задолженности на сумму 64 260 руб. по состоянию на 24 мая 2024 г. (л.д. 217-218 тома 3).

Таким образом, по состоянию на апрель 2022 г. Стороженко Л.В. была осведомлена об условиях договора управления от 1 февраля 2022 г., в связи с чем имела возможность предъявлять в ООО «Квартал» заявления о ненадлежащем качестве оказанных услуг и о фактах их неоказания.

Из материалов дела следует, что Стороженко Л.В. такими правами пользовалась по своему усмотрению, а именно, как указано выше, 25 марта 2022 г. обращалась в ООО «Квартал» по факту ненадлежащего качества проведенной 17 марта 2022 г. уборки снега с крыши. Данная претензия Стороженко Л.В. была признана обоснованной, со стороны ООО «Квартал» признано ее право на перерасчет за один день оказания услуги ненадлежащего качества, исходя из приведенного в ответе на претензию расчета ((12 руб./кв.м.* 157,5 кв.м. /17 раз/мес.) = 111 руб. 17 коп. (л.д. 221-222 тома 3).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств иных обращений Стороженко Л.В. в ООО «Квартал» в порядке реализации пункта 4.5 договора управления о претензиях относительно ненадлежащего качества или неоказания услуг по договору управления из материалов дела не следует.

Ответчиком Стороженко Л.В. платежи за оказанные со стороны ООО «Квартал» услуги не осуществлялись, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем истцом задолженность по внесению платежей за содержание помещения ответчика определена за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 (27 месяцев) в размере (136 руб./кв.м. * 157,5 кв.м. * 27 месяцев) = 578 340 руб.

Доказательств проведения в пользу Стороженко Л.В. вышеуказанного перерасчета в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в связи с чем решение суда о взыскании со Стороженко Л.В. задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества здания за март 2022 г. подлежит изменению в части удовлетворения иска ООО «Квартал» к Стороженко Л.В. о взыскании задолженности со снижением взысканной судом суммы на 111 руб. 17 коп. в общем размере (578 340 руб. - 111 руб. 17 коп.) = 578 228 руб. 83 коп., а также с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в той части, которым судом постановлено отказать в снижении размера платы за услуги по содержанию имущества общего пользования за март 2022 г. с установлением размера такой платы за март 2022 г. из расчета (21 420руб.-111 руб. 17 коп.) = 21 308 руб. 83 коп. с частичным удовлетворением встречного иска.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию со Стороженко Л.В. суммы задолженности подлежат уменьшению и взысканные судом первой инстанции с учетом периода моратория проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 20 руб. 31 коп. из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

111,17

11.10.2022

23.07.2023

286

7,50%

365

6,53

111,17

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

0,57

111,17

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1,24

111,17

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1,66

111,17

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2,24

111,17

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

0,68

111,17

01.01.2024

31.05.2024

152

16%

366

7,39

Итого:

599

20,31

Итого подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по состоянию на 31 мая 2024 г. (за вычетом периодов моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (76 459 руб. 31 коп. - 20 руб. 31 коп.) = 76 439 руб.

С учетом уменьшения взысканных сумм подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины: истцом были заявлены требования на общую сумму 654 799 руб. 31 коп., из которых удовлетворены требования на сумму (578 228 руб. 83 коп. + 76 439 руб.) = 654 667 руб. 83 коп., что составило 99%.

Размер государственной пошлины по заявленным с учетом уточнения требованиям составил 9 747 руб. 99 коп. ООО «Квартал» уплатило государственную пошлину в размере (8 899+ 3 295) = 12 194 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере (12 194 руб. - 9 747 руб.) = 2 447 руб. подлежит возврату ООО «Квартал» из бюджета города Салехарда.

Таким образом, со Стороженко Л.В. в пользу ООО «Квартал» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (9 747 руб. 99 коп. * 99%) = 9 650 руб. 51 коп.

В остальной части, вопреки доводам жалобы, из материалов дела, перечисленных выше, прямо усматривается фактическое оказание со стороны ООО «Квартал» услуги по договору управления от 1 февраля 2022 г., в том числе по управлению зданием (12 руб. за кв.м.), по содержанию информационных систем по сбору, обработке и хранению данных о платежах за помещения (3 руб. за кв.м.), по обслуживанию коллективных приборов учета (3 руб. за кв.м.), по обеспечению работоспособности внутридомовых систем электроснабжения и электрического оборудования (9 руб. за кв.м.), по обеспечению работоспособности систем оборудования теплоснабжения, водоснабжения, канализации внутри здания (14 руб. за кв.м.), по содержанию несущих и ненесущих конструкций (18 руб. за кв.м.), по санитарному содержанию придомовой территории (12 руб. за кв.м.), по санитарному содержанию здания и оборудования (18 руб. за кв.м.), по текущему ремонту общего имущества здания (10 руб. за кв.м.), в связи с чем доводы жалобы о необходимости уменьшить ежемесячный платеж на сумму, соразмерную уменьшению на 99 руб. за каждый квадратный метр принадлежащего Стороженко Л.В. помещения, подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения со стороны ООО «Квартал» работ (услуг) данные подписавших их лиц не всегда указаны разборчиво, некоторые фамилии ей незнакомы, сами по себе о факте невыполнения работ или их ненадлежащем качестве не свидетельствуют, как и доводы о том, что принадлежащее Стороженко Л.В. нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем у нее нет заинтересованности и необходимости в обслуживании центрального входа и несении в связи с этим расходов на содержание не относящихся напрямую к ее помещению общих помещений здания.

По этой же причине отклоняются доводы Стороженко Л.В. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение она полностью содержит самостоятельно. Обязанность Стороженко Л.В. как собственника помещения площадью 157, 5 кв.м. содержать принадлежащее ей помещение предусмотрена статьей 209 ГК РФ, но при этом не исключает также и ее обязанности нести расходы на содержание в соответствующей части мест общего пользования здания, в котором размещено принадлежащее Стороженко Л.В. нежилое помещение.

Специфика размещения принадлежащего Стороженко Л.В. помещения хотя и с отдельным входом, но в общем нежилом здании СБУ «Сияние Севера», в котором имеются помещения общего пользования, даже непосредственно не связанные с помещением Стороженко Л.В., в силу вышеприведенных нормативных предписаний предполагает необходимость несения расходов на их содержание соразмерно площади принадлежащего со стороны каждого собственника помещений, в том числе и со стороны Стороженко Л.В. Тариф, установленный решением общего собрания № 1 за содержание мест общего пользования по 136 руб. за кв.м., также является одинаковым для всех собственников помещений в здании.

Доводы жалобы о том, что из представленных актов весеннего и осеннего осмотров за период с 2022 г. по 2024 г. следует, что работы по текущему ремонту осуществлялись в незначительном количестве, о невыполнении или ненадлежащем выполнении со стороны ООО «Квартал» не свидетельствуют.

Указание в тексте жалобы на то, что некоторые акты принятых работ подписаны неким Журба Д.Н., Поддубной Л.С., принявшими оказанные услуги от ООО «Квартал», но при этом не являющимися собственниками помещений в СБУ «Сияние Севера», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные лица являются арендаторами помещений в СБУ «Сияние Севера», о чем в реестре собственности муниципального образования город Салехард имеются соответствующие регистрационные записи, а также в отношении ИП Журбы Д.Н. принято по вопросу 12 решение общего собрания № 1 от 29 декабря 2021 г. (л.д. 109, 212 тома 3).

Представленные в материалы дела со стороны Стороженко Л.В. фотографии и заключенные ею договоры на оказание услуг с иными лицами сами по себе также не свидетельствуют о ненадлежащем качестве или о неоказании со стороны ООО «Квартал» услуг по решению общего собрания № 1 и договору управления от 1 февраля 2022 г. с учетом вышеприведенного установленного как Правилами № 354, так и пунктом 4.5 договора управления порядка предъявления претензий о ненадлежащем качестве или о неоказании услуг по содержанию общего имущества нежилого здания.

Представители Стороженко Л.В. в судебном заседании подтвердили, что Стороженко Л.В. по собственному усмотрению не предъявляла в ООО «Квартал» претензий о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по содержанию имущества общего пользования за спорный период, соответственно по правилам пункта 4.5 договора управления услуги за спорные периоды предполагаются оказанными со стороны ООО «Квартал» в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств иного со стороны Стороженко Л.В. в материалы дела, как указано выше, не представлено, тогда как со стороны ООО «Квартал» представлены доказательства оказания указанных выше услуг надлежащего качества, что также подтверждено уполномоченным представителем собственников помещений в здании СБУ «Сияние Севера» - представителем Администрации города Салехарда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и посредством вышеуказанного ежегодного подписания актов фактически выполненных услуг.

Апелляционная жалоба Стороженко Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Стороженко Л.В. к ООО «Квартал», частично изменить в части удовлетворения иска ООО «Квартал» к Стороженко Л.В., принять новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «Квартал» к Стороженко Л.В. о взыскании денежных средств, встречного иска Стороженко Л.В. к ООО «Квартал» о снижении размера платы за услуги по содержанию общего имущества в здании, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Квартал» к Стороженко Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, встречный иск Стороженко Ларисы Владимировны к ООО «Квартал» о снижении размера платы за услуги по содержанию общего имущества в здании удовлетворить частично.

Установить Стороженко Ларисе Владимировне размер платы за услуги по содержанию общего имущества за март 2022 г. в сумме 21 308 руб. 83 коп.

Взыскать со Стороженко Ларисы Владимировны (СНИЛС №) в пользу ООО «Квартал» (ИНН 8901026626) в погашение задолженности за содержание имущества общего пользования в здании за период с февраля 2022 г. по апрель 2024 г. денежные средства в размере 578 228 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 76 439 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 650 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Квартал», встречные исковые требования Стороженко Л.В. оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2221/2024 по административному исковому заявлению ООО «Доктор Озон» к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранения нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Доктор Озон», действуя через своего представителя в лице директора Домрачевой С.В., обратился к административным ответчикам Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранения нарушенных прав.

В обоснование административного иска указано, что административный истец и другие организации и граждане являются собственниками нежилых помещений в здании Салона бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17А. Свыше 50% площади нежилых помещений здания находится в казне муниципального образования г. Салехард, являются предметом аренды субъектам малого бизнеса, другие принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам. В соответствии с электронным аукционом в апреле 2021 г. (тендер №: Выполнение капитального ремонта здания: "Нежилое помеще...

...ние, ЯНАО, г. Салехард, ул.

Мира, д. 17а"), объявленным управлением имущественных отношений муниципального

образования г. Салехард был проведён капитальный ремонт здания. У общества и заинтересованного лица имелись основания полагать, что в ходе проведения капитального ремонта были допущены существенные нарушения действующего законодательства, работы в заявленном объеме выполнены не были, выполненные работы не соответствуют заявленным, зданию, следовательно, собственникам, в том числе, казне муниципального образования был причинен имущественный вред. Счетной палатой ЯНАО проводилась проверка расходования администрацией г. Салехард денежных средств на проведение капитального ремонта. Получить конкретную информацию, в частности о характере нарушений, израсходованных на ремонт денежных средствах, выполненных и не выполненных работах, выявленных нарушениях законодательства, вынесенных предписаниях и их исполнении не представляется возможным, в связи с отсутствием такой информации на официальном сайте КСП. В письменном обращении заявителей на имя председателя КСП ФИО2 (получено 5 апреля 2024 г.) был поставлен вопрос о предоставлении полной информации (копии акта контрольного мероприятия, предписания, а не справки) на магнитный носитель заявителей со ссылкой на нормы п. 5 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований", согласно которым КСП обязана разместить информацию о проверке на официальном сайте. 18.04.2024 заявители направили на электронный адрес ФИО2 заявление, в котором просили взять на контроль исполнение заявление о предоставлении информации, с указанием на то, что право требования информации также обусловлено положением статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, a нормы федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ в части рассмотрения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, не применимы. 25.04.2024 и 15.05.2024 посредством электронной почты заявителями получены ответы, подписанные ФИО2, которыми в предоставлении информации отказано. В обоснование указано на размещение информации на официальном сайте КСП, с одной стороны и на то, что заявители не отнесены законом к лицам, которым предоставляется данная информация - с другой, а также на то, что, по мнению ФИО2 направление (передача) заявителям информации законом не предусмотрена. Такой ответ и бездействие КСП может являться не только следствием некомпетентности, но также обусловлен стремлением вывести из под общественного и государственного контроля выявленные КСП в ходе контрольного мероприятия нарушения закона, допущенные управлением имущественных отношений МО г. Салехард. Вследствие проведения капитального ремонта объекта капитального строительства - здания СБУ «Сияние Севера» изменились технические, качественные, следовательно, и стоимостные характеристики объекта собственности заявителей. У заявителей имелись основания полагать, что в ходе проведения капитального ремонта характеристики здания были ухудшены, то есть им был причинён вред, стоимость оплаченных из бюджета работ не соответствует стоимости фактически проведенным. Вместе с тем, согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера» (г. Салехард, ул.Мира, 17А) в форме очного голосования, проведенного 29.12. 2021 в <адрес> (помещение управления имущественных отношений), принято решение об участии собственников в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества здания (копия прилагается). Непредоставление информации Счетной палатой ЯНАО нарушает права собственников знать о расходовании денежных средств на капитальный ремонт здания, в котором находятся помещения собственников. Кроме этого, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О ФИО4 Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 установил, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. На основании названных норм заявителями было направлено обращение на имя и.о. прокурора Ямало-Ненецкого АО ФИО8 и руководителя Следственного управления Следственного Комитета России по Ямало-Ненецкому АО ФИО9 А.Н. с указание в нём названным выше обстоятельств, в котором был поставлен вопрос о принятии в пределах предоставленной компетенции мер для устранения нарушенного права: рассмотреть вопрос о наличии в действии должностного лица состава противоправного деяния, потребовать публикации должностным лицом результатов проведенного КСП контрольного мероприятия в соответствии с требованиями закона и передачи заявителям полной информации о проведении контрольного мероприятия, незамедлительном истребовании для приобщения к материалам прокурорской проверки и материалам органа предварительного расследования документальной информации о проведении мероприятия с учётом того, что, по мнению заявителей, данная информация подлежала изучению на предмет наличия иных нарушений закона. Поскольку ответ от прокуратуры не поступил, заявители направили в прокуратуру письмо, в котором просили сообщить о принятых мерах и ознакомить их с результатами проверки. Согласно письму и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального обращение заявителей было перенаправлено в Законодательное собрание Ямало-Ненецкого АО для рассмотрения и дачи ответа заявителям. Данный ответ и действия (бездействия) прокуратуры незаконны, поскольку права остались нарушенными, в их защите было отказано. Прокуратура уклонились от рассмотрения обращения по существу поставленных вопросов. В связи с этим, заявителями с указанием тех обстоятельств было направлено повторное обращение на имя прокурора Ямало-Ненецкого АО, в котором был поставлен вопрос о рассмотрении обращений по существу и вопрос о проведении служебной проверки с учётом возможной корруппированности государственных органов, привлечении виновных к ответственности. Согласно письму зам. председателя Законодательного собрания Ямало-Ненецкого АО ФИО10, прокурор, направляя обращение в Законодательное собрание ЯНАО, не учёл требования федерального законодательства, т.е. направил его в некомпетентный для проверки орган. Из письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства ФИО11 от 08.07. 2024 следует, что обращение было рассмотрено. Указано, что нарушений в части размещения информации о проведенном КСП контрольном мероприятии не установлено. Другой информации на поставленные заявителями вопросы письмо не содержит. Довод об отсутствии нарушений в части размещения информации на сайте КСП не соответствует её содержанию на сайте, и нельзя установить не только объект капитального ремонта, время его проведения, стороны контракта, цену контракта, но и характер допущенных нарушений, объем выполненных (невыполненных) работ и др. Таким образом, прокуратура вновь уклонилась от рассмотрения обращений по существу, проигнорировала требования федерального законодательства, не дала оценку поставленных в обращениях доводах о нарушении прав заявителей, не пресекла нарушение закона, допустила ситуацию, когда собственники длительное время лишены возможности получения документальной информации о состоянии предмета своей собственности, не дала юридическую оценку действиям (бездействию) председателя КСП ФИО2, не приняла мер к восстановлению нарушенных прав заявителей.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) председателя Счетной палаты Ямало-Ненецкого АО ФИО2 по непредоставлению ООО «Доктор Озон» полной документальной информации контрольного мероприятия «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Салехард межбюджетной субсидии на решение отдельных вопросов местного значения в области формирования и управления муниципальным имуществом (капитальный ремонт объектов муниципальной собственности)» и не полном размещении данной информации на сайте Счетной палаты Ямало-Ненецкого АО. Возложить на Счетную палату Ямало-Ненецкого АО обязанность предоставить ООО «Доктор Озон» полную документальную информацию данного контрольного мероприятия; признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Ямало-Ненецкого АО по не принятию установленных законом мер по письменному обращению ООО «Доктор Озон» и ФИО3 о не предоставлении им документальной информации о проведенном Счетной палатой ЯНАО контрольного мероприятия.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО3, председатель счетной палаты ЯНАО ФИО2, Законодательной собрание ЯНАО, Администрация МО г.Салехард, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле представитель Счетной палаты ЯНАО ФИО12 требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Счетной палатой ЯНАО не допущено нарушений действующего законодательства по проведению контрольных мероприятий и размещению и предоставлению информации о результатах проведенных контрольных мероприятий.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ЯНАО Еремин О.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 1, 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец и заинтересованное лицо являются собственниками нежилых помещений в здании Салона бытовых услуг «Сияние Севера».

В 2021 году в указанном здании был проведен капитальный ремонт в соответствии с электронным аукционом, объявленным Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда.

В IV квартале 2021 года - I квартале 2022 года Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 6.6 Плана работы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 2021 год, пунктом 6.1 Плана работы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 2022 год проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Салехард межбюджетной субсидии на решение отдельных вопросов местного значения в области формирования и управления муниципальным имуществом (капитальный ремонт объектов муниципальной собственности)».

Объектами контрольного мероприятия являлись: департамент строительства жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, департамент образования Администрации муниципального образования город Салехард, управление культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард, управление имущественных отношений Администрации города Салехард и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6».

В ходе контрольного мероприятия установлены нарушения, связанные с формированием начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов на разработку проектной документации на капитальный ремонт, невыполненных, а также некачественно оплата выполненных работ (информация о выявленных нарушениях). По результатам мероприятия Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес объектов контроля направлены требования для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (информация о внесенных представлениях и предписаниях). Требования Счетной палаты автономного округа объектами контроля исполнены в полном объеме (информация о принятых по ним решениях и мерах). Администрацией города Салехард осуществлен возврат в окружной бюджет денежных средств за фактически невыполненные работы, объектами контроля (муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» и управлением имущественных отношений Администрации города Салехард) приняты меры по устранению подрядными организациями выявленных дефектов. Помимо этого, по результатам исполнения представлений департаментом строительства и жилищной политики автономного округа усовершенствован механизм обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях на разработку проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, внесены изменения в соглашения о предоставлении субсидий муниципальным образованиям, Положением о разработке проекта окружного бюджета на очередной финансовый год и плановый период, учтены рекомендации Счетной палаты автономного округа (по предоставлению обоснования и документов муниципальными образованиями). Администрацией муниципального образования город Салехард утвержден Порядок организации проведения капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

Из представленных документов следует, что административный истец 05.04.2024 года обратился в адрес Счетной палаты ЯНАО с заявлением о предоставлении полной информации (копия акта контрольного мероприятия, предписание) на магнитный носитель заявителя о результатах проведенной проверки в апреле 2021 года «Выполнение капительного ремонта здания «Нежилое помещение, ЯНАО, г.Салехард, ул.Мира, д.17а», о допущенных нарушениях, принятых мерах.

Как следует из ответа Счетной палаты ЯНАО от 25.04.2024 года на обращение административного истца, счетная палата ЯНАО разместила на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о контрольном мероприятии «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Салехард межбюджетной субсидии на решение отдельных вопросов местного значения в области формирования и управления муниципальным имуществом (капитальный ремонт объектов муниципальной собственности)». В ответе указана ссылка на адрес официального сайта. Также разъяснено, что обратившиеся с заявлением лица не относятся к лицам, которым предусмотрено законом предоставление документов по результатам проведения контрольного мероприятия.

В силу ч.1, 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация и деятельность контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований".

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Как следует из частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Исходя из ч.1 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ, устанавливающей правовое регулирование по вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности контрольно-счетных органов, предусматривается, что контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Опубликование в средствах массовой информации или размещение в сети Интернет информации о деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов федеральных территорий, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и регламентами контрольно-счетных органов.

Счетной палатой ЯНАО в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности было исполнено предусмотренное законом требование по размещению предусмотренной законом информации о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах путем размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О размещении информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет административному истцу был дан письменный ответ.

Поскольку административный истец не являлся субъектом, в отношении которого проводились Счетной палатой ЯНАО контрольные мероприятия, то у Счетной палаты ЯНАО не имелось оснований для направления в адрес административного истца документов (акты, предписания и др.) по результатам контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено, действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) Счетной палаты Ямало-Ненецкого АО и его председателя по непредоставлению ООО «Доктор Озон» полной документальной информации контрольного мероприятия «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Салехард межбюджетной субсидии на решение отдельных вопросов местного значения в области формирования и управления муниципальным имуществом (капитальный ремонт объектов муниципальной собственности)» и неразмещению в полном объеме информации на сайте Счетной палаты Ямало-Ненецкого АО. Оснований для возложения обязанности на Счетную палату Ямало-Ненецкого АО предоставить ООО «Доктор Озон» полную документальную информацию контрольного мероприятия также не имеется.

В силу ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.3.5. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 66 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа, статьи 2 Закона ЯНАО от 21.12.2015 № 138-ЗАО «О Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Закон ЯНАО № 138-ЗАО) Счетная палата ЯНАО подотчетна Законодательному Собранию автономного округа. В силу части 1 статьи 20 Закона ЯНАО от 10.12.2013 № 131-ЗАО «О Законодательном Собрании Ямало-Ненецкого автономного округа» Законодательное Собрание автономного округа осуществляет контроль за соблюдением и исполнением законов автономного округа.

Из представленных документов следует, что от директора ООО «Доктор Озон» ФИО7 и ФИО3 в прокуратуру ЯНАО 17.05.2024 поступило обращение по вопросу незаконных действий Счетной палаты ЯНАО, выразившихся в ненадлежащем размещении на официальном сайте органа сведений о результатах проведенного в 2021 году контрольного мероприятия в отношении администрации г. Салехарда и отказе в предоставлении указанной информации.

Прокуратурой ЯНАО 23.05.2024 года дан ответ на обращение, согласно которому обращение в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст. 66 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа, ст. 2 Закона ЯНАО от 21.12.2015 № 138ЗАО «О Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа» направлено для рассмотрения в Законодательное собрание ЯНАО.

В прокуратуру ЯНАО 19.06.2024 поступило обращение ООО «Доктор Озон» и ФИО14 с аналогичными доводами по вопросу несогласия с действиями Счетной палаты ЯНАО, а также перенаправления ответа на предыдущее обращение. Заявителям повторно разъяснены мотивы принятого решения о направлении обращения от 17.05.2024 в Законодательное Собрание ЯНАО в рамках действующего законодательства и возложенных законом полномочий.

Прокуратурой ЯНАО 08.07.2024 года заявителю дан ответ, из которого следует, что согласно ст. 2 Закона ЯНАО от 21.12.2015 № 138-ЗАО «О Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа» Счетная палата автономного округа является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуется Законодательным Собранием автономного округа и ему подотчетна. Учитывая изложенное обращение (ВО№ от 17.05.2024) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой округа обоснованно направлено для рассмотрения в Законодательное Собрание ЯНАО. В силу положений ст. 25 Закона ЯНАО № 138-ЗАО, ст. 13 Регламента Счетной палаты ЯНАО, утвержденного коллегией Счетной палаты от 23.06.2020, доступ к информации о деятельности указанного органа обеспечивается в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований». На официальном сайте Счетной палаты ЯНАО размещены сведения о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с названными нормативными правовыми актами. Нарушений в части полноты их размещения не выявлено.

26.06.2024 в прокуратуру г. Салехарда направлено поручение o проверке информации по акту Счетной палаты ЯНАО о результатах контрольного мероприятия «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию г. Салехард межбюджетной субсидии на решение отдельных вопросов местного значения в области формирования и управления муниципальным имуществом (капитальный ремонт объектов муниципальной собственности)». Согласно сведениям прокуратуры г. Салехарда проверка указанной информации проводилась городской прокуратурой в апреле 2022 г., по результатам которой установлено, что все выявленные нарушения устранены и сняты с контроля. Меры прокурорского реагирования не принимались, о чем в установленном порядке проинформированы заявители.

Прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" может принять меры прокурорского реагирования при установлении фактов неисполнения либо нарушения закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных суду документов не следует, что прокуратурой ЯНАО были установлены факты неисполнения или нарушения Счетной палатой ЯНАО требований закона и у прокуратуры имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком - Прокуратурой ЯНАО не допущено, действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) прокуратуры ЯНАО по непринятию установленных законом мер по письменному обращению ООО «Доктор Озон» о непредоставлении документальной информации о проведенном Счетной палатой ЯНАО контрольного мероприятия.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом требований.

ФИО3 не является административным истцом по делу, в связи с чем, требования в ее интересах рассмотрению судом не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска ООО «Доктор Озон» к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранения нарушенных прав необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «Доктор Озон» к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранения нарушенных прав.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.10.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-574/2023

89RS0001-01-2023-0075-42

судья М.И. Позднякова

апелл. дело № 33-1464/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон», третьего лица Стороженко Ларисы Владимировны, представителя третьего лица Стороженко Ларисы Владимировны адвоката Завадского Игоря Николаевича на решение Салехардского городского суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Светланы Васильевны (ООО «Доктор Озон») к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: ул. Мира, д. 17а, в г. Салехарде в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 декабря 2021 года - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Доктор Озон» обратилось с иском к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания СБУ «Сияние Севера» в форме очного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2021 года № 1. В обоснование требований указав, что 17 ноября 2021 года собственники нежилых помещений здания приглашены в Управление имущественных отношений Администрации г. Салехард по вопросам выбора управляющей компании ООО «Квартал», определения размера платы за содержание в размере 136 руб за 1 кв.м, утверждения договора управления. Э.Д. Туралиева, Л.В. Стороженко, директор ООО «До...

...ктор Озон» против данного предложения возражали. Однако решением общего собрания в форме очного голосования от 29 декабря 2021 года решение принято. При этом о проведении данного собрания они извещены не были, на собрании не присутствовали. По результатам принятого решения обществу направлен проект договора № 17а/2022-АДЗ с УК ООО «Квартал», который обществом подписан не был. Указано также, что расходы по содержанию здания должны возмещаться за счет средств муниципальной программы МО г. Салехард «Экономическое развитие города на 2022 - 2026 гг», утвержденной постановлением Администрации г. Салехард от 30.12.2020 № 3796.

Ответчиком Администрацией МО г. Салехард представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 68 - 82), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что по состоянию на 29 декабря 2021 года нежилые помещения в здании принадлежали на праве собственности 8 собственникам. Поскольку решение о содержании общего имущества собственниками принято не было, Администрацией г. Салехард организовано проведение 29 ноября 2021 года общего внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме. О проведении собрания собственники проинформированы смс-сообщениями и через чат группы собственников в Вайбере. В целях определения наименьшей стоимости услуг Администрацией г. Салехард проведен анализ рынка услуг, запрошены коммерческие предложения. На общее собрание 29 ноября 2021 года явились Л.В. Стороженко, директор ООО «Доктор Озон» С.В. Домрачева, О.О. Осейкина, представитель ООО «Перспектива групп» Н.В. Гончарова, А.В. Макаров, представитель Администрации МО г. Салехард О.А. Кучура. После оглашения повестки дня, ввиду несогласия предложенной кандидатурой управляющей компании и размером платы за содержание общего имущества председатель собрания предложил присутствующим представить иные предложения в срок до даты проведения внеочередного собрания, т.е. 29 декабря 2021 года. Однако указанные предложения представлены не были, секретарем собрания Домрачевой С.В. протокол собрания от 29 ноября 2021 года составлен не был. О повестке дня внеочередного собрания 29 декабря 2021 года собственникам было известно с 17 ноября 2021 года, о дате и времени его проведения собственники извещены заказными почтовыми отправлениями. Принимая во внимание, что на собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 834,9 кв.м из 1223,4 в.м (представитель Администрации г. Салехард и А.В. Макаров), то решение по вопросам, оспариваемым истцом, принято с соблюдением необходимого количества голосов. Копия протокола внеочередного собрания направлена всем собственникам заказными почтовыми отправлениями. В этой связи оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется. Принятое решение не нарушает прав истца, срок на его обжалование пропущен, а голосование собственника не могло повлиять на его результат. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции Арбитражного суда ЯНАО, т.к. поскольку носит экономический характер. Заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО; привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления имущественных отношений Администрации г. Салехард (том 1, л.д. 199 - 201).

ООО «Доктор Озон» представлены дополнения к исковому заявлению (том 2, л.д. 44 - 50, 164 - 167). Указано, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО не имеется, поскольку участниками спора являются физические лица. Срок на обращение в суд не является пропущенным, т.к. право на обращение с данным иском может быть реализовано в течение двух лет с даты, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Однако если суд посчитает указанный срок пропущенным, заявлено о восстановлении срока на его обращение в суд с данным иском. Указано также, что для участия в собрании необоснованно не был допущен супруг Туралиевой Э.Д. в связи с отсутствием у него доверенности на представление ее интересов. Однако нежилое помещение является совместной собственностью супругов, в силу чего предъявления такой доверенности не требовалось. Само собрание проведено формально, без личного участия Маркова А.В.

Администрацией МО г. Салехард представлены дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2, л.д. 64 - 76). Указано, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском не имеется, поскольку решение общего собрания получено Домрачевой С.В. лично 24 января 2022 года.

Ответчиком ООО «Квартал» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 190 - 191), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что ООО «Квартал» не является собственником помещений в здании СБУ «Сияние Севера», в связи с чем не принимало участия в организации общего собрания собственников 29 декабря 2021 года. Доводы возражений в остальной части дублируют доводы возражений Администрации МО г. Салехард. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Департаментом имущественных отношений ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 103 - 110), доводы которых дублируют доводы возражений Администрации МО г. Салехард. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Доктор Озон» С.В. Домрачева, действующая на основании устава, и Н.Е. Патрикеева, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Третье лицо Л.В. Стороженко полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард О.А. Сэротэтто, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика ООО «Квартал» К.И. Балякин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений ЯНАО Н.П. Абрамова, Правительства ЯНАО - Р.Р. Рамазанова, Управления имущественных отношений Администрации г. Салехард - А.В. Немчинов возражали против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец ООО «Доктор Озон» и третье лицо С.В. Стороженко.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица С.В. Стороженко адвокат И.Н. Завадский, действующий на основании доверенности, подтвердивший статус адвоката удостоверением, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что большинство участников собрания подразумевает количество собственников, а не голосов пропорционально площади нежилых помещений. Иное толкование ст. 181.2 ГК РФ нарушает принцип равенства прав собственников. Судом не дано оценки факту проведения двух собраний.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель ООО «Доктор Озон» С.В. Домрачева, действующая на основании устава, третье Л.В. Стороженко просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что до постановления по делу решения Л.В. Стороженко обратилась в суд с заявлением о признании ее соистцом с теми же требованиями. В этой связи ее исковые требования судом не разрешены. Материалы дела судом исследованы не были, копии представленных ответчиками доказательств остальным лицам, участвующим в деле, не направлялись. Выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание 29 декабря 2021 года в действительности было проведено, доказательно не подтверждены. Однако если оно и имело место, но на него необоснованно не допустили ФИО1 Судом первой инстанции не дано оценки доводам искового заявления о том, что именно муниципальное образование должно нести расходы по содержанию здания в соответствии с ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Салехард, Управления имущественных отношений О.А. Сэротэтто, действующая на основании доверенностей, представитель ООО «Квартал» К.И. Балякин, представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО Н.П. Абрамова, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией г. Салехард инициировано проведение 29 декабря 2021 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 71а, - в форме очного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 29 декабря 2021 года (том 1, л.д. 29 - 42).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 103 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников и т.д.

Таким образом, решение общего собрания относится к решениям, подлежащим оспариванию в рамках главы 9.1. Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ недействительным признается решение, которое противоречит положениям Гражданского кодекса РФ или иных законов, в силу признания его таковым (оспоримое) или вне зависимости от такого признания (ничтожное).

Основания ничтожности решения прямо предусмотрены ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным как оспоримое при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

В обоснование незаконности решения общего собрания в силу чего оспоримости истец ссылается на отсутствие необходимого кворума.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью 834,9 кв.м. из 1223,4 или 68,24% от общего числа голосов (представитель Администрации г. Салехард - 771,3 кв.м и А.В. Макаров 63,6 кв.м. (127,2 : 2) - (том 1, л.д. 84).

Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по обжалуемым истцом вопросам об избрании управляющей компании и утверждении платы за содержание имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный кворум следовало определять от общего числа собственников неживых помещений в здании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение собрания является ничтожным в связи с нарушением порядка уведомления и проведения общего собрания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередного собрания, а равно и о его повестке дня собственники нежилых помещений уведомлены через групповой чат собственников в Воцап, а также заказными почтовыми отправлениями (том 1, л.д. 100 - 106).

Тот факт, что отдельные заказные почтовые отправления не были собственниками получены, не свидетельствует о ненадлежащем извещении применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание 29 декабря 2021 года фактически не проводилось, доказательно не подтверждены.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 который фактически в помещении, где проводилось общее собрание, не присутствовал.

Тот факт, что ФИО1 не был допущен до участия в общем собрании, также не может свидетельствовать о нарушении процедуры его проведения, поскольку на организаторах проведения собрания не лежит обязанность осуществлять юридическую экспертизу документов, подтверждающих право собственности супругов на общее имущество. Кроме того, режим общей собственности супругов, по смыслу положений Семейного кодекса РФ, распространяется не на любое имущество, приобретенное в период брака.

В этой связи безусловным подтверждением правомочий принять участие в общем собрании в интересах собственника нежилого помещения Туралиевой Э.Д. могла быть именно доверенность.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что присутствие на общем собрании представителя ООО «Доктор Озон» (73,6 кв.м) и Стороженко Л.В. (157,5 кв.м) влияния на результаты голосования оказать не могло.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом судом принято во внимание, что копия решения общего собрания получена Домрачевой С.В. лично 24 января 2022 года (том 1, л.д. 207).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление третьего лица Стороженко Л.В. об изменении процессуального статуса и вступлении в дело в качестве соистца, несостоятельны, поскольку материалы дела такого заявления не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 27 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца Домрачевой С.В., ее представителя Патрикеевой Н.Е.,

представителя ответчика Сэротэтто О.А.,

представителя ответчика ООО «Квартал» Балякина К.И.,

третьего лица Стороженко Л.В.,

ее представителей Завадского,И.Н., Чепурного В.Н.,

представителей третьих лиц Департамента имущественных отношении ЯНАО Абрамовой Н.П.,

Правительства ЯНАО Рамазановой Р.Р.,

Управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехард Немчинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачевой С.В. к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Домрачева С.В., являясь законным представителем ООО «Доктор Озон», обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом № от 29 декабря 2021 года.

В обоснование требований указано, что она является собственником нежилого помещения в здании службы бытовых услуг «Сияние Севера», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17 а. Общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва, проведения и оформления его результатов. Экономическое обоснование платы в размере 136 руб. за 1 кв. м принадлежащей собственникам площади не предоставлено. Выбор УК ООО «Квартал» произведен без учета мнения всех собственников нежилых п...

...омещений, не извещенных о проведении собрания 29.12.2021. Ссылаясь на аналогию права, ст. 46 ЖК РФ, ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что выбор управляющей организации произведен без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО "Доктор Озон» Домрачева С.В., ее представитель Патрикеева Н.Е., третье лицо Стороженко Л.В., ее представители заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что 29 декабря 2021 года собрание фактически не проводилось, оспариваемый протокол не был подписан.

Председатель ответчика Администрации МО г. Салехард Сэротэтто О.А., ООО «Квартал» Балякин К.И., представители третьих лиц Департамента имущественных отношении ЯНАО Абрамова Н.П., Правительства ЯНАО Рамазанова Р.Р., Управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехард Немчинов А.В. возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Вопросы, связанные с эксплуатацией общего имущества в здании, утверждением кандидатуры управляющей компании, стоимости содержания общего имущества жилищное законодательство относит к компетенции общего собрания собственников помещений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, указанные норы не предусматривают проведение торгов, общие требования к которым установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогия указанных норм при утверждении кандидатуры управляющей компании в рассматриваемом случае не применяется.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, названы в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Согласно данной правовой нормы, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Доктор Озон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 1, площадью 73,6 кв.м., расположенное в нежилом административном здании по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д. 17а.

Помещения в указанном административном здании принадлежат нескольким собственникам, а именно:

- муниципальному образованию г. Салехард нежилое помещение, этаж 2: 9,8 кв.м, 68,9 кв.м.,8,2 кв.м, 8,4 кв.м., 51,6 кв.м., этаж 1 – 99,8 кв.м; помещения 41,42,43,58,59,61 площадью 94,6 кв.м., этаж 3 – 308, 7 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество – 63,04%, в настоящее время переданы Правительству ЯНАО;

- ФИО20, ФИО21 - по ? в общей долевой собственности, помещение № площадью 127,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество – 10,4%,

- ФИО18 - помещение № площадью 29,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество – 2,39%,

- ФИО10 – помещение № магазин «Элита», площадью 45,1 кв. м., доля в праве на общедомовое имущество – 3,69%,

- ООО «Перспектива групп» - помещение площадью 19,5 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество – 1,59%,

- ФИО19 – помещение площадью 157, 5 кв. м., доля в праве на общедомовое имущество – 12,87%.

29.12.2021 решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу:г. Салехард, ул. Мира, д. 17а,, проведенного по инициативе МО г. Салехард, в форме очного голосования и оформленное протоколом от 29.12.2021 №, принято решение по вопросам: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор в качестве управляющей организации ООО. «Квартал» для управления зданием (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников недвижимости в здании) сроком на три года, избрание из числа собственников помещений здания СБУ «Сияние Севра», представителя, уполномоченного на осуществление прав и обязанностей по договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования, в правом подписания актов приема-передачи иной технической документации, о передаче технической документации на здание СБУ, и иных документов, связанных с управлением зданием, вновь избранной управляющей организацией, утверждение договора управления оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с приложением в предлагаемой редакции, утверждения размера платы за содеражние общего имущества здания СБУ в размере 13 рублей за содержание 1 к.м площади помещения, находящегося в собвенности,опредление месо общего пользованияч здания СБУ, площадью 351,7 кв.м согласно приолжению № догвора управления, участие собственников помещений зданияв софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади, избрание из числа собственников помещений здлания представителя, уполномоченного на организацию работ, связанных с проведением капитального ремонта в здании, заключение договора, подписание актов приема-сдачи выполненных работ и иной технической документации, оплаты выполненных работ, с правом требования компенсации произведенных затрат на проведение капитального ремонта с других собственников помещений пропорционально занимаемой площади, рассмотрение обращения ИП ФИО11 о формировании как самостоятельного объекта недвижимости части остекленной веранды с целью последующей продажи ему.

По результатам собрания приняты положительные решения на вопросы с 1 по10,

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений ФИО20, а также представитель МО г. Салехард, обладающие 68, 24% голосов от общего количества собственников, на которых приходится 1223, 4 кв.м площади помещений.

Представитель ООО "Доктор Озон» ФИО2 и ФИО12, ФИО19, представитель ООО «Перспектива групп» ФИО13, ФИО20, МО г. Салехард в лице ФИО14 присутствовали на собрании 29.11.2021.

Указанное собрание было отложено на 29.12.2021 в связи с несогласием представителя ООО «Доктор Озон» с размером платы за содержание общего имщества здания в размере 136 руб. за 1 кв.м, для предоставления предложений о стоимости услуг по содержанию общего имущества до даты следующего собрания. Доказательств направления предложений собственниками помещений здания до 29.12.2021 материалы дела не содержат.

Как указано стороной ответчика, 29.11.2021 секретарем собрания являлась ФИО2, которая не составила письменный протокол общего собрания.

Как установлено судом, согласно извещений о проведении собрания собственники были извещены о собрании, им направлен проект договора управления.

Суд также учитывает, что истцы, принимали участие в собрании 29.11.2021, остальные собственники, не считая свои права нарушенными, к настоящему иску не присоединились, кроме того, указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты голосования.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания подтвердил, что 29.12.2021 по просьбе ФИО16 прибыл в администрацию для участия в собрании около 11:00. Вместе с тем, на собрание его не пустили, поскольку его полномочия не были подтверждены доверенностью.

Вопреки доводам стороны истца о том, что собрание фактически не проводилось опровергаются протоколом общего собрания, содержащего подписи участников собрания, а также письменными ходатайствами ФИО20 и ФИО17, подтвердивших факт участия в данном собрании, и наличие именно их подписей в протоколе.

Истец в обоснование обстоятельств нарушения оспариваемым решением своих прав ссылалась на отсутствие экономического обоснования размера оплаты эксплуатационных услуг ООО "Квартал" в размере 136 руб. за 1 кв. м принадлежащей собственникам площади.

В дело представлен экономический расчет тарифа 136 руб. за 1 кв. м, в котором приведены виды работ, их показатели и стоимость за 1 месяц. Таким образом, указанный тариф является экономически обоснованным.

Вопреки доводам стороны истца, коммерческие предложения по оказанию услуг по содержанию и ремонту здания СБУ «Сияние севера» поступали от ООО «Кит» в размере 144 руб. за 1 кв.м, ООО «Жилищный стандарт» - 150 руб. за 1 кв.м.

Доводам стороны истца о том, что ООО "Квартал" не исполняет взятые на себя по договору обязательства, суд признает как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку споры между собственниками нежилых помещений и данным обществом к предмету данного спора не относится.

Утвержденным договором с ООО «Квартал» определены виды и перечень оказываемых управляющей компанией работ и услуг. Вознаграждение управляющей компании за оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания составляет 136 руб. за 1 кв. м принадлежащей собственникам площади.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В разрешаемой ситуации голосование истцов, исходя из принадлежащей им площади нежилых помещений, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что эти решения повлекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Домрачевой С.В. (ООО «Доктор Озон») ю… к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: ул. Мира, д. 17а в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 29 декабря 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - <адрес>.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Дело № 12--235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 23 июня 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стороженко Л.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 Стороженко Л.В. привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Стороженко Л.В. обратилась в Салехардский городско суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства представители Стороженко Л.В. - Самусенко И.И. и адвокат Палладий Г.Н. доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с её содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влече...

...т административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления: 17.06.2021 сотрудниками Администрации города Салехарда в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салехард (утвержден постановлением Администрации города Салехарда от 12.05.2020 №), в соответствии с распоряжением №-р от 08.06.2021 «О проведении внеплановой выездной (документарной) проверки использования физическим лицом земель (земельного участка)» проведена внеплановая выездная проверка в отношении Стороженко Л.В. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, а также требований к использованию земель, содержащихся в правоустанавливающих документах (при наличии) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард.

По результатам проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард загрязнена отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В. и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от <дата>, акт проверки № от 17.06.2021 с приложением фототаблицы, которыми зафиксирована территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард с отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В.

При таких данных Стороженко Л.В. обоснованно привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с этим как следует из жалобы, в 2015 году на указанном выше земельном участке во время строительства спортивного зала для прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была демонтирована дренажная канава, что создало угрозу подтопления дома Стороженко Л.В.

Стороженко Л.В. обращалась в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа и департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда.

На её обращения был дон ответ о том, что подрядная организация ООО «Спецстройинвест» выполнит водоотводные монолитные лотки, которые должны обеспечить отведение талых вод.

Однако после проведения работ подрядная организация оставила на её участке яму, которая наполнялась талыми водами.

В июне 2021 года она планировала строительные работы в связи с этим для отсыпки оставленной ямы таковая была засыпана строительным мусором.

После этого подрядной организацией были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем.

В подтверждении доводов жалобы о том, что были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем, Самусенко И.И. в судебном заседании представила акт проверки от 22.10.2021 № составленный должностными лицами департамента строительства, архитектуры и земельных отношений.

Как следует из акта, в ходе проверки нарушений в области земельного законодательства выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства Самусенко И.И. сообщила, что указанные работы фактически выполнялись в августе - сентября 2021 года, а проверка с составлением акта проведана в октябре 2021 года.

Самусенко И.И. сообщила, что Стороженко Т.В. какие-либо действия по организации выполнения работ связанных с разравниванием строительного мусора и отсыпке земельного участка не могла выполнить по состоянию здоровья.

Оценивая приведенные выше доводы, а также обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, суд находит правильным дать оценку выявленному правонарушению на предмет возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард обнаружены отходы производства.

Данный участок является частной территорией и принадлежит Стороженко Л.В.

Строительный мусор был завезен на участок с целью отсыпки ямы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Отсутствуют такие сведения, как в материалах дела, так и в обжалуемом постановлении.

В настоящее время нарушение устранено.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Стороженко Л.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 09 марта 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стороженко Л.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 Стороженко Л.В. привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Стороженко Л.В. обратилась в Салехардский городско суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Стороженко Л.В. доводы жалобы поддержала и выступила в соответствии с её содержанием.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишуков Д.А. возражал, просил в удовлетворении жалобы отказ...

...ать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления: 17.06.2021 сотрудниками Администрации города Салехарда в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салехард (утвержден постановлением Администрации города Салехарда от 12.05.2020 №), в соответствии с распоряжением №-р от 08.06.2021 «О проведении внеплановой выездной (документарной) проверки использования физическим лицом земель (земельного участка)» проведена внеплановая выездная проверка в отношении Стороженко Л.В. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, а также требований к использованию земель, содержащихся в правоустанавливающих документах (при наличии) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард.

По результатам проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №, улица Восточная, город Салехард загрязнена отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: дом № 16, улица Восточная, город Салехард на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В. и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от 16.08.2022, акт проверки № от 17.06.2021 с приложением фототаблицы, которыми зафиксирована территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: дом № 16, улица Восточная, город Салехард с отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В.

При таких данных Стороженко Л.В. обоснованно привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с этим как следует из жалобы, в 2015 году на указанном выше земельном участке во время строительства спортивного зала для прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была демонтирована дренажная канава, что создало угрозу подтопления дома Стороженко Л.В.

Стороженко Л.В. обращалась в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа и департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда.

На её обращения был дан ответ о том, что подрядная организация ООО «Спецстройинвест» выполнит водоотводные монолитные лотки, которые должны обеспечить отведение талых вод.

Однако после проведения работ подрядная организация оставила на её участке яму, которая наполнялась талыми водами.

В июне 2021 года она планировала строительные работы в связи с этим для отсыпки оставленной ямы таковая была засыпана строительным мусором.

После этого подрядной организацией были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем.

В подтверждении доводов жалобы о том, что были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем в деле имеется акт проверки от 22.10.2021 № составленный должностными лицами департамента строительства, архитектуры и земельных отношений.

Как следует из акта, в ходе проверки нарушений в области земельного законодательства выявлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при составлении в отношении Стороженко Л.В. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Однако оценивая доводы жалобы (фактические обстоятельства административного правонарушения) суд находит необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного разбирательства Мишуков Д.А. сообщил, что состав административного правонарушения в данном случае является формальным и каких-либо вредных последствий не требуется.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: дом №, улица Восточная, город Салехард обнаружены отходы производства.

Данный участок является частной территорией и принадлежит Стороженко Л.В.

Строительный мусор был завезен на участок с целью отсыпки ямы по причине затопления водой.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Сам Мишуков Д.В. в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что ему не известны сведения о вредных последствиях связанных с выявленным административным правонарушением.

Отсутствуют такие сведения, как в материалах дела, так и в обжалуемом постановлении.

В настоящее время нарушение устранено.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Стороженко Л.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 09 марта 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стороженко Л.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 Стороженко Л.В. привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Стороженко Л.В. обратилась в Салехардский городско суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Стороженко Л.В. доводы жалобы поддержала и выступила в соответствии с её содержанием.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишуков Д.А. возражал, просил в удовлетворении жалобы отказ...

...ать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления: 17.06.2021 сотрудниками Администрации города Салехарда в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салехард (утвержден постановлением Администрации города Салехарда от 12.05.2020 №), в соответствии с распоряжением №-р от 08.06.2021 «О проведении внеплановой выездной (документарной) проверки использования физическим лицом земель (земельного участка)» проведена внеплановая выездная проверка в отношении Стороженко Л.В. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, а также требований к использованию земель, содержащихся в правоустанавливающих документах (при наличии) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> загрязнена отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В. и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от 16.08.2022, акт проверки № от 17.06.2021 с приложением фототаблицы, которыми зафиксирована территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с отходами производства и потребления, а именно: отходы от сноса и разборки зданий; лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме; древесные отходы от сноса и разборки зданий и др.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Стороженко Л.В.

При таких данных Стороженко Л.В. обоснованно привлечена по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с этим как следует из жалобы, в 2015 году на указанном выше земельном участке во время строительства спортивного зала для прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была демонтирована дренажная канава, что создало угрозу подтопления дома Стороженко Л.В.

Стороженко Л.В. обращалась в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа и департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда.

На её обращения был дан ответ о том, что подрядная организация ООО «Спецстройинвест» выполнит водоотводные монолитные лотки, которые должны обеспечить отведение талых вод.

Однако после проведения работ подрядная организация оставила на её участке яму, которая наполнялась талыми водами.

В июне 2021 года она планировала строительные работы в связи с этим для отсыпки оставленной ямы таковая была засыпана строительным мусором.

После этого подрядной организацией были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем.

В подтверждении доводов жалобы о том, что были проведены работы по разравниванию строительного мусора и проведана отсыпка земельного участка песком и щебнем в деле имеется акт проверки от 22.10.2021 № составленный должностными лицами департамента строительства, архитектуры и земельных отношений.

Как следует из акта, в ходе проверки нарушений в области земельного законодательства выявлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при составлении в отношении Стороженко Л.В. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Однако оценивая доводы жалобы (фактические обстоятельства административного правонарушения) суд находит необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного разбирательства Мишуков Д.А. сообщил, что состав административного правонарушения в данном случае является формальным и каких-либо вредных последствий не требуется.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружены отходы производства.

Данный участок является частной территорией и принадлежит Стороженко Л.В.

Строительный мусор был завезен на участок с целью отсыпки ямы по причине затопления водой.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Сам Мишуков Д.В. в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что ему не известны сведения о вредных последствиях связанных с выявленным административным правонарушением.

Отсутствуют такие сведения, как в материалах дела, так и в обжалуемом постановлении.

В настоящее время нарушение устранено.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. от 31.08.2021, вынесенное в отношении Стороженко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Стороженко Л.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

№ 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2012 года Салехардский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. о взыскании с казны Российский Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 750000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 118 УК РФ по факту того, что 10 апреля 2007 года примерно в 19 часов 30 минут, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными работниками МП «Дары Ямала» своих профессиональных обязанностей по организации работ пор очистке снега с крыши арки «Дом быта» по ул. Губкина 1 «б» г. Салехард, упали снежные массы на автомобиль ВАЗ 2107, в котором находился С. со своим сыном. В результате чего С. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 21 декабря 2007 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ. Уголовное дело было окончено 28 мая 2007 года и направлено в суд общей юрисдикции, 18 июня 2007 года уголовное дело направлено по подсудности мировому судье города Салехарда с указанием, что подписку о невыезде оставить в силе. 01 августа 2007 года уголовное дело мировым судьей было возвращено прокурору для устранения недостатков, в последний раз уголовное дело было окончено производством 25 декабря 2007 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехарда от 08 декабря 2008 года истица была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. 09 февраля 2009 года в апелляционном порядке Салехардским городским судом приговор мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехарда от 08 декабря 2008 года было отменено. Истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ей было назначено уго...

...ловное наказание виде штрафа. 23 марта 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приговор Салехардского городского суда от 09 февраля 2009 года был отменен. Производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преставления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, Стороженко Л.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности у истицы ухудшилось состояние здоровья. Выехать за пределы города, сменить обстановку истица не могла, поскольку с 27 мая 2007 года по 08 декабря 2008 года к ней была применена мера пресечения, в виде подписке о невыезде. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось в целом на деловой репутации истицы. Причиненный моральный вред оценивает в 750 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица, и ее представитель адвокат Еремина Н.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали в полном объеме, привели обстоятельства и доводы искового заявления. Также суду пояснили, что в результате уголовного преследования истица понесла нравственные и физические страдания, на фоне переживания приобрела ряд заболеваний.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Ямало – Ненецкому автономному округу Языков А.И., действующий на основании доверенности, выданной Министерством финансов, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Ямало – Ненецкого автономного округа помощник прокурора ЯНАО Губайдуллина Г.А. просила иск удовлетворить в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

8 декабря 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Салехард С. оправдана по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

9 февраля 2009 года приговором Салехардского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Салехард отменен, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО кассационным определением от 23 марта 2009 года приговор Салехардского городского суда от 9 февраля 2009 года отменила, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, С. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, осуждена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названными действиями С. причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, продолжительность не правомерных действий, а также принцип разумности и соразмерности и находит иск, подлежащий частичному удовлетворению сумме 200000 рублей.

При этом, суд не нашел подтверждения доводам истицы о физических страданиях, поскольку, все представленные доказательства (медицинская карта, показания свидетеля Х. справки СО ПНД и др.), носят предположительный характер, и в указанных документах отсутствует причинно – следственная связь, между имеющимися у истицы заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе издержки, понесенные по делу.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказания юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, истица понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30000 рублей.

Учитывая характер и категорию дела, степень участия представителя в рассмотрение дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 210000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-6

13 декабря 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства инвестиций ЯНАО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства инвестиций ЯНАО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и госпошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>. С февраля 2015 года ответчики стали осуществлять строительные работы за ее домом, в результате чего демонтировали дренажные каналы, предназначенные для отвода талых вод с ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, ее имуществу причинен вред в размере <данные изъяты> рублей (из них- за восстановление дома-<данные изъяты> рубль и за испорченную мебель <данные изъяты> рублей). Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу указанный размер ущерба, расходы за экспертизу в разм...

...ере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард.

Определением судьи от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард, в качестве соответчика Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройиндустрия".

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представители Н.В. Еремина, И.И. Самусенко, действующие на основании доверенности, увеличили заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчиков М.Л. Котченко, С.Н. Лоншаков, Е.В. Яблонько, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, соответчика, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что строительство объекта- административное здание по <адрес> осуществлялось в соответствии с адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа на 2015 год, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 1064-П от 25.1.2014 года, государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Проектно-изыскательные работы по указанному объекту (в том числе затраты на проектно-изыскательные работы) велись по основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард № 1507-р от 26.09.2014 года об утверждении градостроительного плана земельного участка и утвержденных условий по объекту.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта "Административное здание на <адрес>", определены затраты на проектно-изыскательные работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Спецстройинвест" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Административное здание на <адрес>".

Как установлено в судебном заседании, проектная документация по указанному объекту капитального строительства прошла государственную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на строительство.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как утверждает истец, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом затапливался талыми водами по причине демонтажа ответчиками при строительстве административного здания дренажных канав, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, произошли значительные деформации древесно-волокнистой полутвердой плиты, толщиной 5 мм на всей общей площади дома, доска пола влажная, в холодном пристрое доски пола пропитаны водой. Засыпной утеплитель пола пропитался водой, присутствует запах гниющей древесины и плесени. Наблюдается отслоение обоев, дутики, порывы, начинающееся поражение плесенью, отпала глазированная плитка. Разбухли входные двери.

В основу указанного заключения положен акт санитарного обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное представителей Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО.

Также в указанном заключении эксперт указывает на необходимость защиты жилого дома его собственником от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, возможных утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами, что не было сделано собственником жилого дома.

В этой связи суд на основании ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дает оценку иным доказательствам по делу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием перехода права собственности на указанный жилой дом в пользу истца являлся договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода переустроенного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного распоряжением администрации города Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ФГБУ ВПО Территориального экспертного базового центра "Тюменский индустриальный университет", указанный жилой дом построен в 1937 году. Срок эксплуатации указанного дома- более 79 лет. Процент физического износа конструктивных элементов здания составляет 80%.

Как установлено экспертами при осмотре указанного жилого дома и земельного участка, жилой <адрес> располагается в низине, между двумя автомобильными дорогами, находящимися выше земельного участка, а также двух улиц <адрес> и <адрес>, которая выше на <данные изъяты> м земельного участка и <адрес>.

С северной стороны от жилого дома находится гаражный кооператив на отсыпке от <данные изъяты> до <данные изъяты> м с неорганизованным водосбором. С восточной стороны от жилого дома истца расположено административное здание, строительство которого с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось ООО "Спецстройинвест". Установлено, что водоотвод с земельного участка истца отсутствует, рельеф участка и прилегающая территория не организованы. Территория спланирована с естественным общим уклоном в северную сторону земельного участка истца.

Таким образом, экспертами при обследовании жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, с достоверностью установлено, что общий сток поверхностных вод направлен в северо-западную часть исследуемого земельного участка, по направлению к дому и гаражному кооперативу, где был зафиксирован застой воды. Указанный жилой дом находится в низине в виде воронки.

При этом, эксперты также указывают, что истцом как собственником жилого дома не организован водосток с кровли дома, из-за чего происходит постоянное подтопление фундамента атмосферными осадками, отсутствует отмостка и гидроизоляция, препятствующие подтоплению фундамента.

Следовательно, мероприятия по защите дома от затопления, предпринятые собственником жилого дома, не предприняты и не проведены.

Между тем, как следует из справки Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя высота снежного покрова на территории города Салехард составляла от 37 до 41 см.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло сезонное подтопление придомовой территории и основания жилого дома истца поверхностными талыми водами.

Вместе с тем, наличие дренажных канав, предназначенных для отвода талых вод с территории жилого <адрес>, не зафиксировано, и на топографической съемке отсутствует.

Более того, цветные фотографии жилого дома и земельного участка истца, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии пышной болотной растительности, что также дает основание суду полагать, что поверхностные воды скапливались и ранее на земельном участке истца, из-за чего и происходил залив земельного участка и жилого дома истца.

Иных доказательств существования водоотводных ям, дренажных канав в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителями суду не представлены.

Следовательно, сделать однозначный вывод о их ликвидации подрядной организацией ООО "Спецстройинвест" или ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", как утверждает истец, невозможно.

При этом, как указывает эксперт, ответчики не обязаны были в проектной документации предусмотреть организационный водоотвод от указанного дома без проведения мероприятий по организации рельефа местности и водоотвода.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывает эксперт, зафиксированные дефекты строительных конструкций (искривление горизонтальных линий стен, трещины в стенах, перегородках и перекрытиях, искривление дверных и оконных проемов, неравномерная осадка фундамента, значительная степень биологического поражения) имелись и ранее, на что указывает паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дефекты обусловлены длительным сроком эксплуатации здания в целом без проведения капитального ремонта собственником дома. Собственником дома за все время его эксплуатации была выполнена замена внутренней отделки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Однозначный вывод о вине ответчика в сносе дренажных лотков и причинно-следственной связи с затоплением отсутствует и в заключении экспертов.

Суд полагает, что начало строительства административного здания на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году лишь усугубило техническое состояния жилого дома истца, ухудшило его эксплуатационные свойства, но не являлось единственной причиной его залива.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 345 401 рубля не имеется.

В соответствии с п.25 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 декабря 2003 года к вопросам местного значения относится организация благоустройства на территории муниципального образования.

Суд считает, что администрация муниципального образования город Салехард, являясь исполнительно-распорядительным органом, обладая полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования город Салехард, на основании ст. 31 ЗК РФ, осуществлявшая выбор земельного участка для строительства административного здания по <адрес>, обязана устранить допущенные нарушения при производстве строительных работ, в том числе по проведению мероприятий по решению отвода поверхностных вод с учетом всех прилегающих территории и разработки общего проекта для гаражного кооператива, административного здания по <адрес>, жилой застройки, прилегающей к ним теплотрассы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившими последствиями в виде залива жилого дома в результате строительства административного здания в 2015 году.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Иные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку производны от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

Из материалов дела следует, что экспертиза по указанному делу Салехардским городским судом была назначена за счет средств федерального бюджета.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе и ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", следует, что стоимость проведения указанной экспертизы в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> копейка.

Следовательно, на основании ст. 94, 96 ГПК РФ с истца в пользу Управления Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе подлежит ко взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства инвестиций ЯНАО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и госпошлины отказать.

Взыскать со ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Управления Судебного Департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-309/2017

судья Богомягкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей истца: адвоката Ереминой Н.В., Самусенко И.И., Стороженко В.П., мнение представителей ответчиков ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» - Котченко М.Л. и ООО «Спецстройинвест» - Лоншакова С.Н., судебная коллегия

установила:

Стороженко Л.В. обратилась с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (далее по тексту - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется жилой дом № по адресу: <адрес>. В результате демонтажа в феврале 2015 года дренажной канавы рядом с указанным домом в период со 2 по 8 мая 2015 года произошло затопление дома талыми водами. Согласно акту экспертизы, составленному Торгово-промышленной палатой ЯНАО 28 мая 2015 года стоимость восстановительных работ дома составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного в результате порчи мебели, ...

...истец оценивает в <данные изъяты> В связи с неправомерными действиями ответчиков истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 56).

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард и прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20 августа 2015 года к участию в деле привлечены департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в качестве соответчика и департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Самусенко И.И. и адвокат Ерёмина Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Котченко М.Л., Яблонько Е.В. и ООО «Спецстройинвест» Лоншаков С.Н. против исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стороженко Л.В., представителей ответчиков: департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ООО «Стройиндустрия» и представителей третьих лиц: департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Со Стороженко Л.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований с отнесением оплаты расходов по судебной экспертизе на ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на экспертное заключение от 28 мая 2015 года, указано о наличии взаимосвязи между демонтажем дренажной канавы ООО «Спецстройинвест» и затоплением дома в мае 2015 года. Вина ООО «Стройиндустрия» следует из экспертного заключения № 25 и заключается в игнорировании особенностей рельефа и отсутствии в проектной документации мероприятий по инженерной защите территории от затопления. Истцом оспариваются выводы суда о недоказанности существования дренажной ямы, приводится содержание переписки истца с различными организациями по вопросу водоотведения талых вод.

От ООО «Спецстройинвест» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца: адвокат Еремина Н.В., Самусенко И.И. и Стороженко В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам указали на солидарную ответственность ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», ООО «Спецстройинвест» и ООО «Стройиндустрия».

Представители ответчиков ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Котченко М.Л. и ООО «Спецстройинвест» - Лоншаков С.Н. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, представители ответчиков: департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ООО «Стройиндустрия» и представители третьих лиц: департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Стороженко Л.В. с 29 июня 1995 года на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>.

В 2014 году, в непосредственной близости от земельного участка, где расположен жилой дом истца на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 11 августа 2014 года № был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для размещения объекта «Административное здание на <адрес>».

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту был заключен 1 июля 2014 года между ответчиками ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «Спецстройинвест».

Проектная документация по данному объекту была выполнена ООО «Стройиндустрия» и получила положительное заключение государственной экспертизы 26 декабря 2014 года.

Из позиции стороны истца следует, что в связи с проведением подготовки к работам по строительству указанного административного здания в феврале 2015 года была засыпана дренажная канава по которой производилось отведение талых вод с земельного участка истца, в связи с чем, в первой половине мая 2015 года произошло затопление жилого дома, принадлежащего Стороженко Л.В., чем последней был причинен материальный ущерб о взыскании которого заявлено в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, допущенными при строительстве административного здания и повреждением жилого дома истца.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, общими условиями наступления внедоговорной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца за исключением вины, отсутствие которой должен доказать ответчик как и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных суду доказательств явно не следует о наличии каких-либо дренажных сооружений установленных для отведения талых вод с земельного участка, на котором расположен дом истца. Напротив, имеющиеся в деле фотографии и выводы экспертов, изложенные в заключении № 25 от 6 октября 2016 года свидетельствуют о регулярном подтоплении как земельного участка, так и расположенного на нем домовладения истца.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки представителей истца на переписку Стороженко Л.В. с органами власти в феврале - апреле 2015 года о восстановлении дренажной канавы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия таковой следует только из утверждений самой Стороженко Л.В. без фактической проверки данного обстоятельства указанными органами. Не подтверждаются данные обстоятельства и обследованием дома и земельного участка экспертами ТПП ЯНАО, поскольку акт экспертизы от 28 мая 2015 года не содержит ни описание, ни механизм функционирования таковой. Приложенные к указанному акту фотографии 2,3 с указанием о пересыпке водоотводящей канавы строительной организацией не позволяют достоверно определить расположение данного объекта на местности, выводы о функциях данного объекта и пересыпке его строительной организацией голословны. Вместе с тем из данных топографической съемки, представленной в материалы дела к акту выбора земельного участка для строительства не следует о наличии каких-либо устройств водоотведения с земельного участка истца, в том числе и вблизи данного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных в экспертизе № 25 от 6 октября 2016 года обстоятельствах об отсутствии организации водостока с крыши дома, принадлежащего истцу, отмостки и гидроизоляции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о непринятии собственником мер к сохранности своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины ООО «Стройиндустрия» не предусмотревшего в проектной документации мероприятий по инженерной защите территории от затопления были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Дело № 2-408/2016

28 марта 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние.

В обоснование иска указала, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, на котором расположила металлическое ограждение. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства № 123 от 27.10.2015 года. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от находящегося на нем имущества, установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению самовольно зан...

...ятого земельного участка путем передислокации движимого имущества и демонтажа за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов, обязать ответчика после демонтажа самовольно установленного объекта привести земельный участок, на котором он расположен, в надлежащее состояние, освободить от мусора, захламления и т.д.

В судебном заседании представитель истца Б.А. Панферов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель Н.В. Еремина, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о перераспределении земельных участков.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории для использования в целях размещения индивидуального жилого <адрес>.

Согласно указанному распоряжению, спорный земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 89:08:020104:571 и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>. На ФИО2 возложена обязанность обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта.

Как установлено в судебном заседании, указанное распоряжение администрации МО г. Салехард до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Из документов, представленных в судебное заседание ранее представителем ответчика Ереминой Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение положений вышеуказанного определения ответчиком ФИО2 в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард был представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка.

Таким образом, доказательств того, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, на котором расположено металлическое ограждение, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Богомягкова

УИД 89RS0001-01-2023-000073-42

Дело №88-15927/2023

мотивированное определение

составлено 02 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-574/2023 по иску Домрачевой Светланы Васильевны, являющейся законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» к администрации МО г. Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон», Стороженко Ларисы Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования г. Салехард – Сэротэтто О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Доктор Озон» обратилось с иском к администрации МО г. Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного обще...

...го собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником нежилого помещения в здании службы бытовых услуг «Сияние Севера», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва, проведения и оформления его результатов. Вопросы о выборе управляющей компании находился вне компетенции общего собрания собственников. Утвержденный тариф на обслуживание и ремонт жилого помещения экономически не обоснован.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Доктор Озон», Стороженко Л.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Салехард и Правительство ЯНАО в письменных возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г<данные изъяты>

Доля в праве на общедомовое имущество МО г. Салехард составляет 63.04%, в настоящее время нежилые помещения переданы Правительству ЯНАО.

Доля в праве собственности на общее имущество остальных собственников нежилых помещений составляет: Макаров А.В., Щербинкин Д.А. - 10.4%; Туралиева Э.Д. - 2,39%; Биль И.М. - 3,69%; ООО «Перспектива групп» - 1,59%; Стороженко Л.В. - 12,87%, ООО «Доктор Озон» - 6,02 %.

29 декабря 2021 внеочередным общим собранием собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. <данные изъяты> проведенного по инициативе МО г. Салехард, в форме очного голосования, приняты решения, оформленные протоколом от 29 декабря 2021 № 1, в том числе: выбор в качестве управляющей организации ООО «Квартал» для управления зданием (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников недвижимости в здании) сроком на три года; избрание из числа собственников помещений здания СБУ «Сияние Севра», представителя, уполномоченного на осуществление прав и обязанностей по договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования, в правом подписания актов приема-передачи иной технической документации, о передаче технической документации на здание СБУ, и иных документов, связанных с управлением зданием, вновь избранной управляющей организацией; утверждение договора управления оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с приложением в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание общего имущества здания СБУ в размере 13 рублей за содержание 1 к.м площади помещения, находящегося в собственности, определено место общего пользования здания СБУ, площадью 351,7 кв.м согласно приложению № 6 договора управления; участие собственников помещений здания в со финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади.

В голосовании приняли участие собственники помещений Макаров А.В., а также представитель МО г. Салехард, обладающие 68, 24% голосов от общего количества собственников, на которых приходится 1223, 4 кв.м площади помещений.

Представитель ООО "Доктор Озон» Домрачева С.В. и Осейкина О. А., Стороженко Л.В., представитель ООО «Перспектива групп» Гончарова Н.В., Макаров В., МО г. Салехард в лице Куруча О.А. присутствовали на собрании 29 ноября 2021.

Указанное собрание было отложено на 29 декабря 2021 в связи с несогласием представителя ООО «Доктор Озон» с размером платы за содержание общего имущества в размере 136 руб. за 1 кв.м, для предоставления предложений о стоимости услуг содержанию общего имущества, до даты следующего собрания. Доказательств направления предложений собственниками помещений здания до 29 декабря 2021 материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что собрание собственников являлось правомочным. Обжалуемые решения приняты при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции. Существенных нарушений при принятии оспариваемых решений, которые были повлияли на волеизъявление собственников, не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения должны приниматься большинством участников сообщества в соответствие с положениями ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с эксплуатацией общего имущества в здании, утверждением кандидатуры управляющей компании, стоимости содержания общего имущества жилищное законодательство относит к компетенции общего собрания собственников помещений (ст.ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений правильно определялся в соответствие с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что другие участники общей собственности были лишены права выбора управляющей компании и утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений, являются необоснованными.

При рассмотрении дела было установлено, что заявители были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, собрание собственников являлось правомочным, обжалуемые решения приняты при наличии необходимого кворума, количество голосов каждого из собственников рассчитано, исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений.

Как правильно указано судом первой инстанции, общие требования, установленные ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогия указанных норм при утверждении кандидатуры управляющей компании в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии со ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (ч.2).

В материалах дела имеется реестр вручения извещений, из которого следует, что представитель ООО «Доктор Озон» получил извещения лично 31 мая 2023, Стороженко Л.В. извещалась в этот же день через представителя, что не оспаривается заявителями в кассационной жалобе (том 4 л.д. 158).

При таких обстоятельствах заявители заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Положения абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку заявители извещались иным способом – вручением извещений лично, а не через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Невозможность явки представителя истца в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признана уважительной причиной для отложения дела, поскольку не препятствовала истцу и третьему лицу лично принять участие в судебном заседании либо заключить соглашение о представлении интересов с иным лицом, обладающим юридическими знаниями.

Подача заявителями дополнений к апелляционной жалобе не является безусловным основанием для отложения дела, в случае, если ответчику не требуется времени для подготовки возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял и не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 08 июня 2023 следует, что дополнения к апелляционной жалобе были приняты судом, оглашались в судебном заседании, им дана оценка в оспариваемом апелляционном определении.

Ссылка Стороженко Л.В. на то, что она также подавала заявление на присоединение к иску ООО «Доктор Озон», являлась соистцом, но ее иск рассмотрен не был, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует исковое заявление, оформленное в соответствие со ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присоединении к иску, а также определение суда первой инстанции о принятии таких заявлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы на л.д. 67 т. 1 находится телефонограмма об извещении Макарова А.В.

Доводы заявителей о том, что копии представленных ответчиками доказательств остальным лицам, участвующим в деле, не были направлены, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку стороны не были лишены права на ознакомление с материалами дела.

Вопреки мнению заявителей, отказ в истребовании доказательств и вызове свидетелей суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств находится в полномочиях суда первой и апелляционной инстанций, они вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости на стадии рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно не истребование судом первой инстанции документов из администрации г. Салехарда, в силу которых бы истцы освобождались от указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявителям не направлялись извещения о дате и времени проведения общего собрания собственников, проект договора управления, общее собрание собственников фактически не проводилось, выбор управляющей организации должен проводиться на конкурсной основе путем проведения торгов, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон», Стороженко Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи