Сторожев Эдуард Юрьевич

31RS0020-01-2021-003246-52 5-768/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол

улица Комсомольская, дом 48 а 18 мая 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сторожева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сторожева ФИО9, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сторожев Э.А. 21 марта 2021 года в 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового центра «Лунный», расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Молодогвардеец, дом 11 б, не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении торгового центра, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответс...

...твии с п. 1 указанного Постановления.

В судебном заседании Сторожев Э.Ю. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью. Пояснил, что действительно находился в помещении торгового центра без защитной маски, так как забыл её надеть. Просил строго его не наказывать, учесть материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В силу пп. «а. 2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Факт правонарушения и вина Сторожева Э.Ю. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями лица и показаниями, данными суду, в которых он не отрицал обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО5, будучи очевидцем произошедшего, в объяснениях должностному лицу пояснила, что 21 марта 2021 года в 10 часов 30 минут, неизвестный ей мужчина находился в помещении торгового центра «Лунный», расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Молодогвардеец, дом 11 б, без одноразовой маски, что было обнаружено сотрудником полиции, которым мужчина представился как Сторожев Э.Ю. (л.д. 3).

Показания свидетеля подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра помещений, территорий, от 21 марта 2021 года, на которой зафиксировано место совершения правонарушения – помещение торгового центра «Лунный», расположенное по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Молодогвардеец, дом 11 б, Сторожев Э.Ю. в месте общего пользования находиться без одноразовой маски на лице (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д. 4-5).

В рапорте должностного лица – УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России Свиридова С.А. изложены обстоятельства произошедшего выявления гражданина на территории общественного места без одноразовой маски (л.д. 1). У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данном рапорте.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Сторожева Э.Ю. в его совершении.

При таких обстоятельствах Сторожев не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении торгового центра, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Сторожева Э.Ю., не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Сторожевой Э.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Сторожевым Э.Ю. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении торгового центра, в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Сторожева Э.Ю. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Сторожева Э.Ю., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного. При установленных обстоятельствах дела, а также с учетом личности правонарушителя, материального положения виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетней дочери, судья считает возможным назначить Сторожеву Э.Ю. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сторожева ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД России по городу Старому Осколу и вручить Сторожеву Э.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Бурлака

Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца Сторожева Э.Ю. – Золотухина А.Н. по доверенности от 03.03.2017 г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Малаховой Е.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,

в отсутствие истца Сторожева Э.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 г. в 19 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Сторожеву Э.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Сторожев Э.Ю. обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Дело инициировано иском Сторожева Э.Ю., который просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 47 337 руб. 27 коп., за составление отчета 7000 руб., расходы по оплате усл...

...уг нотариуса 1 200 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, что лишило ответчика возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО10. подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями Сторожевым Э.Ю. и ФИО10. 26.12.2016 г., из которого следует, что ФИО10 управляя транспортным средством Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении водителю Сторожеву Э.Ю., управлявшему ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и двигавшемуся по своей полосе движения без изменения направления движения.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в извещении о ДТП, составленным водителями Сторожевым Э.Ю. и ФИО10. 26.12.2016 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается извещением о ДТП от 26.12.2016 г., где указан страховой полис №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50 тысяч рублей (ст. ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09.01.2017 г. Сторожев Э.Ю. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков и документы, подтверждающие право на страховую выплату, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет, но страховая выплата не была произведена.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представитель ответчика к возражениям на иск предоставил письмо от 01.02.2017 г. в адрес истца, согласно которому ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается направлением на осмотр/телеграммой от 18.01.2017 г. и от 25.01.2017 г., но транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр, в связи с чем ответчиком принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.

Представителем ответчика к возражениям на иск представлена только одна телеграмма от 18.01.2017 г. с приглашением на осмотр 23.01.2017 г. в 16 час. или 30.01.2017 г. в 16 час.

Доказательств того, что данная телеграмма вручена истцу или иных сведений о её вручении, представителем ответчика не представлено.

Также, представителем ответчика не представлено и доказательств направления истцу телеграммы от 25.01.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчиком исполнено данное требование закона, не представлено.

Согласно абз. 4 п.11 ст. 12 данного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, ответчик преждевременно возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.

07.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика заключение эксперта-техника ИП ФИО17 № № от 25.01.2017 г., которое ответчик получил 09.02.2017 г.

Самостоятельное обращение истца в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не лишает права ответчика исполнить обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца и выплатить страховое возмещение.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая была получена ответчиком 20.02.2017г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и распечаткой отслеживания отправлений.

Срок для рассмотрения претензии истек, страховая выплата не была произведена.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47300 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги оценщика составили 7000 руб., которые подтверждены квитанцией № № от 03.02.2017г. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя в сумме 1200 руб. и расходы на представителя за составление процессуальных документов, представительство в суде в разумных пределах в сумме 8000 руб., которые подтверждены отметкой в доверенности и соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2017г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 23650 руб. (47300 руб. х 50%), который с учетом ходатайства представителя ответчика и с учетом его несоразмерности подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 14000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сторожева ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сторожева ФИО9 с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 47300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1200 руб., расходы за составление заключения в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 14000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2129 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.