Сторожева Елена Юрьевна

УИД 19RS0010-01-2019-000938-14

10 октября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

истца Сторожевой Е.Ю.,

представителя истца Саргсяна В.С.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» Сунчугашевой С.В.,

помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец в заявленных требованиях указал, что была трудоустроена в открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник», где работала в разных должностях, то есть до увольнения, что подтверждается записями в трудовой книжке . исполняющим обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») был издан приказ «О применении мер дисциплинарного взыскания». Истец считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, поскольку приказ не содержит указанных трудовым законодательством Российской Федерации оснований для применения дисциплинарного наказания, является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) истец указывает, что основанием для применения дисциплинарного взыскания, как дисциплинарный проступок в приказе указан тот факт, что Сторожева Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте . Согласно графику сменности работников , утвержденного и.о. начальника Б.В.В. истец должна была выйти на смену и выполнять должностные обязательства Х года. Однако, поскольку по семейным обстоятельствам Сторожева Е.Ю. не смогла выйти на смену Х года, то согласно требованиям Приложения к приказу , которые дают работнику право при необходимости изменить график сменности по взаимному согласию на основании распоряжения начальника истец изменила график сменности с другим – В.Л.В.. Распоряжение об изменении графика сменности было подписано истцом, В.Л.В., непосредственным начальником – Ц.В.В., начальником Б.В.В. в присутствии истца . На основании указанного распоряжения Х года в смену истца за нее работала – В.Л.В., а в ее смену Х года работала истец, что подтверждается графиком отметки о явках и неявках на работу по числам месяца . Из-за изменения графика сменности между истцом и В.Л.В., рабочий график никак не пострадал, все работы на шахте выполнялись как обычно, все работники были доставлены на свои рабочие места вовремя. Это подтверждается объяснениями работников В.Л.В., С.Л.Н., К.М.А., Л.И.К., С.Е.Л., С.И.В., Ц.В.В. На основании изложенного истец считает, что с ее сторон никаких нарушений трудовой дисциплин не было, все работы выполнялись в полном объеме, без ущерба производства, сле...

...довательно, по мнению истца, со стороны Сторожевой Е.Ю. не было никакого прогула – отсутствие на рабочем месте. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ истец отмечает, что в приказе указано, начальником представлена докладная о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии на рабочем месте работника, акт об отказе дачи письменного объяснения. С этими документами истца никто не знакомил, письменного объяснения не требовал. Истец обращает внимание на то, что после ее увольнения она беседовала по этому поводу с начальником Б.В.В., который в ходе беседы подтвердил, что он лично подписал распоряжение об изменении графика сменности между истцом и В.Л.В., однако, его заставили написать докладную о нарушении Сторожевой Е.Ю. трудовой дисциплины, приехали сотрудники охраны и забрали все документы, в том числе и вышеуказанное распоряжение для уничтожения. Б.В.В. в ходе беседы с истцом пояснил, что пошел на все это потому, что его жена болеет, ему нельзя потерять свою работу. На основании изложенного истец считает, что докладная, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе дачи письменного объяснения составлены незаконно, под давлением руководства управления, следовательно, все эти документы сфабрикованы. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ПАО «Коммунаровский рудник» Сторожевой Е.Ю. причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсирован в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. На основании изложенного Сторожева Е.Ю. просит приказ исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» «О применении мер дисциплинарного взыскания» признать незаконным; восстановить Сторожеву Е.Ю. в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности ; отменить п. Х приказа исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» , устанавливающего понижающий КТУ к заработной плате сделать перерасчет; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Сторожевой Е.Ю. средний заработок по должности за время вынужденного прогула с Х года по день принятия судом решения и восстановления ее на работе; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» причиненный истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Сторожева Е.Ю., ее представитель Саргсян В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представили расчет среднего заработка Сторожевой Е.Ю. за время вынужденного прогула с по день принятии судом по существу решения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» не оспаривала представленный стороной истца расчет, признала заявленные истцом требования, указала, что не возражает против взыскания с ПАО «Коммунаровский рудник» морального вреда, однако, просила взыскать его в разумном размере, с учетом сложившейся судебной практики.

Участвующим в порядке ст. 47 ГПК РФ прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, позицию прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности , а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора , дополнительного соглашения к трудовому договору , подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

Из представленных суду материалов дела (трудовой книжки на имя Сторожевой Е.Ю.) следует, что Сторожева Е.Ю. принята на должность ; переведена в шахту «Северная» на должность ; уволена по соглашению сторон ; принята по профессии ; переведена по профессии ; переведена по профессии , занятый полный рабочий день ; переведена по профессии , занятый полный рабочий день ; переведена по профессии , занятый полный рабочий день ; уволена за прогул по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что к Сторожевой Е.Ю. за период не применялись меры дисциплинарного взыскания.

Из приказа следует считать днем прогула отсутствие на рабочем месте Сторожевой Е.Ю., объявить выговор; установить понижающий КТУ- к заработной плате не ниже тарифной ставки; расторгнуть трудовой договор со Сторожевой Е.Ю. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; и.о. начальника ОК ознакомить с данным приказом Сторожеву Е.Ю. под личную роспись.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих, предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением , которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени машинистов Сторожева Е.Ю. отработано Х дней, Х часа, из них в ночь Х часа. Х года указан прогул.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в объяснениях, представленных суду, подтверждаются также выкопировками из журналов , графиком отметки о явках и неявках на работу по числам месяца .

Из представленных суду материалов дела, в частности объяснений, данных Сторожевой Е.Ю., следует, что она поменялась сменой с В.Л.В. В.Л.В. работала в смену за Сторожеву Е.Ю. , а Сторожева Е.Ю. работала за В.Л.В. в смену , что было оформлено соответствующим распоряжением, подписано В.Л.В., Сторожевой Е.Ю., Ц.В.В., начальником Б.В.В. Указанное распоряжение было передано , где были сделаны пометки об изменении графика. Аналогичные объяснения были даны В.Л.В., С.Л.Н., К.М.А., Л.И.К., С.Е.Л., С.И.В., Ц.В.В.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование законности произведенного увольнения представителем ответчика не представлено никаких доказательств. Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» признала заявленные требования.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны Сторожевой Е.Ю. не имело место совершение дисциплинарного проступка в виде невыхода Х года на работу без уважительных причин. Распоряжение на отгул Сторожевой Е.Ю. было заранее согласовано с непосредственным руководителем – Ц.В.В., а также с начальником Б.В.В., впоследствии передано ламповщику, находившемуся на смене.

Кроме того, из представленных суду материалов, не следует, что у Сторожевой Е.Ю. отбиралось объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, как не представлено и доказательств тому, что оно в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем истребовалось у истца. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сторожевой Е.Ю. решения о расторжении трудового договора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сторожевой Е.Ю., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Также отсутствуют доказательства рассмотрения возможности применения ответчиком к Сторожевой Е.Ю. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» к Сторожевой Е.Ю. является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, подлежат удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности с Х года.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет, суд находит его арифметически верным, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, принимает его за основу.

Поскольку приказ «О применении дисциплинарного взыскания» к Сторожевой Е.Ю. судом признан незаконным, оснований для применения понижающего КТУ к заработной плате истца также не имеется.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевание последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, основания увольнения, личности истца, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сторожевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «Коммунаровский рудник» «О применении мер дисциплинарного взыскания» признать незаконным, отменить.

Восстановить Сторожеву Е.Ю. на работе в публичном акционерном обществе «Коммунаровский рудник» в должности с Х года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Сторожевой Е.Ю. средний заработок по должности за время вынужденного прогула с Х года по день принятия судом решения в размере 40095 рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Сторожевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение будет изготовлено и подписано 17 октября 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.