Стоумова Анна Валентиновна

< > Дело № 2-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мягковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоумовой А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Стоумова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля < > на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ после мытья машины на автомойке истец обнаружила на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин. По мнению истца, эти повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля и были незаметны под слоем пыли. Ответчик, осмотрев повреждения, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, обнаруженные после мойки ТС, не являются страховым случаем. Истец не согласна с отказом ответчика. Истец просит обязать ответчика в соответствии с условиями договора страхования выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру – ООО «< >», взыскать УТС в размере 4565 руб., расходы по оценке УТС – 1000 руб., неустойку в размере 67776 руб. 45 коп., почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юрид...

...ических услуг 5000 руб.

В судебное заседание истец Стоумова А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В. уменьшила исковые требования в части УТС, просит взыскать с ответчика УТС в размере 4225 руб. 82 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стоумовой А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства < > (страховой полис №). Страховые риски: «Ущерб и Хищение». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена страховая сумма 913000 руб. Страховая премия в размере 64549 руб. 10 коп. истцом уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля истец обнаружила на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин. В тот же день она обратилась в ОП № с заявлением о повреждении ее автомобиля. Постановлением УУП ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по причине незначительности ущерба, при этом не установлено, что автомобиль был поврежден умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ Стоумова А.В. сообщила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, копия которого имеется в материалах дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения на основании п. 3.6.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов при мойке ТС, в том числе в результате применения моющих и специальных составов при мытье кузова ТС или химической чистке салона, не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Стоумова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля в ООО «< >», возместить УТС, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия страховщиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию не последовало.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо гибель застрахованного ТС в результате ДТП, пожара, падения инородных предметов, повреждение животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, удар молнии, хищение (п.3.1.1-3.1.3)

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При проведении проверки отделом полиции умысла на повреждение имущества не установлено.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. Эти повреждения произошли в период действия договора страхования, т.к. на момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел, что отражено в акте осмотра от 17.12.13., составленном при заключении договора.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 961, 963 ГК РФ, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

До настоящего времени обязательства по договору страхования по выдаче страхователю направления на ремонт страховщиком не исполнены, поэтому требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого и был застрахован истцом.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены. Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не предусматривают исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости. Таким образом, поскольку оплата страховщиком только стоимости восстановительного ремонта не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя будет признать полным, поэтому требования о взыскании с ответчика денежной компенсации утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. УТС составляет 4565 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения размера УТС.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа составляет 10706 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля < > составляет 4225 руб. 82 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт О. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4225,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования истец была вынуждена обратиться к оценщику для определения размера причиненного ей ущерба, в связи с чем понесла убытки, оплатив услуги оценщика в сумме 1000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 35 дней в размере 64549 руб. 10 коп. С учетом допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая период просрочки, размер ущерба, суд считает, что неустойка в размере 64549 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7612 руб. 91 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы являются разумными.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие»». Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6549 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 829 руб. 03 коп. (в том числе 529,03 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стоумовой А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать Стоумовой А. В. направление в ООО «< >» на ремонт автомобиля < >, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стоумовой А. В. страховое возмещение в размере 4225 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., штраф в размере 7612 руб. 91 коп.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ < > расходы по оплате экспертизы в размере 6549 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 829 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.15.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова