Стоякин Виктор Сергеевич

№ 1-195/2021

12001040043000394

24RS0048-01-2020-010757-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Никифоровой А.В., Колосковой И.В., Мокогоновой А.Д., Измайлова Г.А.,

потерпевшего ФИО2

защитника - адвоката Колясова А.Л.,

подсудимого Стоякина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Стоякина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, истечение срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стоякин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующ...

...их обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находился в <адрес> мкр. <адрес> в гостях у ранее не знакомого ему Стоякина В.С., где они совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, по указанному выше адресу, у Стоякина В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «One Plus 3», принадлежащего ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стоякин В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном «<данные изъяты>» попросил посмотреть данный телефон у ФИО2 не намереваясь его возвращать. После того, как ФИО2. передал мобильный телефон «<данные изъяты>» Стоякину В.С., последний положил его в карман одетых на нем шортов и стал выгонять ФИО2. из квартиры.

ФИО2., понимая, что Стоякин В.С. не намеревается возвращать ему принадлежащий ему мобильный телефон, стал требовать, чтобы Стоякин В.С. вернул ему мобильный телефон, на что последний ответил отказом. ФИО2., желая получить назад свой мобильный телефон, потребовал чтобы Стоякин В.С. вернул, ему его мобильный телефон. Стоякин В.С., не намереваясь возвращать ФИО2. его мобильный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, от чего ФИО2. испытал физическую боль и потребовал, чтобы последний ушел из его квартиры.

Не оставляя намерений вернуть свой телефон, ФИО2. вновь потребовал чтобы Стоякин В.С. вернул ему мобильный телефон, однако последний не желая возвращать телефон, вновь нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

ФИО2. не отказался от своих намерений вернуть себе свой телефон и пояснил Стоякину В.С., что уйдет из квартиры только после того как последний отдаст ему его телефон. Стоякин В.С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал силой выталкивать из квартиры ФИО2 который при падении в общем коридоре подъезда получил телесные повреждения головы и пятки правой ноги.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. имелись телесные повреждения в виде: раны в области мягких тканей правой пятки, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; поверхностной раны на мягких тканях волосистой части головы в проекции затылочной кости, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Стоякин В.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в присутствии адвоката суду показал, что в начале лета 2020 года около 6 утра он вышел на улицу прогуляться с собакой и дойти до павильона, где встретил ранее незнакомого ему ФИО2 Стоякин с ФИО2 разговорились и решили вместе пройти по ближайшим магазинам, чтобы купить алкоголь, алкоголь им не продали. Стоякин сказал ФИО2, что дома у него есть пиво и пригласил его к себе. Стоякин и ФИО2 пришли к Стоякину, выпили пива, и заказали водку через такси. Токарев сходил домой за зарядкой для телефона. Потом ФИО2 вернулся к Стоякину, они стали выпивать, ФИО2 грубо выражался, за это Стоякин его ударил по лицу ладонью, ФИО2 также ударил его два раза ладонью по лицу в коридоре. Стоякин всего нанес ФИО2 два удара на диване в зале, три удара в коридоре. Потом они вместе выходили на балкон курить, там ФИО2 сказал, что его друзья накажут Стоякина. Он попросил у ФИО2 сотовый телефон посмотреть и положил его к себе в карман, сказав, что отдаст телефон, когда придут друзья ФИО2. Телефон он забрал, чтобы ФИО2 пришел к нему поговорить, когда протрезвеет. Если бы ФИО2 к нему не пришел, он бы сам отнес ему телефон, так как знал, где он живет. Умысла на хищение телефона у него не было. Телефон он забрал у ФИО2 после первого конфликта. Конфликт ФИО2 спровоцировал тем, что обзывал Стоякина и говорил, что друзья его накажут. Стоякин выгонял ФИО2 из дома, но он попросил его покормить и не уходил. Стоякин и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь. Токарев стал снова выражаться в адрес Стоякина нецензурной бранью. Стоякин его опять ударил ладонью по лицу, а потом вытолкнул из дома. Минут через 40 к Стоякину приехали сотрудники полиции, задержали его, изъяли телефон лежал возле входной двери на тумбочке, так как он Стоякину не был нужен. Где ФИО2 получил повреждение пятки, он не знает, на площадке крови не было, обо что он мог зацепиться ногой, он не знает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого Стоякина В.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он действительно забрал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. При этом он не хотел, чтобы Токарев получил какие-либо телесные повреждения, которые тем более могли бы причинить средней тяжести вред его здоровью. Предполагает, что телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, ФИО2 получил при падении от его (Стоякина) толчка, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один. Около 05-00 часов утра он пошел на улицу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где хотел купить спиртного, но спиртное ему не продали. К этому моменту в магазин зашел незнакомый ему парень, с которым они разговорились, он сказал что тоже хочет купить спиртное. Он представился <данные изъяты>, позже ему (Стоякину) стало известно, что его фамилия ФИО2. Они решили пойти с ним вместе по мкр. Солнечный поискать, где можно приобрести спиртного. Где купить спиртное, они так и не нашли. И он (Стоякин) решил пригласить его к себе в гости, так как дома у него было пиво, чтобы распить пиво вместе с ним, ФИО2 согласился. Они вдвоем пошли домой к Стоякину В.С., распили пиво. После этого им захотелось купить еще водки, для этого он (Стоякин) заказал со своего мобильного телефона водку через услуги такси. Через минут 40 им привезли водку и они находясь вдвоем на кухне его квартиры стали ее распивать. Периодически они ходили на балкон покурить. В один момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) назвал его (Стоякина) нецензурным словом, что ему очень не понравилось, и он тоже стал пользоваться ненормативной лексикой в его адрес. В руках ФИО2, пока они распивали на кухне алкоголь, он (Стоякин) видел мобильный телефон, сенсорный, он решил его забрать, так как был на него зол, так как он в ходе словесного конфликта назвал его нецензурным словом. Для этого он попросил мобильный телефон якобы посмотреть, он дал ему мобильный телефон, в это время они находились на кухне квартиры. Он (Стоякин) сразу положил телефон в карман своих шортов. Он забрал его телефон, чтобы ФИО2 вечером пришел к нему, попросил у него прощения за сказанное в его адрес нецензурное слово. ФИО2 стал требовать у него вернуть мобильный телефон, но он его не возвращал. Он (Стоякин) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как и ФИО2. После чего они продолжили распивать спиртное, затем пошли на балкон покурить. Находясь в коридоре квартиры, он на требования ФИО2 вернуть телефон решил его ударить по лицу, и нанес ему пару ударов ладошкой правой руки по щекам, ФИО2 в ответ его не бил. Он ударил ФИО2 потому, что тот не хотел уходить из его квартиры и требовал вернуть ему его мобильный телефон, а он не хотел ему отдавать его мобильный телефон, хотел вернуть только вечером. Сколько раз он наносил удары по лицу ФИО2, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что наносил пощечины, когда они находились в коридоре. Он говорил ФИО2, чтобы он уходил из его квартиры, но он, требуя свой телефон, из квартиры не выходил. После чего, когда они находились в коридоре его квартиры, он подошел ближе к ФИО2, взял его за одежду, протащил к выходу из квартиры, и вытолкнул из коридора квартиры на лестничную площадку, при этом ФИО2 был без обуви, после этого он выкинул из своей квартиры его обувь. От его (Стоякина) толчка ФИО2 упал на спину на лестничной площадке подъезда, чем он ударился и как, он не видел. При этом ФИО2 не кричал, помощи не просил. Он (Стоякин) сразу закрыл перед ним дверь квартиры. При этом он не хотел причинять ему целенаправленно какие-то телесные повреждения. Мобильный телефон положил в прихожей на комод, после чего пошел спать. Вытолкнул из квартиры Токарева, потому что не хотел отдавать ему его мобильный телефон, пока вечером он не пришел бы и не извинился (л.д. 106-109).

После оглашения показаний подсудимый Стоякин В.С. подтвердил, что давал такие показания, вместе с тем, пояснил, что в судебном заседании он давал более точные, правдивые показания, на них настаивал.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Из протокола явки с повинной Стоякина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> он забрал у малознакомого парня по имени ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета (л.д. 77).

После оглашения протокола явки с повинной Стоякин В.С. подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что явку с повинной писал добровольно без какого-либо давления.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Стоякина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым летом 2020 года в утреннее время он вышел в павильон около дома купить алкоголь, возле павильона встретил ранее незнакомого Стоякина. Они решили пройтись по магазинам в поисках алкоголя, но все магазины были закрыты. Стоякин сказал, что у него дома есть алкоголь и пригласил ФИО2 к себе. Они пришли к Стоякину, немного выпили и заказали водку с сигаретами через такси, чтобы им привезли. Через какое-то время таксист привез алкоголь, ФИО2 рассчитался, дал денег больше чем Стоякин. Потом ФИО2 сходил домой за зарядкой для телефона и вернулся обратно к Стоякину, они стали выпивать, разговаривать. Стоякин попросил одолжить ему денег, и ФИО2 ему занял, потому что Стоякин вел себя агрессивно, начал рассказывать, что был уже судим, и с ним спорить нельзя, поэтому ФИО2 подумал, что лучше одолжить ему денег, выпить и сразу уйти. Когда они выпивали на кухне, то Стоякин попросил у него телефон посмотреть, ФИО2 дал ему телефон, а Стоякин сразу положил телефон к себе в карман и сказал, что отдаст только, когда ФИО2 свих друзей к нему приведет, чтобы он на них посмотрел. Потом, когда они прошли в комнату, Стоякин стал ФИО2 выгонять из квартиры, но ФИО2 не уходил, потому что телефон Стоякин не отдавал. ФИО2 просил его вернуть телефон, но он стал угрожать, а потом ударил в район челюсти 6-7 раз, как именно он бил, ФИО2 не помнит, но удары были сильные. Бил он в зале, от ударов ФИО2 не падал, смог устоять на ногах. Потом Стоякин вышел в коридор поговорить по телефону, разговаривал он по своему телефону, так как на телефоне ФИО2 стоит блокировкаФИО2 в это время курил на балконе. Потом Стоякин вернулся и начал ФИО2 выталкивать из квартиры, схватил за грудки и вытолкнул за дверь. Когда ФИО2 падал, то ударился головой о ящик, который стоял на площадке, так же зацепился ногой за что-то, и у него произошел разрыв мягких тканей пятки. Потом ФИО2 сразу пошел в полицию, где его отвезли в больницу, наложили швы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился дома, и решил выпить пива, для этого он вышел на улицу, хотел дойти до ближайшего павильона с целью приобрести алкоголь, однако ближайший павильон был закрыт. Он пришел в павильону, расположенному по адресу: <адрес>. Около данного павильона он встретил молодого человека, который также хотел купить спиртного. Между ними завязалась беседа, в ходе которой они стали ходит по торговым точкам мкр. Солнечный в целях покупки спиртного, но им так и не удалось его приобрести. После чего молодой человек, как ему (ФИО2) потом стало известно его фамилия Стоякин, предложил пойти к нему домой и приобрести алкоголь через приложение <данные изъяты>», он (ФИО2) согласился. Они прошли к нему (Стоякину) домой по <адрес>, <адрес>, дома у него никого не было. После чего им привезли две бутылки водки, они стали распивать алкоголь на кухне, Стоякин находясь в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивно себя вести. В ходе словесного конфликта, они стали друг друга называть оскорбительными словами. После чего Стоякин попросил у ФИО2 мобильный телефон ФИО2 и, взяв его в руки, положил его в карман своих шорт. Он (ФИО2) стал требовать вернуть ему его телефон, на что Стоякин стал словесно выгонять его из квартиры. ФИО2 говорил, что пока он не отдаст принадлежащий ему мобильный телефон, он из его квартиры не уйдет. Стоякин сказал, чтобы он (ФИО2) вечером приходил за своим телефоном, однако ФИО2 понимал, что вечером Стоякин не вернет ему его мобильный телефон. На балконе, когда они пошли туда покурить, Стоякин требуя чтобы ФИО2 ушел из квартиры и получив на это отказ, нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу, в ответ ФИО2 ему удары не наносил, а продолжал разговаривать с ним спокойно. После чего они еще выпили по стопке водки. Спустя 10 минут ФИО2, находясь в коридоре со Стоякиным, вновь стал требовать вернуть мобильный телефон, на что Стоякин нанес ему пару ударов по лицу рукой, и продолжал говорить, чтобы ФИО2 уходил из его квартиры, говорил что телефон не отдаст, что он ФИО2) его достал. После чего Стоякин вышел на пару минут в подъезд для совершения телефонного звонка, после чего зашел в квартиру и силой протащил ФИО2 к выходу из квартиры, после чего вытолкнул его из квартиры, при падении от толчка Стоякина ФИО2 ударился головой о деревянный ящик, находящийся в подъезде, а пяткой правой ноги зацепил металлический порог квартиры. Затем Стоякин выкинул в подъезд обувь ФИО2 и закрыл за ним дверь. После чего ФИО2 пошел в отдел полиции, где написал заявление, затем обратился в травмпункт за медицинской помощью. После чего лечение пятки проходил в поликлинике по <адрес>. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он покупал в 2016 году за 35000 рублей, оценивает в 10000 рублей с учетом износа (л.д.21-27).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2. их подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что следователю он давал правдивые показания, по прошествии времени и в связи с тем, что ему была причинена травма головы, многое забылось.

Помимо показаний потерпевшего, вина Стоякина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (л.д. 12-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты>» (л.д.51-53);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Стоякин В.С. добровольно выдал мобильный телефон «One plus 3» в корпусе серебристого цвета (л.д. 57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, сенсорный, оснащенный фотокамерой. Телефон в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, царапин в ходе визуального осмотра не обнаружено (л.д.70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2. имелись телесные повреждения в виде: раны в области мягких тканей правой пятки, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; поверхностной раны на мягких тканях волосистой части головы в проекции затылочной кости, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Стоякина В.С., потерпевшего. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Так, показания потерпевшего о дате, месте, времени, открытости хищения его имущества, объеме похищенного имущества, полностью соотносятся с показаниями подсудимого в рамках предварительного следствия, а также в суде. Кроме того, потерпевший давал стабильные показания, и в части нанесения ему подсудимым ударов ладонью по лицу, сомнений в которых у суда не возникло. Иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает его показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд обращает внимание на то, что органом предварительного следствия действия Стоякина В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Стоякина В.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2 в виде раны в области мягких тканей правой пятки, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, получены в результате неосторожных действий подсудимого Стоякина В.С., при этом Стоякин своими действиями изъял имущество, принадлежащее Токареву, на законные требования последнего о возврате телефона не реагировал, обратил его в свою пользу, при этом никакого предполагаемого права на удержание данного имущества у подсудимого не возникло. На законные требования о возврате телефона подсудимый ответил насилием, после чего выгнал из квартиры потерпевшего и закрыл дверь, телефон не возвратил.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о переквалификации действий Стоякина В.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий Стоякина В.С. по п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого. Так, подсудимый Стоякин В.С., осознавая, что его действия носят для потерпевшего открытый характер, похитил имущество потерпевшего ФИО2 на законные требования последнего о возврате телефона не отреагировал, обратил его в свою пользу, неоднократно наносил потерпевшему удары рукой по лицу, выгнал его из квартиры. Об открытом характере хищения свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления, совершение преступных действий, явно очевидных для потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В ходе совершения преступления, при отказе вернуть имущество потерпевшему, подсудимый Стоякин В.С. применил насилие в отношении потерпевшего ФИО2., а именно, ладонью руки нанес ФИО2 не менее пяти ударов по лицу, вытолкнул его из квартиры, при этом потерпевший ударился головой о стоящий на лестничной площадке ящик. Удары причинили потерпевшему физическую боль, что следует как из показаний потерпевшего ФИО2 так и из показаний самого подсудимого, в связи с чем, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, подсудимый Стоякин В.С., имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, совершив с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику и применив насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, направленные именно на хищение имущества ФИО2. с целью завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, его незаконное, открытое изъятие из владения собственника. Сам факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновного и что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует и способ совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Стоякина В.С., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Стоякина В.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Стоякин В.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 122, 123) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Стоякина В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Стоякина В.С., который неофициально работает, выразил намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она была составлена после возбуждения уголовного дела и задержания Стоякина В.С., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Стоякин В.С. добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стоякина В.С., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение Стоякиным В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Стоякиным В.С. послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Стоякину В.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Стоякину В.С. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Стоякиным В.С. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что отягчающим наказание подсудимого Стоякина В.С. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления у суда не имеется.

Приговор Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стоякин В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Стоякину В.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Стоякина В.С. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стоякина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Стоякина В.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговор Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стоякина В.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Стоякина В.С. в виде запрета определенных действий отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск 6 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

подсудимого Стоякина В.С.,

защиты в лице адвоката Жданова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стоякина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Стоякин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Стоякин В.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение закусок к пиву, совместно с несовершеннолетним свидетель 1, пришел в торговый зал магазина «<адрес>» по <адрес>, подошел к прилавку и попросил продавца свидетель 2 подать ему закуски к пиву, а именно: щуку холодного копчения в количестве 2 штук, сыр копченный и сухарики, не имея при этом намерения оплачивать указанный товар. Далее, Стоякин В.С., воспользовавшись тем, что продавец отлучилась и за сохранностью поданных ею товаров не наблюдает, не сообщая о своих намерениях несовершеннолетнему свидетель 1, передал в руки последнего закуски к пиву, а именно: сухарики в количестве 0,235 грамма, стоимостью 42,39 рублей; сыр копченный в количестве 0,165 грамма, стоимостью 42,61 рубль; щуку холодного копчения в количестве 0,875 грамм, стоимостью 186,55 рублей, всего ...

...на сумму 271,55 рублей, принадлежащие ООО «Авангард». После чего Стоякин В.С. попросил проследовать свидетель 1 в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около входа в названный выше магазин, откуда принести ему кошелек с денежными средствами, таким образом, введя несовершеннолетнего в заблуждение относительно своего намерения произвести расчет на переданные закуски к пиву.

После того, как свидетель 1, удерживая в руках названные выше закуски к пиву, покинул помещение магазина, Стоякин В.С., реализуя задуманное, намереваясь скрыться с места совершения преступления, достоверно зная о том, что похищенное имущество находится в салоне указанного автомобиля, направился к выходу, однако, его действия были замечены продавцом свидетель 2, которая стала преследовать Стоякина В.С. и высказывать требования о расчете за товар.

Стоякин В.С. не реагируя на законные требования свидетель 2, вышел из магазина и сел в салон автомобиля <данные изъяты>, свидетель 2, с целью воспрепятствовать незаконным действиям Стоякина В.С. и продолжая высказывать в его адрес законные требования о возврате товара, открыла водительскую дверь автомобиля и увидела похищенный им товар. Стоякин В.С., осознавая, что его действия стали очевидными для продавца и носят открытый характер, игнорируя законные требования свидетель 2 о возврате похищенного товара, нажал на педаль газа, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 271 рубль 55 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Стоякин В.С., выражая в судебном заседании в присутствии защитника Жданова В.В. свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в содеянном раскаялся, обещал, что впредь подобного не повторится.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Стоякина В.С., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо иных претензий Общество к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимого Жданов В.В., ссылаясь на то, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с представителем потерпевшего достигнуто примирение, полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый Стоякин В.С. не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Выслушав заявленные ходатайства, заключение помощника прокурора Ромашкова В.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Стоякин В.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит, между ним и представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 достигнуто примирение, раскаивается. Кроме того, подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб, Стоякин В.С. согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим.

Стоякину В.С. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимого потерпевшему <данные изъяты> заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить Стоякина В.С. от уголовной ответственности за содеянное и в силу ст.25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Стоякина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Стоякина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- две тушки рыбы, сухарики в полимерном пакете, - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности;

- кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498,13 рублей, - хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго