Стояненко Федор Дмитриевич

Дело №2-1172-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истца Аманатиди В.Н. и Козыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

4 мая 2019 года в 22 часа 40 минут на пересечение пр-т.Б.Хмельницкого и пр-т.Славы в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Карнаух А.Е. и марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Стояненко Ф.Д., которым управлял Стояненко Ф.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Карнаух А.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Стояненко Ф.Д., получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП 21 мая 2019 года Стояненко Ф.Д. обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвело выплату Стояненко Ф.Д. страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Стояненко Ф.Д. провел независимою экспертизу и 1 октября 2019 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение №95 от 23 июля 2019 года, ООО «Экспертиза собственности», согласно которому ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 468 рублей.

От страховщика ответа на претензию заявителю не поступило. После чего Стояненко Ф.Д. обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения Стояненко Ф.Д. в связи с предоставлением заявителем копии экспертного заключения и административных документов ненадлежащего качества, а также не предоставлением страховщиком сведений и документов по предмету спора, указанных в запросе финансового уполномоченного.

Дело инициировано иском Стояненко Ф.Д., который просит взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 532 рубля, убытки по оплате изготовления оценки стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые затраты в размере 431 рубль 28 копеек, неустойку в размере 64 184 рубля 12 копеек за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, а также на момент принятия решения судом, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (705,32 руб. в день), начиная с даты принятия решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представители Аманатиди В.Н. и Козырева Н.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых иск не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовому уполномоченному были представлены не все необходимые документы, для принятия решения, так же утверждал, что страховщиком Стояненко Ф.Д. выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» и результатов проведенных торгов годных остатков автомобиля; представленное истцом экспертное заключение №95 от 23 июля 2019 года, ООО «Экспертиза собственности», не может быть взято за основу при определении размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, утвержденной Банком России, поскольку стоимость годных остатков автомобиля определена без применения торгов, в случае приятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у Стояненко Ф.Д. в собственности автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный <номер> подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2019 года, участниками которого являлись Стояненко Ф.Ф. и Карнаух А.Е., а также виновность последней в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2019 года.

Тот факт, что гражданская ответственность Стояненко Ф.Ф. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2019 года и ответчиком не оспаривается.

Также, согласно данной справке, автомобилю Стояненко Ф.Д. были причинены следующие повреждения: две левые двери с ручками, левый порог, левое зеркало, левая центральная стойка, заднее левое крыло и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистом ООО «Экспертиза собственности» 8 июня 2019 года, у автомобиля истца было установлено не менее 30 - ти различного рода повреждений.

Тот факт, что АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Стояненко Ф.Д. страховое возмещение в размере 108 000 рублей, подтверждается платежным поручением <номер> от 11.06.2019 года.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №95 от 23 июля 2019 года, ООО «Экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 468 рублей.

Как следует из указанного заключения, при определении стоимости годных остатков автомобиля расчет выполнен исходя из рыночной стоимости автомобиля по формуле Сго=Ц*Кз*Кв*Кв*Коп*ЕCi/100, то есть расчетным методом.

Между тем согласно п.5.3 Положений 19.09.2014 N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п.5.4. указанных положений, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно представленных ответчиком доказательств, стоимость годных остатков автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный <номер> в сумме 81 000 рублей, определена страховщиком на основании результатов специализированного аукциона ООО «Аудатекс».

Как уже было установлено судом стоимость годных остатков этого же автомобиля ООО «Экспертиза собственности» в сумме 68 468 рублей определена расчетным методом.

С учетом изложенного заключение ООО «Экспертиза собственности» в части определения стоимости годных остатков автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный <номер> является недопустимым доказательством, поскольку выполнена в нарушении Единой методики. По этому при определении стоимости годных осттков поврежденного автомобиля истца суд принимает за основу результаты электронных торгов, произведенных ООО «Аудатекс», то есть 81 000 рублей.

Как следует из представленных сторонами доказательств и в экспертом заключении истца, и в экспертном заключении ответчика специалисты пришли к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.

Анализируя выводы указанных экспертиз в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, суд считает, что наиболее обоснованными и правильными являются выводы специалистов, изложенные в экспертном заключении №95 от 23 июля 2019 года, ООО «Экспертиза собственности», рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 247 000 рублей, поскольку при определении специалисты брали за основу имевшиеся на рынке в указанный период предложения по продажи аналогичных автомобилей, наиболее приближенные к техническим характеристикам поврежденного автомобиля, его марки, объему двигателя, его состоянию, в том числе величине пробега, тогда как в заключении ООО «ЭКЦ» №УП-394309, представленного ответчиком, при определении рыночной стоимости автомобиля истца за основу взяты аналогичные предложения о продажи автомобилей чей пробег значительно превышает пробег поврежденного автомобиля, что привело к необоснованному занижению рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, размер ущерба судом определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, установленного экспертным заключением №95 от 23 июля 2019 года, ООО «Экспертиза собственности», - 247 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля, определенных по результатам специализированного аукциона, проведенного ООО «Аудатекс» - 81 000 рублей, что составляет 166 000 рублей (147 000 руб.- 81 000 руб. = 166 000 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная часть страхового возмещения в размере 58 000 рублей (166 000 руб. (ущерб) – 108 000 руб. (выплаченная часть возмещения) = 58 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовому уполномоченному были представлены не все необходимые документы, для принятия решения, неубедительны.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года при прекращении рассмотрения обращения истца, уполномоченный в том числе сослался на непредставление страховщиком по его запросу сведений и документов, необходимых по предмету спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченный был лишен возможности принять решение по существу заявления истца, в том числе и по вине страховщика.

Кроме того, согласно положений ч.3 ст.25 Закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при вынесении решения финансовым уполномоченным, потребитель финансовых услуг вправе лишь в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для оставления искового заявления Стояненко Ф.Д. без рассмотрения.

Кроме того, истцом были понесены убытки: в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что следует из квитанции-договора от 23.07.2019 года и почтовые расходы в размере 431 рубль 28 копеек, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению истцу страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 21 мая 2019 года, а страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с1 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 95 700 рублей (58 000 руб. х 1% / 100% х 165 дней).

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом выплачено ответчику не в полном объеме, то суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (580 руб. в день), начиная с 15 апреля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 20 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в обосновании указанных требований истцом не представлен расчет финансовой санкции не указан период за который она, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика отказались от поддержания исковых требований в данной части.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), размер которого составляет 29 000 рублей.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Стояненко Ф.Д. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2019 года и квитанции от 13 декабря 2019 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, АО «МАКС» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 777 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Стояненко Федора Дмитриевича денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 58 000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 7 500 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 431 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (580 руб. в день), начиная с 15 апреля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 777 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Стояненко Ф.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3351/2020

(2-1172/2020 ~ М-433/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Павловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Аманатиди В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.05.2019 в г. Белгороде по вине водителя Карнаух А.Е., управлявшей автомобилем Мазда 3, р/знак №, был поврежден принадлежащий Стояненко Ф.Д. автомобиль Хендай Акцент, р/знак №.

АО «МАКС» по заявлению Стояненко Ф.Д. от 21.05.2019 в порядке прямого возмещения убытков 11.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Стояненко Ф.Д. 01.10.2019 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70532 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент без учета износа составляет 376400 рублей, стоимость транспортного сре...

...дства на момент ДТП - 247000 рублей, стоимость годных остатков - 68468 рублей.

Ввиду неудовлетворения указанного требования, потерпевший обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), решением которого от 02.12.2019 прекращено рассмотрение обращения в связи с предоставлением заявителем копии экспертного заключения и административных документов ненадлежащего качества.

Также из указанного решения следует, что по запросу финансового уполномоченного сведений и документов по предмету спора АО «МАКС» представлено не было.

Дело инициировано обращением Стояненко Ф.Д. в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70532 рублей, убытки по оплате изготовления экспертизы - 7500 рублей, почтовые затраты - 431 рубль 28 копеек, неустойку за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 64184 рублей 12 копеек, а также на момент принятия решения судом, продолжив начисление неустойки исходя из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (705,32 руб. в день), начиная с даты принятия решения и по день фактической выплаты страхового возмещения. Также просил взыскать финансовую санкцию в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представители Аманатиди В.Н. и Козырева Н.А. заявленные требования поддержали.

АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, представил возражения, в которых иск не признал по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае приятия судом решения об удовлетворении исковых требований просило применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С АО «МАКС» в пользу Стояненко Ф.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58000 рублей, неустойка за период с 01.11.2019 по 14.04.2020 в размере 20000 рублей, убытки по оплате экспертизы - 7500 рублей, по оплате почтовых услуг - 431 рубль 28 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф - 10000 рублей.

Постановлено продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (580 руб. в день), начиная с 15.04.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения

С АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2777 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции после объявленного судом перерыва представитель АО «МАКС» не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств представления финансовому уполномоченному документов по страховому случаю суду не представил.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказанности размера ущерба в части, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес финансового уполномоченного соответствует требованиям, предусмотренным статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. К заявлению приложены копии документов по существу спора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 76-79).

Что касается указания в решении финансового уполномоченного о ненадлежащем качестве представленных документов, то указанный вывод судебной коллегией не принимается ввиду неисполнения требований суда по представлению таких документов. Кроме того, соответствующе решение о невозможности дачи заключения по стоимости ремонта транспортного средства (размеру ущерба) по указанным основаниям может дать только эксперт, а не финансовый уполномоченный, не обладающий специальными познаниями.

Из решения финансового уполномоченного о наличии такого заключения не следует.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера ущерба сторонами представлены экспертные заключения, соответственно, ООО «Экспертиза собственности» № и ООО «ЭКЦ» №№.

Как следует из указанных экспертных заключений, имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, что сторонами не оспаривается.

По заключению ООО «Экспертиза собственности» доаварийная стоимость автомобиля Хендай Акцент составляет 247000 рублей, стоимость годных остатков 68468 рублей, по заключению ООО «ЭКЦ», соответственно, 189000 рублей и 81000 рублей.

Оценка экспертным заключениям судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В части размера доаварийной стоимости автомобиля судом за основу правильно принято заключение ООО «Экспертиза собственности», поскольку при использовании сравнительного подхода за основу брались имевшиеся на рынке в указанный период предложения по продаже аналогичных автомобилей, наиболее приближенные к техническим характеристикам поврежденного автомобиля, объему двигателя, его состоянию, в том числе величине пробега, составившему 155000 км.

В представленном ответчиком заключении ООО «ЭКЦ» при определении рыночной стоимости автомобиля за основу взяты аналогичные предложения о продаже автомобилей, чей пробег значительно превышает пробег поврежденного транспортного средства – от 190000 км и более.

В части определения стоимости годных остатков суд обоснованно руководствовался представленными ответчиком результатами специализированного аукциона ООО «Аудатекс», что соответствует требованиям пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела судом в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то судом апелляционной инстанции был объявлен 3-хнедельный перерыв, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на представление дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

Таких доказательств, равно как и иной позиции по делу представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2020 года по делу по иску Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6267/2020 (2-1172/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стояненко Федора Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу по иску Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2020, иск Стояненко Ф.Д. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворен в части. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Стояненко Ф.Д. денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 58 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2019 по 14.04.2020 в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты за производство экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 431,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, также неустойку в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (580 руб. в день), начиная с 15.04.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения. Также с АО «МАКС» взыскана госуда...

...рственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 777,94 рублей.

В остальной части исковые требования Стояненко Ф.Д. оставлены без удовлетворения.

04.09.2020 Стояненко Ф.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на услуги представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Стояненко Ф.Д. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Стояненко Ф.Д. просит об отмене определения суда, считает взысканную сумму судебных расходов заниженной, ссылаясь на продолжительность судебных заседаний.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд, Стояненко Ф.Д. указывал на несение им расходов на представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего им были представлены договор возмездного оказания юридических от 16.06.2020 и квитанция – договор от 03.09.2020 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.6,7).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов до 5 000 рублей.

Оснований полагать, что указанная сумма расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции оценил степень участия представителя с ведением дела в суде апелляционной инстанции, сложность спора и продолжительность судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а, следовательно, взысканная в пользу Стояненко Ф.Д. сумма увеличению по доводам частной жалобы не подлежит.

Стояненко Ф.Д., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу по иску Стояненко Федора Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Дело №

РешениеИменем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истица, представителя ответчика, представителей третьего лица Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в отсутствие третьих лиц Евграфова В.Н., Евграфовой И.В., Евграфовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояненко Федора Дмитриевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» об устранении опасности прохождения воздушной линии над гаражом домовладения <адрес>,

установил:

Стояненко Ф.Д. обратился в суд с иском к Белгородские электрические сети филиала «МРСК Центра» Белгородэнерго, в котором просил обязать Белгородские электрические сети филиала «МРСК Центра» Белгородэнерго устранить опасность прохождения воздушной линии (ВЛ-0,4 кв) над гаражом домовладения № 99 по ул. Раздобаркина.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.08.2016 года он обращался с заявлением в Белгородские электрические сети филиала «МРСК Центра» «Белгородэнерго» по факту незаконного строения гаража владельцем дома <адрес> под ЛЭП-0,4. ЛЭП проходит над гаражом с шатровой крышей, общая высота гаража с крышей 4,0-4,5 м. До нижнего ряда проводов воздушной линии с крыши гаража 2-2,5 м. Вследствие чего он опасается, что в случае обрыва проводов может возникнуть пожар и его дом находится в двух метрах от гаража. Также при падении проводов, которые отскочив от крыши упадут на его территорию может привести с причинению вреда жизни, здоровью его семье и малолетним детям, и...

...грающим во дворе при возникновении короткого замыкания. Гараж построен на меже участков домов №. Конструкции крыши гаража и дома деревянные. Указал, что не может в полной мере с учетом безопасности пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик не осуществлял строительство гаража под проводами воздушной линии электропередачи по указанному адресу; вопросы незаконного строительства могут затрагивать и нарушать права исключительно тех лиц, интересы и права которых нарушены либо нарушаются. Фактически истец заявляя о нарушениях строительства гаража владельцем соседнего земельного участка под проводами требует не сноса гаража, а требует обязания ПАО «МРСК Центра» устранения опасности прохождения воздушной линии электропередачи над гаражом, владельцем и собственником которого он не является. Истец Стояненко Ф.Д. не уполномочен владельцами земельного участка по ул. Раздобаркина, 99 г.Белгорода представлять интересы и выступать в защиту его прав в качестве истца. Правообладателями земельного участка по указанному адресу являются Евграфов В.Н., Евграфова Н.В., Евграфова И.В.. Истец ссылается на наличие нарушения охранной зоны ВЛ 0,4 кв. ТП-615 Ф-2 построенным гаражом владельцем соседнего земельного участка по ул. Раздобаркина,99, при этом требует не сноса гаража за пределы охранной зоны, а выноса воздушной линии электропередачи. Заявляя исковые требования о переносе линии электропередачи истец не указывает место переноса сети. Истец Стояненко Ф.Д. не обращался в сетевую организацию за получением согласования (разрешения) на строительство в охранной зоне, так же не обращался и владелец соседнего земельного участка по <адрес> Евграфов В.Н.. Третьи лица Евграфов В.Н., Евграфова Н.В., Евграфова И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, своей позиции по заявленным требованиям не представили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Стояненко Ф.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1498 кв.м., кадастровый номер 31:16:0128034:7, находящийся по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью 1465 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Евграфову В.Н., Евграфовой Н.В., Евграфовой И.В..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 февраля 2017 года по делу № по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к Стояненко Ф.Д. о сносе самовольной постройки и встречному иску Стояненко Федора Дмитриевича к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач установлено, что принадлежащая истцу ЛЭП введена в эксплуатацию в 2002 году со сроком эксплуатации 100 лет. Стояненко Ф.Д. земельный участок приобретен в 2004 году.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2017 года по делу № 2-1557-2017 по иску ПАО «МРСК Центра» к Евграфову В.Н., Евграфовой Н.В., Евграфовой И.В. о сносе объектов самовольного строительства установлено, что границы земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Евграфовым, установлены 28.03.2005 года. Вдоль границы земельного участка с фасадной стороны проходит воздушная линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, введенная в эксплуатацию в 2002 году и в принадлежащая ПАО «МРСК Центра». В охранной зоне данной ЛЭП Евграфовы возвели строение гаража и кирпичный забор. Стена гаража и забор проходят по границе земельного участка и находится непосредственно под электропроводом. Решением суда на Евграфова В.Н., Евграфову Н.В., Евграфову И.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строение гаража и кирпичный забор с левой стороны фасада земельного участка по адресу: г.Белгород, ул. Раздобаркина,99, находящиеся в охранной зоне линии электропередач ВЛ 0,4 кВ на расстояние 2 метра от края провода.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное решение суда Евграфовыми исполнено, после чего продолжает сохраняться опасность для собственности истца и в чем эта опасность выражается.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стояненко Федора Дмитриевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» о возложении обязанности устранить опасность прохождения воздушной линии (ВЛ-0,4 кв) над гаражом домовладения <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Копия верна

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к Стояненко Ф.Д. о сносе самовольной постройки и встречному иску Стояненко Ф.Д. к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач

по апелляционной жалобе Стояненко Ф.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Стояненко Ф.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Верхнее-Донское управление Ростехнадзра по Белгородской области Калашник А.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стояненко Ф.Д. является собственниками земельного участка площадью 1498 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, у которого проходит воздушная линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ ТП-615 Ф-2, принадлежащая ПАО «МРСК Центра».

Вышеуказанный участок, принадлежащий Стояненко Ф.Д., со стороны фасада огорожен забором.

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» о сносе забора как самовольной постройки.

Стояненко Ф.Д. подан встречный иск к ПАО «МРСК Цент...

...ра» о переносе опор ЛЭП от его дома на 15 м.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» Максимова Е.В. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на нахождение ЛЭП за пределами земельного участка ответчика, возведение последним забора без соответствующей разрешительной документации в охранной золе линии электропередач.

Ответчик Стояненко Ф.Д. иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на размещение опор линии электропередач с нарушением его права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода Захарова И.И. указала на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Стояненко Ф.Д., ранее был предоставлен в 1963 г. Ш. для индивидуального жилищного строительства, как и другим гражданам согласно списка.

Постановлением главы администрации города от <данные изъяты> № был утвержден договор долгосрочного сотрудничества по договору участия в строительстве инженерных сетей и объектов социального и культурно-бытового назначения в жилом районе «Р», заключенный между АО «Б» и АО «Б» № от 20.04.1992 г.

Договора на строительство инженерных коммуникаций были заключены между собственниками земельных участков и «И».

Земельный участок, принадлежащий Стоянову Ф.Д. был поставлен на учет в ГКН в 2004 г., сети построены в 2002 г. С учетом данных, имеющихся в заключении, составленным кадастровым инженером, в акте содержащие сведения о расположении забора и опор ЛЭП на землях общего пользования, администрация не будет заявлять требований к собственнику участка, полагается на усмотрение суда, т.к. спор связан с охранной зоной и права администрации не затрагиваются (л.д.189-190).

Решением исковые требования ПАО «МРСК «Центра» к Стояненко Ф.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Стояненко Ф.Д. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно построенный бетонный забор, ограждающий опору №1 ВЛ 0,4 кВ. ТП-615 Ф-2 с левой стороны по фасаду от внешней стороны бетонного забора и опору №2 ВЛ 0,4 кВ ТП 615 Ф-2 с правой стороны по фасаду, находящийся в охранной зоне электрических сетей на расстоянии 2 м. от края провода по адресу: <адрес>.

Со Стояненко Ф.Д. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано в возмещение судебных расходов 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Стояненко Ф.Д. к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Стояненко Ф.Д., ставится вопрос об отмене решения, принятии нового о возложении обязанности на ПАО «МРСК Центра» перенести опоры ЛЭП согласно технической документации на 15 м. от его жилого дома.

В жалобе указывается на:

- неверное указание судом обоснования встречного иска, в котором указаны требования о переносе объекта самовольного строительства (ЛЭП), а не переносе линии электропередач, как указано судом;

- не признание судом того, что существующая ЛЭП была построена в нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 48, 47, 51 ГК РФ и положений ст.2.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», предусматривающих, что при капитальном строительстве проводятся инженерные изыскания, подготовка и утверждение проектной документации, согласование с другими инженерными службами, земельным комитетом и Ростехнадзором РФ;

- не принятие судом ходатайства от 06.02.17 г. о предоставление ПАО «МРСК Центра» на существующую ЛЭП проектно-сметной документации, согласованную с другими службами (газ, вода, канализация, дороги), земельным комитетом, в также ходатайство от 21.02.2017 г. о вызове в судебное заседание представителя Ростехнадзора РФ;

- неправомерность принятие судом инвентарной карточки учета основных средств, подписанную бухгалтером, как документ, замещающий исполнительную документацию;

- не принятие судом во внимание, что земельный участок № (<адрес>) был предоставлен в собственность Ш. <данные изъяты>, позже согласно договору купли-продажи перешел в собственность Г. <данные изъяты>, и с <данные изъяты> к Стояненко Ф.Д., а ЛЭП, по инвентарной карточке, строилась в 2002 г.;

- то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что самовольно установленная ЛЭП, своей охранной зоной распространяется на земельный участок 1.55х23.0 м., предоставляет опасность нахождения и пользования его семьи в этом пространстве;

- не принятие к сведению объяснений ответчика во встречном иске о том, что сетевая компания при подключении электроэнергии к дому № по <адрес> в 2006 г., обещала переустроить данную (существующую) ЛЭП по проекту, после окончания строительства домов в жилом квартале.

Извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторона истца, в суд не явилась, причин не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела данное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ПАО «МРСК Центра».

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска ПАО «МРСК Центра» по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ПАО «МРСК Центра» и возлагая обязанность на собственника участка № по <адрес> снести забор за пределы охранной зоны опор №№1 и 2 ВЛ 0.4 кВ ТП 615 Ф-2, располагающиеся со стороны фасада указанного домовладения, принадлежащего Стояненко Ф.Д., суд первой инстанции указал на то, что:

Принадлежащая истцу ЛЭП введена в эксплуатацию в 2002 году со сроком эксплуатации 100 лет.

Стояновым Ф.Д. земельный участок приобретен в 2004 г.

Существующий (спорный) забор находится в охранной зоне, за пределами принадлежащего ответчику участка и ограждает две опоры ЛЭП, находящиеся на участке площадью 32 кв.м., который ответчику (Стояненко) не принадлежит. Не представлено Стояненко Ф.Д. и разрешения на строительство (возведение) забора.

В обоснование указанных обстоятельств, установленных судом, в решении имеется указание на акт от 06 сентября 2016 г., заключение кадастрового инженера, схему взаиморасположения границ участков, фотографии (л.д.15-22).

В решении указано на то, что при его постановлении в части удовлетворения первоначального иска ПАО «МРСК Центра», суд первой инстанции руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 г. №165, ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении о наличии оснований для удовлетворения иска, с решением о сносе забора, поскольку избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права, явно несоразмерен, влечет нарушение за собой прав собственника вышеуказанного участка.

Судебная коллегия учитывает и обоснование заявленных истцом требований со ссылкой на нахождение существующего забора в охранной зоне двух опор ЛЭП, без приведения иных оснований и допустимых, относимых доказательств.

Заявляя требование о сносе забора, истец обосновал его наличием угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушением прав и охраняемых законом интересов самого истца, выразившихся в отсутствие беспрепятственного доступа к объекту электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий, доставку необходимых материалов и техники.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, либо неопределенного круга лиц, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности в результате возведения забора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.263 ГК РФ, п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статье 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п.6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в ГКН сведений о ее границах.

Пунктом 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

На основании п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Основания признания возведенных объектов самовольными строениями, сносе таковых, закреплены в ст.222 ГК РФ.

Факты принадлежности ПАО «МРСК Центра» вышеуказанной ЛЭП, как и вышеуказанных двух опор, как и вышеназванного земельного участка, ответчику (апеллянту) участниками процесса не оспариваются.

Не оспаривается то, что указанная линия ЛЭП введена в эксплуатацию в 2002 г., как приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в 2004 г. у Г.

Не оспаривается учет в ГКН границ участка, приобретенного Стояненко Ф.Д. у Г. в 2004 г., при отсутствии данных о нарушении ответчиком (апеллянтом) таковых границ с размещением объектов, существующего забора за пределами участка.

В материалах дела имеются данные о том, что отражено в акте №397 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов «электроснабжения «Потребителя» от 01.09.2006 г. к договору электроснабжения, подписанные Стояненко Ф.Д. и представителем Западного РЭС ПО «Белгородские электрические сети» ОАО «Белгородэнерго»:

- точка подключения к линии ЛЭП (опоре ВЛ-0.4 кВ), обозначена в 15 м от дома № по <адрес> (л.д.97-101).

Иных данных, стороной истца суду не представлено, как и обоснование размещения указанных истцом двух опор на ином меньшем расстоянии от дома, чем это предусмотрено вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Как указал представитель истца в судебном заседании от 28 февраля 2017 г., документов на воздушную линию ЛЭП ВЛ-0.4 кВ не имеется, за исключением инвентарных карточек и соглашения об отступном, данных относительно постановки указанной линии ЛЭВ на учете в ГКН (охранной зоне), суду не привел, таковых документов не представил (л.д.189), при том, что таковых в материалах дела не имеется, к исковому заявлению о сносе забора со ссылкой на расположение его в охранной зоне, не приобщено (л.д.3-8).

В обоснование иска, истцом (ПАО «МРСК Центра») представлены уведомления об устранении нарушений в охранной зоне электрических сетей от 22 августа 2016 г., письмо о вызове ответчика для составления акта, акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 06 сентября 2016 г., фотографии, заключение кадастрового инженера от 11 ноября 2016 г. (л.д.8), которые не подтверждают обоснованность иска ПАО «МРСК Центра», а, свидетельствуют о расположении 2 опор ЛЭП в пределах участка, принадлежащего Стояненко Ф.Д., при отсутствии допустимых и относимых доказательств со стороны истца, свидетельствующих об обратном.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «С» основано на мнении специалиста подписавшего указанное заключение, не содержит указаний относительно проведения кадастровых работ по вопросам межевания и соответствия участка и его границ данным учтенным в ГКН, обоснованно только рассмотрением документов (выписок из ЕГРП на недвижимое имущество участков №, № по <адрес> и кадастровых выписок о земельных участках) с указанием их визуального осмотра, при том, что расположение заборов по фасадной части указанных участков и расположение опор ЛЭП никем не оспаривается.

Не приведено указанным кадастровым инженером и сведений с обозначением в схеме взаиморасположения границ данных базы Государственного кадастра недвижимости о внесении зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны указанной ЛЭП ВЛ-0.4 кВ) (л.д.17-22).

Между тем, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет вид разрешенного использования: для ИЖС и принадлежит на праве собственности Стояненко Ф.Д., с которым как установлено материалами дела возникли разногласия представителей истца и ним относительно расположения опор линии указанной ЛЭП, что стало следствием обращение истца с указанными требованиями, что при отсутствии доказательств в обоснование требований, заявленных стороной истца не соответствует положениям ст.10, ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, не может влечь их удовлетворение с нарушением права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отсутствуют в материалах дела данные нарушения ответчиком прав истца (в т.ч. по обслуживанию указанных 2-х опор ЛЭП), правил землепользования участком, которым ответчик фактически пользуется без каких-либо возражений и оспаривания прав со стороны иных заинтересованных лиц, обозначенным на местности в 2004 г. установленным существующим в настоящее время забором, который был возведен, как указала сторона ответчика на месте ранее установленного забора прежним собственником этого же участка.

Указанные обстоятельства ответчиком, не опровергнуты участниками процесса, которыми не представлено в суд соответствующих письменных относимых и допустимых доказательств, исключающих указанные факты.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком забора по периметру принадлежащего ему земельного участка не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, либо неопределенного круга лиц, а иных доказательств того, что наличие ограждения на земельном участке ответчика нарушает правовой режим охраны принадлежащих истцу линейных объектов электросетевого хозяйства, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия исходит и из того, что установление красных линий по границам уже сформированного для эксплуатации ИЖС объектов земельного участка истца, как и иных смежных участков по указанной улице, в соответствии с нормами земельного, градостроительного законодательства, в силу ст.10, ст.12 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра) о переносе забора у двух опор ЛЭП со ссылкой на его (забора) расположения в их охранной зоне, в т.ч. с учетом отсутствия со стороны истца доказательств нарушения прав указанными действиями ответчика – расположение забора по границам принадлежащего ему (истцу) на праве собственности участке.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности снести возведенный им по периметру своего земельного участка забор подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение (в части встречного иска) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопросы переноса линии ЛЭП, принятой в эксплуатацию без каких-либо замечаний при ее расположении, вдоль участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, с целевым назначением - для ИЖС, по указанной выше улице г.Белгорода не может осуществляться произвольно без учета интересов иных пользователей данной услуги (электроснабжения), и требуется проведение определенных процедур по согласованию проведения таковых работ.

Проведение указанных работ также требует соответственно не только проведение определенных изыскательских, землеустроительных работ с учетом расположения иных линейных объектов инфраструктуры, но предоставление соответствующей бесперебойной услуги потребителям в возможный период проведения соответствующих работ.

Таким образом, отсутствие указанных выше данных, как и данных об определении возможности размещения указанной апеллянтом линии ЛЭП в иных границах, указывает на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе в отношении решения в указанной части, не может повлечь отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к Стояненко Ф.Д. о сносе самовольной постройки и встречному иску Стояненко Ф.Д. к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач в части отказа в удовлетворении встречного иска Стояненко Ф.Д. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска ПАО «МРСК Центра».

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Дроздова О.А. Дело № 11- 59-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года город Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В., при подготовке дела к рассмотрению апелляционной жалобы Стояненко Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22 декабря 2011 года по иску ИФНС России по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, санкции,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи иск ИФНС России по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, санкции требования признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановлено взыскать со Стояненко Ф.Д. в пользу ИФНС по г. Белгороду недоимку по налогу на имущество по первому и второму срокам уплаты за 2010 год в сумме … рублей, пени в сумме … рублей, санкции в размере … рублей, всего … рублей; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.46), определении о назначении предварительного судебного заседания (л.д.55), определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.60), решении суда (л.д.69-70) содержатся описки, которые допускают двойное толкование содержания...

... названных процессуальных документов.

Судом первой инстанции допущены описки, которые суд апелляционной инстанции устранить не вправе. Допущенные описки подлежат устранению в порядке установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судом рассмотревшим дело по первой инстанции.

Указанное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Стояненко Ф.Д. по существу, в связи с чем, дело с апелляционной жалобой возвращается в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 200,327 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело иску ИФНС России по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, санкции снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода для устранения недостатков процессуальных документов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Подзолков Ю.И.,

при секретаре Хицун И.Н.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ИФНС РФ по г. Белгороду к Стояненко Федору Дмитриевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, по апелляционной жалобе Стояненко Ф.Д. на решение мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2011 года об удовлетворении заявленных исковых требований, с участием ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от … года со Стояненко Ф.Д. взыскана в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду недоимка по налогу на имущество за … год в сумме … рублей, пеня в сумме … рублей и санкции за неуплату налога в сумме … рублей за неуплату налога на имущество, в отношение домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. …

Основанием для взыскания недоимки по налогу послужил акт обследования домовладения ответчика от … года, составленного межведомственной комиссией по увеличению собираемости налога на имущество.

Согласно исковому заявлению ИФНС РФ по г. Белгороду правовым обоснованием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями явилось постановления главы администрации Белгородской области от 13.11.96 года № 624 «О порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности».

На состоявшееся решение суда Стояненко Ф.Д. подано апелляционная жалоба, сославшись на допущенные мировым суд...

...ом нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2011 года об удовлетворении заявленных исковых требований, постановлено преждевременно, без учета всех обстоятельств.

Согласно п.1,3,6 ст. 108 ч. 1 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 ч. 1 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 4 постановления ПВС РФ от 31.10.95 года № 8 предусмотрено, что при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом, мировым судом сделан вывод о том, что ответчик уклонился от уплаты налога на имущество, расчет налога на имущество произведен на основании инвентаризационной стоимости.

Согласно акту обследования от …года возведенный жилой дом имеет закрытый тепловой контур, визуальная оценка дома составляет … рублей.

При этом мировой суд руководствовался постановлением главы администрации Белгородской области от 13.11.96 года № 624 «О порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности».

Данным постановлением утверждено положение о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности.

Пунктами 2 и 3 данного постановления возложена обязанность на Управление архитектуры и градостроительства области - разработать и утвердить единый перечень и форм документов, согласно которым должен осуществляться ввод в эксплуатацию зданий, строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности.

Главам городов и районов предложено обеспечить введение в действие данного Положения.

Как установлено судом во исполнение постановления главы администрации Белгородской области от 13.11.96 года № 624, главой администрации г. Белгорода было издано постановление № 735 от 19.05.97 года, которым утверждено Временное положение «О порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности» на территории г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела мировой суд исходил из того, что налог на имущество ответчика следует исчислять исходя из предоставленного акта обследования от … года, которым установлена визуальная стоимость объекта - жилого дома в размере … рублей.

Как следует из предоставленного акта, межведомственная комиссия приняла решение рекомендовать ИФНС РФ осуществить взимание налога, исходя из данного визуального осмотра (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии носит рекомендательный, а не обязательный характер для привлечения гражданина к налоговой ответственности и взимания налога, с учетом требований налогового законодательства, который имеет приоритетное значение.

В ходе апелляционного рассмотрения судом не подтверждено, что стоимость спорного объекта в … года была такая же, как в момент обследования в ….. году.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка истца что стоимость спорного домовладения как на момент обследования, та к и на момент взимания налога одинаковая, является несостоятельными, не основана на нормах действующего федерального законодательства.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налога, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 1.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 г. N 87 (далее - Порядок), заказчиками работ по определению инвентаризационной стоимости объектов обложения налогом выступают органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с п. 1.3Порядка исполнителями работ по определению инвентаризационной стоимости объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации.

Как следует из постановлений главы администрации Белгородской области от 13.11.96 года № 624, главы администрации г. Белгорода № 735 от 19.05.97 п.п. 3.6 и 3.7 исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации.

Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу, что исчисление налога на имущество может быть произведен только на основании данных органов БТИ об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Довод представителя истца о том, что межведомственная комиссия наделана правом оценки объектов налогообложения, по мнению суда, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, противоречит требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1.

Мировой суд при принятии данного решения исходил из того, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности и уплаты налога на имущество.

Данный вывод основан на том, что данное домовладение имеет закрытый тепловой контур, очаг отопления, наличие всех коммуникаций.

Согласно составленному акту установлено, что данное домовладение не имеет признаки проживания на … года.

Указанному обстоятельству мировой суд не дал должной оценки, исходя из периода взимания налога - … года.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. (в ред. ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

Как установлено судом, в предоставленных возражениях ответчик ссылался на тот, факт, что состоит в зарегистрированном браке, спорный объект возведен за счет совместных средств, супруга является пенсионером, в силу закона освобождена от уплаты, причитающейся части налога на имущество.

Следовательно, исходя из данной нормы, мировым судом неверно определен круг лиц, необходимый для правильного рассмотрения дела, что в силу подп. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4.1 постановлению главы администрации г. Белгорода№ 735 от 19.05.97 года предусмотрено, что в случае уклонения застройщиков от Государственной регистрации и инвентаризации индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек, при наличии оговоренных в разд. 2 настоящего Временного Положения критериев для определения готовности к вводу в эксплуатацию жилья, муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" направляет индивидуальному застройщику предписание с требованием о проведении Государственной регистрации в установленном порядке возведенных строений в течение 10 дней со дня получения предписания.

Предписание вручается лично под подпись либо направляется заказным письмом с уведомлением.

При уклонении граждан от проведения Государственной регистрации принадлежащих им индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на праве частной собственности сроком более месяца, муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" направляет соответствующее представление в Государственную налоговую инспекцию по г. Белгороду для принятия мер в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Аналогичное требование предусмотрено и п. 4.2. постановления главы администрации Белгородской области от 13.11.96 года № 624.

Как установлено судом в адрес ответчика со стороны органов местного самоуправления представление не направлялось.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, со стороны истца согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно п.1 и п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 52 ч. 1 НК РФ и Инструкции ФНС РФ от 02.11.99 № 54 устанавливает, что требование об уплате налога - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что требование об уплате налога со стороны ИФНС РФ не направлялось, таких доказательств со стороны истца суду не предоставлено.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в адрес ответчика не было своевременно направлено требование об уплате налога, то взимание и пени, как меры ответственности, не основано на норме материального закона.

Как следует из решения мирового суда, на Стояненко Ф.Д. мировым судом возложена мера налоговой ответственности в виде штрафа, согласно ст. 122 НК РФ.

Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога

В нарушение требований ст. 108 НК РФ, решение налогового органа о привлечение ответчика не принималось, мировым судом не принято во внимание, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено наложение налоговой ответственности на граждан.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду с ответчика недоимки по налогам за 2010 год в настоящее время не имеется.

Следовательно, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2011 года об удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску ИФНС РФ по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, по апелляционной жалобе ответчика, следует отменить, как необоснованно постановленное, без учета норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу по иску ИФНС РФ по г. Белгороду к Стояненко о взыскании недоимки по налогу за первый и второй срок уплаты за … год в сумме … рублей, пени по налогу на имущество в сумме … рублей, санкции за неуплату налога в сумме … рублей, следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2011 года об удовлетворении заявленных исковых требований

по делу по иску ИФНС РФ по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, по апелляционной жалобе Стояненко Ф.Д., – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу по иску ИФНС РФ по г. Белгороду к Стояненко Ф.Д. о взыскании недоимки по налогу за первый и второй срок уплаты за …год в сумме … рублей, пени по налогу на имущество в сумме … рублей, санкции за неуплату налога в сумме … рублей, - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента со дня его принятия.