Стоянов Игорь Михайлович

№ 1-1-39/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснощёкова В.В., при секретаре судебного заседания Флегонтовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Белины А.В., подсудимого Кугая П.П., защитников-адвокатов Стоянова И.М. и Кирьянова В.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в <данные изъяты>

Кугая П. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Кугаю предъявлено обвинение в том, что он около 11 часов 28 февраля 2021 года находясь на территории ВКА <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, действуя из ложно понятых интересов военной службы, выполняя приказание начальника курса об организации построения курсантов для следования на уборку закрепленной территории, сделал замечание не находящемуся с ним в отношениях подчинённости рядовому Потерпевший №1, не выполнившему его требование встать в строй, после чего в присутствии других военнослужащих схватил Потерпевший №1 за рукав куртки и силой поставил в строй, а после выпада корпусом тела, сделанного потерпевшим в его сторону, схватил его левой рукой за шею и стал удерживать в таком положении. В ответ на эти действия Потерпевший №1, желая о...

...свободиться от захвата, правой рукой нанёс удар по левой руке Кугая и ненамеренно по касательной нанёс удар ладонью в область шеи Кугая, который после этого нанёс Птерпевший №1 три удара кулаками в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании от подсудимого и его защитников поступили ходатайства, которые также были поддержаны в суде потерпевшим, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения в судебном заседании последствий удовлетворения указанных ходатайств подсудимый, его защитники и потерпевший настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние является двухобъектным.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что Кугай подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что предъявленное Кугаю обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение. Сам Кугай согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Также подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а именно: неоднократно принес извинения потерпевшему, в том числе, в присутствии личного состава курса, которые тот принял, а также передал тому денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Действительно, инкриминируемое Кугаю деяние является двухобъектным, вместе с тем в данном конкретном случае посягательство на порядок прохождения военной службы как на объект преступления нельзя признать существенным. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 (курсового офицера), действия Кугая по применению насилия к Потерпевший №1 хотя и были совершены в присутствии других военнослужащих, однако не привели к нарушению распорядка дня, учебного процесса, срыву поставленной задачи по уборке закрепленной территории и иным негативным последствиям.

Кроме того, суд учитывает наличие доказательств к реальному заглаживанию вреда интересам военной службы. Так допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший, каждый в отдельности показали, что Кугай неоднократно, в том числе перед строем, извинялся перед потерпевшим. В ходе проведения правовых часов подсудимый, выступая перед сослуживцами, призвал их не совершать подобных ошибок. Кроме того, Кугай после совершения деяния имеет благодарность, повысил свою успеваемость по учебным дисциплинам, принимает активное участие в учебных конкурсах. При таких данных суд считает, что своим ревностным отношением к исполнению служебных обязанностей Кугай загладил вред, причинённый интересам военной службы. Более того подсудимый характеризуется положительно как по военной службе, так и до поступления на неё, что усматривается из содержания соответствующих характеристик.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, само по себе наличие в составе преступного деяния двух объектов посягательства, не является установленным законом основанием для неприменения судебного штрафа, с учётом незначительного нарушения порядка прохождения военной службы и реального заглаживания вреда, причиненного, в том числе, и воинскому правопорядку.

Учитывая вышеуказанные данные в совокупности, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Кугая прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты установить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кугая, и возможности получения им денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Кугая П. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы штрафа: полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН, ИНН 5032240100, КПП 503201001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 04481F30380), р/с 40101810845250010102, ГУ БАНКА России по ЦФО г.Москва 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кугаю П.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кугая П.П. в виде наблюдения командования воинской части отменить после поступления в суд сведений об уплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В.Краснощёков

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10254/2020

город Москва 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного ответчика Задерей М.П. по доверенности Стоянова Игоря Михайловича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве к Задерей М.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по г. Москве, налоговый орган) Лукьянова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Задерей М.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Требования административного истца были мотивированы тем, что Задерей М.П. является собственником <данные изъяты> нежилого здания с кадастровым №, общей площадью <данные изъ...

...яты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог, который до настоящего времени не уплачен, в связи с чем были начислены пени.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, административные исковые требования ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворены.

Названным решением с Задерей М.П. в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Также вышеуказанным решением с Задерей М.П. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Задерей М.П. по доверенности адвокат Стоянов И.М. ставит вопрос об отмене вышеназванных решения и апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Задерей М.П. - Стоянов И.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного истца ИФНС России № 14 по г. Москве по доверенности Высоцкая Е.А. и Тумандейкин С.Г. возражали в удовлетворении поданной кассационной жалобы, просили решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так согласно обстоятельствам, установленным по делу, Задерей М.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

На указанное здание за ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, о чем через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в отношении названного объекта недвижимости налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, о чем через личный кабинет налогоплательщика также было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ Задерей М.П. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Задерей М.П. недоимки.

Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за указанный объект недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ и пени Задерей М.П. не исполнена.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Установив наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате указанных сумм налога на имущество физических лиц и пени, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Приведенному в кассационной жалобе доводу о том, что при исчислении сумм вышеуказанного налога подлежала применению кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 19 июня 2018 года, судами нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая оценка, с обоснованным указанием на то, что кадастровая стоимость названного здания, установленная вышеуказанным судебным актом, не подлежит применению при исчислении налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате Задерей М.П., суды неправомерно исходили из кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, установленной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 №688-ПП, также является несостоятельным, так как данный нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации был опубликован 21 ноября 2014 года, то есть более чем за месяц до наступления налогового периода ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 НК РФ может подлежать применению при исчислении налога за данный налоговый период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Задерей М.П. по доверенности Стоянова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи