Стоянов Илья Ильич

Дело №2-1364/2023

86RS0005-01-2023-001567-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е. при секретаре Бугровой А.Е., с участием прокурора ФИО2, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Бахавиддину о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 Бахавиддину, мотивируя свои требования тем, что он ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО5 Бахавиддин оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу в период предварительного расследования не заявлялся в виду отсутствия у истца возможности получения и квафицированной юридической помощи в связи с полученными травмами. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч.З ст. 31 ГПК РФ - «гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ». В результате совершенного ФИО5 преступления, мне нанесены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В результате причинения ответчиком ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в БУ <адрес> - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» <адрес> с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной пластинчатой гематомы левой теменной области. Травматического локального САК. Перелом теменной кости слева. Ушибленная рана теменной области. Правосторонний верхний дистальный лёгкий монопарез. Это подтверждается выписками из истории болезни № и № (копия выписок прилагается). Преступными действиями ответчика ФИО5 истцу причинены моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен материальный ущерб, которые должны быть компенсированы в соответствии с нормами действующего законодательства, правоприменительной практики, в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ. По вине ответчика вынужден был находиться на лечении амбулаторно и после выписки из больницы. Истцу пришлось проходить различные медицинские обследования, приобретать за личные средства медицинские препараты и лекарства по назначению лечащих врачей. К сожалению, основная часть кассовых чеков на приобретение лекарственных средств и предоставления медицинских услуг не сохранилась, а сохранилась малая часть кассовых чеков, подтверждающих оплату всего на сумму 36 034,43 рубля. Были затрачены средства на прохождение магнитно-резонансной томографии на сумму 4000 рублей. Кроме того, в настоящее время истец постоянно испытывает чувство дискомфорта и болезненные ощущения, связанные с травмой. В результате полученной травмы истец не мог долгое время полноценно общаться с семьей, друзьями, по своему усмотрению провести выходные дни. Кроме того, лишился возможности вести активную общественную жизнь, и заниматься трудовой деятельностью, связанной с вождением грузового автомобиля, и в дальнейшем также не сможет работать по профессии водителя. К тому же истец до сих переживает сильнейшее психологическое потрясение и стресс, все это сопровождается бессонницей, апатией, нервозностью, депрессией, частичной потерей памяти, истец потерял возможность вести привычный образ жизни, в связи с чем вынужден неоднократно обращаться к медицинским организациям за нейро-ребабилитацией. Постоянный стресс и яркие воспоминания о пережитом, кошмарные сновидения разрушают психику истца, осложняют восприятие действительности, делают его не защищенным. После пережитого, здоровье подорвано, нет уверенности ...

...в завтрашнем дне. Следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с полученными травмами истец не смог продолжить работать на личном грузовом автомобиле и оказывать транспортные услуги. До произошедшего истец сотрудничал с автокомпанией «ДеНи», с которой у истца был заключен договор. В среднем от них за работу по доставке грузов я получал не менее 45000 рублей дохода (копии документов прилагаются), которого в настоящее время истец по вине ответчика лишился. Таким образом, ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выражался в причинении физических страданий от полученных телесных повреждений (травмой головы и частичной утратой работоспособности правой кисти), а так же нравственных страданий от длительного переживания в виде страха за свое здоровье, в связи с его ухудшением, невозможностью вести активную общественную жизнь, заниматься соответствующей трудовой деятельностью, лишения возможности полноценного общения со своей семьей. Ответчик виновный в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несет ответственность за причиненный вред, в том числе моральный вред. В соответствии с эти причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу ФИО3, денежной компенсации в размере 500 000 рублей и выплаты материального ущерба в размере 40 034,43 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика ФИО5 добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав к адвокату и в соответствии с заключенным соглашением произвести оплату гонорара на представление интересов в суде адвоката и составления искового заявления в размере 35 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 Бахавиддина в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот) рублей, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 034,43 рублей, в счет компенсации судебных издержек на представительство интересов в суде адвоката 35 000 рублей.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 Бахавиддину в части взыскания затрат на адвоката участвующего в уголовном дела прекращено.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 Бахавиддину о компенсации морального вреда, убытков назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебно – медицинской экспертизы ХМАО-Югры», расположенной по адресу: <адрес>, блок Д. Производство о делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО5 оглы, находясь около дачного участка №, расположенного по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мостовик» дачный <адрес> ХМАО-Югры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего, связанные с нанесением ему побоев, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, действуя с единым и продолжаемым умыслом, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им один удар по голове ФИО3, от которого последний упал на землю. Далее ФИО5 оглы, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, нанес не менее двух ударов деревянным бруском, находящимся в его правой руке, по телу слева ФИО3, лежащего на земле. Своими преступными действиями ФИО5 оглы причинил ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом левой теменной кости, с субдуральной гематомой левой теменной области, с ушибом головного мозга, с ушибленной раной теменной области слева, которое относится к телесному повреждению повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке слева - не причинившее вреда здоровью.

ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО5 Бахавиддин оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: «Признать ФИО5 Бахавиддин оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 Бахавиддин оглы в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в два месяца являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. Испытательный срок ФИО5 Бахавиддин оглы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ФИО5 Бахавиддин оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – Югры к ФИО5 Бахавиддин оглы о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 Бахавиддин оглы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – Югры денежные средства в размере 33 0/00 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Признать за гражданским истцом ФИО3 по заявленному иску к ФИО5 Бахавиддин оглы о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных издержек, право на удовлетворение его требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить».

В указанном приговоре имеется ссылки на письменные доказательства, подтверждающие виновность к которым относятся: заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом левой теменной кости, с субдуральной гематомой левой теменной области, с ушибом головного мозга, с ушибленной раной теменной области слева, возникли от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок от несколько минут до одних суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение - ссадина на грудной клетки слева возникло от действия тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом, в соответствии с указанным приговором приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО3 явились основанием для возникновения конфликта с ФИО5 оглы, именно потерпевший нанес побои подсудимому, зафиксированные у него в надлежащем порядке, но при этом установленные у ФИО5 оглы повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью последнего, что исключает для суда вывод о наличии при описанных обстоятельствах реальной опасности для здоровья ФИО7 оглы.

В результате совершенного ФИО5 преступления, ФИО3 нанесены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В результате причинения ответчиком ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в БУ <адрес> - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» <адрес> с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной пластинчатой гематомы левой теменной области. Травматического локального САК. Перелом теменной кости слева. Ушибленная рана теменной области. Правосторонний верхний дистальный лёгкий монопарез. Это подтверждается выписками из истории болезни № и № (копия выписок прилагается).

Преступными действиями ответчика ФИО5 истцу причинены моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом, степень вины ответчика, его материальное положение, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с приобретением лекарств, суд приходит к следующему.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ФИО3 обратился в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут. В результате проведенного обследования пациенту был установлен диагноз: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной пластинчатой гематомы левой теменной области. Травматическое локальное субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом теменной кости слева. Ушибленная рана левой теменной области. Моторная афазия. Правосторонний верхний дистальный грубый монопарез. Ушиб грудной клетки слева. После стационарного лечения ФИО3 наблюдался в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №». В данной поликлинике ФИО3 по поводу последствий внутричерепной травмы ДД.ММ.ГГГГ был выписан цераксон, саше, по 1000мг, 2 раза в день, в течение 180 дней, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены церебролизин, внутривенно по 5мл, натрия хлорид, 1 раз в день, в течение 10 дней; тиоктовая кислота, таблетки по 300мг, 1 раз в день, в течение 30 дней; нейромидин, таблетки по 20мг, 3 раза в день, в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на боль в левом коленном суставе. Пациенту был установлен диагноз: «Застарелый ретрагированный невосстанавливаемый разрыв сухожилия надостной, хондромаляция 2 ст, хронический синовит, подакромиальный бурсит, импиджмент-синдром правого плечевого сустава. Сопутствующий: Посттравматический гонартроз справа 2 ст, болезнь Кенига. Состояние после ТЭП левого коленного сустава.» и назначено лечение: ксефокам, нейробион внутримышечно чередовать в течение 10 дней; сирдалуд 2.0 по 1 таб в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на онемение правой руки, 3,4,5 пальцев правой кисти, похудение руки. Пациенту был установлен диагноз: «ДДИ шоп. Протрузии С5-С6, С6-С7, С7-Т1. Радикулопатия С5, С6, С7, С8 справа. Миелопатия на шейном уровне» и назначено лечение: нейробион внутримышечно в течение 10 дней, далее по 1 таб 3 раза в день в течени 1 месяца; нейромедин 20мг по 1 таб 3 раза в день в течение 2 месяцев; церебролизин 5,0 внутримышечно в течение 10 дней, кортексин на новокаине 2,0 внутримышечно в течение 10 дней. Таким образом, учитывая вышеизложенное, по поводу последствий черепномозговой травмы, полученной накануне обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут, ФИО3 были назначены препараты: - цераксон (по имеющимся чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 12 упаковок); - церебролизин, натрия хлорид, тиоктовая кислота (торговое название - октолипен). нейромидин (по имеющемуся чеку от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: церебролизин - 2 упаковки, натрия хлорид -1 упаковка, нейромидин - 1 упаковка, октолипен - 1 упаковка). Черепно-мозговая травма не входит в перечень категорий заболеваний, лекарственное обеспечение по которым производится по рецептам бесплатно или со скидкой. Препараты, указанные в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ, такие как ксефокам, вода для инъекций, нейробион, сирдалуд (из них приобретены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ: ксефокам - 2 упаковки, нейробион - 3 упаковки, вода для инъекций -1 упаковка), были назначены не по поводу последствий черепно-мозговой травмы, а в связи с застарелым разрывом сухожилий надостной мышцы и посттравматическим гонартрозом. Препараты, указанные в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ, такие как нейробион в ампулах, нейромидин. церебролизин, кортексин, новокаин, нейробион в таблетках (и приобретенные по чекам от ДД.ММ.ГГГГ: церебролизин - 2 упаковки, кортексин - 1 упаковка, новокаин - I упаковка, нейромидин - 1 упаковка; от ДД.ММ.ГГГГ - нейробион в таблетках - 2 упаковки) были назначены не по поводу последствий черепно-мозговой травмы, а в связи с диффузно-дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника, протрузиями, радикулопатией, миелопатией на шейном уровне. Магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, пройденная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также не связана с полученной им черепно-мозговой травмой. Записи в представленных медицинских документах о назначении данного исследования ФИО3 отсутствуют.

В связи с чем, учитывая отсутствие необходимости приема препаратов, указанных в рецептах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3,4 выводов заключения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением лекарств в размере 22 779 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично, то в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 183 рубля 39 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 Бахавиддину о компенсации морального вреда, убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Бахавиддина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 6722 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОВМ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Молдавской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот) рублей, в счет убытков связанных с приобретением лекарств 22 779 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 Бахавиддина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 183 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца Кроттер Э.В.,

представителя ответчика Сороко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянов И.И. к Ошуровой А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов И.И. обратился в суд с иском к Ошуровой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Ошурова А.Д. получила денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов 60 000 рублей по 30 000 рублей в месяц. До настоящего времени ответчик не производит оплаты, в связи с чем он направил ей претензию о возврате денежных средств, но деньги не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 456 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебное заседании истец Стоянов И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кроттэр Э.В. требования доверителя подд...

...ержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик Ошурова А.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сороко В.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал представленное письменное возражение ответчика на исковое заявление, согласно которого сумму займа она не смогла возвратить из-за тяжелого финансового положения. Также ДД.ММ.ГГГГ Стоянов И.И. назначил ей новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом расписка. Также просит уменьшить размер процентов по статье 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму основного долга, то есть на 100 000 рублей, а не на 160 000 рублей, как в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, с условием возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентво 60 000 рублей по 30 000 рублей в месяц, что подтверждается представленной распиской и не оспаривается сторонами.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был надлежащим образом заключен договор займа, условиями которого были определены срок и способ возврата суммы займа.

Нарушение ответчиком условий договора займа по возврату также подтверждается материалами дела.

Стоянов И.И. обратился к Ошуровой А.Д. с претензией о возврате денежных средств по договору займа, однако долг до настоящего времени не возвращен.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что стороны договорились относительно размера процентов, подлежащим уплате по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец стороны пришли к соглашению относительно срока возврата денежных средств по договору займа до февраля 2018 года не подтверждаются истцом, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком и носит лишь информативный характер, что денежные средства не получилось отдать и возврат обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ, что не является изменением условий договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 456 рублей 55 копеек. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он основан на законе, в том числе и в части начисления на сумму 160 000 рублей, с учетом процентов, поскольку в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в данном размере, а проценты за пользование чужими денежными средствами не являются договорными процентами.

Учитывая, что срок возврата денежных средств у ответчика возник более двух лет до подачи искового заявления, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 030 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоянов И.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоянов И.И. к Ошуровой А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Ошуровой А.Д. в пользу Стоянов И.И. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, процента по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 456 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 25 030 рублей 62 копеек, а всего 217 487 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 30 января 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого Стоянова И.И., защитника подсудимого адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Стоянова Ильи Ильича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стоянов И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

В августе 2016 года, Стоянов И.И. на лугу, рядом с водоемом, расположенным в 150 метрах от домовладения № по <адрес> обнаружил растения конопли, после чего осознавая противоправный характер своих действий умышленно, незаконно, без цели сбыта, сорвал верхушечные части растений, которые затем перенес в домовладение № по адресу: <адрес>, где незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 6,6 граммов, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или п...

...сихотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному размеру до 19 часов 40 минут 06 октября 2017 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стоянов И.И. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Вину в совершении преступления признал в полном объеме и согласился с обвинением, не оспаривал и квалификацию.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый Стоянов И.И. понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Стоянову И.И., с которым подсудимый полностью согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Стоянова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При совершении преступления Стоянов И.И. действовал умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить наркотическое средство в значительном размере для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Стоянов И.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка. В совершенном преступлении раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стоянова И.И. суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении дознанию всех обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стоянова И.И., не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Стоянову И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет 1 с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пакет 2 с фрагментами пластиковых бутылок хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой юридической помощи Стоянову И.И. в судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стоянова Илью Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов

Меру пресечения Стоянову И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет 1 с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пакет 2 с фрагментами пластиковых бутылок хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой юридической помощи Стоянову И.И. в судебном заседании в сумме 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Н.И. Пархоменко

.

.