Стоянова Анастасия Петровна

№

№12-8/2023

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 12 января 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу Стояновой А.П.,

рассмотрев дело по жалобе Стояновой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стояновой А.П.,

установил:

Стоянова А.П. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты около <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным постановлением не согласна Стоянова А.П. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, желала участвовать при рассмотрении дела, было нарушено право на защиту и доступ к правосудию. Также инспектором ДПС ей не были разъяснены ее права и обязанности после отстранения от управления транспортным средством, не разъяснены последствия отказа от медицинского освидет...

...ельствования, она не знала, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Права и обязанности ей разъяснили после составления протокола об административном правонарушении. В состоянии опьянения она не находилась, основания направления на медицинское освидетельствование в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица полагает надуманными, изменения окраски не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь была остановлена сотрудниками ДПС и по тем же основаниям направлена на медицинское освидетельствование, которое прошла, состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании Стоянова А.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что копия протокола, в котором указана дата и время рассмотрения дела была ей вручена инспектором ДПС, но на вопрос о том, когда состоится рассмотрение дела, инспектор сказал, что ей придет смс-сообщение, которое она не получала, номер телефона не меняла. О рассмотрении дела в 8 часов 10 минут ей не сообщали. От медицинского освидетельствования она отказалась, так как торопилась, думала, что так будет быстрее, ей нужно было ехать к ребенку. Когда после составления документов инспектор сказал, что автомобиль поместят на стоянку, она сказала, что согласна пройти освидетельствование, но инспектора сказал, что делать это уже поздно.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана согласно конверта ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Стояновой А.П., при этом судья исходил из того, что Стоянова А.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Стоянова А.П. действительно была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей при составлении протокола инспектором ДПС, но на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 часов. Мировым судьей рассмотрение дела назначено на 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (ранее времени, указанного в протоколе), на указанное время, отличное от времени, указанного в протоколе, Стоянова А.П. о судебном заседании мировым судьей извещена не была, сведения о таком извещении в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации её права на защиту, то есть допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стояновой А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 72MS0030-01-2022-005431-83

№12-14/2023

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 09 марта 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

в участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу Стояновой А.П.,

рассмотрев дело по жалобе Стояновой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 25 января 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стояновой А.П.,

установил:

Стоянова А.П. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 25 января 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что она 08.11.2022 года в 14 часов 22 минуты около <адрес>, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным постановлением не согласна Стоянова А.П. в жалобе /л.д.70-74/ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно жалобе полагает невозможным повторное рассмотрение дела в отношении нее тем же мировым судьей, который ранее уже вынес по этому же делу постановление о признании ее /Стояновй А.П./ виновной в совершении административного правонарушения, так как имеются достаточные основания полагать, что судья в связи с этим прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, что исключает его беспристрастность. Также указывает, что права и обязанности ей должны были быть разъяснены после отстранения от управления транспортным средством, в частности должна быть разъяснена обязанность пройти медицинское освидетельствование, инспектор должен разъяснить, какие законные основания у него имеются для направления водителя на освидетельствование, какие последствия будут у водителя в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования и другие права. Сотрудник ГИБДД не разъяснил каких-либо прав и обязанностей Стояновой А.П., не объяснил в связи с чем послед...

...няя задержана, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные права и обязанности он стал разъяснять только уже после составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2022 года после 14 часов 30 минут, чем существенно нарушил её права. Данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при вынесении постановления от 25.01.2023 года и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. О том, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении предусмотрена административная ответственность, Стоянова А.П. поняла позднее, уже после составления всех документов. Фактически в состоянии опьянения она не находилась и имела законные основания управлять транспортным средством, от медицинского освидетельствования не отказалась бы, если бы знала, что его пройти необходимо. Основание направления на медицинское освидетельствование в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица полагает надуманными, изменения окраски не было. На следующий день 09.11.2022 она вновь была остановлена сотрудниками ДПС и по тем же основаниям направлена на медицинское освидетельствование, которое прошла, состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании Стоянова А.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении тем же мировым судьей она отводов судье не заявляла, о том, что тот же судья не может рассматривать дело, ей пояснил адвокат позже. Ходатайств об участии адвоката при осуществлении производства по делу сотрудникам ДПС она не заявляла. С адвокатом связалась после оформления всех материалов дела, составления протокола. Когда ее остановили сотрудники ДПС, она торопилась к ребенку, сказала им об этом, ей сообщили, что оформление документов, освидетельствование займет около 40 минут, если она очень торопится, то может отказаться от освидетельствования. О том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования она может быть лишена права управления транспортными средствами, она не знала, сотрудники ей этого не разъяснили.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана согласно конверта 02.02.2023 /л.д. 76/, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено 25.01.2023/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 08.11.2022 года в 14 часов 22 минуты около дома № 13А по улице Шаронова в г.Ишиме Тюменской области, водитель транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Стоянова А.П. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным в отношении Стояновой А.П. 08.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, проанализировал и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина Стояновой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности, в том числе:

протоколом, об административном правонарушении 72 ВВ 198221 от 08.11.2022, согласно протоколу ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом Стоянова А.П. ознакомлена, получила его копию, замечаний на протокол не представила;

протоколом 72 АО № 467629 об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2022, в соответствии с которым основанием отстранения Стояновой А.П. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Стоянова А.П. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ №215339 от 08.11.2022, из которого следует, что освидетельствование на месте не проводилось;

протоколом 72 АН № 341111 от 08.11.2022 о направлении Стояновой А.П. на медицинское освидетельствование, основанием направления явился отказ Стояновой А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе отказ Стояновой А.П. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен должностным лицом в 14 часов 22 минуты 08.11.2022 года;

рапортом должностного лица – ИДПС ФИО5,

видеозаписью.

Показаниями сотрудников ДТП ФИО5 и ФИО6, допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что Стоянова А.П. не знала, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность, что ей неизвестны были её права и обязанности, суд считает несостоятельными. Имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством, Стоянова А.П. обязана в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Стоянова А.П. предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность не выполнила, отказалась проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы. Своими действиями Стоянова А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы исследованной в судебном заседании в полном объеме видеозаписью подтверждается факт разъяснения Стояновой А.П. ее прав и обязанностей как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, сразу после составления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом сотрудники ДПС осуществляли видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий с момента составления протокола об отстранении Стояновой А.П. от управления транспортным средством до окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть при совершении всех действий которые требуют участия понятых или применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий. О применении видеозаписи сделаны соответствующие отметки в протоколах, акте освидетельствования.

Согласно видеозаписи Стояновой А.П. была в том числе объявлена причина отстранения от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявлен прибор, свидетельство о его поверке, от прохождения освидетельствования она отказалась, тогда она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась согласно видеозаписи.

Доводы о том, что 09.11.2022 Стоянова А.П. после остановки ее сотрудниками ДПС прошла медицинское освидетельствование и не находилась в состоянии опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 года по делу N 2942-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей не отнесено в ст. 29.2 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела судьей. При этом Стоянова А.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей отвода не заявляла, в том числе по данному основанию, доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отвода не свидетельствуют.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении, полагаю, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины Стояновой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Стояновой А.П.. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Стояновой А.П. квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности Стояновой А.П., а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства, подтвержденного данными об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. от 25 января 2023 года о признании Стояновой А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Стояновой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>