Стоянова Надежда Васильевна

дело №

50RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

31 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить шум в жилом помещении и местах общего пользования жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском об обязании ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «Наро-Фоминская Управляющая компания» устранить шум, в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает истица, а также в общедомовых помещениях – подъезде № и системе общей домовой вентиляции, взыскании морального вреда с ответчиком по 30000 руб. с каждого. Свои требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой истица проживает с 2002 г. В 2018 г. через вентиляционную шахту был протянут провод, в результате чего в квартире истца появился постоянный гул по стенам, который также слышно на лестничной площадке в подъезде. В период 2020-2022 гг. в доме был произведен ремонт стояков центрального отопления на чердаке и в подвале дома, после чего появился постоянный гул по батареям в квартире истицы. Также в квартире постоянный бытовой шум из соседних квартир от бытовой техники и электроприборов. В вышерасположенной <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой уменьшилась шумоизоляция в квартире истицы, слышно всю жизнедеятельность соседей от разговоров и работы бытовой техники. На протяжении 5 лет истицей подаются жалобы на устранение шума, однако ответчики никаких мер н...

...е предпринимают. Ссылаясь на то, что она имеет право на обеспечение нормальной жизнедеятельности и тишину, бездействием ответчиком ей причиняется моральный вред, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.41 ГПК РФ произвела замену ненадлежащих ответчиков Администрацию Наро-Фоминского городского округа и ООО «Наро-Фоминская Управляющая компания» на надлежащих ФИО5, С.Н., П.А., У.А., уточнив заявленные требования просила обязать ответчиков устранить причины шума от системы водоснабжения путем проведения ремонта и приведения системы водоснабжения в указанном жилом помещении в соответствие и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 30000 руб.

В ходе судебного заседания истец, на удовлетворении иска настаивала, ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласилась, пояснив, что их семья проживает в квартире как и другие соседи, имеется обычный бытовой шум, никаких нарушений они не допускают, неоднократно проводились проверки различными органами, никаких нарушений не выявлено, между тем истец сама регулярно стучит по батареям, больше на шум никто не жалуется, просила в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, ее представитель ФИО9 с иском не согласился, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и просил в иске истцу отказать.

Ответчики ФИО5, С.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа – ФИО10 в ходе судебного заседания разрешение спора, с учетом уточнений оставил на усмотрение суда, в ранее данных пояснениях с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО УК ЖКХ «Нара» в судебном заседании, с учетом уточненного требования истца разрешение спора оставила на усмотрение суда, указывая, что вины управляющей компании нет.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, полагал требования надуманны, никто из соседей больше на шумы не жалуется, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г/о в судебное заседание не явился, возражений не представил.

После проведения судебной экспертизы по делу истцом были уточнены заявленные требования, при этом из уточненного иска следует, что ею изменяет предмет иска и производится замена ненадлежащих ответчиков.

Между тем уточнение исковых требований не тождественно отказу от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в заявлении об уточнении иска, и не является отказом от иска полностью или в части, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД 66RS0№-92).

Поскольку истец отказ о первоначально заявленных требований в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ не заявляла, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ судом надлежит разрешить вопрос как по первоначальным требованиям (т.1 л.д.6), так и по уточненным требованиям (т.2 л.д. 268), с учетом замены ответчиков на ФИО5, С.Н., П.А., У.А.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статья 678 ГК РФ устанавливает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно положениям ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и др. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей и др.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Как установлено тсудом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5, С.Н., П.А., У.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указала истец в исковом заявлении, из-за превышения уровня шума, который идет из соседней квартиры, она не может нормально проживать в квартире, постоянно слышет шум воды, разговоры, в квартире стоит гул в вентиляции и в трубах отопления.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что превышение уровня шума не допускают, неоднократно проводились замеры уровня шума, нарушений не было выявлено, имеется обычный бытовой шум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза для определения уровня фонового шума в квартире ФИО4, установления имеется ли превышение уровня шума по трудам отопления, вытяжной шахте, определении причин возникновения шума, способов устранения.

Из представленного заключения эксперта № установлено, что объектом исследования является жилая <адрес> по адресу: <адрес>. Экспертом произведено изучение материалов дела, проведено визуально-инструментальное обследование квартиры.

Экспертом указано, что фоновый или окружающий шум это любой звук, отличный от контролируемого звука (основного звука). Это форма шумового загрязнения или помех. Примерами являются: волны на воде; шум дорожного движения; сигналы тревоги; посторонняя речь; биоакустический шум от животных; электрический шум от таких устройств, как холодильник, кондиционеры, источники бесперебойного питания и двигатели.

Внутренними источниками шума могут являться насосы встроенных и встроенно-пристроенных индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), ЦТБ и трубопроводы, по которым вода от насосов под давлением с пульсацией поступает в систему водоснабжения и отопления.

В ходе проведенных экспертом измерений шума в помещении проведены замеры уровня шума, в соответствии в установленными методиками, результаты замеров приведены в таблицах 1 и 2 экспертного заключения, в которых указаны допустимые уровни шума в дневное и ночное время и полученные по результатам замеров данные (т.2 л.д.95-96).

В ходе проведенного экспертом замера уровня шума установлено, что уровень шума в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также экспертом установлено, что на момент проведения исследования превышение шума в вышеуказанном жилом помещении не имеется, звукопередача по трубам отопления отсутствует, в вытяжной шахте не зафиксирована.

Основным источником шума в <адрес> является воздушный шум от соседей из соседней квартиры, передающийся через перекрытия и перегородки. Шум, проникающий в комнаты из соседних квартир, носит не постоянный характер. Характер шума: работающий телевизор, передвижение мебели, разговоры людей, шум льющейся воды. Экспертом указано, что шум от труб отопления возникает только в отопительный сезон, источник бытового шума проверяется измерениями перекрытия между соседями ударным способом, что требует дополнительных исследований.

С учетом проведенных исследований экспертом сделаны выводы, что уровень шума в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Основным источником шума в <адрес> является воздушный шум от соседей из соседней квартиры, передающийся через перекрытия и перегородки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, с учетом произведенных замеров уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что уровни шума в комнате 1 превышают допустимые для ночного времени суток значения только при открывании вентилей водоснабжения <адрес>. При работе инженерно-технологического оборудования <адрес>, допустимые для дневного и ночного времени уровня шума не были превышены.

Экспертом указано, что эксперты допускают, что уровни шума, создаваемые системой отопления дома в помещениях <адрес> при понижении температуры наружного воздуха в зимний период, могу существенно возрасти.

С учетом произведенных замеров эксперты пришли к выводу, что при работе инженерно-технологического оборудования <адрес>, допустимые для дневного и ночного времени уровни шума не были превышены. Уровни шума в комнате 1 <адрес> превышают допустимые для ночного времени суток значения только при открывании вентилей водоснабжения <адрес>. Уровень шума в <адрес> от вентиляции <адрес> не превышает допустимых показателей.

В результате измерений изоляции ударного шума перекрытием между парой смежных по вертикале комнат <адрес> экспертом установлено, что индекс проведенного уровня ударного шума составили величины 56 дБ, 56 дБ, 57 дБ. Определенный индекс приведенного уровня шума перекрытия между комнатой 1 <адрес> комнатой 1 <адрес>, выраженный одним числом составляет 57 дБ и не превышает норму 60 дБ, установленную для домов массового строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал вывод, изложенные в экспертных заключениях, пояснив, что замеры уровня шума в <адрес> производились и в дневное, и в ночное время, при дополнительной исследовании было установлено превышение уровня шума только из-за открытия смесителя при подаче воды в <адрес>, устранить превышение уровня шума возможно путем замены установленных крепежей на системе водопровода от общего стояка до смесителя в квартире на вибро-шумоизоляционные.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, а также пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд считает заключение экспертизы является допустимым и относимым доказательством и его возможно положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, являются ясными, конкретными, однозначными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы было выявлено нарушение уровня шума в квартире истца только в ночное время при открытии вентиля на смесителе системы водоснабжения в квартире ответчиков, которое возможно устранить путем демонтажа установленных крепежей и замены их на шумоизоляционные крепежи, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков устранить причины нарушения уровня шума путем производства указанных экспертом работ.

При этом учитывая, что проведенной по делу экспертизой не установлено нарушение уровня шума в квартире истца из вентиляционной шахты и в системе отопления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В ходе экспертного исследования установлено, что при исследовании инженерно-технологического оборудования <адрес>, допустимые для дневного и ночного времени уровни шума не были превышены.

Кроме того, обслуживание мест общего пользования (лестничные площадки, коридоры) и надлежащее их содержание в силу действующего законодательства возложены на обслуживающую организацию, а не на нанимателя и/или собственника конкретного жилого помещения.

При этом доказательств тому, что шум в местах общего пользования возникает по вине ответчиков, не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что уровень шума не превышает допустимых пределов.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения уровня шума в местах общего пользования многоквартирного дома, а именно в подъезде № и на лестничных площадках по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства истец не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда. При этом, с учетом указанных положений законодательства, само по себе факт превышения уровня шума не свидетельствует о бесспорном основании для взыскания морального вреда. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить шум в жилом помещении и местах общего пользования жилого дома удовлетворить частично;

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить причины нарушения уровня шума в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа креплений водопропускаемых труб на крепления с вибро- и шумоизоляцией.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 натежды ФИО6 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва

№ 2-412/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 12 мая 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Татьяны Александровны,

истицы Стояновой Надежды Васильевны,

при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по иску Стояновой Надежды Васильевны к Стоянову Дмитрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Стоянова Н.В. обратилась в суд с иском к Стоянову Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Без заявления и личного присутствия самого ответчика в снятии его с регистрационного учета отказано. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

В судебном заседании истица Стоянова Н.В. от своих исковых требований к Стоянову Д.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказалась, о чем представила заявление /л.д.23/, которое приобщено к материалам дела, просит производство по делу прекратить. Отказ от иска мотивирован нежеланием продолжать данный спор. Последствия отказа истца от иска и прекращени...

...я производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Стоянов Д.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.19/.

Старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. не возражает против принятия судом отказа истицы от иска и прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ Стояновой Н.В. от иска к Стоянову Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и производство по делу прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Стояновой Надежды Васильевны отказ от иска.

Производство по делу № 2-412/2020 по иску Стояновой Надежды Васильевны к Стоянову Дмитрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд с подачей жалобы и/или представления прокурора через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-000487-58

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-412/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова

№ 2-1715/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001129-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2023 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании ветераном боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО7 в котором просит признать ее умершего мужа участником боевых действий.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО11 о признании ветераном боевых действий, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину на общую сумму ФИО12 ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

В соответствии со ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотр...

...ения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О принятом решении уведомить стороны.

Судья Е.И. Суворова