Страмилов Антон Алексеевич

Уголовное дело №1-117/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000665-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

Страмилов А.А. совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Улётовском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края Страмилов А.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, Страмилов А.А., привел в рабочее состояние двигатель автомобиля данные изъяты, нача...

...л движение на указанном автомобиле по адресётовского района Забайкальского края, выехал на федеральную автомобильную дорогу Р-258, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. В 21 час 45 минут на 951 км федеральной автомобильной дороги Р-258 в Улётовском районе Забайкальского края автомобиль по управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району. В 21 час 50 минут Страмилов А.А. отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, имевший достаточное основание полагать, что Страмилов А.А. находится в состоянии опьянения, на месте предложил Страмилов А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Страмилов А.А. согласился. В 22 часа 01 минуту Страмилов А.А. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №. Степень алкогольного опьянения ФИО1 составила 0,231 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Страмилов А.А. признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснил о том, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьёй Улетовского судебного участка по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, получил наказание в виде 10 суток ареста, которые полностью отбыл. Водительских прав у него нет и никогда не было. В марте 2024 года он находился в селе Николаевское, проживал в доме своей сестры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он встречался со свои другом ФИО6, который постоянно проживает в городе Чита, приезжал в гости к родителям. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему дальнему родственнику ФИО2, который в январе 2024 года купил автомобиль данные изъяты, буквы номера он не помнит. Он присутствовал на покупке этого автомобиля. На этом автомобиле ФИО2 разрешал ему ездить, когда ему это было необходимо. У него нет водительских прав, но машиной он умеет управлять. В январе 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле ФИО2, управлял машиной в пьяном состоянии, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО2 он решил поехать в Читу. Заранее у ФИО2 он автомобиль не просил, так как ФИО2 всегда разрешал ему брать автомобиль. Около 20 часов он пришел домой к ФИО2 на адрес, машина стояла в ограде, в дом он не заходил. Он сел в салон автомобиля, так как знал, что ФИО2 ключи зажигания всегда оставляет в замке. ФИО2 в то время был на работе. Он не стал сообщать ФИО2 о том, что берет автомобиль, так как ФИО2 ему никогда не запрещал пользоваться автомобилем. На автомобиле ФИО2 он сначала поехал к дому бабушки ФИО6 ФИО6 был в тепляке. Он и ФИО6 выпили одну бутылку пива светлого объемом 1,5 литра, до этого он был с похмелья. ФИО6 решил поехать с ним в Читу, они собрались вместе прийти на похороны их общего друга, который погиб на СВО. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он после употребления пива сел за руль автомобиля Лада Самара, принадлежащего ФИО2, и вместе с ФИО6 они поехали от дома бабушки ФИО7 в Читу. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал это, но, все равно, управлял машиной. Они ехали по федеральной автомобильной дороге в сторону Читы, доехали до села Доронинское, он увидел, что сзади за ним движется автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными маячками. Он понял, что от него требуют остановиться. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил водительское удостоверение, которого у него нет и никогда не было. После чего ему предложили пересесть в салон автомашины сотрудников ГИБДД, где зачитали его права, отстранили от управления автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и данного факта не отрицал. Кроме этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. При помощи прибора алкотектор он прошел процедуру освидетельствования, какой был результат, он не помнит, но прибором было установлено его состояние алкогольного опьянения, он с результатом освидетельствования полностью согласен, расписался во всех документах. После этого на место приехали другие сотрудники полиции и машину ФИО2 изъяли. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, раскаивается. Своим родственникам говорил о том, что машина ФИО2 принадлежит ему, что он ее купил, говорил не правду, так как ранее он действительно собирался купить машину, брал для этого кредит в банке, деньги потратил на другое, об этом не хотел говорить своим родственникам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, где Страмилов А.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии производства предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. В его обязанности входят выявление, пресечение административных правонарушений (в том числе выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения) и преступлений в области безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев; изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в автоэкипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №3 В ходе работы около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 951 км федеральной автомобильной дороги Р-258 недалеко от села Доронинское в адрес Забайкальского края, ими была замечена двигавшаяся автомашина данные изъяты, которая двигалась со стороны села Николаевское в сторону села Улеты в попутном с ними направлении впереди них. Указанный автомобиль вилял по дороге, в связи с чем они приняли решение остановить указанный автомобиль, включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки. Водитель указанного автомобиля тут же остановился на обочине. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю с водительской стороны. За рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сведении так же находился мужчина. Они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, подал свидетельство о регистрации транспортного средства на чужое имя. Водитель представился ФИО1, личность которого была установлена с помощью паспорта гражданина Российской Федерации, по внешнему виду водителя было понятно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Страмилов А.А. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Они пригласили ФИО1 пройти с ними в патрульный автомобиль, для составления административного материала, Страмилов А.А. согласился. В салоне служебного автомобиля Страмилов А.А. было сообщено, что будет производиться штатная видеозапись, Страмилов А.А. не возражал. Инспектор Свидетель №3 зачитал Страмилов А.А. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Страмилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым Страмилов А.А. ознакомился в котором поставил подпись. Затем они предложили Страмилов А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, Страмилов А.А. ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте и продул прибор алкотектор «Юпитер» №. У ФИО1 было наличие алкогольного опьянения, результат 0,231 мг/л. Они составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Страмилов А.А. ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, и поставил подпись в акте, также ознакомился с показаниями чека прибора алкотектор Юпитер, в котором также поставил свою подпись. Во время оформления административных документов, в отношении ФИО1 была осуществлена проверка посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управления автомашиной в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проверке автомобиля было установлено, что автомобиль снят с учета в ГИБДД, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №3 составил протокол об изъятии вещей и документов, изъял с автомобиля государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Прибывшая на место следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль, опросили водителя. На место происшествия приехал собственник автомобиля, который привез документы. Собственник автомобиля был по данному факту опрошен дознавателем. Изъятый автомобиль был транспортирован и помещен на территорию ОМВД России по адрес. После сбора всех материалов, документы были переданы в орган дознания для принятия решения.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей бабушки ФИО8, которая проживает по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. В вечернее время к дому его бабушки приехал его друг Страмилов А.А. на машине данные изъяты, данный автомобиль принадлежит их общему знакомому ФИО2 Страмилов А.А. был с похмелья, в тепляке он и Страмилов А.А. выпили одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Страмилов А.А. предложил ему съездить с ним в Читу, так как на следующий день должны были быть похороны их знакомого, который погиб на СВО. Примерно, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он и Страмилов А.А. вышли из тепляка и прошли к машине, Страмилов А.А. сел за руль, он сел ан переднее пассажирское сидение. Они выехали на федеральную трассу и поехали в сторону адрес. Проезжая отворот на адрес, они увидели, что за ними с включенными проблесковыми маячками ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Страмилов А.А. тут же остановился на обочине дороги. К ним подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили у ФИО1 документы на машину и водительское удостоверение. Страмилов А.А. ответил, что водительского удостоверения у него нет. До этого момента он не знал, что у ФИО1 нет прав. Сотрудник ГИБДД предложил Страмилов А.А. пройти в служебный автомобиль для составления документов, он остался в машине ФИО2 На место происшествия приехал хозяин машины ФИО2 и сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль ФИО2 Он знал, что ранее Страмилов А.А. привлекался к административной ответственности за управления машиной в пьяном состоянии. В тот момент, когда Страмилов А.А. управлял автомашиной ВАЗ-2114, Страмилов А.А. находился в выпившем состоянии. Управлял автомашиной только Страмилов А.А., он за руль не садился. Охарактеризовал ФИО1, как доброго, веселого, отзывчивого человека.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, и которые им стали известны, в том числе, по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд признаёт показания указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Страмилов А.А. отстранен от управления автомобилем данные изъяты.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту Страмилов А.А. освидетельствован на состояние опьянения прибором Юпитер №, результат освидетельствования составил 0,231 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Чеком прибора алкотектор Юпитер №, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения показания прибора составили 0,231 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страмилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об изъятии вещей и документов адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО1 изъят государственный регистрационный знак н 911 ск 75 рус.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотрен участок федеральной автомобильной дороги Р-258 951 км на территории Улётовского района Забайкальского края, где у ФИО1 изъят автомобиль данные изъяты, который помещен на территорию ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен автомобиль данные изъяты, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Заключением комиссии экспертов данные изъяты

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами виновности подсудимого и иными материалами уголовного дела, касающимися личности подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности и аргументированности выводов экспертов. С учетом изложенного суд признаёт подсудимого ФИО1 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им инкриминируемого ему общественно опасного деяния.

Анализируя деяние, совершённое ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом его преступного деяния явилась безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Объективная сторона анализируемого преступления, характеризуется совершением действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступного деяния характеризуется прямым умыслом, так как он сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желал этого, удовлетворяя своё желание управлять автомобилем, передвигаться на нем, желая переместить его с одного места в другое, двигался на нем по адресётовского района Забайкальского края и по федеральной автомобильной дороге Р-258 на территории Улётовского района Забайкальского края. Страмилов А.А. является специальным субъектом анализируемого преступления, как лицо, управляющее автомобилем, подвергнутое административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.ст.263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Страмилов А.А. А.А. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено фактом употребления им алкоголя, подтвержденным наличием в его организме этилового спирта. Факт употребления ФИО1 алкоголя, вызывающего опьянение, и наличие в его организме этилового спирта установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком объективной стороны преступления является неоднократность указанных действий, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, возложенному постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Страмилов А.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Страмилов А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание Страмилов А.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Страмилов А.А., как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Назначенное административное наказание Страмилов А.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминированный Страмилов А.А. период его преступного действия, входит в период, в который он считается подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Страмилов А.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту работы и должностными лицами по месту жительства, особенности его психического состояния, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Страмилов А.А. наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному Страмилов А.А. наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что:

-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-данные изъяты, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу ФИО2.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по назначению дознавателя и суда его защиту осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Страмилов А.А. на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Страмилов А.А. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьмина Н.П. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кузьмина Н.П. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить действие меры пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, или передать заинтересованным лицам по их ходатайству,

-данные изъяты, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, вернуть законному владельцу ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере данные изъяты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова