Страшинский Владислав Олегович

Дело № 2-2853/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Страшинскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Страшинскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и Страшинский В.О. заключили кредитный договор№ в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 722891,57 руб. 00 коп., срок пользования кредитом: 72 месяца, процентная ставка по кредиту 15,49 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Истец указывает, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действи...

...я Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета№.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по стоянию ДД.ММ.ГГГГ размере 539933 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 513 544 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 509 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 3884 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "БИНБАНК", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Страшинского В.О.в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 539938 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Страшинский В.О. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес, указанный в иске и адресной справке: <адрес>, судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав ответчика, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Страшинским В.О. с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "БИНБАНК", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и Страшинский В.О. заключили кредитный договор№ в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 722891,57 руб. 00 коп., срок пользования кредитом: 72 месяца, процентная ставка по кредиту 15,49 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета№.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также; суммы, предусмотренные кредитным договором.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по стоянию ДД.ММ.ГГГГ размере 539933 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 513 544 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 509 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 3884 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8 599 рубль. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8599 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Страшинскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Страшинского В.О. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 539938 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 513 544 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 509 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 3884 руб. 00 коп.

Взыскать с Страшинского В.О. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/13 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет «<данные изъяты>», гос. № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Автотранспортное средство было застраховано от рисков «Угон» и «Ущерб», в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ФИО10» в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № регион составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО12 в свою ...

...пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, за исключением защиты ДВС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и считает, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в рамках заключенного договора страхования транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями правил страхования средств автотранспорта. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет «серебристо-желтый», гос. № № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Истцом оплачена страховая премия в полном размере.

Вышеуказанный договор страхования заключенный между истцом и ответчиком предусмотрел возмещение при наступлении события (страхового события) - причинения ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: <данные изъяты>, гос. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к филиалу ФИО15 в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный ст. 58. Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответной стороной не оспаривается наличие повреждений транспортного средства истца на дату осмотра.

Однако, ответчик признал факт наступления страхового случая частично, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме <данные изъяты>. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Правил страхования действующих у ответчика, страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на любые события по договору страхования об обстоятельствах происшествия, о которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения. В связи с этим указанное истцом событие может быть квалифицированно как страховой случай частично, в силу чего влечет для страховщика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения лишь за повреждения защиты ДВС.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ч.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства истца, которое было поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие повреждений ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 421 ГК РФ могут содержать условия, при которых страховое возмещение Страховщиком не выплачивается, однако, в случае противоречия гражданскому законодательству указанные условия не могут применяться, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания умысла страхователя, либо грубой неосторожности лежит на ответчике.

Ответной стороной не представлено суду доказательств наличия в действиях истца умысла, либо грубой неосторожности при наступлении страхового случая.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>

Следовательно суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.

Дело № 2-8 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...6 к ...21 ...7, ...2, 3-и лица: ИП ...1, ...» взыскании ущерба, причиненного в результате ..., предстоящих расходов по оплате за автостоянку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... около .... в районе ... произошло ... с участием автомобиля ..., принадлежащего ...10, под управлением ...11, и автомобиля ... №, под управлением ...6 Истец указал, что ... произошло по вине водителя ...11, который не выполнил требования ..., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное происшествие было зарегистрировано в ..., материал проверки был передан следователю отдела по ... полиции № ... по ... для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии с ответом ... №... от ... года, по результатам проверки указанного заявления ... № ... РФ по ... принято решение о направлении материала проверки по подследственности в ....

Учитывая, что автобус автомобиль ... № в ... был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ...». В соответствии с отчетом № от ... г., стоимость ремонтных работ ..., за составление отчета истцом оплачено 5 ....

.....

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату досудебного оценочного следования в размере ..., расходы по оформлению доверенности, в размере ..., расходы на оплату услуг представителя, в размере ...

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ...2, управлявший автомобилем в момент ... на основании доверенности.

На основании чт.43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц привлечены к участию в деле ... ...1, ...», ...» в лице ...» в .... В дальнейшем ...» в лице ...» в ... было исключено из лица третьих лиц.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков солидарно предстоящие расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в размере ...

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дважды уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб, причиненный в ..., в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины, в размере ..., расходы на оплату досудебного оценочного следования в размере ..., расходы по оформлению доверенности, в размере ..., расходы на оплату услуг представителя, в размере ...

Истец ...6 и его представитель – ...19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ...21 Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё, поскольку она является собственником автомобиля, однако она не управляла автомобилем но не участницей ... и не имеет никакого отношения к причинению вреда. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчицы ...21 Д.В. – ...20, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ...21 Д.В. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ...2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ...2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: ...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда. В порядке ст. 167 ... суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ... лица.

Представитель 3-го лица: ... ...1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ....

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ..

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «... и ...2, управлявшего автомобилем «...», ... ... по доверенности от ... года, выданной ...21 (... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Столкновение автомобилей ... было встречам, угловым. Возможно, первоначально в контакт вошли: левая сторона передней части автомобиля ... и левая передне боковая сторона автомобиля .... Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей. В результате столкновения для автомобиля ... возник разворачивающий момент в направлении против хода часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль ..., разворачиваясь, остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ...

Автомобиль ... после выхода из контакта остановился на левой стороне проезжей части по ходу движения в уложении, указанном на схеме к протоколу осмотра места .... Установить угол между продольными осями автомобилей ... и ... в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме к протоколу осмотра места ... не имеется достаточной информации.

В результате ... водитель ...2, пассажиры ...3, ...21 Д.В., ...4, ...5 получили телесные повреждения по поводу которых были доставлены в ...

В материалах дела имеется письмо из ... от ... № ... о том, ... № ... по ..., в связи с тем, что ...2 является военнослужащим, ... передан по подследственности руководителю ... ... для проведения проверки в порядкест.144, 145 УПК РФ.

По факту ... определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ... ... от ... было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1. КОАП (л.д.173 том 1).

В связи с вступлением в брак ... фамилия ...» изменена на «...21», что подтверждается паспортом ...21 ...7 серия ..., выданным ... по ... в ..., ... года.

Согласно заключению эксперта ...» по материалу до следственной проверки по ... с участием водителей ...2 и ...6 от ... № ...7, № сделаны следующие выводы: установить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей «...» и «...» не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель ...» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным ...», выехавшим на левую сторону проезжей части.

В действиях водителя автомобиля ...» в данной дорожной обстановке несоответствий требованиям ... ... не усматривается.

Действия водителя ...» в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов ... Правил дорожного ... и требованиям дорожной ... разделяющей встречные потоки транспорта.

В данной дорожной обстановке водитель ...» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным ...», выехавшим на левую сторону проезжей части.

Если .../ч, то в таком случае действия водителя ...2 следует считать не соответствовавшими требованиям п...2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, экспертом не установлена причина ..., вина водителей ...2 и ...6, поскольку на схеме осмотра места ... не имеется достаточной информации.

При этом, п. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отзыве ...» в ... на исковое заявление указал, что в обеспечении кредитного договора ..., между ... и ...6 заключен договор о залоге транспортного средства ... предметом залога по которому выступал «...». Кредит предоставлен сроком ...

Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ..., по которому период страхования составлял с ... по ... По условиям договора страхования Банк имел право на получение страхового возмещения в определенных договором случаях (при угоне или хищении ...). Выплату страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего по данному договору страхования Банк не получал.

По состоянию на ... заемщик не имеет перед банком просроченной задолженности по уплате платежей установленных кредитным договором..

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца - ...12, который пояснил, что в момент ... находился на остановке общественного транспорта и видел автомобиль «...», который ехал с высокой скоростью со стороны ..., его автомобиль кинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...». Свидетель сначала услышал скрип резины, потом увидел уже столкнувшиеся машины, однако свидетель точно не помнит деталей произошедшего, стоял или двигался автомобиль ...

По ходатайству истца, определением суда от ... была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить место, механизм и угол столкновения автомобиля ... №, принадлежащего ...21 Д.В., под управлением водителя ...2, и автомобиля ... №, под управлением ...6 в ...

Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ...?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ...

Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ...

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №, с учетом и без учета износа, на ...?

Версия кого из участников ... более соответствует установленному ...?

Проведение экспертизы поручено ... в ....

Согласно заключению эксперта ...» от ... № ..., № эксперт сделал следующие выводы:

Установить координаты места столкновения, угол между продольными осями автомобилей ... и ... в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме к протоколу осмотра ... не имеется достаточной информации (отсутствуют следы торможения ТС) и не представлены фотоснимки автомобиля ... с механическими повреждениями, полученными при столкновении.

Обстоятельства ..., со слов истца ...6 и свидетеля со стороны истца ...12, согласно пояснений которых эксперт сделал вывод о том, что действия водителя автомобиля ... – ...2 в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов ... дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобилем ... ...13 в данной дорожной обстановке несоответствий требованиям ... не усматривается.

Обстоятельства ... вопросам установленные со слов ответчика ...2, согласно пояснений которых эксперт сделал вывод о том, что действия водителя автомобиля ... – ...6 в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1... и требованиям дорожной разметки ... разделяющей ветреные потоки транспорта. В данной дорожной обстановке водитель ... – ...2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем ..., выехавшим на левую сторону проезжей части.

Если автомобиль ... двигался со скоростью ... то в таком случае, действия водителя ...2 следует считать не соответствовавшими требованиям ...

Установить, чья версия более соответствует установленному механизму ... не представляется возможным, поскольку транспортно-трасологическим исследованием не установлены координаты места столкновения, расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, траектории их движения до столкновения, а именно водитель какого транспортного средства изменял направление движения перед столкновением и выехал на сторону встречного движения.

Согласно заключению ...» от ... № эксперт сделал следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», на дату ... составляет без учета износа заменяемых деталей – ..., с учетом износа ...

В своих возражениях на исковое заявление от ... № ... указало, что ...21 является собственником ... при этом она не является выгодоприобретателем.

При этом, из представленных доказательств по делу невозможно однозначно установить виновника описанного ... поэтому в целях установления виновности лиц, участвующих в описанном ..., судом были допрошены участники ... – водители ...14, ...15, допрошены свидетели ...16, ...17, ...18.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности кого-либо из участников ... суд исходит из того обстоятельства, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе экспертного автотехнического исследования установить лицо, виновного в ... не удалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании предстоящих расходов на автостоянку.

Истец до настоящего времени за автостоянку не оплачивал, что не отрицал в судебном заседании. Суду также не было представлено доказательств, подтверждающих сумму расходов.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По данному делу было установлено, что Филатова не управляла автомобилем на момент ... таким образом, требования в этой части подлежат отклонению

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании услуг представителя ответчиком ...2 к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... об оплате юридических услуг в размере ....

В обоснование заявленного требования о взыскании услуг представителя ответчиком ...21 Д.В. к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... об оплате юридических услуг в размере ....

Таким образом, учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ...6 к ...21 ...7, ...2, 3-и ... ...1, ...» взыскании ущерба, причиненного в результате ... предстоящих расходов по оплате за автостоянку, взыскании судебных расходов – ...

Взыскать со ...6, ... года рождения, уроженца ... в пользу ...21 ...7, ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать со ...6, ... года рождения, уроженца ... в пользу ...2, ... ..., уроженца ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.07.2014г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1242/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...7, Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо: Брумер ...8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Страшинскому В.О., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в результате ДТП в виде столкновения автомобиля марки «ПЕЖО 307» №, принадлежащего Страшинскому В.О. под его управлением и автомобиля марки «ПЕЖО 407» госномер Н 435 ММ 161, принадлежащего Брумер Г.М. под его управлением, была повреждена рекламная конструкция пилларс, расположенная по адресу: .... Указанным происшествием законному владельцу рекламной конструкции ООО «ПРАМСАЙТ», был причинен материальный ущерб на общую сумму 125427,28 рублей. На момент повреждения имущество ООО «ПРАМСАЙТ» было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, с учетом условий страхования, страхователю - ООО «ПРАМСАЙТ», было выплачено возмещение в сумме 85 140,02 рублей. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ПЕЖО 307» №, была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО. Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Страшинского В.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 85 140 рублей 02 ко...

...пейки, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 85140 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2754 рубля 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ... Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на ... Стороны вновь были извещены, однако истец в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. А представитель ответчика Страшинского В.О. по доверенности Разборов А.В. не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...9, Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо: Брумер ...10 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д.С.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшинский В.О. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С.,

установил:

Страшинский В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бражник Д.С. в обоснование указав следующее.

На исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится судебный приказ от ... г. года, выданный мировым судьей с/у № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО 1, который приходится ей братом.

20.11.2013 года ФИО 1 сообщил ему, что судебных пристав-исполнитель Бражник Д.С. приехал описывать имущество, находящееся в гараже, расположенном по адресу: <...>

22.11.2013 года ФИО 1 привез ему копию акта о наложении ареста (описи имущества).

Как указывает заявитель в Акте о наложении ареста (...

...описи имущества) было описано имущество, принадлежащее ему:

- ...

...

...

...

...

Ссылаясь на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С. незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С. о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2013 года.

В судебном заседании заявитель Страшинский В.О., доводы изложенные в жалобе повторил, жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бражник Д.С. жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать, представил суду письменный отзыв на жалобу Страшинский В.О., который приобщен к материалам дела, доводы, изложенные в отзыве повторил (л.д. 7-8).

Выслушав мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № видно, 16.04.2013г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № 20408/2013М от ... г. года, выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в отношении должника: ФИО 1, взыскатель: ...

19.04.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО 1 № № должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена.

20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение ст.80 Закона вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, и никем не отрицались.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Доказательств тому, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество ему были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества другим лицам, суду не представлено. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2013 года, согласно которой в графе «заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи арестованного имущества» ФИО 1 указал: «данный скутер ему не принадлежит, документы представит». Отметок о принадлежности третьим лицам иного указанного в акте о наложении ареста на имущество нет. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бражник Д.С., впоследствии ему были представлены документы только на скутер Tactic, однако в них не содержалось сведений о собственнике данного транспортного средства. Иные документы не предоставлялись. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий (л.д. 36), согласно которого в телефонном режиме ФИО 2 (сестра должника ФИО 1) сообщила судебному приставу-исполнителю Бражник Д.С., что она со своим братом ФИО 1 не общается и обратилась в суд с иском об обязании ФИО 1 освободить ее гараж от своего имущества. Это подтверждает тот факт, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество у него не имелось доказательств того, что в гараже, используемом заявителем, находится имущество, принадлежащее не заявителю, а третьим лицам. Как пояснил в судебном заседании заявитель, сам он с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращался.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С., выразившихся в наложении ареста на имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Отказать Страшинский В.О. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Судья:

Дело № 2-3018/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвоката Полтавцева А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Забашта М.Ю. к Страшинский В.О. о взыскании суммы оплаты за хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... на стоянку, расположенную по адресу: ... ... Забашта М.Ю. по инициативе сотрудников ГИБДД был передан на хранение автомобиль ..., государственный номер ..., имеющий повреждения после ДТП. Собственником указанного транспортного средства является Страшинский В.О., что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии .... Указанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке в течение ... суток. Согласно тарифам утвержденным Региональной службой по тарифам РО утвержденных постановлением от ... № тариф за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (категории ... и ... массой до ... тонн) составляет ... рублей в час. Таким образом, общая сумма оплаты за хранение на момент подачи иска составляет ... рублей. Указанную сумму ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается. Истец полагает возможным снизить данную сумму до размере ... рублей и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей в счет расходов по оплате за хранение автомобиля ..., государственный номер ... на специализ...

...ированной стоянке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ... Забашта М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хатламаджиян С.А., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Страшинский В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении Страшинский В.О. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Полтавцева А.В., действующая на основании ордера № от ... в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, ответчик не помещал на хранение истцу принадлежащий ему автомобиль, договор хранения с ним не заключал, автомобиль был помещен на хранение в рамках следственных мероприятий, следовательно требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела ... примерно в ... часа ... минут по адресу ... в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., находившегося под управлением Мурылев В.И. и ТС ..., госномер ... рег., находившегося под управлением Страшинский В.О.

На основании письма, за подписью следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по ... Боруля С.С., адресованного руководителю автомобильной стоянки ООО, расположенной по адресу ... на ответственное хранение был направлен автомобиль ..., ..., госномер ... рег, участвовавший в ДТП ... по адресу ... и находившегося во владении и под управлением Страшинский В.О.

На основании справки от ... года, выданной спецстоянкой ... (... Забашта М.Ю.) судом установлено, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке на основании договора хранения ТС от ... №, заключенного между ... Забашта М.Ю. и Страшинский В.О.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что необходимо достоверно установить правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение с ограничением каких-либо работ в отношении него до особого распоряжения следователя (дознавателя), поскольку участвовало в ДТП ... по адресу: .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ..., являющегося вторым участником ДТП, под управлением прапорщика УФСБ России по ЮВО Мурылев В.И., были причинены телесные повреждения различного характера.

Так, судом достоверно установлено, что несмотря на иное наименование лица, которому передавался автомобиль, транспортное средство ..., ..., госномер ... рег, принадлежащее Страшинский В.О. было помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу ... и принято на ответственное хранение Сергеев В.А, о чем имеется его подпись на письме за подписью Боруля С.С.

Истцом не представлено суду договора хранения ТС от ... №, заключенного между ... Забашта М.Ю. и Страшинский В.О., в свою очередь ответчиком отрицается фак заключения такого договора. Отсутствие договорных обязательств между сторонами также подтверждается и письмом за подписью следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по ... Боруля С.С.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О.

На основании уведомления № от ... года, для установления платы за перемещение и хранение задержанного ТС на специализированной стоянке ... Забашта М.Ю. необходимо обратиться в Региональную службу по тарифам ....

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом РФ об АП к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).. При этом Кодексом РФ об АП предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). Доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за хранение задержанного транспортного средства с ответчика в рамках норм Кодекса РФ об АП не имеется. Оплата расходов на хранение ТС на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение.

Указанные положения содержаться и в п. 3 ч. 2 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», принятого ЗС РО 19.06.2012 года, где указано, что специализированной организацией является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, включенные в реестр специализированных организаций. Часть 3 ст. 6 указанного Областного закона содержит положения о порядке возмещения расходов, а именно, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Запрещается требовать от указанного лица оплаты каких-либо работ или услуг, не предусмотренных нормативным правовым актом Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, в данном случае следует исходить из наличия договорных обязательств между сторонами, наличие которых не доказано, поскольку договора на хранение ТС между сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, плата за перемещение и хранение задержанного ТС устанавливается Региональной службой по тарифам ....

Таким образом, суду не представлены доказательства возникновения обязательств, связанных с хранением указанного автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Забашта М.Ю. к Страшинский В.О. о взыскании суммы оплаты за хранение транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2014 года.

Судья

Дело № 2-3028/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...8, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо Брумер ...9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Страшинскому В.О., находившегося под его управлением, и автомобиля «Пежо 407», государственный номер №, под управлением Брумер Г.М., принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб рекламной конструкции пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), расположенной по адресу: ..., принадлежащей ООО «ПРАЙМСАЙТ» на общую сумму 125 427 рублей 28 копеек, а также транспортному средству, принадлежащему ...1 На момент повреждения указанное имущество было застраховано от риска-наезд транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№, в связи с чем согласно условиям страхования ООО «ПРАЙМСАЙТ» было выплачено страховое возмещение в сумме 85 140 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ... года. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Страшинского В.О., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, определением по делу об административном правонарушении от ... года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в виду чего выплата в счет возмещения вреда, причиненног...

...о имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков. С учетом изложенного истец полагает, что понесенные им расходы в силу действующего законодательства, должны быть возмещены за счет средств ответчиков, в связи с чем просит суд взыскать со Страшинского В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, взыскать с ответчиков в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 754 рубля 21 копейку.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности № от ... года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик Страшинский В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Как следует из пояснений представителя ответчика, Страшинскому В.О. известно о дате и времени проведения судебного разбирательства и он не возражает против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие при его участии. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного разбирательства от 16.09.2014 года. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Страшинского В.О., действующий на основании доверенности от ... Разборов А.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в части суммы ущерба, а также размера восстановительного ремонта рекламной конструкции. Расследование обстоятельств дела страховщиком не производилось, оценка причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не осуществлялась. Кроме этого, если указанные мероприятия и проводились, то Страшинского В.О. не приглашали для участия в них. Также, из представленных истцовой стороной документов не понятно был ли осуществлен частичный ремонт рекламной конструкции, либо выплачивалось страховое возмещение в сумме причиненного ущерба, поскольку отсутствует техническая документация. Помимо этого, в действиях ответчика усматривается попытка неосновательного обогащения, так как одинаковые требования предъявлены к двум ответчикам сразу, а не взыскиваются в солидарном порядке. С учетом указанных пояснений, просил суд в удовлетворении в части исковых требований заявленных к Страшинскому В.О. отказать.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка в материалах дела, однако почтовое извещение вернулось только на судебное заседание 22.04.2014г. В связи с чем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков наряду с направлением почтовой корреспонденции извещался путем направления телефонограмм с указанием даты и времени судебного заседания.

Третье лицо Брумер Г.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутстивие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Страшинскому В.О., и находившегося под его управлением, и автомобиля «Пежо 407», государственный номер №, под управлением Брумер Г.М., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении административного правонарушения от ... (л.д. 25-27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб рекламной конструкции пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), расположенной по адресу: ..., принадлежащей ООО «ПРАЙМСАЙТ» на общую сумму 125 427 рублей 28 копеек, а также транспортному средству, принадлежащему Брумер Г.М. (л.д. 28).

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Страшинского В.О., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, а также определением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон гражданская ответственность Страшинского В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 104).

Также судом установлено, что поврежденная рекламная конструкция пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), принадлежащая ООО «ПРАЙМСАЙТ» на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, что подтверждается полисом № (л.д. 11-18).

Согласно условиям данного договора страхования имущество ООО «ПРАЙМСАЙТ» было застраховано в том числе и от наезда наземных транспортных средств (л.д. 13).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «ПРАЙМСАЙТ» выплату страхового возмещения в размере 85 140 рублей 02 копеек, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая, а также платежным поручением № от ... (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об обстоятельствах повреждения рекламной конструкции и о размере ущерба, истцом представлены Акт внутреннего расследования от ... года, из которого следует что в результате наезда транспортного средства рекламная конструкция была полностью разбита без возможности восстановления и справка о составе рекламной конструкции, составленные ООО «ПРАЙМСАЙТ» (л.д. 22-23). Кроме этого, ОСАО «Ингосстрах» в страховом акте об урегулировании страхового случая указано, что сумма ущерба в результате страхового случая составила 125 427 рублей 28 копеек, что подтверждается документами переданными со стороны ООО «ПРАЙМСАЙТ» (л.д. 9).

Между тем, как следует из страхового полиса по страхованию имущества ООО «ПРАЙМСАЙТ» условия страхования определяются «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных ... Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (л.д.11). Согласно раздела 15 указанных правил страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размере ущерба. Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается, что истцом был произведен осмотр поврежденного имущества, а также проводилась оценка действительной стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Страшинского В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств судом усматривается, что у ОАО «Росстрах» на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам №11-2361/пз-и от ... об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанные обстоятельства также подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как гражданская ответственность водителя Страшинского В.О. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Росстрах», в то же время, у данного страхового общества, как установлено судом, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно привлечение к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков правомерно.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что размер причиненного ущерба имуществу ООО «ПРАЙМСАЙТ» не превышает 120 000 рублей, как предусмотрено требованиями ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ПРАЙМСАЙТ» и выплаченного истцом в размере 85 140 рублей 02 копейки, на Российский Союз Автостраховщиков. Указанная сумма Российским Союзом Автостраховщиков не оспорена, ходатайств и возражений соответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд находит требования о взыскании суммы ущерба, предъявленные к Страшинскому В.О. необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика Страшинского В.О. по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель Страшинского В.О. принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, возможным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Страшинского В.О. денежнеую сумму в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства в размере 2 754 рубля 21 копейка в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...10, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо Брумер ...11 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 754 рубля 21 копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Страшинского ...12 денежную сумму в размере 18 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2014г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«11» июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно 09.07.2014г., 11.07.2014г., откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой истца.

О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание и телефонограммой. Заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие истец суду не представлял.

При таких обстоятельствах, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без ра...

...ссмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к ИП ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья Вервекин А.И. Дело №33-8423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Страшинского Владислава Олеговича к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Страховому акционерному обществу «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Страшинский В.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.04.2018 г. между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор. Условием выдачи кредита было заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования, который истец был вынужден заключить 26 апреля 2018г. 10 мая 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о расторжении договора страхования, оформленного полисом, возврате страховой премии в размере 122 891,57 рублей. Ответчик платежным поручением перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Недоплата составила 105 072 рубля. Истец указал, что единая страховая премия в размере 122 891,57 рублей по договору страхования состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни+», равной 106 301,20 рублей и части, относящейся к страхованию от несчас...

...тных случаев и болезней, равной 16 590,37 рублей. Ответчик платежным поручением перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Сумма недоплаты составила 106 301,20 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию по договору страхования, оформленному 26.04.2018 полисом, в размере 106 301 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года исковые требования Страшинского В.О. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Страшинского В.О. взыскана невозвращенная часть страховой премии по договору страхования, оформленному полисом W0302/598/62839961, в размере 106 301 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 650 рублей 60 копеек. Так же с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 02 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что им надлежащим образом исполнялось обязательство по возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования, расторгнутому 10.05.2018. Указывает на то, что в соответствии с данным договором единая сумма страховой премии в размере 122891, 57 руб. состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни+» - 106301,20 рублей и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней - 16590, 37 руб. В соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществлении отдельных видов добровольно страхования» ответчик не обязан производить возврат страховой премии по рискам.

Заявитель обращает внимание на то, что истец добровольно подписал кредитный договор и имел возможность отказаться от страхового полиса. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснял у ПАО «БИНБАНК» обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу были предложены несколько вариантов предоставления кредитных продуктов, которые в том числе могли не предусматривать заключение договора страхования. Кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, если применяется иной кредитный продукт.

Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Страшинским В.О. в лице представителя по доверенности Разборова А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. № 234-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в сумме 122 891 рубль 57 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невозвращенной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 данного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что им надлежащим образом было исполнено обязательство по возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования, расторгнутому 10.05.2018, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществлении отдельных видов добровольно страхования» ответчик не был обязан производить возврат страховой премии по рискам, подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует, что истец является гражданином РФ. Согласно договору страхования, выезжать за пределы Российской Федерации и лечиться за пределами РФ, истец не планировал, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, учитывая, что и сами условия страхования не предполагают возможность оплаты лечения истца при его нахождении и внезапном заболевании за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, положения п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, в данном случае применению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2019.

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшинского В. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страшинский В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 г. между Страшинским В.О. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № Условием выдачи кредита было заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования. Истец был вынужден заключить 26 апреля 2018г. с САО «ВСК» договор страхования, оформленный полисом №

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Также, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установл...

...енном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

10 мая 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о расторжении договора страхования, оформленного полисом W0302/598/62839961, возврате страховой премии в полном объеме, а именно в размере 122 891,57 рублей. Однако ответчик платежным поручением № от 15.06.2018г. перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Недоплата составила 105 072 рубля.

С учетом изложенного, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, истец обратился с исковыми требованиями и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию по договору страхования, оформленному 26.04.2018г. полисом № в размере 105 072 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указал, что единая страховая премия в размере 122 891,57 рублей по договору страхования № от 26.04.2018г. состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни+», равной 106 301,20 рублей и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней, равной 16 590,37 рублей. Ответчик платежным поручением № от 15.06.2018г. перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Сумма недоплаты составляет 106 301,20 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию по договору страхования, оформленному 26.04.2018г. полисом № в размере 106 301 рубль 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с ч.3.ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Разборов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал довод представителя ответчика о том, что на заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни+», не распространяются положения Указания Банка России, не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Просил суд обратить внимание, что положения абз. 3 п.4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У распространяются на добровольное страхование граждан по страховым случаям, по которым предусмотрена оплата гражданам, находящимся за пределами РФ, медицинской помощи и (или) возвращения его тела (останков), то есть, когда гражданин заключает договор страхования при планируемом выезде за границу, на случай внезапного заболевания за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление. Просил суд обратить внимание, что САО «ВСК» произвело истцу возврат страховой премии в сумме 16 590,37 рублей. Вместе с тем, возврат страховой премии по рискам 3.2. Договора страхования не предусмотрен с учетом п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которому, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Представитель третьего лица - ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Дело в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «БИНБАНК», рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 г. между Страшинским В.О. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № (л.д. 84-86).

Пунктом 9 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски:

1.По страхованию от несчастных случаев и болезней;

2.По добровольному медицинскому страхованию: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях.

26.04.2018г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № (л.д. 88,89). Страховая премия по договору страхования согласно п.6. составила 122 891,57 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на счет САО «ВСК» 26.04.20018 года, что подтверждается Выпиской по счету №, открытому на имя Страшинского В.О. в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 77).

Договор страхования заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, действующей на дату заключения полиса и на основании Условий добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни+».

Согласно п.8.1 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно п. 3.2 Полиса предусмотрены следующие страховые риски, страховые случаи по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни+»: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях (п. 3.2.1); страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса (п.3.2.2).

В соответствии с Приложением 2 к полису № – «Программа страхования Приоритет жизни +» страховой случай – это обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в сервисный центр страховщика для организации предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования (л.д. 43).

Согласно п. 9.6. Полиса № от 26.04.2018 года, при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 13,50 % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1.-3.2.2. не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №.

Судом установлено, что истец 09.05.2018 года подал в Ростовский Филиал САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в полном размере в сумме 122 891 рубль 57 копеек. Также к заявлению была приложена копия полиса №

Платежным поручением № от 15.06.2018г. ответчик САО «ВСК» перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» оставшейся части оплаченной страховой премии в размере 106301,20 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ), в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание Банка Росси от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения Страшинским В.О. договора страхования, оформленного Полисом №

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в «период охлаждения», т.е. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в сумме 122 891 рубль 57 копеек.

Также судом установлено, что ответчиком 15.06.2018 года был произведен возврат части оплаченной страховой премии в размере 16 590,37 рублей, соответствующей 13,5 % от общего размера страховой премии, по страховым рискам 3.1.1.- 3.1.4.

Как следует из отзыва представителя ответчика и его пояснений в судебном заседании, оставшаяся часть страховой премии в размере 106301,20 рублей, приходящаяся на риски 3.2.1. - 3.2.2., не подлежит возврату с учетом п.9.6. Полиса страхования, поскольку на страхование по данным рискам в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, положения данного Указания не распространяются.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договоров добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Программой страхования «Приоритет жизни+» предусмотрено, что страховой случай - это обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в сервисный центр страховщика для организации предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования (МКБ 10) (п. 1). Территория действия страхования - Россия, территория оказания услуг - Германия, Израиль. Выбор страны оказания услуг осуществляется страховщиком (п. 2).

Таким образом, программой страхования предусмотрено страхование такого риска, как диагностирование злокачественного новообразования, с наступлением которого у страховщика возникает необходимость оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии при диагностировании заболевания в России. То есть, при наступлении страхового случая, страховщиком, по его выбору, будут оказаны услуги истцу на территории Германии или Израиля.

Принимая во внимание, что истец является гражданином РФ, как следует из заключенного договора страхования, истец выезжать за пределы Российской Федерации и лечиться за пределами РФ, не планировал, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, учитывая, что и сами условия страхования не предполагают возможность оплаты лечения истца при его нахождении и внезапном заболевании за пределами территории Российской Федерации, суд полагает, что положения абз. 3 п. 4 Указания, в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 9.6 Полиса «возврат части страховой премии по рискам 3.2.1- 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2105 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Страшинского В.О. о взыскании с ответчика САО «ВСК» невозвращенной части страховой премии по договору страхования, оформленному 26.04.2018 года полисом № в сумме 106 301,2 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Учитывая, что договор страхования заключен Страшинским В.О. в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств за подключение к программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 53 360 рублей 60 копеек, из расчета: (106301,20 рублей + 1000 рублей) x 50%.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, оформленному 26.04.2018 года полисом №, в сумме 106 301,2 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшинского В. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Страшинского В. О. невозвращенную часть страховой премии по договору страхования, оформленному полисом W0302/598/62839961, в размере 106 301 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 650 рублей 60 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2019 года.