Страшко Максим Сергеевич

Судья Непомнящая О.В. дело №22-2222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Исауловой Н.А.,

осужденного Страшко М.С.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Т.Н. Бервиновой и апелляционной жалобе адвоката Исауловой Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года, которым

Страшко М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Страшко М.С. назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Страшко М.С. до вступления приговора в законную...

Показать ещё

... силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Страшко М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Страшко М.С. под стражей в период с 12 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, исключения указания суда в части показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25. относительно принадлежности Страшко М.С. наркотического средства, выступления адвоката Исауловой Н.А. и осужденного Страшко М.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, признания недопустимыми доказательствами заявления и объяснение Страшко М.С., судебная коллегия,

установила:

Страшко М.С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом - путем уговоров, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, в период с 18 часов 30 минут 28.03.2020 до 05 часов 30 минут 29.03.2020, Страшко М.С., с целью повреждения чужого имущества, нанес один удар ногой по полотну механической рольставни входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в результате чего повредил ее, чем причинил собственнику магазина ФИО14, значительный ущерб в размере 6 343 рубля.

Он же, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, путем уговоров предложил несовершеннолетнему А., приговор в отношении которого вступил в законную силу 25.12.2020 года, приобретать наркотические средства через сеть «Интернет» для дальнейшей их расфасовки и сбыта, на что несовершеннолетний А. согласился. 04.05.2020, Страшко М.С. и несовершеннолетний А., находясь в с. <адрес>, с использованием мобильного телефона в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказали наркотическое средство, которое должны были получить на территории <адрес>.

05.05.2020 года Страшко М.С. и несовершеннолетний А. прибыли в г. Ставрополь, где примерно в 21 час 30 минут, приобрели наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, которое расфасовали в 8 маленьких пакетов.

07.05.2020, примерно в 14 часов 30 минут, Страшко М.С. и несовершеннолетний А., находясь вблизи <адрес> <данные изъяты>» <адрес>, спрятали по 2 маленьких полимерных пакета с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и были замечены сотрудниками полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Впоследствии 4 пакета с наркотическим средством, спрятанные Страшко М.С. и несовершеннолетним А., а также 4 пакета с наркотическим средством, находящиеся у несовершеннолетнего А., изъяты сотрудниками ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Таким образом, по независящим от них обстоятельствам Страшко М.С. и несовершеннолетний А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н. просит приговор изменить, исключить из числа доказательств виновности Страшко М.С. - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25. в части пояснений относительно принадлежности Страшко М.С. наркотического вещества. Указывает, что лица, участвовавшие в ходе обыска, могли быть допрошены только о процедуре его проведения и достоверности протокола процессуального действия, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А., в интересах осужденного Страшко М.С. просит признать недопустимыми доказательствами заявление Страшко М.С. от 30.03.2020 и объяснение Страшко М.С. от 07.05.2020, приговор отменить, постановить в отношении Страшко М.С. оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор основан на предположениях. Судом не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а именно не указано место, время, способ и вес приобретенных наркотических веществ, а также сбыт. Страшко не причастен к сбыту и расфасовке наркотических средств, поскольку смыв с рук и ногтевых пластин показал отсутствие наркотических средств на руках Страшко. В мобильном телефоне Страшко отсутствует переписка о приобретении и сбыте наркотических средств. Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Заявление Страшко М.С. от 30.03.2020 и объяснение Страшко М.С. от 07.05.2020 является недопустимым доказательством, поскольку Страшко не подтвердил данные показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании ряда доказательств, связанных с банковской картой А. К уголовному делу не приобщены вещественные доказательства в виде полимерных пакетов с наркотическими средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Страшко к повреждению имущества – рольставен. В материалах дела есть след от пальцев Страшко, а удар был нанесен ногой. Мать осужденного показала, что в период инкриминируемого преступления Страшко спал дома. У Страшко отсутствовал мотив для совершения преступления. Потерпевший не может подтвердить, что рольставни являются его собственностью. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ и уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Страшко на домашний адрес, хотя в августе 2020 года Страшко находился в СИЗО г. Ставрополя, по данному уголовному делу Страшко не допрашивался, что является значительным нарушением при производстве предварительного расследования. С материалами уголовного дела подсудимый Страшко М.С. не был ознакомлен в полном объёме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Страшко М.С. в умышленном повреждении чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО18, о том, что в марте 2020 года ему позвонила соседка и сообщила, что в магазине «<данные изъяты>», в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, поломаны рольставни. Он приехал, после чего сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что это сделал Страшко. Ему знаком Страшко, поскольку тот проживает на этой улице. Рольставни были так сломаны, что мешали открыть дверь, они были загнуты внутрь, а дверь открывается наружу. Ему неизвестно, хотел Страшко сломать их или проникнуть в магазин. Ранее Страшко приобретал у него продукты в долг. Когда спустя 10 дней стало известно, что ущерб по уголовному делу больше 5000 рублей и статья стала более тяжкой, Страшко заходил к нему в магазин, рассказал, что именно он сделал и сказал, что хочет извиниться, что был пьяный, один раз ногой ударил. Это может подтвердить его друг ФИО28. Он устанавливал рольставни в 2013 году или в 2014 году. Стоимость рольставен составляет 15000 рублей. На тот момент его доход составлял 60000 рублей. Кроме того у него имеются кредитныеобязательства в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На иждивении у него находится четверо детей;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что 02.03.2020, примерно во второй половине дня, Страшко М.С. пояснил, что собирается пойти к ФИО14 и попросить прощение, за то, что повредил рольставни. Они пришли к ФИО14 в магазин и Страшко М.С., стали извинятся, на что ФИО14 сказал, что извинения не принимает;

показаниями эксперта ФИО20;

заключениями эксперта № 197/э от 17.04.2020; № 224/э от 08.05.2020, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость полотна механической рольставни, установленного в июле 2013 года, с учетом износа, по состоянию на март 2020 года равна 6 343 рубля;

заключением эксперта № 179 от 11.04.2020, в соответствии с которым на поверхности представленных отрезков липкой ленты № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2020 имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты № 2, оставлен безымянным пальцем левой руки Страшко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 года;

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности Страшко М.С. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом – путем уговоров, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

оглашенными показаниями несовершеннолетнего А., данных в ходе предварительного следствия, о том, что на протяжении последних двух лет, то есть примерно с мая 2018 года он знаком со Страшко М.С. С самого начала их знакомства, в ходе общения со Страшко М.С., тот стал пытаться его вовлечь в распространение наркотических средств путем получения их из интернет-магазинов крупными партиями, а затем расфасовки на более мелкие партии, затем их распространение в условленных местах, фотографированием места заложения и отправки координат их места нахождения потенциальным покупателям, то есть так называемые «закладки». Страшко М.С. было известно, что он является несовершеннолетним и говорил, что за распространение наркотиков ему никакого наказания не будет в силу его несовершеннолетнего возраста. На предложение Страшко М.С. он отвечал отказом. В его присутствии неоднократно Страшко М.С. производил «закладки» наркотических средств в различных местах <адрес> и ФИО3 <адрес>, даты и места этих событий он вспомнить не может, так как прошло много времени. Сам он в этом участия не принимал, Страшко М.С. никогда не говорил, что собирается сделать «закладку», а просто, придя в условленное место, самостоятельно делал «закладку», и только после этого он понимал, что произошло, так как он спрашивал у него, что он сделал, и он ему отвечал, что сделал «закладку». Примерно 15.04.2020 года Страшко М.С. предложил ему заказать и получить на его имя банковскую карту «Тинькофф», так как с ее помощью удобно получать и переводить денежные средства. Он предложил это сделать для использования им банковской карты в повседневной жизни, пополнять счет мобильного телефона и т.д. Ни о каких-либо других целях он не говорил. Он заказал через «Интернет» банковскую карту, и примерно через 3 дня ему ее доставил курьер. Примерно с момента получения карты Страшко М.С. снова стал его уговаривать распространять наркотические средства, и в этот раз он согласился. Каких-либо угроз с целью склонить его к распространению наркотических средств Страшко М.С. ему никогда не высказывал, никакого насилия не применял, а просто по-дружески просил его этим заняться, поскольку из этого можно извлечь хорошую выгоду. Схема распространения наркотических средств являлась следующей: он с использованием его мобильного телефона «Айфон 7», сим-карты с абонентским номером +№ зарегистрировался в интернет-магазине «Фэнтэзи» с целью заказа наркотических средств для дальнейшего распространения. Далее куратор интернет-магазина «Фэнтэзи» с использованием мессенджера «Телеграмм» сообщал ему места, где спрятано наркотическое средство, за что использованием банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ему, снимал оплату, кратную весу наркотического средства, и присылал ему координаты места, где спрятано наркотическое средство. Затем он и Страшко М.С. получали наркотическое средство, расфасовывали его на более мелкие порции, прятали в условном месте, координаты которого отправляли куратору Интернет-магазина «Фэнтэзи» с использованием мессенджера «Телеграмм», за что получали оплату на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ему. В тот момент он проживал в г. Ессентуки, где хотел найти работу. В течение этого времени они со Страшко М.С. с его мобильного телефона «Айфон 7» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, на интернет-сайте «Фэнтэзи» заказывали наркотическое вещество «соль» или «меф» и распространяли его мелкими партиями («закладками») по г. Ессентуки, за что получали денежные средства, всего около 100 000 рублей. Куратор интернет-магазина переписывался с ним в мессенджере «Телеграмм». С целью фасовки наркотика он приобрел карманные электронные весы. 04.05.2020, примерно в 17 часов 00 минут, они со Страшко М.С. встретились в центре с. <адрес>. В этот момент ему в «Телеграмме» написал куратор и сказал, что необходимо ехать в Ставрополь, где необходимо «поднять» партию наркотиков весом 100 г в условленном месте и затем мелкими партиями его распространить. 05.05.2020, примерно в 18-19 часов на такси они со Страшко М.С. поехали в г. Ставрополь. По дороге с его телефона Страшко М.С. заказал квартиру посуточно в г. Ставрополе. Они приехали в Ставрополь примерно в 21 час того же дня на <адрес>, где их встретила хозяйка по имени Фатима, которая предоставила им квартиру за 1 700 рулей в сутки, при этом Фатима сфотографировала паспорт Страшко М.С. Сразу по приезду, находясь в указанной квартире, он сообщил куратору, что они прибыли, и примерно через 30 минут он ему сбросил координаты места, где лежит наркотик. Они со Страшко М.С. вызвали такси и поехали в условное место. Адреса того места или отличительных его черт он назвать не может, так как не знает города, там находились дома, лес. Страшко М.С. поднял сверток с наркотиком и передал его ему, после чего они поехали обратно. В квартиру они приехали примерно в 22 часа и сразу же вместе со Страшко М.С. стали расфасовывать наркотик. Всего было 100 г наркотического средства «соль», они его расфасовали в мелкие партии весом примерно по 1 г и у них получилось 90 маленьких пакетов. Пакеты и изолента находились в сумке у Страшко М.С. 06.05.2020 куратор прислал ему в «Телеграмм» наиболее удобный район для совершения «закладок», вдали от полиции и людных мест. В этот же день они со Страшко М.С. распределили наркотическое средство в указанном куратором районе. Они распределили практически весь наркотик, и у него осталось 8 пакетиков с наркотиком. 07.05.2020, примерно в 14 часов 30 минут, он вместе со Страшко М.С. поехали на автомобиле такси по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», данное место ему предложил куратор, у которого он заказывал наркотическое средство, и пояснил, что данное место тихое, далее он со Страшко М.С. прошли по улице Садовая, где Страшко М.С. сделал 2 «закладки» с наркотическим средством «соль», которые он сфотографировал, затем 2 «закладки» с наркотическим средством «соль» сделал он, которые также сфотографировал, чтобы отправить в дальнейшем куратору, но отправить не успел, так как их остановили сотрудники полиции, и спросили, что они там делали, после чего он сообщил им, что приехал оставить закладки с наркотическим средством, далее сотрудниками полиции были приглашены понятые и представитель по делам несовершеннолетних, после чего в их присутствии сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем нет, рассчитывая на то, что его не станут досматривать в силу его несовершеннолетия. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили порядок проведения личного досмотра, в ходе личного досмотра, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк серого цвета найден сверток синего цвета, в правом кармане брюк обнаружено 2 свертка синего цвета, и один сверток черного цвета. На вопрос полицейских, что находится в данных свертках, он пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он заказал 05.05.2020 на сайте «Фэнтэзи» с целью дальнейшего сбыта, также он пояснил, что по улице Садовая он и Страшко М.С. оставили еще 4 «закладки» с наркотическим средством «соль», и готов указать на их месторасположение. Далее у него изъяли вышеуказанные свертки с наркотическим средством, которые упаковали в полимерный пакет и опечатали. Также у него изъяли банковскую карту «Тинькофф» и мобильный телефон марки «Айфон 7», которые также упаковали в полимерный пакет. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые и участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, далее он вместе со Страшко М.С. приехали в отдел полиции № 3 г. Ставрополя.

А. в судебном заседании показал, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, вину признал полностью и подтверждает их в полном объеме. Пояснил, что он осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который вступил в законную силу;

показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 7 мая 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники ППС остановили двух молодых людей, один из которых являлся несовершеннолетним. Также пояснили, что они сбывали наркотические средства путем закладок. После чего он с коллегой Анваровым Кадимом выехали по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория». Дознавателем был произведен осмотр места происшествия. ФИО12 произвел личный досмотр Акимова, в присутствии двоих понятых и представителя несовершеннолетнего. При этом у А. обнаружили 4 свертка синего и черного цвета в карманах брюк, также у него изъяли мобильный телефон и банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия было изъято 4 свертка с наркотическим средством белого цвета. Далее они доставили Страшко и А. в отдел полиции, где получили от них объяснения. Вещи, изятые из квартиры 09.05.2020 года находились по комнатам. В сумке находились изолента и весы. В квартире изымались отпечатки пальцев, много «зип-лок»-пакетов, что отражено в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13, о том, что 07.05.2020 они совместно с инспектором ФИО25. заступили в наряд скрытого патрулирования. Направились отрабатывать жилой массив СНТ «Виктория», так как имелась информация, что там распространяются наркотические средства. Примерно с 15-00 до 16-00 на улице Садовой ими были замечены двое граждан, одним из которых являлся Страшко, а вторым Акимов. Страшко стоял на дороге и осматривался по сторонам. Акимов сидел около пня или куста, потом встал, сделал фотографию на телефон, и они проследовали дальше по улице. В силу своей работы и опыта он понимал, что так работают или закладчики, или люди, которые употребляют наркотики. Подойдя к Страшко и А., они представились, развели их в разные стороны, чтобы каждый вел беседу с одним из них. Затем они спросили у А. и Страшко, есть ли у них при себе что-то запрещенное. Сначала те ответили, что пришли за наркотиком, но ничего не нашли, но потом в ходе беседы пояснили, что имеют наркотики при себе. Они вызвали сотрудников полиции. Всего изъяли 8 закладок – 4 свертка из кармана Акимова и 4 свертка с земли;

показаниями свидетеля ФИО25., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, вина осужденного Страшко М.С. подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 участка местности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Виктория», ул. Садовая, д. 92, где обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка с наркотическим средством в местах, указанных несовершеннолетним А.;

протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение № 249 по адресу: <адрес>, 3 подъезд, в ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковка от перчаток, резиновые перчатки зеленого цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, 2 мотка изоленты зеленого цвета, электронные весы, сверток изоленты синего цвета с фрагментами пакета черного цвета, 2 среза СДП;

протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого А. от 22.07.2020, в соответствии с которым последний указал квартиру, в которой он и Страшко М.С. расфасовывали приобретенное наркотическое средство (<адрес>), а также место, где ими распространены пакеты с расфасованным наркотическим средством (<адрес>);

протоколом личного досмотра несовершеннолетнего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка в наркотическим средством, мобильный телефон «Айфон 7», банковская карта «Тинькофф» № (том 1 л.д. 8-9), а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Страшко М.С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что Страшко М.С. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений и в отношении его следует постановить оправдательный приговор. Показания Страшко М.С. являются не логичными, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы адвоката, что Страшко М.С. не совершал сбыт наркотических средств в группе с А., являются необоснованными, поскольку квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О наличии предварительной договоренности между Страшко М.С. и А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он осужден, приговор в отношении А. вступил в законную силу, свидетельствует то обстоятельство, что договоренность состоялась до совершения преступления, что подтверждено подробными, последовательными, логичными показаниями А. о том, что он с использованием его мобильного телефона «Айфон 7», сим-карты с абонентским номером +№ зарегистрировался в интернет-магазине «Фэнтэзи» с целью заказа наркотических средств для дальнейшего распространения. Далее куратор интернет-магазина «Фэнтэзи» с использованием мессенджера «Телеграмм» сообщал ему места, где спрятано наркотическое средство, за что использованием банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ему, он снимал оплату, кратную весу наркотического средства, и присылал ему координаты места, где спрятано наркотическое средство. Затем они, именно со Страшко М.С. получали наркотическое средство, расфасовывали его на более мелкие порции, прятали в условном месте, координаты которого отправляли куратору интернет-магазина «Фэнтэзи» с использованием мессенджера «Телеграм», за что получали оплату на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ему.

Судом установлено, что сбыт наркотических средств совершен осужденным по предварительному сговору совместно с А., действия Страшко М.С. и А. были согласованными и направленными на достижение единой цели, при этом каждый из них выполнял свою роль в соответствии с достигнутой ранее договоренностью.

Вопреки доводам адвоката, что, якобы в приговоре не указан вес приобретенных наркотических веществ, а также их сбыт, судом в описательно-мотивировочной части приговора четко указано о приобретении А. и Страшко М.С. наркотических средств, которые они расфасовали в 8 маленьких пакетов, примерно по 1гр, каждый, с целью дальнейшего распространения и получения прибыли. Вес наркотического средства подтвержден справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Страшко и А. 8 пакетах, согласно которой представленные на исследование мелкокристаллические вещества белого цвета, массами 1, 040 г, 1, 030 г, 1, 130 г, 0, 900 г, 0, 930 г, 1, 240 г, 1, 250 г, 0, 840 г, общей массой 8,36 г, находящиеся в 8 свертках, содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическими средствами. Вышеуказанный размер изъятого наркотического средства является крупным размером.

Заключения экспертов являются законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства. Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Страшко М.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями несовершеннолетнего А., о том, что с самого начала их знакомства, в ходе общения со Страшко М.С. тот вовлекал его в распространение наркотических средств в условленных местах, фотографирование мест «закладок» и отправку их координат потенциальным покупателям.

Следственные действия со Страшко М.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Страшко М.С. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Доводы подсудимого Страшко М.С. о недозволенных методах ведения следствия судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, на основании постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по СК от 15.01.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО25. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22-о. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303 УК РФ.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что Страшко не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО14, что к нему приходил в магазин Страшко М.С. и извинялся, ущерб для него является значительным. Доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, что Страшко собирался пойти к ФИО14 и попросить прощение, за то, что повредил рольставни, но он их не повреждал, а просит прощение, так как остались его отпечатки пальцев. Они пришли в магазин и Страшко стал извинятся, но ФИО38 извинений не принял.

Что касается доводов адвоката, об исключении из числа доказательств, недопустимые доказательства - заявления Страшко М.С. от 30.03.2020 года и объяснение Страшко М.С. от 07.05.2020 года, то эти документы не положены в основу приговора и суд на них не ссылался в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Страшко в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ли О.Б. в той части, в которой они воспроизводят пояснения относительно принадлежности ему вещества, изъятого как в ходе обыска и при осмотре места происшествия, ставших известными со слов самого осужденного Страшко, данных им в ходе беседы на месте происшествия, в ходе обыска.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Это показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ли О.Б. в части пояснений относительно принадлежности Страшко М.С. наркотического вещества.

В частности показания свидетеля ФИО11, по обстоятельствам от 07.05.2020г., в части того, что Страшко и А. пояснили, что приехали с КМВ, чтобы заработать денег, осуществляя закладки, также они пояснили, что А. заказал на сайте «Фентези» 100 грамм наркотического средства «соль». Показания ФИО11 по обстоятельствам от 09.05.2020г. по проведению осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, что, когда он приехал на место происшествия, А. и Страшко пояснили, что приехали в <адрес> и оставляли здесь закладки; что Страшко давал ему пояснения о том, что 5 мая они приехали вместе с А. в <адрес>, заказали наркотическое средство в количестве 100 граммов, начали расфасовывать и 7 мая поехали оставлять закладки, а также то, что Страшко М.С. пояснил, что сумка, изъятая в ходе ОМП, в которой находились изоленты и весы, принадлежит ему.

Показания свидетеля ФИО12, что в ходе беседы с А. и Страшко на вопрос, за что они задержаны, те признались, что они приехали с КМВ, в Ставрополе приобрели наркотическое средство весом 100 грамм, после чего расфасовали его в мелкие пакеты и распространяли на территории г. Ставрополя с целью получения прибыли.

Показания свидетеля ФИО13, что Страшко и А. сознались, что они не потребители, а закладчики, а также то, что, до этого Страшко и А. сознались, что работают закладчиками, назвали магазин, сказали, что на улице Садовая СНТ «Виктория» г. Ставрополя, они разложили наркотические средства вчера, то есть 06.05.2020 года, а сегодня пришли доложить и должны уехать к себе на КМВ.

Показания свидетеля ФИО25., что А. и Страшко пояснили, что осуществляли закладки наркотических средств и что при них имеются наркотические средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25Б. в той части, в которой они воспроизводят пояснения относительно принадлежности вещества осужденному Страшко М.С., изъятого как в ходе обыска, так и при осмотре места происшествия, ставших известными со слов самого осужденного Страшко, данных им в ходе беседы на месте происшествия, в ходе обыска, в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Между тем лица, участвовавшие в ходе обыска в квартире, осмотра места происшествия, могли быть допрошены только о процедуре его проведения и достоверности протоколов процессуальных действий, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

Все доказательства, за исключением вышеперечисленных доказательств в части, судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Страшко М.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Страшко М.С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Несостоятельны доводы об отмене приговора, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ и уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Страшко на домашний адрес, хотя в августе 2020 года Страшко находился в СИЗО г. Ставрополя.

Судебная коллегия считает, что направление уведомления на домашний адрес, не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы обвиняемый Страшко М.С. и адвокат ФИО17 ознакамливались с материалами дела с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод защиты, что Страшко М.С не был ознакомлен в полном объёме с материалами дела. (т.3 л.д. 158-161).

При назначении Страшко М.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и обоснованно не признал как доказательство вины осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, назначения наказание ниже низшего предела.

Суд мотивировав свое решение, верно не нашел оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года в отношении Страшко М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25. в части пояснений относительно принадлежности Страшко М.С. наркотического вещества.

Из показаний свидетеля ФИО11, по обстоятельствам от 07.05.2020г., в части того, что Страшко и А. пояснили, что приехали с КМВ, чтобы заработать денег, осуществляя закладки, также они пояснили, что А. заказал на сайте «Фентези» 100 грамм наркотического средства «соль».

Из показаний ФИО11 по обстоятельствам от 09.05.2020г. по проведению осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исключить указание на то, что, когда он приехал на место происшествия, А. и Страшко пояснили, что приехали в город Ставрополь и оставляли здесь закладки; что Страшко давал ему пояснения о том, что 5 мая они приехали вместе с Акимовым в город Ставрополь, заказали наркотическое средство в количестве 100 граммов, начали расфасовывать и 7 мая поехали оставлять закладки, а также то, что Страшко М.С. пояснил, что сумка, изъятая в ходе ОМП, в которой находились изоленты и весы, принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО12 исключить указание на то, что в ходе беседы с А. и Страшко на вопрос, за что они задержаны, те признались, что они приехали с КМВ, в Ставрополе приобрели наркотическое средство весом 100 грамм, после чего расфасовали его в мелкие пакеты и распространяли на территории г. Ставрополя с целью получения прибыли.

Из показаний свидетеля ФИО13 исключить указание на то, что Страшко и А. сознались, что они не потребители, а закладчики, а также то, что, до этого Страшко и А. сознались, что работают закладчиками, назвали магазин, сказали, что на улице Садовая СНТ «Виктория» г.Ставрополя, они разложили наркотические средства вчера, то есть 06.05.2020 года, а сегодня пришли доложить и должны уехать к себе на КМВ.

Из показаний свидетеля ФИО25. исключить указание на то, что А. и Страшко пояснили, что осуществляли закладки наркотических средств и что при них имеются наркотические средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Исауловой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть