Стратонов Николай Алексеевич

Судья: Захарова А.Н. дело № 33-32122/2021

Уникальный идентификационный номер

50RS0039-01-2021-006973-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу С.Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску С.Н.А. к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.Н.А., представителя ответчика по доверенности Ярош Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просил суд:

- отменить приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора;

- восстановить его на работе в должности инспектора подразделения транспортной безопасности;

- обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за ...

...период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность инспектора в подразделение транспортной безопасности.

За весь период работы в ГУП «Московский метрополитен» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты> после окончания ночной смены, в нерабочее для истца время, он был вызван сотрудником отдела кадров в головной офис службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» по адресу: <данные изъяты>.

По прибытии в головной офис истец был препровожден к заместителю начальнику службу безопасности Свидетель №1

Последний заявил ему, что он (истец) утратил доверие и будет уволен по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в целях сохранения истцу возможности дальнейшего трудоустройства, ГУП «Московский метрополитен» готов расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон.

Истец потребовал перевести его в другое подразделение метрополитена, не связанное с обеспечением безопасности, на что получил ответ, что перевод на другую должность – это процесс долгий, доверие же он утратил заранее. Также ему было заявлено, что не будет препятствий к повторному трудоустройству в другую службу ГУП «Московский метрополитен».

Трезво оценить ситуацию ему было затруднительно, поскольку ко времени беседы он отработал ночную смену, не спал более 33-х часов.

Полагает, что его увольнение произведено незаконно, заявление об увольнении он подписал под давлением и угрозой инициировать процедуру увольнения в связи с утратой доверия, а также под влиянием обмана и обещанием последующего повторного трудоустройства.

В заседании суда первой инстанции С.Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Балаев А.Е. исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал, что требование С.Н.А. о восстановлении на работе заявлено им необоснованно.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Раменского городского суда Московской области отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Дополнительно пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен. Желания увольняться с занимаемой должности у него не было. Соглашение подписал под давлением.

Представитель ответчика – ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Ярош Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Раменским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л и трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> С.Н.А. был принят на работу в 10 отдел МЦК/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен».

<данные изъяты> истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон <данные изъяты>.

<данные изъяты> между С.Н.А. и ГУП «Московский метрополитен» заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы истца являлось <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л трудовой договор с истцом был расторгнут <данные изъяты>. С приказом С.Н.А. ознакомлен под роспись <данные изъяты>.

<данные изъяты> с истцом произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, Раменский городской суд Московской области исходил из того, что С.Н.А. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон. Волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и добровольность подписания истцом соглашения о прекращении трудовых отношений подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность и последовательность действий С.Н.А. непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Не установив основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, Раменский городской Московской области отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> истец написал и подал заявление об увольнении по соглашению сторон <данные изъяты>.

В этот же день было составлено соглашение между С.Н.А. и ГУП «Московский метрополитен» о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и издан приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии с пунктами 3, 4 днем увольнения С.Н.А. и последним днем его работы является <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования о восстановлении на работе истец ссылается на понуждение к заключению соглашения о расторжении трудового договора. Заявление об увольнении он подписал под давлением заместителя начальника Службы безопасности по управлению персоналом Свидетель №1 и угрозой с его стороны инициировать процедуру увольнения в связи с утратой доверия.

В заседание суда апелляционной инстанции С.Н.А. подтвердил, что желания увольняться из 10 отдела МЦК/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» у него не было.

До настоящего времени истец не трудоустроен. Последняя запись в его трудовой книжке – запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод С.Н.А., о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора ввиду оказываемого на него давления, косвенно подтверждается и показаниями инспектора, старшей смены ГУП «Московский метрополитен» Г.Т.И., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так Г.Т.И. показала, что у истца не было желания увольняться, он писал заявления на подработку под конец мая 2021 года; были моменты, что его подвели к увольнению.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует отнестись критически.

Свидетель №2 работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории, производила оформление прекращения трудовых отношений со С.Н.А.; Свидетель №1 является заместителем начальника Службы безопасности по управлению персоналом ГУП «Московский метрополитен», подписавшим от имени работодателя <данные изъяты> Соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Соответственно, они в той или иной степени заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявления работника С.Н.А. на прекращение трудовых отношений с работодателем ГУП «Московский метрополитен» не было.

Поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении по соглашению сторон <данные изъяты> и соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом <данные изъяты> под давлением, приказ <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Так как работник находится в менее выгодном положении, сомнения в законности произведенного увольнения трактуются в пользу работника.

С учетом вышеизложенного, Раменский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные С.Н.А. исковые требования удовлетворить.

Как указывалось ранее, имеются основания для признания Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о прекращении (расторжении) трудового договора со С.Н.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, С.Н.А. должен быть восстановлен на работе в 10 отделе (МЦК)/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» в должности инспектора подразделения транспортной безопасности с <данные изъяты>.

Также имеются основания для обязания ГУП «Московский метрополитен» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ГУП «Московский метрополитен» справке от <данные изъяты> <данные изъяты> средний дневной заработок С.Н.А. с апреля 2020 года по май 2021 года составил 2688,64 рублей.

Последний день работы истца – <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 151 рабочий день.

В пользу С.Н.А. с ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом:

2688,64 рублей (средний дневной заработок истца) х 151 (рабочие дни вынужденного прогула) = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о прекращении (расторжении) трудового договора со С.Н.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить С.Н.А. на работе в 10 отделе (МЦК)/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» в должности инспектора подразделения транспортной безопасности с <данные изъяты>.

Обязать ГУП «Московский метрополитен» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке С.Н.А..

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу С.Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу С.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0039-01-2021-006973-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/21 по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

Установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа <номер> от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инспектора подразделения транспортной безопасности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указал, что <дата> ГУП Московский метрополитен заключил трудовой договор со ФИО2. Истец был принят на должность инспектора в подразделение транспортной безопасности. За весь период работы в ГУП Московский метрополитен истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. <дата> после окончания ночной смены, в нерабочее для истца время, истец был вызван сотрудником отдела кадров в головной офис службы безопасности ответчика по адресу. <адрес>. По прибытии истца, сотрудник отдела кадров проводила его к заместителю начальника службы безопасности Свидетель №1.. Последний заявил истцу, что тот утратил доверие, и будет уволен по соответствующей статье трудового кодекса. Но, в целях сохранении истцу возможности дальнейшего трудоустройства, ГУП Московский метрополитен готов расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. На требование истца предоставить работу в другом подразделении метрополитена, не связанным с обеспечением безоп...

...асности, Свидетель №1 ответил, что перевод на другую должность - долгий процесс, а доверие истец утратил заранее. Также он сказал, что препятствий к повторному трудоустройству в другую службу ГУП Московский метрополитен у истца не будет. Трезво оценить ситуацию ему было затруднительно, поскольку ко времени беседы он отработал ночную смену, и не спал более 33-х часов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он подписал под давлением и угрозой инсценировки ответчиком утраты истцом доверия и деловой репутации, а также под влиянием обмана в обещании последующего повторного трудоустройства.

В судебном заседании истец ФИО8 доводы искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить, пояснил, что готов отказаться от материальных требований в случае восстановления его на работе, в настоящее он предпринимает меры к трудоустройству в ГУП «Московский метрополитен» в другое подразделение.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от <дата> <номер> и трудового договора от <дата> <номер> (далее - Трудовой договор) истец был принят на работу в 10 отдел (МЦК)/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» (л.д. 22-31).

<дата> ФИО8 подал заявление об увольнении по соглашению сторон <дата> (л.д. 34).

<дата> между ФИО2 и ГУП «Московский метрополитен» заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 ТК РФ. Последним рабочим днем работника являлось <дата> (л.д.33).

Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с истцом был расторгнут <дата>. С указанным приказом работник был ознакомлен под подпись <дата> (л.д.32).

<дата> с работником был произведен расчет всех причитающихся сумм при увольнении (л.д.35-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора им подписано под давлением ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил; при увольнении получил окончательный расчет (л.д.35-38) и трудовую книжку (л.д.21); доказательств, что истцом предпринимались какие-либо действия, связанные с отзывом заявления, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась его подпись на заявлении об увольнении и соглашении о расторжении трудового договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО6 показала, что является инспектором, старшей смены, где осуществлял трудовую деятельность истец, <дата> истец был вызван в управление, вечером того же дня ей позвонил специалист по кадрам и сказал, что ФИО8 уволен и в рабочий график его включать не нужно. Причину по которой ФИО2 вызывали в управление она не знает, о том, что на истца кем-то оказывалось давление при написании заявления на увольнение и соглашения ей ничего не известно, причина увольнения также не известна, она была удивлена, что ФИО8 принял решение уволиться.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 показала, что истец пришел к ней в день увольнения, заявление об увольнении и соглашение были написаны <дата>, тогда же был издан приказ об увольнении, а уволен он был <дата>, истцом получена трудовая книжка. Давление на ФИО2 никем не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 показал, что истец ФИО8 обратился с желанием поменять работу, устроиться в другое подразделение, ему было предложено увольнение по заявлению с отработкой в соответствии с трудовым законодательством, перевод, либо увольнение по соглашению сторон, истец имеет положительную характеристику, взысканий не имеет, давление на него при написании заявления об увольнении по соглашению сторон никем не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон.

Волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и добровольность подписания истцом соглашения о прекращении трудовых отношений подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке и восстановлении на работе.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа <номер> от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инспектора подразделения транспортной безопасности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2021 года

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стратонова Н. А. на Определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи ПО судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка №116 по делу по заявлению Стратонова Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судья 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области поступило заявление Стратонова Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» заработной платы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное заявление возвращено со ссылкой о неподсудности данного заявления мировому судье 116 судебного участка.

Не согласившись с данным определением заявителем была подана частная жалоба, где он просит определение отменить и обязать мирового судью рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на р...

...ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст. 28, 29, ч. 1 ст. 123 ГПК РФ по месту нахождения должника.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Место нахождения должника: <адрес>, в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ N 98/2008-03 "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области", не входит в границы судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области, а находится на территории судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении правил подсудности основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи ПО судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка №116 по делу по заявлению Стратонова Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а частную жалобу Стратонова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ширкова