Стратович Тамара Васильевна

Дело №33-1197/2024 судья Прямицына Е.А.

71RS0029-01-2020-003217-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стратович Т.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 года по заявлению Тесакова И.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-102/2022 по иску Стратович Тамары Васильевны к Тесакову Игорю Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка,

установила:

Тесаков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-102/2022 по иску Стратович Т.В. к Тесакову И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката Сенюшиной Н.В., представляющие собой возражение на исковое заявление от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, ходатайство от дата, возражение на апелляционную жалобу от дата, возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовку вопросов для землеустроительной экспертизы, возражение на кассационную жалобу от дата и не...

...однократные консультации в общей сумме 42 000 руб., а также расходы на услуги ГУ ТО «Областное БТИ» (выход специалиста в судебное заседание) в размере 5 788 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1 623 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стратович Т.В. к нему о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.02.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стратович Т.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20.02.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Стратович Т.В. - без удовлетворения.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу со Стратович Т.В. судебные расходы, из которых 42 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, расходы на услуги ГУ ТО «Областное БТИ» в размере 5 788 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1 623 руб.

Заявитель Тесаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Стратович Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменном возражении Стратович Т.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов, почтовые расходы снизить с учетом их подтверждения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2023 заявление Тесакова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Стратович Т.В. взыскано в пользу Тесакова И.А. в счет возмещения юридических расходов 42 000 руб., по оплате услуг ГУ ТО «Областное БТИ» в размере 5 788,38 руб., почтовые расходы в размере 1 496 руб., а всего 49 284 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Тесакова И.А. о взыскании почтовых расходов отказано.

В частной жалобе Стратович Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Тесаков И.А. представил возражения, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований Стратович Т.В. к Тесакову И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.02.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стратович Т.В. - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022 и апелляционное определение Тульского областного суда от 20.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стратович Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом, суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Тесаков И.А. ссылается на то, что за юридические услуги адвоката Сенюшиной Н.В., представляющей его интересы, им уплачено 42 000 руб. по соглашению от дата что подтверждается квитанцией № № от дата на сумму 35 000 руб., квитанцией № от 15.05.2023 на сумму 7 000 рублей, актом выполненных работ в ходе судебного разбирательства по выше указанному делу в Центральном районном суде г. Тулы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках названного соглашения адвокат Сенюшина Н.В. осуществляла подготовку процессуальных документов, в том числе, возражения на исковое заявление от дата, ходатайства от дата, ходатайства от дата, ходатайства от дата, двух ходатайств от дата, трех ходатайств от дата, подготовку вопросов для землеустроительной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу от дата, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения на кассационную жалобу от дата, которые содержатся в материалах настоящего гражданского дела.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13, 17, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на юридическую помощь в размере 42 000 руб.

Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доказательств неразумности и чрезмерности данной суммы Стратович Т.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов Тесаковым И.А. в связи с не предоставлением приходно-кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовой книги, соглашений, являются несостоятельными, поскольку для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи клиентом исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, при имеющемся соглашении о правовой помощи, а не способ оформления платежного документа.

В данном случае передача Тесаковым И.А. заявленной денежной суммы подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют документы об оплате денежной суммы ГУ ТО «Областное БТИ» также необоснованны, поскольку по договору № от дата заключенному между ГУ ТО «Областное БТИ» и Тесаковым И.А., был обеспечен выход специалиста с инвентарными делами в судебное заседание дата, выход специалиста подтверждается протоколом судебного заседания, копиями инвентарных дел, приобщенными к материалам дела.

Оплата выхода специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» произведена Тесаковым И.А., ее стоимость составила 5 788 руб. 38 коп., что подтверждается чек-ордером от дата и с учетом приведенных норм права указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в обозначенном размере.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции установлено, что Тесаковым И.А. понесены расходы в размере 672 руб. на отправление лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу истца, что подтверждается квитанциями от дата, в размере 508 руб. на отправление возражений на кассационную жалобу истца лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от 28.04.2023 года, в размере 316 руб. – на отправление возражений на кассационную жалобу истца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается квитанциями от дата. Таким образом, материалами дела подтверждается несение Тесаковым И.А. почтовых расходов в размере 1 496 руб., которые суд признал необходимыми в силу возложения на него таковой обязанности требованиями ГПК РФ, придя к выводу о взыскании с Стратович Т.В. в пользу Тесакова И.А. почтовых расходов, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных к возмещению судебных расходов не содержат, по сути аналогичны доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стратович Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-40 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Чариной Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стратович Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-102/2022 по иску Стратович Т.В. к Тесакову И.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения части границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Стратович Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном ГУП ТО «Тулземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, в части координат поворотных точек согласно заключению ООО «Земельно-кадастровый центр»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении указанной границы; установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно заключению ООО «Земельно-кадастровый центр».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Стратович Т.В.) на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тесакову И.А. Сведения о границах земельного участка с кадас...

...тровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости. При формировании земельного участка с кадастровым номером № в его состав включена часть земельного участка земель общего пользования, занятого проходом (проездом), чем нарушены ее (истца) права на доступ к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером №, а равно нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № в части оформления акта согласования границ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стратович Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стратович Т.В. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. уточненные исковые требований своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить, полагала необоснованными варианты подхода к земельному участку с кадастровым номером №, изложенные экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» в заключении.

Ответчик Тесаков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Стратович Т.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что схема расположения его земельного участка на кадастровом плане территории разработана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с использованием Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула и генерального плана, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка и утверждена постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Его дедушка Тесаков В.Т. разрешил Стратович Т.В. и ее близким родственникам осуществлять проход к принадлежащему жилому дому <адрес> по земельному участку, относящемуся к домовладению №, однако спорная территория никогда не являлась землями общего пользования. К тому же истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Стратович Т.В. к Тесакову И.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения части границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Стратович Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Тесаков И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Стратович Т.В. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стратович Т.В. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Ответчик Тесаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Терехову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий (пункт 45).

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Стратович Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов кадастрового дела, самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м закреплен за Стратович Т.В. постановлением Главы администрации территории Скуратовского поселка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен органом кадастрового учета на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу умершей Тесаковой З.Н., Тесаков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у Тесаковой З.Н. явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.12.2010 года по гражданскому делу № 2-4214/2010 по иску Тесаковой З.Н. к Тесакову А.В., Тесакову А.Н., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, при рассмотрении которого установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Тесаковой З.Н. на праве собственности. Данный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м согласно землеотводным документам. Домовладение принадлежало Тесакову В.Т. на основании постановления Главы администрации территории Скуратовского поселка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым (постановлением) оставлены на месте лит. № – основное строение, лит. № – жилая пристройка, лит. № и лит. № - веранды, лит. № - гараж, лит. № - колодец, лит. №, лит. № и лит. № - сараи, лит. № - уборная, лит. № - душ, построенные без разрешения на приусадебном участке домовладения <адрес>; за домовладением закреплен самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и передан в собственность Тесакова В.Т. бесплатно, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в аренду. На основании постановления Главы администрации территории Скуратовского поселка от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро технической инвентаризации выдало Тесакову В.Т. регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Тесакову В.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из подготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр» схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, находящегося по адресу: <адрес>, усматривается, что по результатам замеров в натуре площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации домовладения, составляет <данные изъяты> кв. м; участок используется в границах, согласованных с владельцами соседних земельных участков, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения Стратович Т.В. за судебной защитой явилось то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчику Тесакову И.А., в его площадь, по мнению истца, необоснованно включена земля общего пользования, по которой осуществлялся проход и проезд к принадлежащим ей (Стратович Т.В.) земельному участку и жилому дому; в настоящее время она (истец) лишена доступа к земельному участку в связи с отсутствием иного обустроенного прохода и проезда со стороны земель общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленного Стратович Т.В. иска, ответчик Тесаков И.А. сослался на длительное нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в составе земель принадлежащего ему (Тесакову И.А.) домовладения, а равно на наличие устной договоренности между Тесаковым В.Т. и Стратович Т.В., согласно которой последней предоставлено право осуществлять проход к ее жилому дому по земельному участку с кадастровым номером №, а также на наличие иных проходов к жилому дому № с восточной и западной стороны, оформленных калитками в ограждении.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Стратович Т.В. определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения комплекса полевых и камеральных геодезических работ по определению характерных (поворотных) точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, установлено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Его местоположение в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, содержащимися в материалах гражданского дела, установить не представилось возможным, поскольку на основании постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен двумя частями: <данные изъяты> кв. м в собственность и <данные изъяты> кв. м в аренду; данное постановление не содержит графического отображения границ частей земельного участка и координат характерных (поворотных) точек. Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая выражается в том, что граница западной части земельного участка пересекает хозяйственные постройки, находящиеся на данном земельном участке, и является следствием допущенной геодезистом ошибки в измерениях, а равно им (геодезистом) не учтена конфигурация земельного участка, информация о которой в виде справочной содержится в технических паспортах на домовладение, вследствие чего образовался разрыв между земельными участками сторон. Данная ошибка подлежит исправлению собственником земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости. По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, сопоставлении топографической съемки и сведений ЕГРН, экспертом выявлено, что часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м огорожена забором, в котором установлены ворота с калиткой, однако данная площадь не относится к проходу к земельному участку с кадастровым номером №, так как после части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности. Экспертом указано на два альтернативных варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №, которые отображены на плане границ № земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт пришел к выводу о том, что возможно использование земельного участка, принадлежащего истцу Стратович Т.В., без предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Тесакову И.А., поскольку к земельному участку истца существует доступ со стороны земель общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кирпа И.Б. поддержала выводы заключения, подтвердив, что испрашиваемая истцом Стратович Т.В. территория за исключением <данные изъяты> кв. м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Тесакову И.А. К земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является Стратович Т.В., существуют два подхода с земель общего пользования.

Вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта Кирпа И.Б. суд первой инстанции придал доказательственное значение по делу, отклонив представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. как составленное без анализа всей имеющейся технической, землеотводной и правоустанавливающей документации на земельный участок с кадастровым номером №, при отсутствии достоверных сведений о наличии на спорной территории водного объекта.

Ввиду возникших у представителя истца Стратович Т.В. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В. сомнений в достоверности и независимости заключения первоначальной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, координаты фактических границ показаны в таблице 1 (ответ на вопрос 1). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами не представилось возможным (ответ на вопрос 2). Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно, не учены данные технического паспорта в части конфигурации земельного участка со стороны жилого дома (согласно данным технического паспорта граница земельного участка проходит на расстоянии 3 м от жилого дома на запад (вправо) и на расстоянии 6,40 м от пристройки к жилому дому на юг). Для устранения выявленного несоответствия необходимо провести повторное межевание земельного участка с последующим внесением изменений в сведения о местоположении границ в ЕГРН (ответ на вопрос 3). В результате сопоставления в графической программе AutoCad границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть земельного участка земель общего пользования огорожена забором, его (земельного участка) площадь составляет <данные изъяты> кв. м, однако данный земельный участок не является частью прохода к земельному участку с кадастровым номером № поскольку за ним расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий исключительно Тесакову И.А. (ответ на вопрос 4). Экспертом предложены 3 (три) варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером № (сервитут площадью <данные изъяты> кв. м).

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Терехова М.А. поддержала выводы экспертного заключения, подтвердив, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не включены земли общего пользования, используемые для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков и расположенных на них строений. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о ее квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом Стратович Т.В. не представлено.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы истца Стратович И.А., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № относится к территории общего пользования, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исключается, в том числе самим фактом утверждения постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и пояснений эксперта Тереховой М.А. в суде апелляционной инстанции отнесение части земельного участка с кадастровым номером № к территории общего пользования, через которую исторически осуществлялся доступ истца Стратович Т.В. к принадлежащему земельному участку, не усматривается.

ЕГРН также не содержал и не содержит сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территории общего пользования.

По сообщению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об организации застройки на рассматриваемой территории в Управлении отсутствуют.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, сарай лит. №, оставленный на месте (узаконенный) постановлением Главы администрации территории Скуратовского поселка от ДД.ММ.ГГГГ №, указан техником БТИ в составе земель, принадлежащих семье Тесаковых как по состоянию на 1978 год, так и на 1992 год, впоследствии, в 2008 году, правомерно вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №. При этом конфигурация земельного участка со стороны сараев лит. №, лит. №, лит. №, лит. №, лит. № по сравнению с таковой на 1978 - 1992 годы не изменилась: расстояние от границы земельного участка до фасада жилого дома указано равным 3-3,2 м (от фасада жилого дома до задней стены узаконенного сарая лит. №). Абрис домовладения по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на 1980 год и находящийся в материалах инвентарного дела, содержит сведения об аналогичном расстоянии от фасада жилого дома до задней стены сарая лит. №. Следовательно, факт использования ответчиком Тесаковым И.А. и его правопредшественниками земельного участка в границах, указанных в инвентарном деле, в течение более 15-ти лет применительно к части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости подтвержден документально.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Алисин М.В., Чураков Н.А., Сенюшина Л.М., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, показали о наличии иных (помимо испрашиваемого) проходов (проездов) к земельному участку, собственником которого является Стратович Т.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Беляков Д.В., собственник земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № <адрес>), показал, что приобрел земельный участок в 2016 году, является соседом Тесакова И.А. Стратович Т.В., действительно, некоторое время проходила к принадлежащему жилому дому по земельному участку ответчика, однако впоследствии Тесаков И.А., ссылаясь на то, что по его земельному участку пытаются проехать посторонние лица, установил ворота.

То обстоятельство, что согласно пояснениям истца Стратович Т.В., ею некоторое время использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № для прохода к принадлежащему домовладению, не свидетельствует об обоснованности ее правовой позиции, поскольку такой доступ предоставлялся с согласия прежнего собственника земельного участка Тесакова В.Т., испрашиваемая Стратович Т.В. территория не относится к землям общего пользования. В настоящее время в связи с тем, что земельным участком с кадастровым номером № стали пользоваться посторонние лица с целью приобретения жилого дома истца Стратович Т.В., доступ к земельному участку истца Тесаковым И.А. через принадлежащий земельный участок прекращен.

Представленные истцом фотографии с изображением автомобильного подъезда к жилому дому ответчика Тесакова И.А. в виде колейности (1994 год), видеозапись с изображением насыпной дороги к жилому дому последнего, бесспорно не подтверждают доводы Стратович Т.В., изложенные в исковом заявлении, а содержат сведения об обустройстве Тесаковым И.А. либо его предшественниками подъезда к принадлежащему жилому дому.

Одновременно не представлено суду первой и апелляционной инстанций и сведений о наличии водного объекта, с учетом которого следовало бы осуществлять межевание земельного участка с кадастровым номером №. По сообщению Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водных объектах, расположенных на запрашиваемой территории (в районе жилых домов № и № <адрес>), в автоматизированной базе данных государственного водного реестра не содержатся. В письме Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в ответ на обращение Стратович Т.В., водных объектов на спорной территории не значится; при проверке совместно со специалистами контрольных органов обнаружены следы сброса сточных вод на рельеф местности из трех выпусков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Стратович Т.В. в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения части границ земельного участка, районный суд правильно указал, что право истца Стратович Т.В. на доступ к ее земельному участку ответчиком Тесаковым И.А. не нарушено; спорная территория, которую истец просит исключить из состава земельного участка, принадлежащего ответчику, не являлась землями общего пользования; доступ к принадлежащим землям осуществляется ею (Стратович Т.В.) с иных сторон через обустроенные в ограждении калитки; определенная в рамках экспертного заключения площадь самовольно занятого ответчиком Тесаковым И.А. земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м не влечет нарушения прав и законных интересов истца Стратович Т.В.

Требование об установлении сервитута в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а изменение границ земельного участка ответчика способом реализации права на установление сервитута не является.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратович Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску Стратович Тамары Васильевны к Тесакову Игорю Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка,

установил:

Стратович Т.В. обратилась в суд с иском к Тесакову И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в данном случае стороны не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление по гражданскому делу № по иску Стратович Тамары Васильевны к Тесакову Игорю Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, ...

...установлении местоположения части границ земельного участка без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить лицам по гражданскому делу, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству лиц, участвующих в деле, настоящее определение может быть отменено.

Председательствующий Прямицына Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца Стратович Т.В.. по ордеру адвоката ФИО

ответчика Тесакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по иску Стратович Т.В. к Стратович Т.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка,

установил:

Стратович Т.В. обратилась в суд с иском к Стратович Т.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Стратович Т.В. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Жилой дом № <данные изъяты> был построен в <данные изъяты> году ее родителями. Право собственности изначально было зарегистрировано за ее отцом. Проезд и проход к дому осуществлялся через земельный участок общего пользования, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номеро...

...м <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за <данные изъяты>

В соответствии со сложившимся порядком землепользования, обустроенная в качестве подъездной дороги дорога общего пользования использовалась сторонами без каких либо ограничений. Претензий и споров по порядку ее использования не имелось. Участки разделяет ручей. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом находится на рельефной местности. Ею за свой счет были построены мост через ручей и дорожки со стороны дома ответчика к мосту и от моста в сторону принадлежащего ей дома. Впоследствии ответчик в начале дороги общего пользования поставил ворота. С июня 2020 года ответчиком чинятся препятствия в пользовании ей земельным участком и домом. Только после длительных уговоров ответчик разрешил пройти рабочим на покос травы на принадлежащий ей земельный участок, отказался впускать риэлтора и покупателей. Каждый раз она вынуждена выходить к воротам, чтобы встретить и сопроводить на принадлежащий ей земельный участок приехавших гостей или специалистов, в чьей помощи она и члены ее семьи нуждаются.

Полагает, что земельный участок ответчика был сформирован с нарушением действующего законодательства. Кадастровые границы накладываются на фактические границы земель общего пользовании.

Составленный план не соответствовал фактическому местоположению земельного участка. Спорная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не могла быть определена иначе, как смежная с землями общего пользования.

Согласно заключению о границах территории, предназначенной для доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> составленному инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», в процессе проведения работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая выражается в том, в его площадь вошли земли:

изъятые из оборота и расположенные в пределах береговой полосы водного объекта;

используемые в качестве единственного, исторически сложившегося доступа (прохода) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном ГУП ТО «Тулземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ г., в части координат поворотных точек согласно заключению инженера ООО «Земельно-кадастровый центр», исключив из ЕГРН сведения о местоположении указанной границы, установить местоположение части границы указанного участка по координатам поворотных точек, согласно заключению ООО «Земельно-кадастровый центр».

В судебное заседание истец Стратович Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стратович Т.В. по ордеру адвокат Стратович Т.В. иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что земельный участок Тесакова И.А. сформирован с реестровой ошибкой, в него включены земли общего пользования, используемые ее доверителем длительное время, более 15 лет, для прохода к своему дому. Иных подходов и подъездов к ее дому и земельному участку нет, полагала необоснованными варианты подхода, изложенные экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Тесаков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена Постановлением администрации города Тулы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и разработана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с использованием Правил землепользования и застройки МО г.Тулы и генерального плана, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Согласно плану земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года в состав используемого земельного участка домовладением <адрес> входила территория, на которой расположены сараи (лит. Г6,Г2,ГЗ,Г4,Г5). Из данного плана усматривалось, что спорная территория по состоянию в ДД.ММ.ГГГГ год входила в состав домовладения, землями общего пользования не являлась. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года указана конфигурация земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ЦПУ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», в нем также приведен ситуационный план объекта недвижимого имущества, указана конфигурация земельного участка, на котором расположен его дом. Спорная территория входит в состав земельного участка, принадлежащего ему. Таким образом, по мнению ответчика, при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его местоположение было определено не произвольно, а с учетом исторически сложившихся границ пользования землей собственниками данного домовладения. Как следует из описательной части вышеуказанной схемы, границы земельного участка от т1(31) до т5, от т5 до т9 закреплены объектом искусственного происхождения - забором, от т(17) до т1(31) земельный участок граничит с земельным участком СК №<данные изъяты>, от т9 до т17(34) с резервной землей. Также обращает внимание на то, что согласно топографической съемки, сделанной ГУП ТО «Тулземкадастр» в ДД.ММ.ГГГГ году, о стороны спорной в границы земельного участка наличие земель общего пользования не отражено. Данная топографическая съемка прошла согласование в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в ДД.ММ.ГГГГ года и в управлении геодезии и картографии ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что в данном случае Стратович Т.В.. не является смежным землепользователем по отношению к его земельном участку, в связи с чем согласование границ данных участков при межевании в силу закона не требовалось. Между тем, спора относительно прохождения границы земельного участка истца с другими смежными землепользователями, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Он приобрел право собственности на спорный земельный участок со множившимися границами, существующими на местности более 15 лет, конфигурация участка не менялась, каких-либо действий по самовольному захвату земли им не совершалось. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1200 кв.м.

Кроме того, по его мнению, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными и исключении их из Государственного кадастра недвижимости сведений начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также исходя из данных публичной кадастровой карты Тульской области между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют водные объекты, в том числе ручей. Соответственно является несостоятельным довод истца относительно того, что в процессе проведения работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая выражается в том, что в его площадь вошли земли, изъятые из оборота и расположенные в пределах береговой полосы водного объекта.

Не отрицал тот факт, что при жизни его деда, Тесакова И.А.., тот по устной договоренности исключительно для Стратович Т.В.. и ее близких родственников из-за дружеских соседских отношений дал разрешение осуществлять проход к ее жилому дому, при этом отмечает, что имеется несколько проходов к дому № с восточной и западной стороны участка <данные изъяты> с оборудованными калитками.

Поскольку факт самовольного занятия им земельного участка отсутствует, межевание спорного земельного участка производилось с учетом сложившегося порядка пользования, соответственно права истца ничем не нарушены.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, КИЗО администрации г. Тулы, ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Стратович Т.В.. по ордеру адвоката ФИО ответчика Тесакова И.А.., эксперта ФИО., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стратович Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, 1959 года постройки, и земельный участок площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается выписками из ЕГРП, копией кадастрового дела на объект недвижимости, находящегося в материалах дела.

Из документов кадастрового дела следует, что самовольно занятый земельный участок площадью 1 124 кв.м. закреплен за Стратович Т.В.. постановлением главы администрации территории Скуратовского поселка № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен органом кадастра на основании межевого плана, подготовленного ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим межевым планом, копией кадастрового дела.

Тесаков И.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности являются свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями указанных свидетельств.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у ФИО являлось решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного решения следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО на праве собственности. Жилой дом был выстроен в 1958 году на земельном участке площадью 1200 кв.м. согласно землеотводным документам. Вышеуказанное домовладение ранее принадлежало ФИО на основании постановления главы администрации территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ которым были оставлены на месте строения лит. А, А1, а, а1, Г, к, Г1, Г2, Г7, уу, д, построенные без разрешения на приусадебном участке домовладения <адрес>, за домовладением был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 1200 кв.м и передан в собственность Тесакова И.А. бесплатно, земельный участок площадью 738 кв.м. предоставлен в аренду, что также подтверждается копией указанного постановления, находящейся в материалах настоящего дела.

На основании постановления главы администрации территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ бюро технической инвентаризации выдало ФИО. регистрационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права № №№ на жилой дом.

По заданию ФИО ГУП ТО «Тулземкадастр» была разработана схема земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам замеров в натуре установлено, что площадь участка, фактически используемого для эксплуатации домовладения, составляет 1200 кв.м; участок используется в границах, согласованных с владельцами соседних земельных участков, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно кадастровому паспорту№ № от ДД.ММ.ГГГГ года земельному участку присвоен кадастровый номер №<данные изъяты>, дата внесения этого номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденасхема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территориипо адресу: <адрес>

Установленные судом обстоятельства подтверждается также исследованным кадастровым делом указанного земельного участка, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец ссылается на то, что в площадь земельного участка ответчика необоснованно включена земля общего пользования, которая является дорогой для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку и домовладению, использовалась в качестве единственного, исторически сложившегося доступа (прохода) от земель общего пользования к ее участку. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на длительное нахождение спорной площади в составе земель принадлежащего ему домовладения, на наличие устной договоренности исключительно для Стратович Т.В.. и ее близких родственников осуществлять проход к ее жилому дому по принадлежащему ему земельному участку, а также на наличие других проходов к дому <адрес> с восточной и западной стороны участка <данные изъяты> с оборудованными калитками.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

С 1 января 2017 года исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 статьи 14, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как определено статьей 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части третьей статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39 Закона о регистрации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах; определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия it документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. 2. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. 6. На чертежах межевания территории отображаются: 1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 6.1. При подготовке проекта межевания территории в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков их местоположение, границы и площадь определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Таким образом, границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» о границах территории, предназначенной для доступа к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: г<адрес>, составленному по заданию истца в 2020 г., указанный участок не обеспечен доступом от земель общего пользования, а территория, через которую длительное время осуществлялся проход к земельному участку истца, включена в состав земель участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной такого необеспечения является, по мнению кадастрового инженера, наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенной при его образовании. А именно, при его образовании в 2009 г. не учтено, что проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> существовал на местности длительное время, и на момент образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учтено местоположение фактических границ указанного прохода. Также кадастровым инженером в процессе проведения работ по топографической съемке земельного участка установлено, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположен водный объект – ручей. При этом часть земель, включенных в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в пределах береговой полосы водного объекта, тем самым, в его состав вошли земли, изъятые из оборота и расположенные в пределах береговой полосы водного объекта (ручей). С целью устранения возможных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом подготовлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предполагающий исключение из его площади территории, обозначенной на прилагаемом Плане границ как № с указанием каталога координат поворотных точек данной области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Его местоположение в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, содержащимися в материалах настоящего дела, установить невозможно, так как земельный участок на основании постановления административного органа № 85 от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен двумя частями – 1200 кв.м. в собственность и 738 кв.м. в аренду. Данное постановление не содержит графического отображения границ земельных участков и координат характерных поворотных точек. При сравнительном анализе имеющейся технической документации БТИ, эксперт пришел к выводу, что площадь во всех документах суммирована, но границы земельных участков не очерчены. Эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая выражается в том, что граница западной части земельного участка пересекает хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке, и является следствием допущенной геодезистом ошибки в измерениях. Также не учтена конфигурация земельного участка, информация о которой в виде справочной содержится в технических паспортах на домовладение, вследствие чего образовался разрыв между земельными участками. Данная ошибка подлежит исправлению собственником земельного участка в порядке, установленном ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сопоставлении топографической съемки и сведений ЕГРН выявлено, что часть земельного участка общего пользования площадью 31 кв.м. огорожена забором и установлены ворота с калиткой. Однако данная площадь не относится к проходу к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, так как после части земельного участка площадью 31 кв.м. идет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в частной собственности.

В рамках проведения землеустроительной экспертизы было выявлено два альтернативных варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, которые отображены на Плане границ № 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, эксперт делает вывод, что возможно использование земельного участка истца без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку к земельному участку истца существует доступ со стороны земель общего пользования.

Указанному заключению суд придает доказательственное значение по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области земельно-кадастровых работ, предупрежденным в установленном порядке о даче заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании непосредственного визуального обследования и геодезических измерений на местности, а также изучения имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, межевых и кадастровых дел в отношении земельных участков, инвентарных дел на объекты недвижимости, информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на портале услуг в разделе - публичная кадастровая карта, основано на нормах ранее действовавшего законодательства вследствие длящегося характера правоотношений, а равно и действующего на момент разрешения настоящего спора, методически обосновано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы своего заключения, показала, что согласно анализу документов БТИ спорная территория за исключением 31 кв.м. входит в состав земельного участка ответчика. К земельному участку истца без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика существуют два подхода с земель общего пользования– с восточной стороны по неразграниченным землям общего пользования и со стороны земель лесного фонда. Поскольку застройка существует более 60 лет, ныне действующие правила застройки и землепользования на такие постройки не распространяются, в том числе, регламентирующие характеристики прохода и проезда. При дополнительном измерении по заданию суда ширины подходов установлено, что ширина составляет более 1 м.

Суд придает доказательственное значение показаниям эксперта, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с выкопировками БТИ домовладения Тесакова И.А. по состоянию на 1978 г., на 1992 г., показаниями начальника производственного отдела ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО согласно которым абрис земельного участка производился техником изначально при отсутствии правоустанавливающих и землеотводных документов по фактическому пользованию – по заборам и меже, в дальнейшем с учетом постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом показала, что сараи, отраженные в инвентаризации по состоянию на 1978 г., в том числе, Г2, были построены внутри земельного участка ответчика, площадь сарая Г2 не изменилась до настоящего времени. По состоянию на 1992 г. сараи Г3, Г4, Г5, Г6 выходят за контур и их площадь и конфигурация изменились, предположительно, это другие сараи.

Исходя из анализа представленной технической документации, экспертного заключения ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», показаний эксперта, специалиста БТИ, показаний стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сарай Г2 узаконенный ранее постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.., был показан техниками БТИ в составе земель ответчика как по состоянию на 1978 г., так и на 1992 г., в дальнейшем правомерно вошел в состав земель ответчика в 2008 г. При этом конфигурация земельного участка со стороны сараев Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 по сравнению с 1978, с 1992 годами не изменилась - расстояние от границы земельного участка до фасада дома указано 3,0 – 3.20 метра (от фасада дома до задней стены узаконенного сарая Г2). Абрис 1980 г. домовладения ответчика, находящийся в копии материалов инвентарного дела содержит сведения об аналогичном расстоянии от фасада дома до задней стены сарая Г2. Следовательно, факт использования ответчиком и его правопредшественниками земельного участка в границах, указанных в инвентарном деле, в течение более 15 лет применительно к части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", подтвержден документально.

Доводы стороны истца о том, что по состоянию на 1992 г. дорога, вошедшая в состав земель ответчика, обозначалась на выкопировке БТИ как улица, суд не может признать состоятельными, поскольку по состоянию на 1980 г. в абрисе данная территория значится как огород домовладения 24, а в настоящее время право собственности на указанный участок надлежащим образом оформлено, ведется его застройка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается фотографиями. Кроме того, улица на выше обозначенной выкопировке отражена техником БТИ за пределами земельного участка истца, в который вошла спорная территория.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия дороги общего пользования на спорной территории суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно сообщению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. сведения об организации застройки на рассматриваемой территории в управлении отсутствуют. Представленные стороной истца фотографии с изображением автомобильного подъезда к дому ответчика в виде колейности (1994 год), видео, представленное стороной истца, обозренное в судебном заседании, с изображением насыпной дороги к дому Тесакова И.А. о таких обстоятельствах также не свидетельствуют, а лишь об обустройстве им либо его предшественниками подъезда к своему дому.

Равно как не представлено суду сведений о наличии водного объекта, с учетом которого следовало бы осуществлять межевание земельного участка ответчика. Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-окского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о водных объектах, расположенных на запрашиваемой территории, в автоматизированной базе данных государственного водного реестра не содержатся. По сообщению Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. Стратович Т.В. по ее обращению водных объектов на спорной территории не значится. При проверке совместно со специалистами контрольных органов обнаружены следы сброса сточных вод на рельеф местности из трех выпусков.

Судом установлено, что участки истца и ответчика смежными не являются, поэтому согласования границ в силу закона не требовалось.

Схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации города Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и разработана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с использованием Правил землепользования и застройки МО г.Тулы и генерального плана, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№, технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Что касается заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» о границах территории, предназначенной для доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> составленному по заданию истца в 2020 г., суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено без учета всей имеющейся технической, землеотводной и правоустанавливающей документации на земельный участок ответчика, что подтверждено допрошенным в судебном заседании директором ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО при отсутствии достоверных сведений о наличии на спорной территории водного объекта.

В свою очередь, доводы Стратович Т.В. о том, что проход по земельному участку ответчика является единственным проходом к ее земельному участку, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», фотографиями существующих подходов с оборудованными калитками. При этом вывод кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» об отсутствии иного возможного доступа к земельному участку истца не мотивирован, вывод об исторически сложившемся проходе с земель общего пользования по варианту, указанному в заключении, через земельный участок ответчика, ничем не обоснован.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО ФИО., показали, что бывали в гостях у Стратович Т.В. доезжали на автомобиле до калитки Стратович Т.В. на площадке, где в настоящее время построен кирпичный дом, машины парковались, далее через калитку шли по дорожке пешком к дому. Пользовались только одним проходом к ее дому. При этом свидетель ФИО показал, что предлагал мужу Стратович Т.В. обустроить подъездную дорогу к дому, насыпать отработку, строительный мусор, проложить трубы, чтобы организовать подъезд. Последний раз бывал в гостях три года назад, когда не было ворот и постройки. Свидетель ФИО показал, что после строительства дома на площадке проехать к дому Стратович Т.В. невозможно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика ФИО ФИО ФИО ФИО показали, что будучи в гостях у Тесакова И.А. оставляли автомобили на соседнем земельном участке до тех пор, пока участок не купили и не построили дом. Проезда по земельному участку Тесакова И.А. никогда не было. Также свидетель ФИО показала, что соседи из выше расположенного дома имеют несколько проходов к своему дому, один расположен выше дома и есть проулок, который выходит к железной дороге, другой расположен там, где течет река Воронка. Ступеньки к сараям строил дед Тесакова И.А. Ей известно, что к выше расположенным домам есть подъезд на автомобиле. Свидетели ФИО ФИО ФИО относительно прохода к выше расположенному дому показания дать затруднили ввиду того, что за домом не бывали.

Указанным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с показаниями стороны ответчика, письменными материалами дела.

Тем самым, из свидетельских показаний следует, что проезд до калитки Стратович Т.В. существовал исключительно в силу того, что земельный участок при домовладении <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) не использовался собственником по назначению для строительства дома. При этом имеется возможность обустройства иного подъезда к дому Стратович Т.В. о чем показал свидетель ФИО., не отрицал в судебном заседании третье лицо ФИО сосед Стратович Т.В.., который подтвердил наличие иных необустроенных проходов к ее домовладению, в связи с чем показаниям указанных свидетелей стороны истца относительно отсутствия иных проходов к дому истца суд не может придать доказательственное значение.

При этом из свидетельских показаний стороны истца не следует, что проход, которым те пользовались, пребывая в гостях у Стратович Т.В. являлся землями общего пользования, равно как и подъездная дорога к площадке и калитке, застроенная в настоящее время домовладением № 24.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (домовладение <адрес>), показал, что является соседом Тесакова И.А. приобрел земельный участок в 2016 году, начал строительство дома и забора. Ему известно, что Стратович Т.В. пользовалась проходом по земельному участку ответчика, автомобили ранее до возведения им забора подъезжали к тому месту, где сейчас ворота. В дальнейшем ответчик, ссылаясь на то, что пытаются проехать отдыхающие, поставил указанные ворота. Показания данного свидетеля логичны, непротиворечивы, однако, неинформативны в части оснований пользования Стратович Т.В.. проходом по земельному участку Тесакова И.А.

Доводы стороны истца о длительном исторически сложившемся пользовании проходом через земельный участок ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что проход являлся землями, находящимися в общем пользовании, опровергаются установленными обстоятельствами и показаниями ответчика о том, что ранее его правопредшественник разрешал пользоваться проходом через свой участок истцу и членам его семьи, а также подъездом, который тот отсыпал до своего дома. В настоящее время, в связи с тем, что проходом стали пользоваться посторонние с целью покупки дома истца, доступ к участку истца ответчиком через свой участок прекращен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО сформирован в установленном законом порядке, доказательств принадлежности его оспариваемой части к землям общего пользования материалы дела не содержат, данный участок получен в собственность ответчиком на законных основаниях.

Суд также учитывает, что предметом заявленного спора является признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключение сведений о местоположении земельного участка из ГКН, а не требование об определении способов доступа истца на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем доводы его представителя об отсутствии обустройства иных доступов, определенных экспертом в рамках судебной экспертизы, не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из содержания заключения «Бюро земельно-кадастровых услуг» следует, что исправление реестровой ошибки способом, указанным в нем, влечет уменьшение площади земельного участка ответчика.

Из изложенного следует, что каких-либо нарушений прав истца при формировании земельного участка ответчика не допущено, спорная территория, которую просит истец исключить из состава земельного участка истца, не являлась землями общего пользования. Определенная в рамках экспертного заключения площадь самовольного занятия ответчиком земель общего пользования в размере 31 кв.м. не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку далее за указанной территорией располагается земельный участок, находящийся в собственности ответчика. Кроме того, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что о нарушении своего права истец узнал в 2010 г. при межевании принадлежащего ему земельного участка, что следует из плана размещения земельных участков, в том числе, участка ответчика без образования какого-либо прохода к земельному участку истца, содержащихся в межевом деле в отношении земельного участка истца, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку в данном конкретном случае требования истца фактически направлены на установление иных границ земельного участка ответчика, а не на исправление реестровой ошибки. А в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Стратович Т.В. к Тесакову И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, установлении местоположения части границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №2-152/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

при секретаре Юдакове С.А.,

с участием истца Стратович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратович ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Стратович Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Стратович Т.В. указала на то, что в 1958 году ее родители построили своими силами и на свои средства жилой дом по адресу: <адрес>-а (ранее значился по адресу: <адрес>) на земельном участке, площадью 1314 кв. метров. Родители проживали там до самой своей смерти и пользовались данным земельным участком. Она также проживала в этом доме с 4 лет, т.е. с 1958 года вместе с родителями и пользовалась этим земельным участком.

В 1998 году после смерти отца ФИО4 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом <адрес> вместе с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 1124 кв. метров (по землеотводным документам).

Ее мать от принятия своей обязательной доли в наследстве отказалась в ее пользу.

С 1998 года она является собственником указанного домовладения. Решив оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, она 15 июня 2009 года обратилась в департамент имущественны...

...х и земельных отношений Тульской области о предоставлении ей этого участка в собственность бесплатно.

07 июля 2009 года она получала ответ из департамента о необходимости предоставления кадастрового паспорта на земельный участок. После изготовления кадастрового паспорта и других необходимых документов на земельный участок она вторично обратилась в департамент о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно.

15 октября 2010 года департамент имущественных и земельных отношений Тульской области вынес решение № о предоставлении ей земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1314 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-а в собственность не бесплатно, а по цене 45738 рублей 37 копеек.

Считает, что отказ департамента в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно является неправомерным, поскольку она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, который также находится в ее пользовании с 1998 года, а ее родителей, в частности, ее отца с 1958 года, каких-либо оснований, которые ограничивали бы ее права, как собственника, не имеется, земельный участок не является предметом какого-либо спора, свободен от претензий и обязательств третьих лиц.

В судебном заседании истец Стратович Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стратович Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 31 июля 1998 года, удостоверенного нотариусом ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 02 июля 1999 года.

Право собственности Стратович Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года, о чем сделана запись регистрации № №

Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселка от 20 июля 1998 года № «О закреплении земельного участка» постановлено закрепить за домовладением № а в <адрес> поселка <адрес> самовольно занятый земельный участок площадью 1124 кв.м, а также предложено Стратович Т.В. после введения в наследство перерегистрировать земельный участок и оформить необходимые документы в установленном порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) № от 20 августа 2010 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1314 кв.м, разрешенное использование –индивидуальный жилой дом.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 октября 2010 года № «О предоставлении Стратович Т.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Стратович Т.В. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность по цене 45738 рублей 37 копеек.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 25 мая 2010 года № «Об определении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а» определен основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, (зона застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-3) – индивидуальный жилой дом.

Считая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть предоставлен в собственность бесплатно, а не за плату, Стратович Т.В. обратилась в суд с указанным иском.

Из сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от 22 декабря 2010 года следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1124 кв.м, по данным последней инвентаризации 1730 кв.м.

Из межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка уточнена и составляет 1314 кв.м.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 36 Земельного Кодекса РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

При продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержалась и в Земельном кодексе РСФСР 1970 г. (ст. 87) и практически без изменений воспроизведена в новом Земельном кодексе. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Следует отметить, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. Таким документом был государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Однако он не являлся правообразующим, его можно было рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующими оставались решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры купли-продажи, дарения и иные сделки по отчуждению строения. Поэтому отсутствие у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка.

У Стратович Т.В. возникло правомерное пользование находящимся на земельном участке жилым домом и земельным участком, данный земельный участок находится у нее в фактическом пользовании соответственно с расположенным на нем жилым домом, а, следовательно, она имеет право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, а также, принимая во внимание, что при приобретении недвижимости к Стратович Т.В. перешли и права на земельный участок, площадь земельного участка уточнена, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, спора не имеется, то суд, соблюдая принцип земельного законодательства о единстве земельных участок и прочно связанных с ними объектов, находит исковые требования Стратович Т.В. законными, обоснованными и признает за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стратович ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Стратович ФИО7 право собственности на земельный участок общей площадью 1314 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование –индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий