Стрехолетова Елена Федоровна

Дело № 2-1188 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Стрехолетовой Е.Ф.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее МИФНС № 4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Стрехолетова Е.Ф. является индивидуальным предпринимателем, за ней числится задолженность по уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму <...> руб. МИФНС № 4 по Брянской области в службу судебных приставов направлено постановление № от <дата> для взыскания имеющейся задолженности с ответчика. По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, но задолженность ответчиком не погашена.

МИФНС № 4 по Брянской области, в силу положений статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Стрехолетовой Е.Ф. временное ограничение на выезд из России.

В судебном заседании представитель МИФНС № 4 по Брянской области заявленное требование поддержала по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилс...

...я, об уважительной причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России.

Стрехолетова Е.Ф., надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стрехолетова Е.Ф. является индивидуальным

предпринимателем и имеет задолженность по уплате налогов, пени и штрафа на общую сумму <...> руб.

МИФНС № 4 по Брянской области принято постановление № от <дата> о взыскании со Стрехолетовой Е.Ф. имеющейся задолженности.

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Сумма непогашенной задолженности Стрехолетовой Е.Ф.составляет на общую сумму <...> руб.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит заявленное МИФНС № 4 по Брянской области требование об установлении Стрехолетовой Е.Ф. ограничения на выезд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Стрехолетовой Е.Ф. удовлетворить.

Установить Стрехолетовой Е.Ф. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> о взыскании с Стрехолетовой Е.Ф. штрафа, до исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.В.Перминов

Дело № 2-625 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Роговцевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении временного ограничения на выезд Стрехолетовой Е.Ф. из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС по г.Брянску) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Стрехолетова Е.Ф. является <...>, за ней числится задолженность по уплате налогов и пени в размере <...> рублей.

ИФНС по г.Брянску в службу судебных приставов направлено постановление № от <дата> для взыскания со Стрехолетовой Е.Ф. имеющейся задолженности. По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена.

ИФНС по г.Брянску, в силу положений статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Стрехолетовой Е.Ф. временное ограничение на выезд из России.

Представитель ИФНС по г.Брянску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Стрехолетова Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует,...

... что Стрехолетова Е.Ф. отказалась явиться и получить судебное извещение.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений ИФНС по г.Брянску против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается заявлением, приобщенным материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стрехолетова Е.Ф. является <...>, по состоянию на <дата> имела задолженность по уплате налогов, пени и штрафа в размере <...> рублей.

ИФНС по г.Брянску принято постановление № от <дата> о взыскании со Стрехолетовой Е.Ф. имеющейся задолженности.

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: копией постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата>, копией постановления № от <дата>, копиями требований № от <дата>, № от <дата>; справками ИФНС по г.Брянску.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункта 5 статьей 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

До настоящего времени задолженность по налогам (сборам), пени в размере <...> рублей Стрехолетовой Е.Ф. не погашена, уважительной причины неуплаты задолженности должником не представлено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит заявленное ИФНС по г.Брянску требование об установлении Стрехолетовой Е.Ф. ограничения на выезд из РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении временного ограничения на выезд Стрехолетовой Е.Ф. из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Стрехолетовой Е.Ф. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата> года, возбужденному на основании постановления ИФНС по г.Брянску (МИФНС № 4 по Брянской области) № от <дата> о взыскании со Стрехолетовой Е.Ф., пени, штрафа в размере <...> рублей.

Стрехолетова Е.Ф. вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А.Марина