Стрекозов Алексей Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., единолично, с участием: защитника Стрекозова А.В. - адвоката Трифоновой В.С., рассмотрев жалобу Стрекозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июля 2017 года о привлечении Стрекозова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июля 2017 года, Стрекозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Стрекозов А.В. обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что ИДПС Меркулов И.А. не предлагал ему пройти медицинское совидетельствование после освидетельствования на месте.

В судебное заседание Стрекозов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ранее участвуя в рассмотрении жалобы, Стрекозов А.В. просил удовлетворить жалобу, утверждая о том, что после освидетельствования на месте, сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, более того, он сам просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по...

...скольку был не согласен с результатом освидетельствования на месте, а также указал на то, что сотрудник ДПС, указав в протоколах о том, что он - Стрекозов А.В. отказался от подписи, ему не предлагал расписаться в протоколах.

В судебном заседании защитник адвокат Трифонова В.С. поддержала жалобу, просила отменить постановление, дело прекратить, сослалась на доводы, изложеннные в жалобе, утверждая о том, что сотрудник ДПС не предлагал Стрекозову А.В. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованной видеозаписью.

ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Меркулов И.А. не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи тем,что он не может явиться в судебное заседание по причине служебной занятости.

Выслушав защитника адвоката Трифонову В.С., дав оценку указанным в жалобе утверждениям, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, преждевременно принято решение о виновности Стрекозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку не выяснены конкретные обстоятельства предъявления ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Меркуловым И.А., Стрекозову А.В., законного требования о прохождении медицинского освидетельствования по определению состояния опьянения, не установлены конкретные обстоятельства отказов Стрекозова А.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», при том, что, в этом же протоколе, он, собственноручно, написал объяснение, а также отказов от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих строках, в акте освидетельствования 61 АА 157799, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что, в указанное в данных документах время, согласно исследованной видеозаписи, Стрекозов А.В. находился в салоне патрульного автомобиля вместе с составлявшим указанные документы ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Меркуловым И.А., и не заявлял об отказах от подписей в документах и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело для устранения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июля 2017 года о привлечении Стрекозова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотреть мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карлов М.М.

Дело № 12-83/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Трифоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекозова Алексея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области в отношении Стрекозова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области Стрекозов А.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года постановление мирового судьи от 19 июля 2017 года по жалобе ...

...Стрекозова А.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области действия Стрекозова А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Стрекозов А.В. обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что был трезв, а ИДПС М. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте, несмотря на несогласие с результатами последнего.

Стрекозов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Стрекозова А.В. - адвокат Трифонова В.С. поддержала жалобу, просила отменить постановление, дело прекратить, сослалась на доводы, изложенные в жалобе, утверждая о том, что сотрудник ДПС не предлагал Стрекозову А.В. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Стрекозова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он в 02 часа 42 минуты 20 мая 2017 года в районе дома № 1 по улице Ленина в поселке Чичерино Красносулинского района Ростовской области, управлял скутером и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2)

При этом, мировой судья, исходя из того, что в действительности Стрекозов А.В. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и актом освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 0,255 мг/л, посчитал установленным факт управления Стрекозовым А.В., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, переквалифицировал действия Стрекозова А.В. на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако полагаю с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно подпункту б пункта 10 указанных Правил, водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, Стрекозов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства инспектором ДПС Меркуловым И.А., которое к тому же было проведено без соблюдения требований пункта 6 Правил освидетельствования. Однако требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором к нему не предъявлялось. Об отказе от прохождения такого освидетельствования Стрекозов А.В. не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, установленный КоАП РФ и Правилами порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности, в том числе и тех обстоятельств, которые изложены в решении судьи Каменского районного суда от 13 октября 2017 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2017 года о привлечении Стрекозова Алексея Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотреть мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

СУДЬЯ___________________