Стрельчук Владимир Юрьевич

УД № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Стрельчука В.Ю.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стрельчука В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2016 г. около 3-4 час. Стрельчук В.Ю. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21061 регистрационный знак № регион двигался по автодороге г. Барабинск от гаража №, расположенного в юго-восточной части г. Барабинск, в район <адрес> г. Барабинск не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, съехав с дороги и допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион на автостоянке около <адрес> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После чего Стрельчук В.Ю. оставил свой автомобиль в вышеуказанном месте, ушел к себе домой и 28.08.2016 г. около 22 час. у Стрельчука В.Ю., находившегося в гараже № гаражного общества <данные изъяты> расположенного в юго-восточном части г. Барабинск, возник преступный умысел, направле...

...нный на заведомо ложный донос о совершении преступления по факту угона у него автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № регион.

Осуществляя свой преступный умысел, Стрельчук В.Ю. 28.08.2016 г. около 22 час., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью введения следствия в заблуждение, выразившееся в том, чтобы отвести от себя подозрение в совершении ДТП и избежать административной ответственности, находясь в гараже № гаражного общества <данные изъяты> расположенного в юго-восточном части г. Барабинск, умышленно сообщил сотрудникам следственно-оперативной группы МО МВД России «Барабинский» заведомо ложный донос, что неизвестное лицо в период с 22.08.2016 г. по 26.08.2016 г. из его гаража № гаражного общества <данные изъяты> расположенного в юго-восточной части г. Барабинск, совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № регион, заведомо зная, что данное преступление не было совершено, а принадлежащий автомобиль находится на штрафной стоянке, расположенной в <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в МО МВД России «Барабинский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Стрельчук В.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями Стрельчук В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – Стрельчук В.Ю. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы – <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Стрельчук В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Стрельчук В.Ю. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривается оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Стрельчуку В.Ю. по назначению, выплачиваемые адвокатам ФИО1 и Векшину Ю.А. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 1320 руб. и 1980 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрельчука В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Стрельчуку В.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полотенце и оплетку руля уничтожить, остальные оставить в распоряжении Стрельчука В.Ю.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева