Стрельцов Артем Александрович

УИД 77RS0023-02-2023-016180-81

№2-4111/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Лежниной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2024 по иску Пухова Дмитрия Николаевича к Стрельцову Артёму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Пухов Д.Н. обратился в суд с иском к Стрельцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916,96 руб. и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Требования мотивирует тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, 28 июля 2023 года истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в размере 281 000 руб., добровольно денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пухов Д.Н. в Интернет – магазине заказал сумку, стоимостью 281 000 руб...

...., денежные средства подлежали переводу на номер карты № (л.д.17).

Истец перевел денежные средства на номер карты № (л.д.24,26), однако сумка не была направлена истцу, поскольку денежные средства не поступили на счет Интернет- магазина (л.д.17-20).

Карта с номером № выпущена акционерным обществом «Тинькофф банк», является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Стрельцова А.А. в рамках договора расчетной карты № (л.д.48).

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, никаких договорных между истцом и ответчиком не было. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком указанных денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению истца, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику денежные средства в размере 281 000 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца Пухова Д.Н. к Стрельцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916,96 руб. и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пухова Дмитрия Николаевича к Стрельцову Артёму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова Артёма Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Пухова Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 281 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 1 916,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 августа 2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 281 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит

в материалы гражданского дела №2-4111/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь В.И. Лежнина

23RS0047-01-2024-001578-90

Дело № 2-4305/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Стрельцову А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2023 между АО «Альфа-Банк» и ИП Стрельцов А.А. заключили подтверждение о присоединении №JW4К к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита. В соответствии с условиями договора №JW4К, сумма кредита составила 3 620 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,5% годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1 договора с 25.02.2023 до 25.01.2026. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности платности кредита. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.9 договора. Ответчик в установленный банком срок не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору. По состоянию на начало операционного дня 24.01.2024 сумма задолженности ответчика составляет 3 164 086,71 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк вы...

...нужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с Стрельцова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору №JW4К от 26.01.2023 в размере 3 164 086,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 020 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 26.01.2023 между АО «Альфа-Банк» и ИП Стрельцов А.А. заключили подтверждение о присоединении №JW4К к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита. В соответствии с условиями договора №JW4К, сумма кредита составила 3 620 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,5% годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1 договора с 25.02.2023 до 25.01.2026.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истец выполнил обязательства по соглашению о кредитовании, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.9 договора.

Ответчик в установленный банком срок не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом по состоянию на 24.01.2024 общая сумма задолженности по договору составляет 3 164 086,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 916 111,08 руб., начисленные проценты – 188 669,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 542,13руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 147 763,89 руб.

Суд принимает во внимание, что расчеты истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчик ни каких возражений не представил.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору №JW4К в размере 3 164 086,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в сумме 24 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Стрельцову А. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Стрельцова А. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору №JW4К по состоянию на 24.01.2024 в размере 3 164 086,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 916 111,08 руб., начисленные проценты – 188 669,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 542,13руб., неустойка несвоевременное погашение основного долга – 147 763,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 24 020 руб., а всего – 3 188 106 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 71копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Дело № 2-5093/24

УИД: 55RS0006-01-2024-000218-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Стрельцову А. А., Палкину И. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Стрельцову А.А., Палкину И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Стрельцовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 19% годовых. Выдача кредита подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 №. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 9 договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Палкина И.Я. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от 25.07.2023 года. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору. По состоянию на 28.12.2023 года задолженность по кр...

...едитному договору составила5 109 548,38 рублей. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку платежей. Ответчикам направлялись письма о досрочном погашении кредита.

Требования истца ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 5 109 548,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 748 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор №), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Палкин И.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор №), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Стрельцовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 19% годовых.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Стрельцова А.А. по кредитному договору заключен договор поручительства от 25.07.2023 года №П01.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение должником своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, кредитор направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27.11.2023 года в адрес Стрельцова А.А.

До настоящего времени требования ПАО «Сбербанк России» не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 33 748 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 981749 от 11.01.2024, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Стрельцову А. А., Палкину И. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Стрельцову А. А., Палкину И. Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.07.2023 года №по состоянию на 28.12.2023 года в размере 5 109 548 (пять миллионов сто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 748 (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей, а всего 5 143 296 (пять миллионов сто сорок три тысячи двести девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Дело № 2-766/19

УИД34RS0038-01-2019-000953-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова А.А., Стрельцовой Т.В., Согуляевой Н.А. к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.А., Стрельцова Т.В., Согуляева Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просят включить в состав наследственного имущества А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> земельный участок, площадью <.....>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> и признать за ними право собственности в равных долях, а именно по <.....> доли за каждым, на земельный участок площадью <.....>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер их отец и супруг ФИО25., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью <.....> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В установленный законом срок они, как наследники первой очереди, приняли наследство ФИО1, однако реализовать свое право наследования в части указанного земельного участка не представилось возможным в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающего документа на этот объек...

...т недвижимого имущества. Вместе с тем, наследодатель ФИО1 владел на праве собственности вышеуказанным земельным участком, что подтверждается архивной выпиской из приложения к Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также значится в списках членов <адрес>» под номером № с номером участка №.

При этом, согласно п. 2 Постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., <.....> участков в садоводческом обществе «Островок» были переданы в собственность граждан бесплатно. При таких обстоятельствах считают возможным включить земельный участок площадью <.....>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № в состав наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на этот земельный участок в порядке наследования по закону.

Истцы Стрельцова Т.В., Стрельцов А.А., Согуляева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Бардиной Е.В.

Представитель истцов Стрельцовой Т.В., Стрельцова А.А., Согуляевой Н.А.- Бардина Е.В., действующая на основании доверенностейи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные истцами исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - СНТ «Островок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении председатель СНТ «Островок» Е.Н. Жидков просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов не возражает, пояснив, что земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО1 в собственность на основании Постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - нотариус Скрипченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов Стрельцовой Т.В., Стрельцова А.А., Согуляевой Н.А. – Бардину Е.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС № администрации городского округа – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно свидетельству о браке № №, выданному Отделом ЗАГС № <адрес>, Стрельцова Т.В. являлась супругой ФИО1 (л.д.5).

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> следует, что ФИО1 является отцом Стрельцовой Н.А. (после заключения брака Согуляева Н.А. (л.д.8-11).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГСа № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является отцом Стрельцова А.А. (л.д.7).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга Стрельцова Т.В., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Стрельцова А.А., и дочь Белоусова Н.А. (в настоящее время Согуляева Н.А.), которым нотариусом г.Волжского Волгоградской области Скрипченко В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <.....> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на <.....> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <.....> доле каждому.

Также Стрельцовой Т.В. нотариусом Скрипченко В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на <.....> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и на <.....> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как пережившей супруге в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

Кроме этого судом установлено, что согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче садовых участков в собственность», в собственность граждан было передано <.....> на площади <.....>. в садоводческом товариществе «Островок» (л.д.12).

Архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из приложения к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также списком членов СО «Островок» подтверждается, что в списках членов садоводческого общества «Островок» под номером № земельный участок № был передан в собственность ФИО1. При этом площади дачных участков и их адреса в списках не указаны (л.д.13).

Согласно справке правления СНТ «Островок » от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 являлся членом СНТ «Островок» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. и ему принадлежал земельный участок №, площадью <.....>.м. В настоящее время указанный участок имеет адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д.14).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок <адрес> имеет кадастровый №, площадь <.....>., относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования, - для ведения садоводства. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО1, являвшегося мужем Стрельцовой Т.В. и отцом Стрельцова А.А. и Согуляевой Н.А., открылось наследство в виде земельного участка площадью <.....>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, поскольку истцы в установленном законом порядке приняли часть наследственного имущества, следовательно, согласно принципу универсальности наследственного преемства, закрепленному в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, они независимо от даты установления иного наследственного имущества имеют право на его оформление в свою собственность.

Тот факт, что право собственности на земельный участок при жизни ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, являющимися наследниками по закону.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в настоящее время регистрация права за ФИО37 на указанный земельный участок невозможна ввиду его смерти, однако имеются доказательства того, что при его жизни ему на праве собственности принадлежал спорный земельный земельный участок, суд считает возможным включить земельный участок площадью <.....>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака № №, брак между ФИО1 и Стрельцовой Т.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок № <адрес>», был предоставлен ФИО1 на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> является добрачным имуществом наследодателя, на который режим совместной собственности супругов не распространяется. При этом доли наследников в указанном наследственном имуществе являются равными и соответствуют 1/3 доли у каждого.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, поскольку истцы Стрельцова Т.В., Стрельцов А.А., Согуляева Н.А., являясь наследником первой очереди к наследственному имуществу ФИО1, в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, при том, что в настоящее время срок для принятия наследства истек, их требование о признании за ними право собственности на наследственное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Т.В., Стрельцова А.А., Согуляевой Н.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок площадью <.....>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №.

Признать за Стрельцовой Т.В., Стрельцовым А.А. и Согуляевой Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <.....>., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, по <.....> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-766/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Стафеевой Т.А.,

подсудимого Стрельцова ФИО7.,

защитника – адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашкаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание, в особом порядке уголовное дело № 1-1139/2017 в отношении

Стрельцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., около 01 часа 50 минут, Стрельцов ФИО9., находясь у дома <адрес>, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, незаконно, путем заказа через сеть Интернет приобрел наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), относится к крупному размеру, которое Стрельцов ФИО10 умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного у...

...потребления хранил в капюшоне куртки, надетой на нем до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В ходе личного досмотра Стрельцова ФИО11., произведенного у <адрес>, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в капюшоне куртки, надетой на нем, наркотическое средство – вещество, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Стрельцов ФИО12. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Стороны против заявленного ходатайства подсудимым Стрельцовым ФИО13., не возражали.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Стрельцов ФИО14 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны адвоката, государственного обвинителя возражений о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не поступило, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Стрельцов ФИО15. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Стрельцова ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого Стрельцова ФИО18 у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на диспансерном учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Стрельцова ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Стрельцовым ФИО19., относится к категории тяжких. С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Стрельцовым ФИО20. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно материалам дела, Стрельцов ФИО21. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в отдел полиции не поступало; обучается в <данные изъяты>», где так же характеризуется с удовлетворительно стороны; за активную жизненную позицию, достижения в спорте, награжден почетными грамотами; на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования на посту медицинской экспертизы у него выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. Согласно справки <данные изъяты> Стрельцов ФИО22 ранее относился к категории лиц из числа детей – сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, социальное положение – сирота, а так же, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Стрельцову ФИО23. назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Стрельцова ФИО24 возможно без реального лишения свободы - с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы, суд считает возможным подсудимому Стрельцову ФИО25. не назначать, учитывая его личность и все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стрельцова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Стрельцову ФИО27 наказание, считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные дни, продолжить обучение в <данные изъяты>, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от наркотической зависимости, о чем предоставить справку в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Стрельцову ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени:

- наркотическое средство – вещество, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов- уничтожить;

- сотовый телефон марки «Айфон 6», имей :№ вернуть по принадлежности- Стрельцову ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление его защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Л.Р. Патваканян

ДЕЛО № 1-362/2016

Поступило в суд – 26.05.2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «09» июня 2016 года

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Павлова А.Г.,

подсудимого Стрельцова А.А.,

защитника Баянова С.В. по удостоверению № и ордеру № коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов <адрес>»,

потерпевшего Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрельцов, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего хххх» контролером службы безопасности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 22 час. Стрельцов находился во втором подъезде <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа X» у ранее ему знакомого Б, находящегося в то же время в том же месте.

В продолжение своего умысла, Стрельцов, находясь в тоже время, в том же месте, осознавая, что Б понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не применяя насилия, открыто похитил, выхватив из рук Б сотовый телефон марки «Нокиа X», стоимостью 1000 рублей. При этом Б выдвинул Стрельцов законные требования о возврате принадлежащего ему телефона марки «Нокиа X», однако Стрельцов указанные требования...

... проигнорировал и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Ущерб возмещен возвратом имущества.

Умышленные действия Стрельцов органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Б обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в котором указал, что он примирился с подсудимым Стрельцов, который загладил причиненный ему вред в полном объеме. При этом потерпевший пояснил суду, что простил Стрельцов за содеянное, никаких претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме и выразил свое нежелание привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Стрельцов также в своем заявлении ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, так как полностью признает свою вину, принес извинение потерпевшему, сообщил суду, что в содеянном раскаялся и возместил причиненный ущерб.

Защитник ББ в судебном заседании поддержала доводы ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, просил их удовлетворить, так как подсудимый, ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возможно прекратить за примирением обвиняемого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из того, что подсудимый Стрельцов ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред; потерпевший Б также просил уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым, который не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит, что подсудимый с потерпевшим примирился, вред от преступления полностью заглажен, на основании ст.25 УПК РФ суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Стрельцов в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Стрельцов, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стрельцов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу не указаны.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа», возвращенный потерпевшему Б под сохранную расписку, оставить на хранении у него же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Мильчевский