Стрельцов Виктор Родионович

Дело № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 июля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Стрельцову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к Стрельцову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 22.01.2014 по 17.07.2019 в размере 495899 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013 по кредитному договору № ответчик получил у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме 224 250 рублей под 27,94 % годовых на срок 45 месяцев. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Стрельцов В.Р. обязался осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в связи с чем за период с 22.01.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 1321933 рубля 51 копейка. 16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки права (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 23.07.2013 перешло от КБ «Ренесса...

...нс Кредит» (ООО) к истцу.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стрельцов В.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором простит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 ответчик Стрельцов В.Р. по его личному заявлению получила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме 224 250 рублей на срок 45 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 27,94% годовых, путем получения наличных денежных средств в кассе кредитного учреждения в размере 150000 рублей и перечисления денежных средств в оплату страховой премии в размере 74250 рублей, что подтверждается заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Стрельцовым В.Р. кредитным договором №, анкетой заемщика на получение кредита, заявлением о получении денежных средств наличными, заявлением об добровольном страховании, договором страхования жизни заемщика, выпиской по лицевому счету (л.д.9-16, 21). Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7 721 рубль 01 копейка, путем внесения на лицевой счет №, отрытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что следует из п.3.2.1. договора, графика платежей (л.д.14)

Вместе с тем, судом установлено, что Стрельцов В.Р. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен в январе 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 23.07.2013, заключенному со Стрельцовым В.Р. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к истцу. По состоянию на дату заключения договора уступки права (требований) (цессии), задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 составляла 1321933 рубля 51 копейка, что подтверждается договором уступки права (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 (л.д.33-39).

Судом установлено, что ООО ПКО «Феникс» направило Стрельцову В.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.50-51).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 17.07.2019 образовалась задолженность в сумме 1321933 рубля 51 копейка, из которых: просроченный основной долг – 208413 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 99925 рублей 58 копеек, неустойка – 1013594 рубля. При этом истец просит взыскать с ответчика только задолженность в размере 495899 рублей.

Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем ответчиком Стрельцовым В.Р. заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленного кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик Стрельцов В.Р. должен был осуществлять ежемесячными платежами в сумме 7721 рубль 01 копейка, в соответствии с графиком платежей, т.е. периодическими платежами, начиная с 23.08.2013 по 24.04.2017 (дата последнего платежа) (л.д.14). При этом, последнее добровольное погашение кредита было произведено ответчиком 23.01.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Судом установлено, что первоначально 05.08.2023 (согласно штемпелю на конверте) истец обрался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрельцова В.Р. задолженности по указанному в иске кредитному договору. Мировым судьей 14.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельцова В.Р. задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 17.07.2019 в сумме 495899 рублей. На основании письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.08.2023. Исковое заявление направлено в Вытегорский районный суд 06.05.2024(согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, согласно названным выше нормам закона, суд считает, что первоначально истец обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей последний платеж должен был быть совершён не позднее 24.04.2017 (срок исковой давности истек в апреле 2020 года), а к мировому судье истец обратился в августе 2023м года. После отмены судебного приказа также прошло более шести месяцев.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о его пропуске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) к Стрельцову В.Р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 22.01.2014 по 17.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 18.07.2024.

Дело № 2-410/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 10 сентября 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Мигуновой Н.В.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК» к Стрельцову В.Р. и Стрельцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК» (далее по тексту ПАО «БАНК») обратилось в суд с иском к Стрельцову В.Р. и Стрельцовой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование истец указал, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Указанным кредитным договором предусмотрено также право банка требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней и /или допущения просрочек по уплате процентов боле трех раз в течение срока кредитования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая неоплаченную сумму по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неоплаченную сумму по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные и...

...зъяты>, штраф за просрочку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неоплаченную сумму по повышенным процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили снизить размер неустойки по кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Мигунова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против снижения размера штрафных санкций возразила, указав, что их размер установлен договором, с условиями которого ответчики были согласны. Ставка по кредиту значительно ниже действующих в настоящее время, соответственно не являются завышенными проценты по штрафным санкциям. Заемщики о финансовых трудностях не заявляли, о реструктуризации долга не просили, несколько месяцев назад без объяснений прекратили платежи по кредиту и не отвечали на звонки банковских работников. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «БАНК» (в настоящее время ПАО «БАНК») Стрельцовым В.Р. и Стрельцовой А.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, согласно которого им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-14).

В соответствии с п.3.1 кредит должен быть возвращен заемщиком фиксированными суммами ежемесячно согласно графику платежей.

В случае несоблюдения заемщиками сроков возврата кредита, установленных п. 3.1. кредитного договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщики обязуется уплатить проценты из расчета 20,0% годовых за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного заемщиками платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиками просроченного обязательства.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование им при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней и/или допущения просрочек по уплате процентов более трех раз в течение срока кредитования.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, последнее погашение по кредиту произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам уведомление о неисполнении условий кредитного договора (л.д.17-18), предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, поскольку заемщиками допущена просрочка очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, кредитор ПАО «БАНК» вправе требовать с заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для ее уменьшения, принимая во внимание длительность неуплаты по кредиту и размер процентов, по которым начислялась неустойка, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со Стрельцова В.Р. и Стрельцовой А.В. в пользу ПАО «БАНК» расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стрельцова В.Р. и Стрельцовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе неоплаченная сумма по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неоплаченная сумма по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф за просрочку по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неоплаченная сумма по повышенным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать со Стрельцова В.Р. и Стрельцовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.