Стрельцова Мария Сергеевна

УИД - 78RS0016-01-2022-005955-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2023 по иску Стрельцова К.В. к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по города Санкт-Петербургу) о признании решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Стрельцова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Стрельцова К.В. адвоката Максименко В.Н., действующего по доверенности от 21 октября 2022 г., представителя Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу Короленко-Лукьяновой И.В., действующей по доверенности от 9 января 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными решения территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социаль...

...ной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – территориальная комиссия Главного управления), оформленными протоколом от 20 декабря 2021 г. №, протоколом от 11 мая 2022 г. № о снятии Стрельцова К.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. исковые требования Стрельцова К.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрельцова К.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Стрельцова К.В., третьих лиц Стрельцовой М.С., Стрельцова К.К., Стрельцова Д.К. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стрельцов К.В. с 1 августа 2002 г. по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе – командир отделения 22 пожарно-спасательной части 13 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Приморскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Стрельцов К.В. был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 января 2014 г. в составе трёх человек: Стрельцов К.В., Стрельцова М.С. (супруга), Стрельцов К.К. (сын).

В связи с рождением 14 июля 2020 г. сына Стрельцова Д.К. истец обратился в территориальную комиссию Главного управления с рапортом от 20 октября 2020 г. о включении Стрельцова Д.К. в состав его семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением территориальной комиссии Главного управления от 20 декабря 2021 г. № в учётные данные Стрельцова К.В. внесены изменения для предоставления единовременной социальной выплаты с включением в состав семьи Стрельцова Д.К.

Данным решением Стрельцов К.В. снят с учёта для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека: Стрельцов К.В., Стрельцова М.С. (супруга), Стрельцов К.К. (сын), Стрельцов Д.К. (сын) по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 (далее – Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В обоснование принятого решения территориальной комиссим Главного управления указано, что Стрельцов К.В. и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м на каждого.

Стрельцов К.В., полагая свои права нарушенными, обратился с рапортом о восстановлении на учёте, ссылаясь в обоснование требований на то, что квартира, общей площадью 59,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>, жилое помещение), передана ему по договору от 4 мая 2016 г. в безвозмездное временное пользование.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, матери супруги истца (тёще), постоянно зарегистрированы с 26 мая 2016 г. по месту жительства: Стрельцова М.С. (дочь), Стрельцов К.В. (зять), Стрельцов К.К. (внук), с 31 июля 2020 г. – Стрельцов Д.К. (внук).

Решением от 11 мая 2022 г. № территориальная комиссия Главного управления постановила решение комиссии от 20 декабря 2021 г. № о снятии Стрельцова К.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья оставить без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 31, статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), пунктом 5, подпунктом «б» пункта 15, пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14), установив временный характер пользования квартирой по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не являющейся членом семьи сотрудника ввиду не проживания совместно с истцом и членами его семьи, имеющей постоянную регистрацию по иному месту постоянного проживания, не осуществляющей ведение общего хозяйства, вследствие чего общая площадь жилого помещения не подлежит учёту при рассмотрении вопроса о нуждаемости сотрудника в улучшении жилищных условий, пришёл к выводу о незаконном снятии истца и членов его семьи с учёта для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их незаконными, основанными на неправильном применении части 1 статьи 31 Жилищного кодекса без учёта разъяснений, изложенных в подпунктах «а», «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, согласно которым членом семьи собственника жилого помещения могут быть признаны также и другие родственники независимо от степени родства, иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание обстоятельства вселения собственником в жилое помещение семьи истца, постоянно проживающей и зарегистрированной в квартире, признал ФИО1 членом его семьи, вне зависимости от раздельного проживания и регистрации по иному месту жительства, исходя из права собственника пользоваться недвижимым имуществом в любое время по своему усмотрению, учитывая при проверке жилищной обеспеченности сотрудника и членов его семьи общую площадь жилого помещения по <адрес>, осуществляя деление на 5 человек, общую площадь жилого помещения, составляющей 12/54 долей в праве общей долевой собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляя деление на 4 человек, суд апелляционной инстанции признал отсутствие нуждаемости сотрудника в улучшении жилиных условий ввиду обеспеченности каждого члена семьи площадью (16,54 кв.м) превышающей норму предоставления (15 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 1 статьи 1, частям 1, 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, Правилам предоставления единовременной социальной выплаты, корреспондирующие части 1 статьи 30, части 1 статьи 31, статье 69 Жилищного кодекса.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учётом заявленных истцом требований о признании незаконными решения территориальной комиссии Главного управления является установление нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении по одному из условий, определённых частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Признавая законным решение уполномоченного органа о снятии истца с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с улучшением жилищных уловий, в результате которых утрачены основания для получения выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости учёта общей площади жилого помещения по <адрес> исходя из постоянного проживания в нём истца с супругой и сыновьями, осуществляя деление площади на 5 человек, включая собственника, вселившей зарегистрированных лиц в квартиру в качестве членов своей семьи и имеющей в силу закона – части 1 статьи 30 Жилищного кодекса, осуществлять владение и пользование жилым помещением в соответствии с его назначением. Само по себе проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, не опровергает факта вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов семьи.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о временном характере проживания истца в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями подпункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, дана оценка договору безвозмездного пользования от 4 мая 2016 г. с учётом действий истца и членов семьи при вселении в квартиру с соблюдением положений статьи 67 того же Кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи собственника квартиры по <адрес>, поскольку ФИО1 совместно с его семьёй не проживает, совместного хозяйства не ведет, признаются несостоятельными, не соответствующими положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, несоответствующее смыслу материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-3830/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С. и Рюмина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юхновым А.С. и помощником судьи Карташовой А.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Стрельцовой М.С.,

защитника адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № 647770 от 7 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционной жалобе осужденной Стрельцовой М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года, которым

Стрельцова М.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 мая 2023 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 октября 2023 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года отсрочка исполнения наказания отменена, осужденн...

...ая взята под стражу, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- осужденная приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 мая 2023 года и 13 октября 2023 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 31 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Стрельцовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Стрельцова М.С. взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельцовой М.С. под стражей в период с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельцовой М.С. под стражей по приговору от 31 июля 2024 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года и с 31 июля 2024 года до 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Стрельцовой М.С. по приговору от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года Стрельцова М.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 ноября 2023 года до 9 ноября 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Стрельцова М.С. вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. просит приговор отменить, назначить Стрельцовой М.С. окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2024 года) в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания период содержания Стрельцовой М.С. под стражей с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 31 июля 2024 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, с 31 июля 2024 года по 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 13 октября 2023 года наказание в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гособвинитель полагает, что принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов назначения наказания, столь близкого к минимальному, оценка указанным обстоятельствам не дана. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны сроки зачета и применяемые коэффициенты при зачете срока наказания, отбытого по приговору от 13 октября 2023 года в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стрельцова М.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что согласно заявлению потерпевшей, поданному в отдел полиции, последняя пояснила, что не сможет опознать лицо, совершившее преступление, так как на лице была медицинская маска, однако, в дальнейшем, потерпевшая на процедуре опознания среди всех статистов узнала Стрельцову М.С. лишь по глазам. В протоколе обыска по адресу ее проживания отсутствует информация об изъятых предметах. Кроме того, по мнению осужденной, судом первой инстанции не была дана правовая оценка действия сотрудников полиции, которые существенное повлияли на ход судебного следствия. Судом также не было учтено, что ею предпринимались попытки к погашению причиненного потерпевшей ущерба за счет изъятых при проведении обыска вещей – сотового телефона и телевизора.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Стрельцовой М.С. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления в части, признанной судом допустимыми и достоверными, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 года, протоколом предъявления лица для опознания от 13 ноября 2023 года.

Показания допрошенных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указав, почему одни показания он признает достоверными, а другие отвергает, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, что также признается судом апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора Стрельцовой М.С. и оговора её потерпевшей и свидетелем обвинения не установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Стрельцову М.С. как лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указанное доказательство также было проверено судом наряду с другими, признано допустимым и достоверным, оснований не согласиться с судом первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, указанное следственное действие было проведено с полным соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, все ходатайства участников процесса были судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесением соответствующих решений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий сотрудников правоохранительных органов, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в приговоре, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом правильно по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, судом дана верная квалификация действиям осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения ранее неизвестных органу следствия обстоятельств совершения преступления, роли его участников, своей роли в совершении преступления, полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие попыток со стороны осужденной к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, и в суд апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной именно в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание Стрельцовой М.С. наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению части произведенного судом зачета в срок лишения свободы Стрельцовой М.С. наказания, отбытого по прежним приговорам, и времени нахождения под стражей, поскольку суд, указав о зачете отбытого наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года, не указал период и коэффициент кратности.

Кроме того, произведя зачет срока содержания Стрельцовой М.С. под стражей в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, суд сослался на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года, тогда как из материалов дела следует, что в этот период осужденная содержалась под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

Также, произведя зачет срока содержания Стрельцовой М.С. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года, суд указал период с 31 июля 2024 года до 27 августа 2024 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что этот приговор вступил в законную силу 24 августа 2024 года, то есть в период с 24 до 27 августа 2024 года Стрельцова М.С. уже отбывала наказание, что не дает права на применение льготного коэффициента кратности к этому периоду.

По мнению судебной коллегии, для исправления допущенных судом первой инстанции указанных ошибок ввиду неправильного применения уголовного закона, чтобы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, необходимо полностью заново произвести зачет периодов отбытого Стрельцовой М.С. наказания по прежним приговорам, и времени нахождения её под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года в отношении Стрельцовой М.С. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Стрельцовой М.С. наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей: по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года в период с 5 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года в период с 31 июля 2024 года по 23 августа 2024 года, а также по настоящему приговору в период с 28 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Стрельцовой М.С. наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, отбытое ею: по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года в период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года, а также по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2024 года в период с 24 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Стрельцовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-005955-96

дело № 2-882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, о возложении обязанности восстановить в очереди лиц, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту – ГУ МЧС России), в котором просит признать незаконными решения Территориальной комиссии ГУ МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленными Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на Комиссию обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходит службу в ГПС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время прохождения службы неоднократно отмечался благодарственными письмами от глав <данные изъяты> и <данные изъяты> администраций г. Санкт-Петербурга, награжден медалями «За отличие в службе» второй и третьей степени, памятной медалью МЧС России «ФИО4». Истец состоит на учете для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с совместно проживающими членами семьи в количестве 3-х человек. В связи с рождением второго ребенка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальную комиссию Главного управлению по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государстве...

...нной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения с рапортом (заявлением) о включении в состав моей семьи, принятой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении, сына истца. Решением Комиссии (протокол № oт ДД.ММ.ГГГГ) в учетные данные были внесены изменения об увеличении состава семьи до 4-х человек. Вместе с тем, указанным решением истец и его семья были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Основанием для принятия такого решения послужили сведения о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 3-комнатной квартире общей площадью 59,3 кв.м., принадлежащей на праве частной собственности матери супруги истца. При этом, комиссией признано, что истец и его семья вселены в названное жилое помещение как члены семьи собственника - зять, дочь, внуки соответственно. Решением Комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № №, решение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как следует из содержания статей 1, 4, закрепляет как право сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 закона); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 закона).

Согласно части 7 статьи 4 названного закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, правом на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обладает сотрудник, имеющий специальное звание и проходящий службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации, продолжительность службы которого в названных учреждениях и органах составляет не менее 10 лет, нуждающийся в улучшении жилищных условий по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие этого закона распространено в том числе на членов семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, к которым относятся: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе (командир отделения 22 пожарно-спасательной части 13 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Приморскому району ГУ МЧС России.

ФИО1 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в составе 3-х человек: ФИО1, ФИО3 (супруга), ФИО5 (сын).

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6 истец обратился в территориальную комиссию ГУ МЧС с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО6 в состав его семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением территориальной комиссии ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № в учетные данные ФИО1 внесены изменения для предоставления единовременной социальной выплаты с включением в состав семьи ФИО6

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека: ФИО1, ФИО3 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации».

В обоснование принятого решения Комиссией указано на то, что ФИО1 и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м. на каждого.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с рапортом о восстановлении на учёте, указывая на то, что квартира по адресу: <адрес>, передана ему в безвозмездное временное пользование.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная комиссия Главного управления постановила решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья оставить без изменения.

В своем решении комиссия указала, что ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО3 M.С., сын ФИО5, сын ФИО6 имеют постоянную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> которая является частной собственностью матери супруги ФИО1 - ФИО7 согласно договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в указанной квартире зарегистрировано 4 человека, в пользовании каждого зарегистрированного по <данные изъяты> При этом, истец ФИО1, его супруга ФИО3, сын ФИО5, сын ФИО6 вселены в жилое помещение как члены семьи собственника - зять, дочь, внуки соответственно. Сама собственник ФИО7 в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована, что подтверждается справкой о регистрации (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником доли в праве <данные изъяты> (<данные изъяты>.) в жилом помещении по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>. Собственник жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7 (мать супруги истца) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 приведенной статьи).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, копии которых должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).

Сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

В соответствии с пунктом 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

а) по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа;

б) в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере;

в) в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет);

д) в случае прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решение о снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях.

В абзаце 4 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Судом установлено, что ФИО7 (мать супруги истца), являющаяся собственником указанной выше квартиры, не проживает в данном жилом помещении совместно с истцом, его супругой и детьми, при этом имеет иное постоянное место жительства.

Истец, его супруга и дети проживают в квартире ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования, в силу которого действие договора безвозмездного пользования прекращается в связи с окончанием срока действия при наступлении следующих событий: приобретение истцом собственного жилья, при принятии ФИО7 решения о переезде в квартиру и при принятии ФИО7 решения о продаже квартиры (пункт 7.4 договора).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что он не является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, поскольку его проживание в указанном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем выводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Регистрация и проживание истца с супругой и сыновьями в жилом помещении по адресу<адрес>, с учётом наличия договора безвозмездного пользования свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением.

То обстоятельство, что истец до обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов для получения единовременной социальной выплаты ответчику не предоставлял договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, по мнению суда, не может ставить под сомнение наличие такого соглашения на момент обращения истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом, каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учёт, равно как и произведении намеренных действий по скрытию информации о проживании по адресу: <адрес>, <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной в суд копии учётного (жилищного) дела № следует, что ФИО1 представлялись справки о регистрации по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ год N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обстоятельства, являющиеся основаниями постановки истца на жилищный учет на дату вынесения оспариваемого приказа о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении, не отпали, поскольку истец фактически проживал в юридически значимый период по договору безвозмездного пользования временно, членом семьи собственника помещения по адресу: <адрес>, вопреки установлению факта родства в справках о регистрации (формы 9), не стал.

Действующим правовым регулированием определены перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ГУ МЧС России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам – право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании представленных истцом комиссии ГУ МЧС России документов у истца и членов его семьи имелась нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем, комиссия, наделенная правом по снятию с учета истца при поступлении соответствующих сведений, неправомерно приняла оспариваемое истцом решение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение комиссии решения Территориальной комиссии ГУ МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав суд признаёт возможным возложить на Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу обязанность восстановить в очереди ФИО1 и членов его семьи супругу ФИО3, сына – ФИО5, сына ФИО6 на учёте для получения единовременной социальной выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учёта для получения единовременной социальной выплаты и решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу обязанность восстановить в очереди ФИО1 и членов его семьи супругу ФИО3, сына – ФИО5, сына ФИО6 на учёте для получения единовременной социальной выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жаренкову К. Н., Стрельцовой М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанкобратился в суд с иском к Жаренкову К.Н., Стрельцовой М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк и Жаренкова А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-8888301510 от 06.10.2017г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Т...

...арифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 18.07.2020г. по 04.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62854,91 руб., в том числе:

просроченные проценты – 15694,91 руб.

просроченный основной долг – 47160,00 руб.

Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ссылаясь на 1153, ст. 1175 ГК РФ, истец указывает, что ответчики, как наследники по закону после смерти Жаренковой А.Н.., обязательства по кредитному договору не исполнили. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, задолженность по кредитной карте за период с 18.07.2020г. по 04.05.2022г. (включительно) 62854,91руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2085,65 руб.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Жаренков К.Н., Стрельцова М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что ПАО Сбербанк иЖаренкова А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-8888301510 от 06.10.2017г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно представленному со стороны истца расчету долга, за Жаренковой А.Н., за период с 18.07.2020г. по 04.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62854,91 руб., в том числе:

просроченные проценты – 15694,91 руб.

просроченный основной долг – 47160,00 руб.

Жаренкова А.Н. умерла 09.02.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти.

09.02.2020г. Жаренкова А.Н. умерла, в отношении наследства умершей, в соответствии с реестром наследственных дел, заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на 1153, ст. 1175 ГК РФ, истец указывает, что ответчики, как наследники по закону после смерти Жаренковой А.Н., обязательства по кредитному договору не исполнили.

Исходя из представленного в дело соглашения о разделе наследственного имущества следует, что наследниками к имуществу умершей Жаренковой А.Н. являются Жаренков К.Н. и Стрельцова М.С.

Задолженность Жаренковой А.Н. по кредитной карте, согласно расчету истца, за период с 18.07.2020г. по 04.05.2022г. (включительно) составляет в сумме 62854,91 руб., в том числе:

просроченные проценты – 15694,91 руб.

просроченный основной долг – 47160,00 руб.

Поскольку при жизни заемщиком кредитные обязательства в полном объеме погашены не были, образовавшаяся после смерти наследодателя задолженность не погашена, то в связи со смертью Жаренковой А.Н. на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу вошла в состав наследства Жаренкова К.Н. и Стрельцовой М.С.

На основании вышеизложенного ответчики (наследники), принявшие наследство, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 62854,91 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиками суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № (ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из искового заявления, истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, требований о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2085,65 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанкв лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Жаренкову К. Н., Стрельцовой М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жаренкова К. Н., Стрельцовой М. С. в пользу ПАО Сбербанкв лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-8888301510 от 06.10.2017г. в размере 62854,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,65 руб., всего взыскать 64940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022г.

Судья: Н.В. Иванова