Стрелков Евгений Петрович

Дело№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при секретаре судебного заседания Красько К.М., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой П.П. к Бирюковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что .... около 21 часа 40 минут на 477 км автодороги адрес, водитель Мачульский С.А., управляя транспортным средством «NISSAN SERENA» г/н №, принадлежащее Бирюковой Л.Н. в нарушении требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгон впереди двигающего попутного транспортного средства «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н № под управлением Стрелкова Е.П., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «АФ 374215» г/н № под управлением Минеева В.Е., после столкновения транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н №, после чего транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Рено ESPACE» г/н № под управлением ФИО8 Транспортное средство «АФ 374215» ГРЗ № принадлежит на праве собственности Васильевой П.П. Согласно заключению технической экспертизы № от .... величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «АФ 374215» ГРЗ № в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 633 500 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 16 000 рублей. Ответственность ответчика застрахована в СК «Альфастрахование». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не покрытая компенсационной выплатой сумма ущерба составляет 1 233 500 рублей (1633500,00-327300,00-72700,00). Помимо указанных ...

...убытков истец понесла расходы, которые также должны быть возложены на виновную сторону: расходы на эвакуацию ТС «АФ 374215» ГРЗ № в размере 7 500 рублей; расходы по разбору ТС АФ 374215» ГРЗ № при проведении осмотра экспертами в размере 20 000 рублей. .... истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причинённые убытки. До настоящего времени убытки не возмещены, ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца на восстановительные расходы имущества и суммой страхового возмещения в размере 1 233 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей; расходы по разбору транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 585 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления, в котором просил бы о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... около 21 часа 40 минут на 477 км автодороги адрес, водитель Мачульский С.А., управляя транспортным средством «NISSAN SERENA» г/н №, принадлежащее Бирюковой Л.Н. в нарушении требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгон впереди двигающего попутного транспортного средства «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н № под управлением Стрелкова Е.П., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «АФ 374215» г/н № под управлением Минеева В.Е., после столкновения транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н №, после чего транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Рено ESPACE» г/н № под управлением ФИО8 Транспортное средство «АФ 374215» ГРЗ № принадлежит на правее собственности Васильевой П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «АФ 374215», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № от .... водитель Мачульский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Приговором Уватского районного суда адрес от ...., Мачульский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Так, приговором суда установлено, что Мачульский С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. .... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут Мачульский С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги адрес. В процессе движения по 477 километру данной автодороги на территории адрес, в условиях темного времени суток Мачульский С.А., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные п метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от .... № (далее ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью; не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». При движении Мачульский С.А. проявив преступную небрежность выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, в нарушения требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» начал совершать маневр обгона грузового автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелкова Е.П., двигавшегося впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности данного маневра и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения» на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; требования п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» после чего продолжил движение по встречной полосе движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Двигаясь по полосе встречного движения», Мачульский С.А. совершил столкновение с автомобилем марки АФ374215 государственный регистрационный знак № под управлением Минеева В.Е., двигающимся во встречном ему (Мачульскому С.А.) направлении без изменения своей траектории движения. В результате столкновения автомобиль «NISSAN SERENA» откинуло на ранее занимаемую полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Скания Р400 государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелкова Е.П., и последующим столкновением с легковым автомобилем «Рено ESPACE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущихся по проезжей части автомобильной дороги без изменения своей траектории движения со стороны адрес в сторону адрес. Нарушение водителем Мачульским С.А. вышеуказанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред опасности для жизни. Между нарушением водителем Мачульским С.А. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бирюковой Л.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

.... представитель Васильевой П.П. – ФИО3 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №.

.... по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № «АФ 374215», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению технической экспертизы № от .... величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства АФ 374215» государственный регистрационный знак № в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 633 500 рублей.

Страховая организация выплатила Васильевой П.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «NISSAN SERENA» г/н №, владельцем указанного транспортного средства является Бирюкова Л.Н.

Принимая во внимание, что водитель Мачульский С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания надлежащим ответчиком и возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Бирюкову Л.Н.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №.

В рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО10, которым было подготовлено заключение, составленное в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от .... № с учетом которого стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 800 000 руб., стоимость остатков транспортного средства 166 500 руб., размер затрат (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) – 1 633 500 руб.

Исходя из изложенного, суд считает требования исковой стороны основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет 1633500 руб. – 400000 руб.=1233500 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 16 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бирюковой Л.Н. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 14585 рублей, а также расходы на эвакуацию и разборку транспортного средства в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бирюковой Л.Н. (№) в пользу Васильевой П.П. (№ в счет возмещения ущерба 1 233 500 руб., убытки в сумме 27 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., по уплате государственной пошлины 14 585 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья И.В. Лукашевич

Дело№

55RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой П.П. к Бирюковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что .... около 21 часа 40 минут на 477 км автодороги адрес, водитель Мачульский С,А., управляя транспортным средством «NISSAN SERENA» г/н №, принадлежащее Бирюковой Л.Н. в нарушении требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгон впереди двигающего попутного транспортного средства «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н № под управлением Стрелкова Е.П., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «АФ 374215» г/н № под управлением Минеева В.Е., после столкновения транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Скания Р400 CA6X4HSA» г/н № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г/н №, после чего транспортное средство «NISSAN SERENA» г/н № по инерции откинуло на транспортное средство «Рено ESPACE» г/н № под управлением ФИО7 Транспортное средство «АФ 374215» ГРЗ 0897ВК196 принадлежит на праве собственности Васильевой П.П. Согласно заключению технической экспертизы № от .... величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «АФ 374215» № в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 633 500 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 16 000 рублей. Ответственность ответчика застрахована в СК «Альфастрахование». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не покрытая компенсационной выплатой сумма ущерба составляет 1 233 500 рублей (1633500,00-327300,00-72700,0...

...0). Помимо указанных убытков истец понесла расходы, которые также должны быть возложены на виновную сторону: расходы на эвакуацию ТС «АФ 374215» № в размере 7 500 рублей; расходы по разбору ТС АФ 374215» № при проведении осмотра экспертами в размере 20 000 рублей. .... истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причинённые убытки. До настоящего времени убытки не возмещены, ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца на восстановительные расходы имущества и суммой страхового возмещения в размере 1 233 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей; расходы по разбору транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 585 рублей.

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: « Взыскать с Бирюковой Л.Н. (.... г.р., паспорт №) в пользу Васильевой П.П. (.... г.р., паспорт №.) в счет возмещения ущерба 1 233 500 руб., убытки в сумме 27 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., по уплате государственной пошлины 14 585 руб.»

.... определением Советского районного суда адрес ответчику Бирюковой Л.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

.... определением Советского районного суда адрес заочное решение Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по исковому заявлению Васильевой П.П. к Бирюковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отменено.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Бирюковой Л.Н., управлял Мачульский С,А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бирюковой Л.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из представленных страховой компанией документов, Мачульский С,А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «NISSAN SERENA» г/н №, в связи с чем, на момент ДТП являлся законным его владельцем.

Постановлением № от .... водитель Мачульский С,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильевой П.П., действующий на основании доверенности ФИО9 представил заявление с просьбой произвести замену ненадлежащего ответчика Бирюковой Л.Н. на Мачульского С,А. и решить вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Бирюковой Л.Н., действующая на основании доверенности ФИО8, поддержала позицию представителя, просила произвести замену ответчика, возражений против направления дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика не высказала.

Мачульский С,А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не отрицал своей виновности в ДТП, факта допуска Бирюковой Л.Н. его к управлению автомобилем NISSAN SERENA» г/н № на законном основании и страховании риска его ответственности на момент ДТП. Поддержал доводы о направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу по его месту жительства в адрес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку исковая сторона требует замены ненадлежащего ответчика Бирюковой Л.Н., суд с согласия истца счел возможным произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Мачульского С,А., определив процессуальное положение Бирюковой Л.Н. как третьего лица без заявления самостоятельных требований.

Замена ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик Мачульский С,А. имеет регистрацию и фактически проживает по адресу адрес, соответственно гражданское дело № не подсудно Советскому районному суду адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Васильевой П.П. к Мачульскому С,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать по подсудности в Горьковский районный суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Лукашевич

Дело № 2-480/2024

(УИД 55RS0007-01-2023-005131-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 ноября 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Полины Павловны к Мачульскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бирюковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что 24.12.2022 около 21 часа 40 минут на 477 км автодороги Тюмень - Ханты-<адрес>, водитель Мачульский С.А., управляя транспортным средством «NISSAN SERENA» г.р.з. Р343РТ 55 регион, принадлежащее Бирюковой Л.Н. в нарушении требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгон впереди двигающего попутного транспортного средства «Скания Р400 CA6X4HSA» грз № регион в сцепке с полуприцепом «Кроне» грз АУ 539972 под управлением ФИО9, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «АФ 374215» грз № регион под управлением ФИО10, после столкновения транспортное средство «NISSAN SERENA» по инерции откинуло на транспортное средство «Скания Р400 CA6X4HSA» в сцепке с полуприцепом «Кроне», после чего транспортное средство «NISSAN SERENA» по инерции откинуло на транспортное средство «Рено ESPACE» грз № регион под управлением ФИО5 Транспортное средство «АФ 374215» ГРЗ № принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно заключению технической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «АФ 374215», в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 633 500 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 16 000 рублей. Ответственность ответчика застрахована в СК «Альфастрахование». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не покрытая компенсационной...

... выплатой сумма ущерба составляет 1 233 500 рублей (1 633 500,00-327 300,00-72 700,00). Помимо указанных убытков истец понесла расходы, которые также должны быть возложены на виновную сторону: расходы на эвакуацию ТС «АФ 374215» в размере 7 500 рублей; расходы по разбору ТС АФ 374215» при проведении осмотра экспертами в размере 20 000 рублей. ФИО6 обратилась с претензией к ФИО8 с требованием возместить причинённые убытки. Учитывая, что требования добровольно не удовлетворены, просила с учетом ходатайства о замене ответчика надлежащим о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницу между суммой затрат истца на восстановительные расходы имущества и суммой страхового возмещения в размере 1 233 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей; расходы по разбору транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 585 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 25.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Бирюковой Л.Н. надлежащим Мачульским С.А., гражданское дело передано по подсудности в Горьковский районный суд Омской области, также правовой статус Бирюковой Л.Н. определен как третье лицо без самостоятельных требований.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица и их представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в письменном заявлении требования искового заявления признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что 24.12.2022 около 21 часа 40 минут на 477 км автодороги Тюмень - Ханты-<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «NISSAN SERENA» г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО8 в нарушении требовании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгон впереди двигающего попутного транспортного средства «Скания Р400 CA6X4HSA» грз Т № регион в сцепке с полуприцепом «Кроне» грз № под управлением ФИО9, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством «АФ 374215» грз № регион под управлением ФИО10, после столкновения транспортное средство «NISSAN SERENA» по инерции откинуло на транспортное средство «Скания Р400 CA6X4HSA» в сцепке с полуприцепом «Кроне», после чего транспортное средство «NISSAN SERENA» по инерции откинуло на транспортное средство «Рено ESPACE» грз № регион под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство «АФ 374215» ГРЗ №, принадлежащее Васильевой П.П. последнего получило повреждения.

В связи с вышеуказанными событиями 20.02.2023 постановлением Врио начальника ОГИБДД России по Уватскому району Тюменской области Мачульский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, приговором Уватского районного суда Тюменской области от 20.04.2023 Мачульский С.А. в связи с указанными выше событиями признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как последним допущены нарушение п. 1.4, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допущено столкновение с указанными выше автомобилями, а пассажиру «NISSAN SERENA» г.р.з. № регион причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мачульского С.А. автомобилю истца «АФ 374215» ГРЗ № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мачульского С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 3 л.д. 140-144).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование» обратился представитель истца, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, за вычетом годных остатков, по состоянию на дату ДТП составляет 1 633 500 руб.

На основании вышеизложенного страховая организация выплатила Васильевой П.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался в связи с чем принимается судом.

Как было установлено в судебном заседании владельцем автомобиля «АФ 374215» ГРЗ № по сведениям ГИБДД, отраженным в материалах дела об административном правонарушении, что следует из приговора суда, а также исходя из пояснений, изложенных в возражениях Бирюковой Л.Н., является Мачульский С.А., который не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Мачульский С.А. на момент ДТП был включен в качестве водителя в полис ОСАГО собственником транспортного средства, именно последний обязан возместить причиненный им вред и возместить убытки в результате состоявшегося по его вине ДТП, которая установлена материалами дела. Следовательно, виновные действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причиненного вреда транспортному средству истца.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, ответчик Мачульский С.А. в ходе подготовки к судебному заседанию требования искового заявления после разъяснения ему судом соответствующих последствий, признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований истца является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание требований иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и в силу ст.173 ГПК РФ удовлетворяет иск.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонт - 1 633 500 руб. (за вычетом годных остатков), не оспоренного сторонами, суммы произведенной страховой выплаты - 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой П.П. к Мачульскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы указанных сумм, составляющей 1 233 500 руб., подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 45 000 руб., на проведение экспертного исследования в сумме 16 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 585 руб., расходы на эвакуацию и разбор транспортного средства для проведения исследования в размере 27 500 руб.

При этом представительские расходы истца в сумме 45 000 руб. признается судьей согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика, обоснованными доказательствами, разумными, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества прошедших судебных заседаний, удаленностью суда от места нахождения представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Полины Павловны к Мачульскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мачульского Сергея Анатольевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> округе) в пользу Васильевой Полины Павловны (ИНН №) деньги в сумме 1 233 500 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 14 585 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 руб., по оплате эвакуации и разбора транспортного средства для проведения исследования в размере 27 500 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин