Стрелков Роман Анатольевич

Дело № 2-1693/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001340-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

03 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретере судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Р. Х. к Салмонову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гадаев Р.Х. обратился в суд с иском к Салмонову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) на 180 км. по (адрес) Чернова Е.С., управляя транспортным средство, (иные данные), г.р.з. (№), принадлежащему ответчику, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения. Ответственность Черновой Е.С. в рамках ОСАГО была не застрахована. Вина Черновой Е.С. в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец, в связи с чем считает, что возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в результате вышеуказанного ДТП обязан ответчик Салмонов А.И., который являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи на момент ДТП, что указано в материалах ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец заключил договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Согласно отчету от (дата) стоимость ремонта ТС составляет 751 751 рублей. Также истцом пон...

...есены расходы по оплате услуг эвакуатора по договору об оказании транспортных услуг (эвакуации автомобиля) от (дата) в сумме 10 000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 751751 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10818,00 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Стрелков Р.А., Чернова Е.С.

В предварительном судебном заседании истец Гадаев Р.Х. на требованиях настаивал, не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, им действительно ошибочно было указано место жительства ответчика -г.Комсомольск-на-Амуре.

В предварительное судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ответчик Салмонов А. И. (дата) года рождения, с 2016 года значится зарегистрированным по адресу: (адрес)

Таким образом, дело не подсудно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела выявилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,152 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гадаева Р. Х. к Салмонову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

УИД 27RS0007-01-2024-001340-11

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Дело № 2-633/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадаева Р. Х. к Салмонову А. И., Черновой Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гадаев Р. Х. (далее – Гадаев Р.Ш., истец) обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Салмонову А. И. (далее – Салмонов А.И., ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что 18.12.2023 на 180 км по Хумминскому шоссе в районе дома № 222 по ул. Рябиновой, Чернова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Салмонову А.И., не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с его (истца) автомобилем, причинив механические повреждения. Ответственность Черновой Е.С. в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Вина Черновой Е.С. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.01.2024, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 751751,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по д...

...оговору об оказании транспортных услуг (эвакуация автомобиля) от 18.12.2023 в размере 10000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 751751,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10818,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрелков Р. А., Чернова Е. С..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.07.2024 на основании ходатайства истца Чернова Е. С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание, стороны, третье лицо Стрелков Р.А. в суд не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Истец Гадаев Р.Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Салмонов А.И., Чернова Е.С., третье лицо Стрелков Р.А. об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица по правилам заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гадаев Р.Ш. на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полгала что ущерб причиненный в результате ДТП, должны нести и Салмонов А.И. и Чернова Е.С.

Третье лицо Стрелков Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако примерно в ноябре 2023 продал данный автомобиль Салмонову А.И. на основании договора купли-продажи. При заключении сделки передал автомобиль покупателю Салмонову А.И. вместе с документами. В установленный законом срок не снял с учета указанное транспортное средство по просьбе Салмонова А.И.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.86-87), выписки из реестра транспортных средств (л.д.105), Гадаев Р.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра транспортных средств (л.д.104), право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за Стрелковым Р.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023, заключенному между Стрелковым Р.А. и Салмоновым А.И., последний приобрел у Стрелкова Р.А. автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки ЖУП №, 18 декабря 2023 в 00 час. 20 мин. Чернова Е.С. на Хумминском шоссе в районе дома № 222 по ул. Рябиновая в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, совершив столкновение с автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н195ХХ27, под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснения Черновой Е.С. от 18.12.2023, 17 декабря 2023 около 22 час. 20 мин. она, проходя мимо в районе дома № 21А по просп. Октябрьскому в г. Амурске, увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял и прогревался, в автомобиле никого не было. Она села за руль и поехала в сторону г. Комсомольска-на-Амуре покататься. В районе перекрестка Хумминское шоссе-дорога в г. Комсомольск-на-Амуре, двигаясь со стороны г. Амурска стала поворачивать в сторону п. Новый мир, её занесло на встречную сторону, где был автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н195ХХ27, с которым она совершила ДТП.

Определением 27 ВУ 058368 от 18.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черновой Е.С. отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н195ХХ27, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое зеркало заднего вида, внутренне повреждение, капот.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Амурскому району от 18.12.2023 в отношении Черновой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Салмонова А.И. о том, что в г. Амурске Хабаровского края в период времени между 22 часами 17.12.2023 и 01 час. 00 мин. 18.12.2023 Чернова Е.С., находясь во дворе дома № 21А по просп. Октябрьскому, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон) завладела автомобилем марки <данные изъяты> (в постановлении указан номер государственного регистрационного знака №).

Как следует из заявления КУСП № от 18.12.2023 в 06 час. 30 мин., зарегистрирован тип происшествия: угон транспорта свыше 30 минут в г. Амурске Хабаровского края. Фабула происшествия: в г. Комсомольске-на-Амуре в районе Амурстали задержана гр. Чернова Е.С. на автомобиле <данные изъяты>, которая попала в ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что данный автомобиль она угнала у заявителя Салмонова А. И., проживающего в <адрес>. Данный автомобиль угнали с адреса: пр. Октябрьский, д. 21А 18.12.2023 в 01 час. 00 мин.

Как следует из заявления Салмонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему, которая угнала его автомобиль, совершив впоследствии ДТП.

Как следует из объяснения Черновой Е.С. от 18.12.2023, она временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она (Чернова Е.С.) состоит на учете <данные изъяты>. 17.12.2023 примерно в 22 часа она шла к своему дому по адресу: г. Амурск, просп. Октябрьский, д. 21А. Подходя к дому, увидела заведенный автомобиль синего цвета, марку и модель автомобиля не знает. Когда подошла к автомобилю, увидела, что в салоне никого нет. Решила дернуть за ручку двери автомобиля, когда она её дернула, дверь открылась. Увидела, что в замке зажигания находится ключ, решила сесть в автомобиль, водительского удостоверения не имеет, право на управление данным автомобилем не имела и не имеет, кому принадлежит данный автомобиль, ей неизвестно. Сидя в машине, она без труда разобралась, как начать движение. Начав движения, сразу не могла найти как включить фары, разобравшись, выехала на дорогу, где перемещается транспорт, решила покататься, а затем поехать по направлению в г. Хабаровск. По пути следования она покинула г. Амурск, выехав на трассу. Сначала осуществляла движения с малой скоростью, затем постепенно начала увеличивать скорость, через какое-то время круто въехала в поворот, поехав дальше. По пути следования на трассе увидела развилку. Так как она плохо ориентируется за пределами г. Амурска, не смогла разобраться, куда ехать, на тот момент скорость была большая. В какой-то момент она начала поворачивать, и около неё резко появилась машина белого цвета, модель и марку не знает, номер автомобиля не запомнила. Предприняв попытку повернуть руль её снесло на эту машину, в ходе чего она почувствовала сильный удар в левую часть машины, и она резко остановилась. Из белой машины выбежал мужчина, подбежал к автомобилю, где она находилась, выдернул из замка зажигания ключ. Затем он вывел её из автомобиля и посадил в свой автомобиль, где находился пассажир, который сказал ей, что ударил колено в результате ДТП, уточнив находится ли она в состоянии опьянения, она ответила утвердительно. Затем приехали сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, вину признает, автомобиль угнала с целью покататься по городу.

Допрошенная в качестве подозреваемой 18.12.2023 Чернова Е.С., дала аналогичные показания.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району от 18.12.2023 Салмонов А. И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Гадаев Р.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 является Салмонов А. И..

18 декабря 2023 в 00 час. 20 мин. Чернова Е.С. на Хумминском шоссе в районе дома № 222 по ул. Рябиновая в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Черновой Е.С.

Определением 27 ВУ 058368 от 18.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черновой Е.С. отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, виновником ДТП, совершенного при указанных обстоятельствах, является Чернова Е.С., незаконно, без цели хищения (угон), завладевшая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 18.12.2023 в отношении Черновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Салмонов А.И. постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району от 18.12.2023 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Чернову Е.С., незаконно, противоправно завладевшей автомобилем, принадлежащим ответчику Салмонову А.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 751751,00 руб.

Ответчик Чернова Е.С. результаты оценки причиненного истцу ущерба не оспаривала, доказательств того, что истцу причинен меньший вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика Черновой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 751751,00 руб.

Кроме того, с ответчика Черновой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 руб., связанные с эвакуацией автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н195ХХ27, с места ДТП.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО2, чеком об уплате за услуги эвакуатора в размере 10000,00 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8), указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика Черновой Е.С. в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования Гадаева Р.Х удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10818,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадаева Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Е. С., <данные изъяты> в пользу Гадаева Р. Х., <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 751751,00 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10818,00 руб., а всего 779569 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Салмонову А. И. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева

Дело № 2а-3005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

административного ответчика Стрелкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми к Стрелкову Р. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Стрелкова Р.А. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до (дата), установив следующие ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 1 (один) раз в месяц; запрещение выезда за пределы города Перми, без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Требование мотивированно тем, что Стрелков Р.А. ранее неоднократно судим, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению сво...

...боды и направлен к месту отбывания наказания (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по <.....> УК РФ, осужден к 5 месяцам лишения свободы).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Стрелков Р.А. в судебном заседании с требованиями согласился.

Прокурор в своем заключении просил заявление удовлетворить, считая его обоснованным.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 вышеназванного Закона. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Стрелков Р.А. осужден по <.....> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Стрелков Р.А. был осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) по <.....> УК РФ к лишению свободы.

По решению Соликамского городского суда Пермского края от (дата) Стрелкову Р.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости – 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного надзора в виде обязательной явки один раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от (дата) Стрелкову Р.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с установлением ограничений.

Поскольку по делу установлено, что административный ответчик Стрелков Р.А. имея неснятую и непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд считает, что имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, исключения фактов нарушения общественного порядка, в целях защиты государственных и общественных интересов, прав и свобод других граждан, суд считает, что в отношении административного ответчика следует установить административный надзор с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и наложить административные ограничения.

При этом суд учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Стрелкову Р.А. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.

Таким образом, следует установить Стрелкову Р.А. административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ему следующих ограничений:

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц;

запрещение выезда за пределы города Перми, без разрешения органов внутренних дел;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данные ограничения являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении Стрелкова Р.А., подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Перми удовлетворить.

Установить Стрелкову Р. А., (дата) года рождения административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Стрелкову Р. А. следующие ограничения:

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц;

запрещение выезда за пределы города Перми, без разрешения органов внутренних дел;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Стрелкова Р. А. подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Дело № 1-69/2019 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Сабурова А.И.,

подсудимого Стрелкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрелкова ФИО13, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, судимого:

- 16 мая 2012 года ............ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного дата по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков Р.А. совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором ............ 16 мая 2012 года Стрелков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Решением ............ от 03 июня 2015 года в отношении Стрелкова Р.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребыв...

...ания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы г. Перми.

Стрелков Р.А. освобожден из мест лишения свободы дата по отбытии срока. В этот же день Стрелкову Р.А. выдано предписание, согласно которому после освобождения из мест лишения свободы он обязан прибыть не позднее дата к указанному им месту жительства, а именно: <адрес>, и в трехдневный срок встать на учет в отдел полиции. Стрелков Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Стрелков Р.А., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на учет в ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми дата. В период отбывания административного надзора Стрелков Р.А. обязался проживать по адресу: <адрес>

Решением ............ от 9 ноября 2017 года ранее установленные Стрелкову Р.А. административные ограничения дополнены следующим: являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию не менее двух раз в месяц.

В целях умышленного уклонения от административного надзора, в период времени дата по дата, Стрелков Р.А. самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и убыл в <адрес>, где находился без уведомления сотрудников полиции. дата и дата Стрелков Р.А., в нарушение установленного законом порядка, в отдел полиции № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми для регистрации как лицо, которому установлен административный надзор, не явился, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, Стрелков Р.А. умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Перми.

Подсудимый Стрелков Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями. Находясь на административном надзоре, он проживал по адресу: <адрес>. дата он вместе с сожительницей Свидетель №1 уехал на временные заработки в <адрес>, не уведомив об этом отдел полиции, намереваясь вернуться в г. Пермь до проверки его инспектором по месту жительства. Не стал получать разрешение на выезд за пределы г. Перми в связи с тем, что данная процедура занимает много времени. В ОП № на регистрацию не являлся. Адрес своего нового места жительства инспектору ОП № не сообщал. По новому месту жительства в орган полиции для постановки на учет не обращался, поскольку желал заработать денежные средства. Кроме того, пояснил, что после того, как вернулся в г. Пермь, в отдел полиции сразу не явился, поскольку у него не было денежных средств на проезд.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в ОП №.дата он вместе с сожительницей Свидетель №1 уехал с места своего постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на временные заработки. Сотрудников полиции об этом в известность не поставил, поскольку не желал быть ими задержанным. По месту пребывания, в <адрес>, на учет в соответствующий отдел полиции не встал, на регистрацию не являлся, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечал, поскольку устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции. В этот период он не желал соблюдать ограничения, связанные с административным надзором. дата он вернулся в г. Пермь по месту своего жительства, однако в отдел полиции не явился, поскольку не желал быть задержанным. дата к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции. С целью скрыться от них он спрятался под диван. При этом попросил свою сожительницу сообщить сотрудникам полиции о том, что дома его нет. Однако сотрудниками полиции он был задержан. Признает, что уклонился от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства, не имея на то уважительных причин, в содеянном раскаивается. (л.д.89-91) После оглашения показаний Стрелков Р.А. подтвердил их, однако указал, что под диваном он не прятался.

Помимо признательных показаний самого подсудимого в совершении преступления, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она занимает должность ............ административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми. С дата она стала заниматься делом по административному надзору в отношении Стрелкова Р.А. После освобождения из мест лишения свободы, Стрелков Р.А. встал на учет в ОП №, проживал по адресу: <адрес>. Ежемесячно Стрелков Р.А. проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, являлся в отдел полиции на регистрацию. дата Стрелков Р.А. уведомил отдел полиции о смене своего места жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу Стрелков Р.А. также неоднократно проверялся. В период осуществления административного надзора, Стрелков Р.А. привлекался к административной ответственности. После установления дополнительных ограничений Стрелков Р.А. являлся на регистрацию в ОП №, при необходимости выехать за пределы г. Перми, он писал заявления и по маршрутному листу выезжал за пределы г. Перми на временные заработки. дата, со слов соседей Стрелкова Р.А., последний уехал со своего места жительства. Последний на телефонные звонки не отвечал, о месте своего нахождения отдел полиции не уведомил, на регистрацию не являлся. дата при проверке Стрелкова Р.А. участковым уполномоченным отдела полиции ФИО7 по адресу: <адрес>, установлено, что Стрелков Р.А. самовольно оставил свое место жительства, по данному адресу не проживал. В связи с этим было заведено контрольно-накопительное дело по розыску Стрелкова Р.А. дата Стрелков Р.А. был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с дата он состоит в должности ............ ОП № УМВД России по г. Перми. Его поднадзорным лицом является Стрелков Р.А., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор. Он (ФИО7) неоднократно проверял Стрелкова Р.А. по месту жительства. За время осуществления административного надзора Стрелков Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений. дата при проверке Стрелкова Р.А. было установлено, что последний по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей Стрелкова Р.А. установлено, что в период с дата Стрелков Р.А. уехал в <адрес> на временные заработки. Он неоднократно звонил Стрелкову Р.А., однако последний на звонки не отвечал и не перезванивал. От Свидетель №2 ему стало известно, что Стрелков Р.А. на регистрацию не является, на ее звонки также не отвечает. В связи с чем Стрелков Р.А. был объявлен в розыск. дата он совместно с Свидетель №2 осуществлял выход по месту жительства Стрелкова Р.А. по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла сожительница Стрелкова Р.А. и сообщила, что последний дома отсутствует. Однако в ходе визуального осмотра комнаты, Стрелков Р.А. был обнаружен под диваном, после чего был задержан. (л.д.105-107)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она сожительствует со Стрелковым Р.А. Ей известно, что в отношении последнего установлен административный надзор с административными ограничениями. дата, по инициативе Стрелкова Р.А., они собрали вещи и уехали из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> на временные заработки Стрелкова Р.А. Последнему было известно о необходимости сообщить о данном факте в отдел полиции, чего Стрелковым Р.А. сделано не было, без уважительных причин. По месту пребывания в <адрес> Стрелков Р.А. на учет в отдел полиции не встал, на регистрацию не являлся. Стрелков Р.А. намерен был вернуться в г. Пермь через неделю перед очередной проверкой инспектора, чтобы та ничего не заподозрила, однако обратно они вернулись лишь дата. При этом Стрелков Р.А. в отдел полиции не обращался, поскольку боялся быть задержанным. дата она вместе со Стрелковым Р.А. находилась дома по адресу: <адрес>. Когда в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, Стрелков Р.А. спрятался под диван и сказал ей, чтобы она не говорила тем, что он находится дома. Однако, открыв дверь квартиры, сотрудники полиции нашли Стрелкова Р.А. и задержали его. (л.д.95-98)

Решением ............ от 03.06.2015, которым в отношении Стрелкова Р.А. по приговору ............ от 16.05.2012 установлен административный надзор с установлением административных ограничений. Решением ............ от 09.11.2017, которым Стрелкову Р.А. дополнены ранее установленные ограничения. (л.д.4,37-38)

Справкой, выданной администрацией исправительного учреждения о том, что Стрелков Р.А. по приговору суда освобождается из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания. (л.д.5)

Предписанием от дата, выданным администрацией ФКУ №, согласно которому Стрелков Р.А. после освобождения следует по избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и в трехдневный срок обязан встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), кроме того, Стрелкову Р.А. разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. (л.д.6)

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении Стрелкова Р.А., в соответствии с которым последний дата поставлен на профилактический учет, в отношении Стрелкова Р.А. заведено дело административного надзора. (л.д.7)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дата, в соответствии с которым Стрелкову Р.А. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № один раз в месяц. Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дата, в соответствии с которым Стрелкову Р.А. установлена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц. (л.д.39)

Регистрационным листом поднадзорного лица, в котором имеются отметки о явке Стрелкова Р.А. на регистрацию в период времени с дата по дата. (л.д.59)

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, в соответствии с которым при проверке Стрелкова Р.А. дата по адресу: <адрес>, последнего дома не оказалось, со слов соседей установлено, что Стрелков Р.А. уехал из г. Перми на заработки. (л.д.57)

Ответом из Отдела МВД России по <адрес>, из которого следует, что Стрелков Р.А. в дата для постановки на учет не обращался. (л.д.78)

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № о заведении в отношении Стрелкова Р.А. контрольно-наблюдательного дела по розыску. (л.д.58)

Рапортом сотрудника полиции о том, что дата в ходе проверки по месту жительства: <адрес>, Стрелков Р.А. был задержан. (л.д.60)

Таким образом, вина подсудимого Стрелкова Р.А. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1, иными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждают вину Стрелкова Р.А. в совершении преступления.

Так, свидетель Свидетель №2, являющаяся должностным лицом, приняла к своему производству дело административного надзора в отношении осужденного Стрелкова Р.А., который проживал по адресу: <адрес>. На протяжении некоторого времени Стрелков Р.А. являлся в отдел полиции на регистрацию, в случае необходимости обращался за разрешением на выезд за пределы г. Перми, после чего скрылся и был объявлен в розыск. Свидетель ФИО7, являясь должностным лицом, осуществлял выход по месту жительства Стрелкова Р.А., однако, в дата было установлено, что последний по месту жительства не проживает, выехал за пределы г. Перми. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по инициативе Стрелкова Р.А. дата она вместе с последним выехала за пределы г. Перми для временных заработков Стрелкова Р.А. При этом Стрелков Р.А. орган полиции о данном факте не уведомил без уважительных причин. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что осознавал установление в отношении него административного надзора с административными ограничениями, однако умышленно, без уважительных причин, оставил свое место жительства и выехал за пределы г. Перми.

Оснований для оговора Стрелкова Р.А. указанными выше свидетелями, судом не установлено.

В силу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Стрелков Р.А. в период времени с дата по дата по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, не проживал, самовольно оставил свое место жительства, выехал за пределы г. Перми в <адрес> края без уважительных причин, о чем инспектора отдела полиции не уведомил, на регистрацию в отдел полиции № не являлся, в соответствующий отдел полиции по новому месту жительства для постановки на учет не обратился, в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из квалификации действий Стрелкова Р.А. альтернативные признаки совершения преступления «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», а также «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные.

Учитывая вышеизложенное, действия Стрелкова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом суд исключает из квалификации действий Стрелкова Р.А. указание на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, полагая данный признак излишне вмененным.

Назначая Стрелкову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и

отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стрелков Р.А. судим, совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрелкова Р.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Стрелков Р.А. имеет судимость по приговору ............ от 16.05.2012.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что Стрелков Р.А. ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, однако, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к Стрелкову Р.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Стрелкову Р.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом, ранее он отбывал лишение свободы.

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрелкова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стрелкову Р.А. исчислять с дата.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Стрелкова ФИО13 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Стрелкову Р.А. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей. Содержать Стрелкова Р.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............

............ Т.Ю. Бухмакова

............