Стрельников Александр Ульянович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 6 апреля 2022 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1250/2021 по иску Казакова ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г., иск удовлетворён частично, с АО «МАКС» в пользу Казакова Д.М. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка за период с 4 февраля 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 1 200 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на оплату услуг аварий-ного комиссара (на дату вынесения решения – 5 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 1 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг п...

...редстави-теля в размере 2 500 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 88 коп. С АО «МАКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара, штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «МАКС» рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 17 800 руб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшест-вию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Казакова Д.М. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья взыскал неустойку с примене-нием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что она не ограничена представительством в судебных органах, не состоятельны.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выда-на для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из текста доверенности следует, что она выдана Казаковым Д.М. на представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 г. с участием автомобиля CHEVROLET CLAN г.н. №.

Таким образом, суд обосновано пришли к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 24 февраля 2022 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 2-1250/2021

№ 11-898/2021

УИД 12МS0012-01-2021-001774-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года, которым с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Казакова Дмитрия Михайловича по страховому случаю, произошедшему 30 декабря 2019 года с участием автомобиля CHEVROLET CLAN г.н. <номер> взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойка за период с 04февраля 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 1200 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения -5000 руб.) за каждый день просрочки за период с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 88 коп.; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Муниципального ...

...образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.М.обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 4 февраля 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 21850 руб., неустойки за период с 16 апреля 2021 года в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 517 руб.88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляCHEVROLETCLAN г.н. <номер> принадлежащего Казакову Д.М., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2115 г.н. <номер> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Казакова Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса отказано.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенное мировым судьей нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, штраф, не обосновано требование о компенсации морального вреда.

Возражений от истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что30 декабря 2019 в 08 часов 05 минут около <адрес> по вине водителя ФИО4произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляCHEVROLETCLAN г.н. <номер> автомобиля ВАЗ 2115 г.н. <номер> под управлением собственника ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «АВАРКОМ», за услуги которого Казаковым Д.М. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 30декабря 2019 года, актом выполненных работ от 30 декабря 2019 года, кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего застрахована АО «МАКС».

13 января 2020 года Казаков Д.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.29 января 2020 года АО «МАКС»произвело выплату страхового возмещения в размере 17800 руб. 00 коп.

26октября 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Казакова Д.М. также отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30 декабря 2019 года<номер>, заключенный между ООО «АВАРКОМ» и Казаковым Д.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием от30декабря 2019 года (л.д.9); акт выполненных к договору от 31.12.2019 «На оказание услуг аварийного комиссара»;копия кассового чека от 30.12.2019 года.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей CHEVROLET CLAN г.н. Н798ВМ/12 и автомобиля ВАЗ 2115 г.н. Н564АР/12,осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном, происшествии, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Нормами пункта 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, включаются в состав страхового возмещения.

Поскольку материалами дела обстоятельство оказания потерпевшему услуг аварийного комиссара подтверждается, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в силу п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Казаковым Д.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.12.2019, кассовым чеком.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Казаковым Д.М. оплачены нотариальные действия в размере 1500 руб., в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Так же мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 517 руб. 88 коп.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова