Стрельников Анатолий Алексеевич

Дело №2-3024/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Берещанского Ю.В., при секретаре – Барыкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А. А. к Абдулжалиловой А. А. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным и признания недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, третье лицо: Симеизский поселковый совет,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А. А. к Абдулжалиловой А. А. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным и признания недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, третье лицо: Симеизский поселковый совет.

09 июня 2016 года от истца Стрельникова А. А. в суд поступило заявление с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

В судебное заседание 30 августа 2016 года стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заявление истца, суд приходит к выводу о том, что такой отказ от иска не нарушает права истца и может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ при...

...нят судом.

Таким образом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску Стрельникова А. А..

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 220, 222—225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3024/2016 по исковому заявлению Стрельникова А. А. к Абдулжалиловой А. А. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным и признания недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, третье лицо: Симеизский поселковый совет - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд через Ялтинский городской суд Республики Крым в течении пятнадцати дней, в порядке и сроки, предусмотренные ст.331-333 ГПК РФ.

Судья

Гражданское дело № 2-1859/2021

50RS0046-01-2021-002839-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 23 августа 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Стрельникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ответчика 81300 руб. ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, возврат госпошлины в размере 2639 руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» серии №.

По заявлению потерпевшей, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ОСАГО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 81300 руб. коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» за компенсацией страхового возмещения, выплаченного потерпевшей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» данное требование удов...

...летворено, что подтверждается п\п от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату написания настоящего заявления в адрес страховщика не поступали сведения о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. В связи с чем они имеют право требовать взыскания со Стрельникова А.А. денежных средств в порядке регресса.

Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием водителей Стрельникова А.А. и Примаковой С.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» серии №.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Стрельникова А.А. состава административного правонарушения.

По заявлению потерпевшей Примаковой С.В., во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ОСАГО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 81300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» данное требование удовлетворено, что подтверждается п\п от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату написания настоящего заявления в адрес страховщика не поступали сведения о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ; ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58,- Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании пп.и ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-фз ( ред. от 02.07.2021),-

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

(в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ)

В связи с чем истцы имеют право требовать взыскания со Стрельникова А.А. денежных средств в порядке регресса, поскольку ответчиком не представлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства, доказательств обратного, суду не представлено.

Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2639 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрельникова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81300 руб., возврат госпошлины в размере 2639 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода