Стрельникова Алена Викторовна

Дело № 11-113/23 30 марта 2023 года

УИД: 78MS0162-01-2022-000926-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Митанева Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 07 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мокряк П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просил взыскать с ИП Минаева Игоря Сергеевича 83 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 руб. 33 коп., начиная с 22 ноября 2021 год, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% и судебные издержки 11 000 руб.- стоимость юридических услуг, 444 руб. печать фотографий, 125 руб. 70 коп. – отправка претензии по почте и 94 руб. 80 коп. стоимость получения возвращенной претензии.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 13 октября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № по установке натяжного потолка в <адрес>.

В обосновании своих требований он указывает на то, что работы по установке натяжного потолка были выполнены и оплачены, акт полписания, однако в день подписания акта выявлены недостатки, которые при приемке не были заметны. Ответчику было сообщено о том, что имеются недостатки выполненных работ, направлены фотографии, какое-то время шли переговоры, а с 25 ноября 2021 года ответчик перестал отвечать...

... на телефонные звонки.

Решением мирового судьи судебного участка №163 от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость работ в сумме 83 619 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 44 309 руб. 50 коп., стоимость печати фото и претензии 444 руб., почтовые расходы 220 руб. 50 коп., стоимость оплаты проведения экспертизы 50 000 руб., юридические услуги 25 000 руб.

Так же в пользу истца, начиная с 10 января 2022 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 941 руб. 83 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Как указывает ответчик, работы по установке натяжного потолка выполнены в установленный договором срок и надлежащего качества, что подтверждает акт приемки. В течение гарантийного срока истец с претензией не обращался, созванивался с человеком, не уполномоченным решать вопросы качества работ.

При выходе в адрес истца 06 июня 2022 года были выявлены эстетические нарушения конструкции натяжного потолка месте стыка профилей и расхождение реек потолка, возникшие после подписания акта приема-передачи потолка. Косметическое загрязнение легко убирается обычными средствами для уборки, расхождение потолка минимальное, не превышает определённое Техническими требованиями к установке натяжных потолков системы SLOT. Как указывает ответчик, при выполнение работ, они руководствовался внутренними стандартами, регламентами и технологиями, что оговорено в п. 3 договора от 13 октября 2021 года. Согласно техническим требованиям максимально допустимые зазоры в торцевых заглушках, внешних внутренних углах профиля SLOT не более 0,8мм относительно друг друга. Пункт 3.8 технических требований допускает вертикальное отклонение при стыке двух профилей SLOT не более 0,8мм относительно друг друга, а в п. 3.8 указано на то, что зазоры на стыке профилей, торцовых заглушках, внешних, внутренних углах подлежат герметизации акриловым герметикам. При осмотре потолка в присутствии истца установлено, что натяжкой потолок на стыке профиля имеет эстетические нарушения в виде щели шириной 0,5 мм, вызванный процессом усыхания герметика и натяжением полотна натяжного потолка. Щель подлежит устранению путем дополнительной герметизации и установки усиливающих элементов с внутренней стороны профиля в рамках.

В проведенной судом экспертизе. Указано на наличие зазоров между смежными профилями по длине ниши и в углах нищи до 1мм, но без указания конкретных размеров зазоров и, соответственно, без ссылки на нарушение положений технических требований, каких-либо ГОСТов, ТУ, СНиПов и других нормативных документов. Эксперт указал на наличие мест механического повреждения поверхности потолка, но не указал когда, кем или в результате чего данные повреждения могли возникнуть.

Ответчик считает, что в рамках гарантийных работ выявленные недостатки могли быть устранены какие-либо конструкции, которые мешают выполнению гарантийные работы, отсутствуют.

По доводам апелляционной жалобы, истцом представлены возражения ( л.д. 179-184).

Истец и его представитель по доверенности Царева А.Д. в суд явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали поданные возражения на жалобу.

Истец пояснил, что о каком-либо мировом соглашении они не договорились, требований о возврате конструкции ответчик не заявлял. Как указал истец, П-образная конструкция потолка собиралась и потом крепилась к потолку. Длина алюминиевого профиля 1 м. 20 мм, конструкция собирался длиной 8 метров, и пистолетом пристреливалась к потолку, затем натягивалось полотно. Зазоры имеются у профилей между собой, и зазоры между слотами и светильниками.

Как указывает истец, он придумывал эту конструкцию вместе с сотрудником ответчика Сафоновым, он руководил работами, определял дату, сроки исполнения работ. После обнаружения недостатков истец позвонил ему, он пытался что-то решить, а потом перестал отвечать на сообщения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично ( л.д. 194), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021года между сторонами заключен договор бытового подряда №, по которому ответчик (исполнитель) выполняет работы по установке натяжного потолка по заданию заказчика (истец), которые обязуется принять и оплатить данные работы.

Содержание и объем работ по договору указываются в Приложении 3, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнителем работ в договоре указан ФИО5 (л.д. 13-17).

Стоимость работ составила 85 459 руб., указанная сумма оплачена истцом ( л.д. 19, 20).

В материалы дела представлен акт приемки работ от 22 ноября 2021 года ( л.д. 18), однако подпись заказчика на нем отсутствует.

25 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественно выполненную работу денежные средства в сумме 83 619 руб. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

В обосновании претензии истец указывал на то, что конструкция смонтированного еврослота в потолке разъехалась, имеет разную ширину по всей длине, появились зазоры между установленными светильниками, которые видно наглядно, так же имеются щели между стыками профилей евро слота по всей дине.

В ходе рассмотрения дела, судом проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой претензии истца о некачественно выполненной работе по установке натяжного потолка с евро слотом, подтвердились. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда перовой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса ( ст. 739 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ от 08 сентября 2022 года при осмотре натяжного потолка, установленного в квартире истца № <адрес> в Санкт-Петербург (истца) установлены следующие недостатки: непостоянная ширина ниши под установку осветительных приборов, при этом с одной стороны зазор между нишей и светильниками больше, чем с другой стороны; наличие зазоров между смежными профилями по длине ниши и в углах ниши до 1 мм.: наличие мест механического повреждения поверхности профиля SLOT; наличие мест вкрапления грязи, бугорки. Стоимость устранения выявленных недостатков составлен 65% стоимости товара и работ по договору № от 13 октября 2021 года.

Так же экспертом отмечено, что нормативная документация не содержит критериев оценки соразмерности и приближенности величины расходов на устранение недостатков, в связи с чем, установить являются ли выявленная совокупность недостатков существенной в соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, не представляется возможным.

Как указал эксперт, устранение выявленных недостатков без демонтажа конструкции натяжного потолка не представляется возможным

Данное заключение оценено судом как допустимое, достоверное доказательство.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года эксперт ФИО6 данное ею заключение подтвердила, пояснила, что главным недостатком является – расхождение граней П-образного профиля. Его ширина расходится трапецией. Как указала эксперт, исправить недостатки не представляется возможным, т.к. мало натяжного полотна.

Эксперт не оспаривала того обстоятельства, что нет СНиП, регламентирующих установку натяжных потолков.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля ФИО7, сотруднику ответчика, пояснившего, что работы по монтажу натяжного потолка выполнены надлежащего качества. В имеющиеся расхождения П-образного профиля находятся в пределах допустимой погрешности.

При рассмотрении данного дела, представитель ответчика предложил истцу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по усилению крепления конструкции без установки нового полотна, а также устранить дефекты при помощи нанесения герметика, однако, как отметил суд такой способ устранения дефектов (не демонтажа полотна не представляется возможным устранить недостатки. Самого потолочного потолка мало. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа истца от исправления ответчиком недостатков в рамках гарантийных обязательства, поскольку предложенный способ устранения, путем не приведет к устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика разработан регламент по установке натяжных потолков системы SL 40/80 ( л.д. 106-111) от 19 июля 2021 года, согласно положениям, которого выявленные дефекты находятся в пределах допустимой погрешности, суд апелляционной инстанции не может принять, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно в п.3.3 договора бытового подряда указано на то, что исполнитель выполняет работы, руководствуюсь внутренними стандартами, регламентами и разработанными технологиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как потребитель, ознакомлен с такими внутренними документами ответчика, в частности о том, что размер щели 0,8 мм являются допустимой погрешностью, и не являются дефектом выполненной работы.

Эксперт связывает наличие дефектов исключительно с недостатком натяжного полотна.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Оснований для отмены обжалуемого решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Митанева Игоря Сергеевича без удовлетворения

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

УИД 74RS0017-01-2023-001940-79

Дело № 2-2162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стрельниковой Алены Викторовны к Пушкареву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Стрельникова А.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву Александру Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты> <данные изъяты> госномер знак №, Пушкарева А.В., который в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ управляя данным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, и который в свою очередь при откате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Считает, что именно вышеуказанные виновные действия водителя Пушкарева А.В. состоят в причинно-...

...следственной связи с причинением вреда ее автомобилю.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, госномер знак №, застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, застрахована в АО «ГСК Югория», полис XXX №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова А.В. обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасных составляет 241 200,00 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 198000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. За оценку истец заплатил 7 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюбрева В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Стрельникова А.В. и его представитель Подлесная М.Б. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86). Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 124).

Ответчик Пушкарев А.В. и его представитель Валеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали на несогласие с размером ущерба, просили назначить судебную экспертизу. Впоследствии, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление представителя ответчика о согласии с заявленной суммой ущерба, и отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, считают ее проведение нецелесообразным.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица Зюбрева В.В., Емелин В.В., Стрельников Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты>, госномер знак № Пушкарева А.В., который в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ управляя данным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, и который в свою очередь при откате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО (л.д. 60-66).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Пушкаревым А.В. выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, доказательств обратного им не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.48,49) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № являлся Стрельникова А.В., а собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - Зюбрева В.В.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, госномер знак №, застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 43200 руб. (л.д. 8,9).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 14-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 241200 руб. 00 коп.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, с суммой ущерба согласился.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пушкарева А.В. в пользу истца Стрельниковой А.В. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере 198000 руб. (241200 руб. – 43200 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере 5250 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования Стрельниковой А.В. удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а) истцом произведена оплата ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Стрельниковой А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Пушкарева А.В. в пользу Стрельниковой А.В. подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрельниковой Алены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Александра Викторовича в пользу Стрельниковой Алены Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 198000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., всего – 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-4329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца Стрельниковой А.В. – Семенчук Т.Ю. (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Белгородасбестоцемент» - Бондаренко Н.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых В.Г,, Стрельникова В,Г., Стрельниковой А.В. к ОАО «Белгородасбестоцемент» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных именных акций ОАО «Белгородасбестоцемент» в количестве 66 штук.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: Белых В.Г. (дочь), Стрельников В.Г. (сын), Стрельникова А.В. (внучка по праву представления).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Дело инициировано иском Белых В.Г., Стрельникова В.Г., Стрельниковой А.В., обратившихся первоначально с требованиями к ОАО «Белгородасбестоцемент», филиалу «Орел-Реестр» АО «Реестр», в котором просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности по 1/3 доле на акции, принадлежащие ФИО2 умершему ДАТА в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истцы Белых В.Г., Стрельников В.Г., Стрельникова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие...

....

Представитель истца Стрельниковой А.В. – Семенчук Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании представила заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, предъявив требования к ОАО «Белгородасбестоцемент» истцы просят признать за Белых В.Г., Стрельниковым В.Г., Стрельниковой А.В. право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на обыкновенные именные акции ОАО «Белгородасбестоцемент» в количестве 66 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ №, путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «Белгородасбестоцемент», списав указанные ценные бумаги со счета умершего ДАТА ФИО2 ФИО2. на лицевой счет Белых В.Г., Стрельникова В.Г., Стрельниковой А.В.

Представитель ответчика ОАО «Белгородасбестоцемент» - Бондаренко Н.Р. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица филиал «Орел-Реестр» АО «Реестр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Белых В.Г., Стрельникова В.Г., Стрельниковой А.В., третьего лица филиала «Орел-Реестр» АО «Реестр».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Белгородасбестоцемент» в количестве 66 шт., номинальной стоимостью СУММА , государственный регистрационный номер выпуска №

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра филиала «Орел-Реестр» АО «Реестр», осуществляющего функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Белгородасбестоцемент» на основании договора <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умер ДАТА.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из пояснений представителя истца следует, что наследниками после смерти ФИО2., умершего ДАТА, являлись его дети Белых В.Г., Стрельников Вл.Г., Стрельников Вик.Г. К нотариусу с заявлением о принятии наследство они не обращались, приняли наследство фактически, вступили во владение принадлежащим умершему имуществом. После смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство принято Стрельниковой А.В., внучкой ФИО2 и наследником после его смерти по праву представления.

Доводы представителя истца в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными доказательствами: свидетельством о рождении Стрельниковой В.Г. серии <данные изъяты>., свидетельством о заключении брака между Стрельниковой В.Г. и Белых Ю.А. серии <данные изъяты>., после регистрации которого супругам присвоены фамилии Белых, свидетельством о рождении Стрельникова Вл.Г. серии <данные изъяты>., свидетельством о рождении Стрельникова Вик.Г. серии <данные изъяты>. (повторное), свидетельством о смерти ФИО1. серии <данные изъяты>., свидетельством о рождении Стрельниковой А.В. серии <данные изъяты>

Иных наследников судом не установлено.

Как следует из сообщения нотариуса Белгородского нотариального округа г. Белгорода ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО2 умершего ДАТА, не открывалось.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы представителя истца о фактическом принятии истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО2 подтверждаются представленными счет-квитанциями об оплате коммунальных услуг и платежей по содержанию жилья по адресу: <адрес>, и справкой администрации Пушкарского сельского поседения Белгородского района Белгородской области о том, что умерший ФИО2 был постоянным жителем <адрес>

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При таких обстоятельствах, Белых В.Г., Стрельников В.Г. и Стрельникова А.В. в силу ст.1153 ГК РФ являются наследниками после смерти ФИО2 ФИО2., умершего 01 декабря 2012 года, фактически принявшими наследство в равных долях.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (п.1).

Оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения (пункт 5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что Белых В.Г., Стрельников В.Г. и Стрельникова А.В., являлась наследниками после смерти ФИО2, умершего ДАТА, в равных долях, фактически приняли наследство, суд приходит к выводу о признании за каждым по 1/3 доли за каждым на обыкновенные именные акции ОАО «Белгородасбестоцемент» в количестве 66 штук государственный регистрационный номер выпуска № путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «Белгородасбестоцемент», списав указанные ценные бумаги со счета умершего ДАТА ФИО2 на лицевой счет Белых В.Г., Стрельникова В.Г., Стрельниковой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белых В.Г,, Стрельникова В,Г., Стрельниковой А.В. к ОАО «Белгородасбестоцемент» о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованным.

Признать за Белых В.Г,, Стрельниковым В,Г., Стрельниковой А.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДАТА, по 1/3 доли за каждым на обыкновенные именные акции ОАО «Белгородасбестоцемент» в количестве 66 штук, государственный регистрационный номер выпуска №, путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «Белгородасбестоцемент», списав указанные ценные бумаги со счета ФИО2, умершего ДАТА, на лицевой счет Белых В.Г,, Стрельникова В,Г. и Стрельниковой А.В.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело № 2-9839/13 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» Неждановой Я.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Стрельниковой А.В., Калининой А.В, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Стрельниковой А.В., Калининой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕРЦ».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> на основании устава и решения собственников помещений многоквартирного дома. Из справки Центра по регистрации граждан следует, что ответчики Стрельникова А.В., Калинина А.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> и несут обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета ответчики не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные платежи обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от н...

...евыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Просят суд взыскать с ответчиков Стрельниковой А.В., Калининой А.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 26 копеек, пени в размере <данные изъяты> 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» Нежданова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Стрельникова А.В., Калинина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом законодателем определено, что собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья:

а) члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (часть 5 статьи 155 Кодекса);

б) собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ или ЖСК (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от <дата> решено выбрать ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» управляющей организацией многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания акционеров от <дата> ЗАО «Управляющая компания «РЭМП» утверждены изменения к Уставу о смене наименования на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики Стрельникова А.В., Калинина А.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> доли в праве собственности.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 37, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата> №199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях выступают ответчики Стрельникова А.В., Калинина А.В., следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из ответа ООО «ЕРЦ» на судебный запрос следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности по 7/18 каждого из ответчиков Стрельниковой А.В., Калининой А.В. составляет <данные изъяты> 47 копеек.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиков является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно своей доли в праве собственности.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг составляет <данные изъяты> 02 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки и взыскать с каждого из ответчиков Стрельниковой А.В., Калининой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Юридическая компания «Практик» и ЗАО «УК «Стандарт», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ЗАО «УК «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчиков, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ЗАО «УК «Стандарт» подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков соразмерно своей доле в праве собственности надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков соразмерно своей доле в праве собственности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Стрельниковой А.В., Калининой А.В, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой А.В. соразмерно своей доли в праве собственности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 47 копеек, пени в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек.

Взыскать с Калининой А.В, соразмерно своей доли в праве собственности в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 47 копеек, пени в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Стрельниковой А.В., Калининой А.В,, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2 -169/2014г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 16 мая 2014 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ракшевской Е.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Опочецкое лесничество» к Коренец Р. В., Семенову Д. С., Иванову Д. А. и Никифорову А. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество обратилось в суд с иском к Коренец Р.В. Семенову Д.С., Иванову Д.А. и Никифорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

По инициативе суда в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика ФИО21 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в сельском поселении «<адрес>», на котором произведена рубка лесных насаждений.

В обосновании иска указано, что при проведении контрольного отвода лесосек, **.**.**** было обнаружено нарушение лесного законодательства в обходе № <адрес>, выд.19, 16 - незаконная рубка, категория лесов – эксплутационные в количестве <данные изъяты> деревьев, пород сосна, ель, береза, ольха общим объемом <данные изъяты> куб.м., в связи с чем составлен акт № от **.**.**** о нарушении лесного законодательства. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательс...

...тва» и составил <данные изъяты>. Незаконную порубку деревьев совершили Коренец Р.В. Семенов Д.С., Иванов Д.А. и Никифоров А.А.

Материалы по незаконной порубке с приложениями схемы-чертежа места самовольной рубки были направлены в МО МВД России «Опочецкий». **.**.**** следователем МО МВД России «Опочецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1, ст.148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «а,г» УК РФ в действиях Коренец Р.В., Никифорова А.А., Семенова Д.С. и Иванова Д.А.

На судебном заседании представитель ГКУ «Опочецкое лесничество» Шахманов А.А. исковые требования поддержал и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный лесному фонду РФ в соответствии со ст.1064 ГК РФ и дополнил, что определяли местоположение участка, на котором производилась рубка деревьев, лесники с помощью мерной ленты и буссоли.

Представитель ответчика Фролович О.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что на праве собственности ФИО21 принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> волости, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка были определены ООО Гипрозем. Ответчики были наняты собственником для расчистки земельного участка от деревьев, которые препятствуют использованию земли по её прямому предназначению, то есть для использования в сельскохозяйственном обороте земель. Ранее, границы участка были проведены. Участок бригаде показал Игнашин В.Н. и та приступила к его расчистке. Расчищали они именно участок ФИО21., расположенный на землях сельхозназначения.

**.**.**** приехали лесники, вызвали сотрудников полиции и лесниками было установлено, что якобы бригада Коренца производила рубку деревьев на землях лесного фонда. **.**.**** был составлен акт о нарушении лесного законодательства, однако никого из бригады не приглашали на составление акта, объяснения от них не брали, но в акте указали, что к месту порубки приехал Коренец и Игнашин, таким образом, акт составлен в одностороннем порядке. Считает, что лесничим следовало составить протокол о нарушении лесного законодательство, а не акт, который как считает, не имеет юридической силы. К административной ответственности Коренец Р.В., Семенова Д.С., Иванова Д.А., Никифорова А.А. за нарушение лесного законодательства не привлекали.

Постановлением следователя МО МВД «Опочецкий» от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Коренец Р.В., Семенова Д.С., Иванова Д.А., Никифорова А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

ГКУ «Опочецкое лесничество» границы участков с эксплутационными лесами не поставило на кадастровый учет, отсутствует обозначение границ на местности, утверждение представителя истца о точном и однозначном установлении мест незаконной рубки ответчиками является необоснованным и поэтому просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО21 на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, и возражение на исковое заявление в удовлетворении которого просит истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В **.**.**** года по заказу Игнашина В.Н. составлен межевой план на указанный участок ООО «Гипроземом» и определены его границы.

На основании общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>» **.**.**** были утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков за счет земельных долей. В том числе был определен участок, принадлежащий Семенову Н.А. с кадастровым номером №, определены границы и составлен кадастровый паспорт земельного участка. **.**.**** данный участок - <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи Семенов Н.А. продал ФИО21, которая **.**.**** зарегистрировала его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Свидетель ФИО37. –специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суду пояснила, буссоль это инструмент для личного пользования, типа компаса, он предназначен, для того, чтобы не заблудится в лесу. Буссоль измеряет углы. Имеются расхождения между картами, которые используют лесники и карты, находящиеся у них в Управлении. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО21 согласованны с Аксеновым. При измерении буссолью и мерной лентой большое значение имеет человеческий фактор и может быть большая погрешность. Границы земельного участка может показать только кадастровый инженер.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, по образованию он инженер-землеустроитель по специальности «землеустройство». В **.**.**** года к нему обратилась Фролович О.С. с просьбой показать границы земельного участка ФИО21, расположенного возле озера <адрес>, поскольку в **.**.**** году он заказывал межевой план в ООО «Гипрозем» и согласование происходило в присутствии Аксенова - представителя Опочецкого лесничества. На месте показал Коренцу Р.В. границы земельного участка, принадлежащего ФИО21, показал контуры межи, чтобы было видно до какого места нужно очистить земельный участок от древесно-кустарниковой растительности. Считает, что при измерении мерной лентой и буссолью будет огромная неточность, нужно учитывать холмистость. Границы участка не нарушены. Объем выпиленной древесины не соответствует размерам участка, на 4-х сотках не может быть 73 дерева. Границы земельного участка ФИО21 не соприкасаются с границами земель лесного фонда. В настоящее время там продолжают пилить деревья неизвестные люди.

**.**.****, когда он с Коренцом приехал на участок, не видел, чтобы работники лесничества замеряли и считали хлысты. Сотрудникам полиции он показывал карту земельного участка.

Свидетель ФИО12 – заместитель руководителя « ГКУ «Опочецкое лесничество» суду пояснил, что **.**.**** он вместе с работниками лесничества ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО17 выехали патрулировать охрану леса, проконтролировать арендатора ООО «НДГ». Во время патрулирования, не доезжая <адрес>, увидели следы трактора, ведущие в лес. Поехали по этим следам и увидели в № квартале, в выделах № и № производится заготовка леса. На месте находилась группа людей, производивших вырубку, автомобиль и трактор. О рубке они сообщили в полицию. Они проверили местоположение места рубки по навигатору и выяснили, что 73 дерева пород сосна, ель, береза, ольха в общем объеме <данные изъяты> куб.м. спилено на землях лесного фонда. Место складирования древесины на поляне, по навигатору не было землей лесного фонда. Коренец Р.В. утверждал, что рубку производит на землях сельхозназначения и участок находится в частной собственности. Натурного выделения - колышков на участке не видел. Игнашин В.Н. показал им границы участка, но мы показали ему пни, которые не входят в эти границы.

**.**.**** работники лесничества ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17 выезжали на место квартала №, выдела № и № и проводили геодезическую съемку места рубки при помощи измерительной ленты и пробора буссоль и привязку её к квартальному столбу. В результате измерений место рубки было определено на землях лесного фонда.

**.**.**** на месте посчитали и замерили хлысты – это первичный документ, все остальные документы, включая акт о нарушении лесного законодательства, составляли в конторе, так как сумма ущерба составила более <данные изъяты> рублей. Спилы на хлыстах были свежие. Предварительно им было известно, что незаконную порубку на землях лесного фонда производил Коренец Р.В. с бригадой.

Аналогичные пояснения дали суду сотрудники ГКУ «Опочецкое лесничество» ФИО15, ФИО17, ФИО14 и ФИО16.

Свидетель ФИО18 – кадастровый инженер суду пояснил, что в **.**.**** года со следователем ФИО19 выезжал на место незаконной порубки деревьев у озера <адрес>. Межеванием участка, принадлежащего, ФИО21 занималось ООО «Гипрозем». В результате выявлена неточность, местоположение земельного участка по координатам отличается от местоположения земельного участка, указанного на схеме расположения земельных участков межевого плана. Исполнитель должен был по заявлению собственника перевести его в другую систему координат. Участок по координатам межевого плана ниже озера <адрес>, фактически участок ФИО21 выше озера <адрес>. Для устранения ошибки необходимо провести новое межевание, по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО21.

В настоящее время вносят данные по новой системе координат, отсюда и кадастровые ошибки.

Определить границы земельного участка прибором буссоль невозможно, это угловой прибор, мерной лентой - точность самая низшая. Погрешность очень велика при использовании этих приборов.

В материалах данного дела имеется несколько координально отличающихся друг от друга карт о расположении участка, принадлежащего соответчику, представленных сторонами и свидетелем ФИО18

Данный факт подтверждается и письмом кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО20, из которого следует, что работа по формированию земельного участка с КН № была выполнена в **.**.**** году картометрическим методом в местной условной системе координат №. В **.**.**** году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области было принято новое распоряжение «Об установлении местной системе координат МСК-60». Кадастровую карту стали вести в новой системе координат МСК-60. Ранее отмежеванные земельные участки в условной системе координат планировалось нанести на кадастровую карту уже в новой системе координат, однако ключей перехода в новую систему координат МСК-60 нет. Поэтому органы кадастрового учета нанесли данный участок на кадастровую карту в условных координатах, а не в МСК-60 ( данный земельный участок, отображен не там, где он должен находиться на самом деле).

Таким образом, по месту расположения участка соответчика имеет место кадастровая ошибка. Свидетель ФИО9, принимавший участие в создании межевого плана участков Семенова Н.А., впоследствии продавшего один из них ФИО21, знал о расположении земельного участка последней по межевому плану и указал его Коренец Р.В., который затем производил расчистку его от деревьев и кустарников по указанию собственника – ФИО21.

Следовательно, ФИО9, показывая местоположение участка Коренцу Р.В, а затем тот, вырубая деревья на земельном участке, добросовестно заблуждались относительно того, что рубку деревьев они совершают в границах принадлежащего соответчику земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коренец Р.В., Семенова Д.С., Иванова Д.А., Никифорова А.А. от **.**.**** года, которым установлено отсутствие их вины в незаконной порубке леса, поскольку они полагались на юридическую силу имеющихся у собственника ФИО21 документов о праве собственности на земельный участок.

В соответствии с главой 13 Лесного кодекса РФ «ответственность за нарушение лесного законодательства» (ст.99, 100) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред добровольно или в судебном порядке.

К административной ответственности за вышеуказанные деяния ответчики также не привлекались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Коренец Р.В., Семенова Д.С., Иванова Д.А. и Никифорова А.А. отсутствовал умысел на причинение вреда лесному фонду, принадлежащего ГКУ, и правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб от вырубки лесных насаждений лесного фонда РФ не суда не имеется.

Доказательств того, что ответчики осуществляли рубку деревьев в лесном фонде, принадлежащем ГКУ «Опочецкое лесничество», суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Псковской области «Опочецкое лесничество» к Коренец Р. В., Семенову Д. С., Иванову Д. А. и Никифорову А. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****.

Судья - Е.В.Ракшевская