Стрелова Наталья Валерьевна

< > дело № 2-3121 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» к Стреловой Н.В. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

КУ Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» обратилось в суд с иском к Стреловой Н.В. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что в КУ ВО «ЦЗН города Череповца» состоял на учете в качестве безработного К., которому оказывалась государственная услуга по осуществлению социальных выплат безработным гражданам в виде пособия по безработице. К. является плательщиком алиментов, поэтому центром с каждой выплаты пособия по безработице производились удержания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ К. был снят с учета, а исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГбухгалтерия центра в результате счетной ошибки оформила перечисление со счета центра на банковскую карту ответчицы 64157 руб.вместо 641,57 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ошибка была обнаружена, но деньги уже были зачислены на карту Стреловой Н.В. в < >

Истец направил ответчице письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить 63515 руб. 43 коп. с указанием банковских реквизитов центра, но ответчица не осуществила перевод сре...

...дств на счет центра.

В КУ ВО «ЦЗН города Череповца» было проведено служебное расследование в ходе которого было установлено, что перечисление алиментов ответчице осуществлялось через бухгалтерскую программу 1С «Бухгалтерия», куда данные из ПК «Катарсис» заносятся вручную работником бухгалтерии центра. При механическом переносе данных не отделились запятой две последние цифры набранной суммы (вместо 641,57 стало 64157,00), что повлекло переплату в размере 63515 руб. 43 коп..

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 63515 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 46 коп..

В судебном заседании представители истца КУ Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» Никольская Н.Ю. и Марковская А.А. по доверенностям, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Стрелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Петрова Е.В. суду пояснила, что истица исковые требования не признает, так как полагает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется. Считает, что ошибка не является счетной, ее можно отнести к невнимательности бухгалтера, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что в качестве безработного в КУ ВО «ЦЗН города Череповца» состоял на учете К., которому оказывалась государственная услуга по осуществлению социальных выплат безработным гражданам в виде пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов со К. в пользу Стреловой Н.В. с каждой выплаты ему пособия по безработице КУ ВО «ЦЗН города Череповца» производились удержания алиментов, которые перечислялись на банковский счет Стреловой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия КУ ВО «ЦЗН города Череповца» оформила перечисление со счета центра на банковскую карту ответчицы денежной суммы в счет удержания алиментов, указав 64157 руб. вместо 641, 57 коп..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64157 руб. были зачислены на карту Стреловой Н.В. в < >

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы были направлены письма о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в размере 63515 руб. 43 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, КУ ВО «ЦЗН города Череповца» ставится вопрос о взыскании с ответчицы данной суммы в судебном порядке.

Поскольку установлено, что законных оснований для получения спорной суммы у Стреловой Н.В. не имелось, то исковые требования казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» к Стреловой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 63515 руб. 43 коп. (за минусом суммы алиментов 641 руб. 57 коп. ) подлежат удовлетворению, так как излишне полученная сумма была предоставлена ответчице в результате бухгалтерской ошибки, которая является счетной, так как был произведен перенос суммы в программе, без приведения ее в соответствие по отношению к рублю и копейке : нужно было 641,57 руб., т.е. 641руб.57 коп., а не 64157 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 1985 руб..

Поскольку при подаче искового заявления КУ Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено п.1 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ (уплачено 1985 руб., а необходимо уплатить 2105 руб. 46 коп.), то также подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в доход местного бюджета в сумме 120 руб.46 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Стреловой Н.В. в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» 63515руб.43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб. ; госпошлину в доход местного бюджета в сумме 120 руб.46 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2012 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судья Вавилова С.А.

№ 33-3175/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стреловой Н.В. по доверенности Петровой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым взыскано со Стреловой Н.В. в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» по доверенности Марковской А.А., Никольской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Стрелов С.Н. состоял на учете в качестве безработного в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» (далее – КУ ВО «ЦЗН города Череповца», Центр), которому оказывалась государственная услуга по осуществлению социальных выплат безработным гражданам в виде пособия по безработице по <ДАТА>.

На основании исполнительного листа №... от <ДАТА> о взыскании алиментов со Стрелова С.Н. в пользу Стреловой Н.В. с каждой выплаты ему пособия по безработице КУ ВО «ЦЗН города Череповца» производились удержания алимент...

...ов, которые перечислялись на банковский счет Стреловой Н.В. (л.д....).

<ДАТА> бухгалтерия КУ ВО «ЦЗН города Череповца» оформила перечисление со счета Центра на банковскую карту Стреловой Н.В. денежной суммы в сумме ... рублей (л.д....).

На основании платежного поручения №... от <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей были зачислены на карту Стреловой Н.В. в ЗАО ... (л.д....).

Письмами от <ДАТА> и <ДАТА> КУ ВО «ЦЗН города Череповца» просил Стрелову Н.В. возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки (л.д....).

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, <ДАТА> КУ ВО «ЦЗН города Череповца» обратилось в суд с иском к Стреловой Н.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейки, расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> бухгалтерия Центра в результате счетной ошибки оформила перечисление со счета Центра на банковскую карту Стреловой Н.В. ... рублей вместо ... рублей ... копеек. <ДАТА> в ... часов ... минут ошибка была обнаружена, но деньги уже были зачислены на карту Стреловой Н.В. в ЗАО .... В КУ ВО «ЦЗН города Череповца» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что перечисление алиментов Стреловой Н.В. осуществлялось через бухгалтерскую программу 1С «Бухгалтерия», куда данные из ПК «Катарсис» заносятся вручную работником бухгалтерии Центра. При механическом переносе данных не отделились запятой две последние цифры набранной суммы (вместо ... стало ...), что повлекло переплату в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представители истца КУ ВО «ЦЗН города Череповца» по доверенностям Никольская Н.Ю. и Марковская А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Стрелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Петрова Е.В. суду пояснила, что истец исковые требования не признает, так как полагает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется. Считает, что ошибка не является счетной, ее можно отнести к невнимательности бухгалтера, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стреловой Н.В. по доверенности Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства спора.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «ЦЗН города Череповца» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования КУ ВО «ЦЗН города Череповца» о взыскании излишне выплаченных ответчику алиментов, суд исходил из того, что причиной излишней выплаты Стреловой Н.В. денежных средств явилась счетная ошибка, и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате допущенной счетной ошибки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Как следует из пояснений представителя истца, излишнее начисление и соответственно перечисление денежных средств Стреловой Н.В. стало возможным вследствие того, что при переносе вручную работником бухгалтерии Центра из ПК «Катарсис» в бухгалтерскую программу 1С «Бухгалтерия», через которую осуществляется перечисление денежных средств, не отделились запятой две последние цифры набранной суммы (вместо ... стало ...), что повлекло переплату в размере ... рублей ... копейки.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ошибка при начислении алиментов ответчику действительно произошла при вводе данных в компьютер для начисления алиментов вследствие пропуска запятой для отделения рублей от копеек и является по своему характеру счетной.

Поскольку факт наличия счетной ошибки при исчислении алиментов Стреловой Н.В. установлен, излишне выплаченная ей сумма ... рублей ... копейки может быть с нее взыскана.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стреловой Н.В. по доверенности Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова