Стремчук Евгений Владимирович

Дело № 2-453/2013 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск27 февраля2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюзиной (Руденко) <данные изъяты> к Дудченко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ванюзина (Руденко) Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудченко О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Э.А.(в последующем сменившей фамилию на Ванюзина)и Дудченко О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, согласно которому стоимость автомобиля составила 30 000 рублей.Вместе с тем денежные средства в размере 200 000руб. за приобретенный автомобиль Ванюзиной (Руденко) Э.А. были переданыФИО10, действовавшему на основании генеральной доверенности от Дудченко О.В, в подтверждение чему выдана расписка. Автомобиль на регистрационный учет не поставила. В последующем между Ванюзиной (Руденко) Э.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, при осмотре которого на пункте регистрации выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова, что также подтвердила специализированная экспертиза, назначенная в рамках уголовного дела.Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ванюзиной (Руденко) Э.А. и Дегтяревой А.Н.расторгнут по решению суда, в связи с чем, Ванюзина (Руденко) Э.А. просит ...

...расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, заключенный между ней и Дудченко О.В., и взыскать с Дудченко О.В. в свою пользу 205 200руб. с учетом уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истецВанюзина Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила,при подписании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО1 не обратила внимания на цену приобретаемого товара, однако денежные за автомобиль средства в сумме 200 000 руб. передала в полном объеме.

Ответчица Дудченко О.В. в судебном заседании факт продажи Дудченко (Руденко) Э.А. автомобиля Тойота Плац не отрицала, как и то, что автомобиль был продан за 200 000 руб., которые она (Дудченко О.В.) получила в полном объеме. Вместе с тем суду пояснила, что вернуть полученную от купли-продажи автомобиля сумму возможности не имеет, поскольку вложила денежные средства в покупку павильона.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки не сообщил. Суд, в отсутствие возражений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дудченко О.В. и Руденко (после регистрации брака Ванюзиной) Э.А. заключен договор № <адрес> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, согласно которому ответчица взяла на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) указанный автомобиль, а покупатель - оплатить стоимость транспортного средства в сумме 30 000руб. (л.д.11).

В этот же деньВанюзина (Руденко) Э.А. на основании расписки передала ФИО10 денежные средства в размере 200 000руб. за автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при неустановленных обстоятельствах и неустановленным лицом совершена подделка маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.На основании постановления от 07.08. 2-12 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.3 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков изменения маркировки, транспортные средства не подлежит регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудченко О.В. и Ванюзиной (Руденко) Э.А., подлежащим расторжению, поскольку Дудченко О.В. не исполнила возложенные на нее действующим гражданским законодательством обязательства по передаче автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель – Руденко (Дудченко) Э.А. знала или должна была знать об обременении автомобиля правами другого лица, но согласилась его принять, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, требования Дудченко (Руденко) Э.А.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Дудченко О.В. полученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 200 000 руб. суд удовлетворяет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, заключенный между Ванюзиной (Руденко) <данные изъяты> и Дудченко <данные изъяты>

Взыскать с Дудченко <данные изъяты> в пользу Ванюзиной (Руденко) <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

подлинник

Дело № 2-2464/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, не явился в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение данного иска было отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако, к указанному времени истец ФИО1, извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией о времени рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причин уважительности своей неявки не представил.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то следует оставить данное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же ...

...требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Судья К.Г. Артеменко