Стремецкий Константин Владимирович

Дело №

УИД 75RS0001-02-2022-008736-42

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стремецкий В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стремецкий В.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский стандарт» и Стремецкий В.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, банк открыл клиенту банковский счет, после чего ответчику был предоставлен кредит, в размере 449 100 рублей 00 копеек.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 408 570 рублей 86 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 408 570 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей 71 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стремецкий В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме. Заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим обр...

...азом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стремецкий В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Стремецкий К.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Выслушав ответчика, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский стандарт» и Стремецкий В.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, банк открыл клиенту банковский счет, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 449 100 рублей 00 копеек.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 408 570 рублей 86 коп.

Таким образом сумма задолженности по договору займа ответчиком не возвращена и составляет 408 570 рублей 86 коп.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Стремецкий В.Ф. заявлено ходатайство в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Стремецкий В.Ф. было выставлено заключительное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ по оплате обязательств по договору ( л.д. ).

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с исковыми требованиями, истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Стремецкому К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стремецкий В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1532-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кореневой Ирины Васильевны, Рекуновой Елены Валентиновны, Макаровой Людмилы Владимировны, Стремецкого Константина Владимировича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Коренева И.В., Рекунова Е.В., Макарова Л.В., Стремецкий К.В. обратились в суд с указанными исковыми заявлениями. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Истец Коренева И.В. указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГУ «Читинская КЭЧ района» начальником жилищной группы. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что операции с денежными средствами на лицевых счетах ГУ «Читинская КЭЧ района», открытых в УФК по <адрес>, остановлены. В связи с данным обстоятельством она подала заявление на выдачу судебного приказа мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Взысканную сумму по судебному приказу ей перечислили ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении заработной платы сняли проценты за перечисление в сумме 663 руб. 17 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и про...

...центы за перечисления заработной платы 663 руб. 17 коп.

Истец Рекунова Е.В. указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГУ «Читинская КЭЧ района» ведущим экономистом в жилищной группе. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что операции с денежными средствами на лицевых счетах ГУ «Читинская КЭЧ района», открытых в УФК по <адрес>, остановлены. В связи с данным обстоятельством она подала заявление на выдачу судебного приказа мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который предъявлен для взыскания. Однако заработная плата не выплачивается более 4-х месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Макарова Л.В. указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ «Читинская КЭЧ района» ведущим инженером в жилищной группе. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что операции с денежными средствами на лицевых счетах ГУ «Читинская КЭЧ района», открытых в УФК по <адрес>, остановлены. В связи с данным обстоятельством она подала заявление на выдачу судебного приказа мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Взысканную сумму по судебному приказу ей перечислили ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении заработной платы сняли проценты за перечисление в сумме 461 руб. 90 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и проценты за перечисление заработной платы 461руб. 90 коп.

Истец Стремецкий К.В. указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ «Читинская КЭЧ района» юрисконсультом. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 31240 руб. 20 коп. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что операции с денежными средствами на лицевых счетах ГУ «Читинская КЭЧ района», открытых в УФК по <адрес>, остановлены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 31240 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда сумму 15000 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иски в полном объеме.

Ответчик ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возмо жным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовых книжек истцы – Коренева И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята ГУ «Читинская КЭЧ района» в порядке перевода из Каштакской КЭЧ района в жилищную группу КЭЧ начальником, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.___), Рекунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста жилищной группы в ГУ «Читинская КЭЧ района», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.___), Макарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ принята ведущим инженером в жилищную группу ГУ «Читинская КЭЧ района», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.___), Стремецкий К.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел оформления недвижимого имущества на должность ведущего документоведа ГУ «Читинская КЭЧ района», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.___).

На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована в Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 75 №.

Согласно, представленным судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кореневой И.В. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 67 256 руб. 04 коп. (л.д.___), в пользу Рекуновой Е.В. – 28897 руб.(л.д.___), в пользу Макаровой Л.В. – 46 648 руб. 66 коп.(л.д.___). Истцом Стремецким К.В. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что задолженность по заработной плате В ГУ «Читинская КЭЧ района» за ДД.ММ.ГГГГ года оставляет 31240 руб. 20 коп., которые выплачены не были (л.д.___).

Статья 21 ТК РФ устанавливает такое право работника, как право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст.127 Трудового кодекса РФ компенсации за неиспользованный отпуск, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком исковые требования не оспорены, возражения на исковые требования, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу Кореневой И.В. и Макаровой Л.В. подлежат взысканию проценты за перечисления заработной платы 663 руб. 17 коп., 461руб. 90 коп. соответственно, в пользу Стременцкого К.В. - задолженность по заработной плате в размере 31240 руб. 20 коп..

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ госпошлину по иску Кореневой И.В. в размере 600 руб. 00 коп., по иску Рекуновой Е.В. в размере 200 руб., по иску Макаровой Л.В. в размере 600 руб., по иску Стремецкого К.В. в размере 1487 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кореневой Ирины Васильевны, Рекуновой Елены Валентиновны, Макаровой Людмилы Владимировны, Стремецкого Константина Владимировича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Кореневой Ирины Васильевны проценты за перечисления заработной платы 663 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Рекуновой Елены Валентиновны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Макаровой Людмилы Владимировны проценты за перечисление заработной платы 461руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 90 коп.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Стремецкого Константина Владимировича невыплаченную заработную плату в размере 31240 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 36240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) руб. 20 коп.

Взыскать в местный бюджет с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ госпошлину в размере 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-1799-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремецкого Константина Владимировича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стремецкий К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работал в ГУ «Читинская КЭЧ района» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года. В связи с переименованием ГУ «Читинская КЭЧ района» на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» переведен на должность юрисконсульта в ФГУ. Истцу начислена и не выплачена заработная плата за декабрь 2010 год и перерасчет по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченной заработной платы 146 510,13 рублей. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована ФГУ «Сибирское территориальное управление имущест...

...венных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтвержден сведениями из трудовой книжки, трудовым договором (л.д._______).

Из справки ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 146 510,13 рублей (л.д.______).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу указанных правовых норм возникшая у работодателя перед работником задолженность по заработной плате, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой всех причитающихся сумм и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Стремецкого Константина Владимировича задолженность по заработной плате в размере 146 510,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 147 510,13 руб.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева