Стремилов Александр Сергеевич

Дело № 5658-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Павлычевой В.Г.,

С участием прокурора Кулибаба А.Г.,

истца Стремилова А.С.,

Представителя истца Якушенко, действующего на основании устного заявления,

Представителя ответчика Манафова И.Г., действующего согласно прав по должности,

Представителя ответчика Рязанцевой О.В., действующей согласно доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремилова А.С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОСЕРВИС +» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 23 июня 2005 года истец был принят на работу в ООО «Инфосервис» на должность инженера по сопровождению системы. 26 июня 2012 года истец был уволен с замещаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте имело место только в связи с выполнением обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. При увольнении между истцом и руководителем ООО «Инфосервис +» произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесны...

...е повреждения, он был доставлен в органы полиции. Просит взыскать с ответчика стоимость проведенного обследования в бюро судебно-медицинской экспертизы в размере1188 руб..

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, размер которого истец оценивает в 40000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили признать увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, восстановить срок для обжалования приказа № от 17 апреля 2012 года, пропущенный ввиду непредставления стороной ответчика копии приказа, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 27 июля 2012 года по день вынесения решения суда. В обоснование своих доводов истец пояснил, что приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения руководителя, которое выразилось в требовании прекратить вмешательство в рабочую беседу между руководителем и работником ФИО10. Между тем, Стремиловым не было допущено нарушений должностной инструкции было высказано свое мнение относительно рабочего процесса, что не является нарушением трудовых обязанностей. 22 июня 2012 года Стремилов А.С. должностных инструкций не нарушал, он согласно графику работы посетил ООО «<данные изъяты>», где сделал обновление программы «Консультант». По телефонному сообщению он узнал о том, что имеются проблемы с загрузкой программы в ООО «<данные изъяты>», которое находится в Ингодинском районе. Для чего он поехал за машиной в гараж на такси, таксист по личным нуждам заехал в мкр. Октябрьский, где к ним подъехал Манафов-директор ООО «Инфорсервис+» и стал требовать возвращения Стремилова на рабочее место. Однако Стремилов будучи материально обязанным перед таксистом, выполнить указание Манафова отказался. К обеду Стремилов вернулся в офис. После обеда поехал в ОО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>», после чего вернулся в офис, где ему было указано на нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем он написал объяснение. 26 июня 2012 года администрация его ознакомила с приказом об увольнении, в ходе ознакомления между ним и Манфовым возник конфликт, истец был доставлен в органы полиции. При этом Стремилову были нанесены телесные повреждения, в связи с чем он прошел медицинское освидетельствование, за что заплатил 1188 руб..

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец как 13 апреля 2012 г, так 22 июня 2012 года нарушил положения должностной инструкции. 22 июня 2012 года Стремилов был обязан посетить организации согласно утвержденному графику. Однако Стремилов без разрешения и указания руководства оказывал услуги ООО «<данные изъяты>». Распоряжение руководителя вернуться на рабочее место не выполнил. Отсутствовал на работе по неизвестным причинам до 13 часов и после 14 часов. Вернулся на рабочее место только в 17 часов, после чего с него было взято объяснение. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 17 апреля 2012 года истец не обжаловал в срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ. Доводы истца об уважительности пропуска срока ответчик считает необоснованными. Считают увольнение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

23 июня 2005 года истец был принят на работу на должность инженера по сопровождению системы в ООО «Инфосервис +».

17 апреля 2012 года приказом генерального директора Стремилов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.11 трудового договора от 3 июня 2011 года, п.4.4. должностной инструкции, выразившихся в неисполнении приказов, распоряжений генерального директора.

Как усматривается из показаний сторон, дисциплинарный проступок был выражен следующим. 13 апреля 2012 года в 15 часов 25 минут генеральный директор Манафов И.Г. обратился к инженеру программисту ФИО7 по рабочему вопросу. Во время обсуждения рабочего вопроса в разговор вмешался Стремилов А.С. и стал высказывать свои замечания. На распоряжение директора прекратить вмешательство в разговор, Стремилов ответил в грубой форме и продолжал пререкания.

Согласно объяснительной, полученной от Стремилова А.С. усматривается, что обсуждался рабочий процесс, в котором был задействовал Стремилов.

Распоряжение - одна из форм приказа, носящая характер указания руководителя (письменного или устного) подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий (современный экономический словарь).

Согласно п.4.4 должностной инструкции, с которой Стремилов А.С. ознакомился при приеме на работу, он обязан исполнять приказы, распоряжения генерального директора.

Как усматривается из показаний стороны истца и ответчика Стремилов А.С., находясь в подчинении у руководителя ОО «Инфосервис +», не выполнил его устное распоряжение.

Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, наказание за его совершение наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что действительно исковые требования о признании приказ от 17 апреля 2012 года № незаконным истец заявил только 4 октября 2012 года, с иском о восстановлении на работе и оспаривании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ 25 июля 2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока.

Доводы истца о том, что срок пропущен ввиду невыдачи ему на руки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №, иных документов, связанных с данным вопросом, суд считает необоснованными, так как истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 17 апреля 2012 года и имел возможность его обжаловать в суд.

Приказом № от 26 июня 2012 года в связи с неисполнением должностных обязанностей 22 июня 2012 года специалистом по информационному обеспечению Стремиловым А.С, повлекшее неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание по приказу № от 17 апреля 2012 года.

Приказом № от 26 июня 2012 года Стремилов А.С. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 6 Правил установлено рабочее время с 9 часов до 14 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

Графиком посещения клиентов СИО Стремилов А.С. 22 июня 2012 года был обязан посетить ООО <данные изъяты> с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, с 15 часов 40 минут до 17 часов ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, объяснения сторон, после 11 часов 30 минут Стремилов А.С. на рабочем месте не присутствовал. Согласно объяснению истца он намеревался посетить ООО «<данные изъяты>», которое обратилось к нему в связи с неполадками в работе программы, в связи с чем он поехал на такси в гараж, чтобы взять автомобиль и добрать до ООО «<данные изъяты>», так как оно находиться на «<данные изъяты>». В 11 часов 45 минут к нему подъехал директор Манафов и потребовал вернуться на рабочее место. Однако Стремилов А.С. отказался выполнять указание руководителя, вернулся на работу только к обеду. После обеда он направился в ООО «<данные изъяты>», где производил установку программы.

По факту нарушения должностных обязанностей работодателем бы составлен акт, в котором указано, что в 11 часов 45 минут Стремилов А,С. находился в автомобиле в мкр. Октябрьский. На требование Манафова прибыть на рабочее место Стремилов ответил отказом.. В 15 часов 30 минут Стремилов А.С. на рабочем месте отсутствовал, не было его и в ООО «<данные изъяты>».

Данные факты подтверждены объяснением истца.

Исходя из вышеизложенного, Стремиловым А.С. были допущено нарушение должностных обязанностей, работник отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Доводы истца о том, что он намеревался посетить и устранить неисправности в работе программы в ООО «<данные изъяты>» не подтверждены документально.

Кроме того, официальной заявки об устранении неисправности от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Инфосервис +» не поступало.

Руководитель работнику Стремилову А.С. указания на посещение 22 июня 2012 года ООО «<данные изъяты>» не давал.

Кроме того, из показаний сторон следует, что Стремилов А.С. отсутствовал и после 14 часов на рабочем месте, в это время в ООО «<данные изъяты> он не приходил.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях истца состав дисциплинарного проступка, в связи с чем считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, а наказание с учетом наличия не снятого дисциплинарного взыскания – обоснованным, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований характера судом отказано, фактов нарушения трудовых прав Стремилова А.С. при увольнении судом не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании расходов с ООО «Инфосервис +» на оплату услуг специалиста, производившего обследование на предмет наличия телесных повреждений, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и действиями ООО «Инфосервис +».

Руководствуясь ст.ст. 194-1978 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стремилова А.С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОСЕРВИС +» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.