Стренин Сергей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17443/2023

78RS0014-01-2021-012237-61

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Петухова Д.В.

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газтдиновой Лилии Рафиловны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2689/2022 по исковому заявлению Стренина Сергея Александровича, Поликутиной Валентины Федоровны к Газтдиновой Лилии Рафиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истцов, представителя истцов Ивановой Е.Н., ответчика, представителя ответчика Шишкина М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стренин С.А., Поликутина В.Ф. обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1), к Газтдиновой Л.Р. о возмещении ущерба в размере 88 999 рублей 18 копеек, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 978 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя истцов в размере 2 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 98 копеек, расх...

...одов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 15 сентября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной вследствие ненадлежащего содержания санитарного оборудования ответчиком. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы и должен быть взыскан без учета износа на дату причинения вреда.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Газтдиновой Л.Р. в пользу Стренина С.А., Поликутиной В.Ф. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 169 рублей 80 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 603 рубля 20 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 880 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Газтдинова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком личного имущества и причинением истцам ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Стренин С.А., Поликутина В.Ф., представитель истцов Иванова Е.Н., ответчик Газтдинова Л.Ф., представитель ответчика Шишкин М.Г..

Представители третьего лица «Управляющая компания ООО «Инженерно-технический сервис СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцы Стренин С.А., Поликутина В.Ф. и ответчик Газтдинова Л.Р. пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства в размере 127 259 рублей (сто двадцать семь двести пятьдесят девять) рублей 07 копеек, из которых:

- 80 169 рублей 80 копеек – сумма причиненного ущерба истцам в результате произошедшего 15 сентября 2021 г. залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- 880 рублей 98 копеек – расходы на получение выписок из ЕГРН;

- 3 603 рубля 20 копеек – расходы на составление досудебной оценки;

- 2 605 рублей 09 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

2. Сумма денежных средств, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается ответчиком в течение одного рабочего дня с момента утверждения Санкт-Петербургским городским судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истцов со следующими реквизитами, предоставленными истцами:

Получатель: Стренин Сергей Александрович

Номер счета: №...

Банк получателя: Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК

БИК №...

Корр. счет: №...

ИНН: №...

КПП: №...

Надлежащим исполнением условий настоящего пункта также признается перечисление ответчиком денежных средств через «Систему быстрых платежей» по номеру мобильного телефона №..., который предоставлен истцами и который привязан к банковскому счету, указанному в настоящем пункте.

Обязанность по перечислению денежных средств считается исполненной в момент списания денежных средств с банковского счета ответчика при верном указании реквизитов, указанных в настоящем пункте.

Какие-либо иные расходы, не оговоренные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключая настоящее мировое соглашение, истцы подтверждают отсутствие претензий по существу данного спора и обязуются не предъявлять в дальнейшем претензий и не предъявлять в суды исковых требований к ответчику, основанных прямо или косвенно на факте протечки, произошедшей 15 сентября 2021 г. и приведшей к заливу квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>

При своевременном и полном исполнении ответчиком настоящего мирового соглашения обязательства ответчика перед истцами считаются прекратившимися в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнением обязательства).

В случае нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств, установленного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и/или в случае неполного перечисления суммы денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцам штраф в размере 50 000 рублей.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны признают, что им неизвестно о нарушении или ущемлении прав и законных интересов третьих лиц, связанных с заключением настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам соглашения разъяснены и понятны положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Стрениным Сергеем Александровичем, Поликутиной Валентиной Федоровной и Газтдиновой Лилией Рафиловной, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства в размере 127 259 рублей (сто двадцать семь двести пятьдесят девять) рублей 07 копеек, из которых:

- 80 169 рублей 80 копеек – сумма причиненного ущерба истцам в результате произошедшего 15 сентября 2021 г. залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- 880 рублей 98 копеек – расходы на получение выписок из ЕГРН;

- 3 603 рубля 20 копеек – расходы на составление досудебной оценки;

- 2 605 рублей 09 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

2. Сумма денежных средств, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается ответчиком в течение одного рабочего дня с момента утверждения Санкт-Петербургским городским судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истцов со следующими реквизитами, предоставленными истцами:

Получатель: Стренин Сергей Александрович

Номер счета: №...

Банк получателя: Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК

БИК №...

Корр. счет: №...

ИНН: №...

КПП: №...

Надлежащим исполнением условий настоящего пункта также признается перечисление ответчиком денежных средств через «Систему быстрых платежей» по номеру мобильного телефона №..., который предоставлен истцами и который привязан к банковскому счету, указанному в настоящем пункте.

Обязанность по перечислению денежных средств считается исполненной в момент списания денежных средств с банковского счета ответчика при верном указании реквизитов, указанных в настоящем пункте.

Какие-либо иные расходы, не оговоренные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключая настоящее мировое соглашение, истцы подтверждают отсутствие претензий по существу данного спора и обязуются не предъявлять в дальнейшем претензий и не предъявлять в суды исковых требований к ответчику, основанных прямо или косвенно на факте протечки, произошедшей 15 сентября 2021 г. и приведшей к заливу квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>

При своевременном и полном исполнении ответчиком настоящего мирового соглашения обязательства ответчика перед истцами считаются прекратившимися в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнением обязательства).

В случае нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств, установленного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и/или в случае неполного перечисления суммы денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцам штраф в размере 50 000 рублей.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны признают, что им неизвестно о нарушении или ущемлении прав и законных интересов третьих лиц, связанных с заключением настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу по исковому заявлению Стренина Сергея Александровича, Поликутиной Валентины Федоровны к Газтдиновой Лилии Рафиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25664 рублей 75 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 614 рублей 02 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения из ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25664 рублей 75 копеек.

Кроме того, им были понесены расходы в размере 5000 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск признала, в остальной ...

...части требований просила отказать, считая их завышенными.

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25664 рублей 75 копеек., что подтверждается копией расчетного листка, а также не отрицается представителем ответчика.

Указанная компенсация ответчиком выплачена не была, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а также не отрицается представителем ответчика.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд считает требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25664 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 614 рублей 02 копейки (22317,08*0,000275*83=509,38).

Как установлено в судебном заседании истцом, за составление искового заявления, были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2014.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил свои обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, а также в силу указанной выше нормы закона, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1188 рубля 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25664 рублей 75 копеек, 614 рублей 02 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5000 рублей в счет компенсации судебных издержек.

Взыскать с ОАО «Эксплуатирующая компания <адрес>» в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1188 рубля 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО7

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-№ Дело хранится в <адрес> городском суде <адрес>.