Стрепетов Игорь Вячеславович

Дело № 5-222/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«9» июня 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием Стрепетова И.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Стрепетова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Стрепетов И.В. находился по адресу: ...., около ...., с целью «проводить друга до остановки общественного транспорта», не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (ред. от 29.04.2020), в нарушение п.17.4 Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государст...

...венной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ред. от 29.04.2020) покинул место своего проживания по адресу: .....

В судебном заседании Стрепетов И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершённого правонарушения дал показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, выслушав Стрепетова И.В., прихожу к выводу, что в действиях Стрепетова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (ред. от 29.04.2020) на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч. 59 мин. 11 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (ред. от 29.04.2020) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - девятом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - девятым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Аналогичные положения приведенных нормативно-правовых актов с изменениями, дополнениями действуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Стрепетов И.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, покинул место проживания по адресу: ...., без каких-либо исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около ...., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский» в присутствии Стрепетова И.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменными объяснениями Стрепетова И.В., согласно которым он знал, что в Волгоградской области введен режим повышенной готовности и граждане должны находиться дома на самоизоляции, однако ДД.ММ.ГГГГ решил выйти на улицу, чтобы проводить друга до остановки общественного транспорта, был остановлен сотрудником полиции; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Стрепетова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Стрепетову И.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Стрепетову И.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Стрепетову И.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Стрепетова Игоря Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 3436014247, КПП: 343601001, расчетный счет: 40101810300000010003, банк получателя: отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК: 18811601201010601140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18715000, № .....

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бондарь А.В.

Дело № 5-478/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«6» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Стрепетова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Стрепетов И.В. находился по адресу: ...., около ...., с целью прогулки, не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 29 мая 2020 года), в нарушение п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 29 мая 2020 года) ...

...покинул место своего проживания по адресу: .....

Стрепетов И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Стрепетов И.В. зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Стрепетова И.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Стрепетова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 29 мая 2020 года) на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 16 июня 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 29 мая 2020 года) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом, семнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым, семнадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Аналогичные положения приведенных нормативно-правовых актов с изменениями, дополнениями действуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Стрепетов И.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, покинул место проживания по адресу: ...., без каких-либо исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ находился около ...., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения режима повышенной готовности, введенного на территории ...., за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский» в присутствии Стрепетова И.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Стрепетова И.В.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Стрепетова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Стрепетову И.В. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Стрепетову И.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Стрепетову И.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Стрепетова Игоря Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 3436014247, КПП: 343601001, расчетный счет: 40101810300000010003, банк получателя: отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК: 18811601201010601140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18715000, № ....

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-141/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Строганова С.В.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Аллахвердиева Р.А.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрепетова И.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года, по которому

Стрепетов И. В., <.......>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и об обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Стрепетов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут Стрепетов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже первого подъезда <адрес>, где увидел спящего на балконе общего пользования ФИО и открытую дверь в <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Стрепетов И.В. тайно...

... похитил из рук спящего ФИО сотовый телефон марки «HTC Desire 601 dual sim», стоимостью <.......> рублей, принадлежащий последнему. Затем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, пользуясь, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму <.......> рубля. После чего, Стрепетов И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля.

В суде Стрепетов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стрепетов И.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что сумма ущерба составила 6000 рублей, однако товароведческая экспертиза не проводилась. Указывает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Стрепетова И.В. государственный обвинитель по делу Николаев А.В. находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания Стрепетову И.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Полагает, что при назначении наказания Стрепетову И.В. судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Стрепетова И.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Стрепетову И.В. были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Стрепетов И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Стрепетовым И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что товароведческая экспертиза по делу не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Стрепетова И.В. в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Стрепетова И.В. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Стрепетова И.В., условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение Стрепетовым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Стрепетову И.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также убедился в том, что последний заявил о согласии с обвинением и не оспаривает установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств преступления, согласно которым он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Стрепетову И.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ст. 22, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Стрепетова И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стрепетовым И.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Стрепетову И.В. более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Стрепетова И.В., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года в отношении Стрепетова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Буровой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрепетова И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стрепетова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>: ...., со слов <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – арест,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в городе Камышине около магазина «<данные изъяты>» на .... гр. Стрепетов И.В. совершил нарушение в общественном месте: из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, при этом размахивал руками, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Стрепетов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не заметил как стал выражаться нецензурной бранью на улице.

Заслушав объяснения Стрепетова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи...

...ческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу названной нормы произвольная оценка доказательств судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, недопустима. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку доказательств в их совокупности, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

МО МВД России «Камышинский» в качестве доказательств вины Стрепетова И.В. представил протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции ФИО2, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Стрепетов И.В. в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Камышине около магазина «<данные изъяты>» на .... гр. Стрепетов И.В. из хулиганских побуждений совершил нарушение порядка в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу: громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, при этом размахивал руками, не обращая внимание на мимо проходящих граждан.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Стрепетову И.В. разъяснены, препятствий к реализации прав последнего не имелось.

Копия протокола вручена Стрепетову И.В. в установленном законом порядке, что подтверждено его собственноручной подписью. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений Стрепетов И.В. не выразил, такой возможности лишен не был, в связи с чем, подписал протокол без замечаний.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании участие не принимали, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручными подписями свидетелей в их письменных объяснениях в графе о разъяснении им соответствующих положений. Показаниями данных свидетелей подтверждается факт нарушения Стрепетовым И.В. общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу из хулиганских побуждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрепетова И.В. дела об административном правонарушении, действительно имели место.

Действия Стрепетова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Стрепетова И.В., его семейное положение, наличие трудоустройства, принимая во внимание тот факт, что Стрепетов И.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, за которое ранее подвергался административной ответственности, что на основании ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, прихожу к выводу назначить ему наказание в виде административного ареста. Сведений о том, что к Стрепетову И.В. не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Стрепетова И.В., судом признается раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что арест не должен превышать трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрепетова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 18 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Бурова Е.В.

Дело № 5-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Буровой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном Стрепетова И.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 28 апреля 2018 года в отношении Стрепетова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со слов не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., инвалидности не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Камышине, в общественном месте – около .... Стрепетов И.В. из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимание на проходящих мимо граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрепетов И.В. не отрицал своего поведения, изложенного сотрудником полиции в протоколе, вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав пояснения Стрепетова И.В., изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическог...

...о или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Камышине, в общественном месте – около .... на .... Стрепетов И.В. из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимание на проходящих мимо граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. они стали свидетелями того, как около .... на .... .... Стрепетов И.В. из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимание на проходящих мимо граждан, а также рапортом полицейского взвода роты №2 ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский» мл. сержанта полиции ФИО4

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к Стрепетову И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Стрепетову И.В. были разъяснены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов дела от Стрепетова И.В. заявление об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об участии защитника, не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства, при установлении вины Стрепетова И.В. в содеянном, суд берет за основу показания свидетелей, поскольку эти показания последовательно и логично согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия Стрепетова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая содеянное, личность Стрепетова И.В. его семейное положение, отсутствие трудоустройства, принимая во внимание тот факт, что Стрепетов И.В. раскаялся в совершенном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья приходит к выводу признать Стрепетова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стрепетова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области МО МВД России «Камышинский», ИНН 3436014247, КПП 343601001, номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 18715000, идентификатор 18880334180207455025.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бурова Е.В.

г.Камышин 25 октября 2016 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Стрепетова И.В.,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Фатеевой Н.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрепетова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Стрепетов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в подъезд № .... ...., с целью сбора остатков выкуренных сигарет для личного потребления. В те же сутки примерно в 01 час 45 минут, Стрепетов И.В. находясь на третьем этаже вышеуказанного дома, обратил внимание на ФИО2, спящего на балконной площадке общего пользования, и на то, что входная дверь в .... открыта. Предположив, что ФИО2 является жильцом указанной квартиры, и в силу своего состояния, вызванного употреблением алкоголя, не сможет воспрепятствовать и наблюдать за его незаконными действиями, решил совершить тайное хищени...

...е ценного имущества, находящегося при ФИО2 и в .....

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, Стрепетов И.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тут же, подошёл к спящему ФИО2 и тайно похитил, находившийся в руке последнего, то есть при потерпевшем, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 - № .... imei 2 - № ...., стоимостью 3 000 рублей, с sim - картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер № ...., и оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер № ...., зарегистрированными на имя потерпевшего, и не представляющими для последнего материальной ценности. Затем Стрепетов И.В., в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, сразу же подошёл к ...., постучал кулаком в дверь, с целью убедиться, что в квартире никого нет, и после того, как на его стук никто не отреагировал, свободно вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО2, откуда тайно похитил: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», серийный номер № ...., стоимостью 5 000 рублей, нетбук марки «<данные изъяты>», серийный номер № ...., стоимостью 5 000 рублей, ювелирные изделия из серебра 925 пробы, а именно цепочку весом 70.94 грамм, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14 188 рублей, подвеску в виде крестика весом 1.7 грамм, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 340 рублей, подвеску в виде иконы весом 1.43 грамм, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 286 рублей, а также продукты питания, а именно: 1,5 кг. мяса курицы, стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 165 рублей, 1 литр подсолнечного масла, стоимостью 65 рублей, 1 лимон стоимостью 20 рублей. После чего, Стрепетов И.В., с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 064 рублей.

Стрепетов И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Фатеева Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаев А.В. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Стрепетов И.В. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Стрепетов И.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты> о чем свидетельствуют обследование у психиатров, освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, низкий интеллект, конкретизация мышления; длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, рост толерантности, амнезии опьянения, сформировавшаяся психофизическая зависимость. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают Стрепетова И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Стрепетов И.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Стрепетов И.В. не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Стрепетова И.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Стрепетова И.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Стрепетов И.В. ранее не судим, совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом кабинете и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стрепетову И.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д. 113).

Кроме того, поскольку судом установлено, что Стрепетов И.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Стрепетовым И.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Стрепетову И.В. наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому Стрепетову И.В. дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого Стрепетова И.В., ведущего асоциальный образ жизни, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Стрепетову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стрепетову И.В. суд полагает необходимым исчислять с 25 октября 2016 года.

Избранную в отношении Стрепетова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого Стрепетова И.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 – № ...., imei 2 – № ...., с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памяти «<данные изъяты>», объемом 8 Гб, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», серийный номер № ...., упаковку от планшета, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на нетбук марки «<данные изъяты>», серийный № ...., коврик для компьютерной мыши, серебряную цепочку с крестиком и иконкой 925 пробы, весом 74,07 грамма, возвращенные потерпевшему ФИО2, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) Стрепетову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО2 просил суд прекратить производство по гражданскому иску в связи с его отказом от заявленных исковых требований, на том основании, что подсудимый (гражданский ответчик) Стрепетов И.В. в полном объеме возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб и добровольно ему вернул украденное у него имущество, а именно нетбук марки «<данные изъяты>», в связи с чем каких-либо требований материального характера, а также требований о компенсации морального вреда, он к подсудимому (гражданскому ответчику), не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимый (гражданский ответчик) Стрепетов И.В., и защитник подсудимого (гражданского ответчика) адвокат Фатеева Н.В. не возражали прекращению производства по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) Стрепетову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5250 рублей 00 копеек, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что потерпевший (гражданский истец) ФИО2 отказался в судебном заседании от своих исковых требований к подсудимому (гражданскому ответчику) Стрепетову И.В., в связи с возмещением последним ему имущественного вреда, причиненного преступлением и последствия такого отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, а также учитывая то обстоятельство, что отказ от гражданского иска был заявлен до удаления суда в совещательную комнату и другие участники уголовного судопроизводства не возражают прекращению производства по вышеуказанному гражданскому иску, то суд полагает необходимым принять отказ потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 от заявленного им гражданского иска к подсудимому (гражданскому ответчику) Стрепетову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем производство по нему прекратить.

Арест, наложенный постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года на имущество, принадлежащее подсудимому Стрепетову И.В., а именно: стиральную машину № .... суд в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым отменить, в связи с возмещением подсудимым Стрепетовым И.В. ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрепетова Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стрепетову Игорю Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Стрепетова Игоря Вячеславовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стрепетову Игорю Вячеславовичу исчислять с 25 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 – № ...., imei 2 - № ...., с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памяти «<данные изъяты>», объемом 8 Гб, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», серийный номер № ...., упаковку от планшета, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на нетбук марки «<данные изъяты>», серийный № ...., коврик для компьютерной мыши, серебряную цепочку с крестиком и иконкой 925 пробы, весом 74,07 грамма - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) Стрепетову Игорю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года на имущество, принадлежащее подсудимому Стрепетову И.В., а именно: стиральную машину <данные изъяты>, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, - отменить, в связи с возмещением подсудимым Стрепетовым И.В. ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.