Стрепетова Дина Мартыновна

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

с участием истца Стрепетовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте ... дело по исковому заявлению Стрепетовой Д.М, , Стрепетовой С.В. к Сталиневич В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Стрепетова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сталиневич В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в связи со смертью дочери Стрепетовой Н.В. в размере ... рублей, судебных расходов ... руб.

Приговором Воркутинского городского суда от ... Сталиневич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела законный представитель потерпевшего - Стрепетова Д.М. предъявляла исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме ... руб.(составление искового заявления), согласно приложенной квитанции за ... от ...(л.д.... уголовного дела ...).

Сумму указанных выше понесенных расходов истец Стрепетова Д.М. просила взыскать с ответчика.

В силу ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, где предусмотрено, что с...

...уммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представляющего её интересы в уголовном судопроизводстве, вытекают из требований, на основании решения суда, постановленных в рамках уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, с применением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно рассматриваться и разрешаться по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскания понесенных расходов в сумме ... руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требования в этой части подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу по исковым требованиям Стрепетовой Д.М. к Сталиневич В.В. о взыскания понесенных расходов в сумме ... руб., согласно квитанции за ... ...., связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья С.В. Вдовиченко

дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 08 февраля 2018 года материалы по частной жалобе ООО «ПБ «Партнер» на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 18.10.2017, которым ООО «ПБ «Партнер» отказано в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-2338/2009,

установил:

18.09.2009 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ №2-2338/2009 о взыскании солидарно со Стрепетовой Д.М., Стрепетовой С.В., Стрепетовой Н.В. в пользу МУП УК «Центральное» задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг всего в сумме 57869,41 руб.

Определением мирового судьи от 06.12.2016 по указанному судебному приказу №2-2338/2009 произведена замена взыскателя - МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» на ООО «ПБ «Партнер».

Генеральный директор ООО «ПБ «Партнер» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по гражданскому делу №2-2338/2009.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПБ «Партнер» просит отменить определение мирового судьи от 18.10.2017, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответстви...

...и с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).Из заявления ООО «ПБ «Партнер» видно, что заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ с учетом роста индексов потребительских цен в Республике Коми.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом индексацию взысканных денежных сумм по потребительским ценам статья 208 ГПК РФ не предусматривает.

Таким образом, нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям в пределах заявленных требований, позволяющие произвести индексацию взысканных судом денежных сумм отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре апелляционной практики по гражданским и административным делам за май - июнь 2017 года" Верховного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что отсутствие закона, регламентирующего порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен, не является основанием для отказа в индексации, не может быть принят во внимание, так как взыскатель просил проиндексировать взысканные судом денежные суммы с применением индекса потребительских цен, требований об индексации в ином порядке взыскателем заявлено не было.

В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи, равно как и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.10.2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу №2-2338/2009 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ПБ «Партнер» Михеевой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Екимова