Стрешенец Игорь Анатольевич

Судья: Труфанов И.А. дело № 33- 3087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к С.И.А. и П.А.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения С.И.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Лотошинского района Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.И.А. и П.А.Б., в котором просил признать С.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. был зарегистрирован ОПВС ОВД Лотошинского района по месту жительства по адресу: <адрес>, помимо него по указанному адресу зарегистрировано еще 105 человек на общей площади дома 108,1 кв.м, то есть на каждого человека приходится по 1,03 кв.м.

Основанием для регистрации ответчика по указанному адресу послужил договор купли-продажи 1/216 доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Б. и С.И.А., и выданное на основании д...

...анного договора свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.

С.И.А. после приобретения в собственность доли жилого дома и регистрации в нем в дом не вселялся и не проживал, жилой дом является заброшенным, он полуразрушен, не пригоден для проживания, ответчик не несет бремени по его содержанию. Договор купли - продажи был заключен ответчиком с целью регистрации в жилом помещении, в связи с чем, договор купли-продажи доли жилого дома является мнимой сделкой, которая в соответствии с положениями ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при том, что одновременное проживание в жилом доме площадью 108,1 кв.м 105 человек невозможно.

Таким образом, жилой дом нельзя отнести к жилым помещениям, он не является местом жительства ответчика и последний подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего фактического жительства, что препятствует исполнению им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в том числе в сфере противодействия легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, в области избирательных прав, в сфере исполнительного производства и воинского учета.

Ответчики С.И.А. и П.А.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель С.И.А. и П.А.Б., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо: представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явилась.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ОПВС ОВД Лотошинского района по месту жительства по адресу: <адрес>, помимо него по указанному адресу в настоящее время зарегистрирован еще 151 человек на общей площади дома 108,1 кв.м, то есть на каждого человека приходится по 0,7 кв.м.

Основанием для регистрации ответчика по указанному адресу послужил договор купли-продажи 1/216 доли жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Б. и С.И.А. и выданное на основании данного договора свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.

После приобретения права собственности на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, С.И.А. в жилой дом не вселялся и в нем не проживал.

Сам жилой дом №№ является заброшенным, практически разрушен, не пригоден для проживания, на момент приобретения С.И.А. доли в праве собственности на жилой дом в 2001 году данный жилой дом уже находился в непригодном для проживания состоянии, более 25 лет в указанном жилом доме никто не проживает.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен С.И.А. и П.А.Б. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, действия С.И.А. преследовали исключительно цель легализации на территории Московской области – регистрации в жилом помещении.

Договор купли-продажи 1/216 доли жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 167,170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, С.И.А. предоставил заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что препятствует исполнению им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом того, что указанный договор купли-продажи доли жилого помещения является мнимой сделкой, С.И.А. не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И.А. не приобрел право пользования жилым помещением.

Поскольку регистрация С.И.А. по месту жительства была произведена на основании документов, не соответствующих действительности, в частности договора купли-продажи 1/216 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчик С.И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: М.О., <адрес>, д. Коноплево, <адрес>.

Согласно сообщения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся учетам С.И.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу : <адрес>.

Как следует из ответа на запрос администрации сельского поселения Микулинское С.И.А. по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительство неизвестно(л.д.30).

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат К.А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика влечет безусловную отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие ответчиков при неизвестности их места жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрешенец И.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дородного движения ГУ МВД России по Ростовской области, инспектору ДПС Лиховского ОБДПС ГИБДД ГУВД России по Ростовской области, Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Лиховского ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по РО старшим лейтенантом Назаровым Р.Н. в отношении него было совершено преступление, выразившееся в фальсификации доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, а также в вымогательстве у него взятки в сумме 3000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении. Он, как бывший сотрудник Центрального аппарата МВД России, подполковник правоохранительных органов обратился с соответствующим заявлением в следственный комитет при прокуратуре РФ и лично в адрес Министра внутренних дел РФ, по поручению которого его заявление было направлено в ГУ МВД России по Ростовской области. В апреле 2011 года в его адрес поступило письмо из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника А., в котором сообщалось о якобы проведенной в полном объеме проверке фактов, излож...

...енных в его заявлении и их не подтверждении. Данный ответ должностного лица унизил его честь и достоинство, так как содержал недвусмысленной намек на ложный донос.

Кроме того, истец полагает, что в ответе содержится ссылка на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Б. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, тогда как при подготовке указанного ответа должностные лица не учли того, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП отменено и производство по административному делу прекращено. Следовательно, он судом признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП. Однако, должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области объявили его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Также, по мнению истца, голословные утверждения должностного лица в своем ответе в части отсутствия нарушений административного законодательства при составлении в отношении него административного протокола находится в явном противоречии с решением Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на нарушения административного законодательства при составлении Назаровым Р.Н. протокола по ч.4 ст.12.29 КРФоАП.

Кроме того, истец указал на то, что ссылаясь в ответе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, и на результаты служебной проверки как подтверждение правомерности всех действий инспектора Назарова Р.Н., должностные лица ГУ МВД России по РО фактически обвинили его в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Истец полагает, что оспариваемый им ответ должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и ГИБДД ГУ МВД России по РО, а также письменный доклад министру о проведенной проверке по его заявлению, не только не соответствуют действительности, но и позорят его и порочат его имя перед коллективом Центрального аппарата МВД РФ, в котором он проходил службу. То есть, среди сотрудников Аппарата МВД РФ, с которыми он проходил службу и поддерживает товарищеские отношения, фактически были распространены не основанные на законе и недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, что повлекло за собой глубокие моральные переживания, бессонницу и нравственные страдания.

Факт распространения дискредитирующих его сведений подтверждается также письмом заместителя начальника ДОБДД МВД России В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также основано на вышеуказанном не соответствующем действительности докладе руководства ГУ МВД России по РО и УГИБДД ГУВД России по РО по инстанции. Кроме того ложная информация о якобы совершенном им административном правонарушении необоснованно внесена УГИБДД ГУВД по РО в компьютерную базу данных о нарушителя ПДД, что также расценивается как распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, что препятствует ему в реализации его гражданских прав.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его имя, честь и достоинство сведения, изложенные в письме ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном первым заместителем начальника А., а также в письме ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника В., обязав ответчиков отозвать вышеуказанные письма у него и из Центрального Аппарата МВД РФ; обязать ответчиков аннулировать сведения, внесенные ими в соответствующую компьютерную базу данных о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; обязать ответчиков солидарно компенсировать причиненный ему моральный вред в размер 30 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 496 руб.40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители УГИБДД ГУВД России по Ростовской области, Департамента обеспечения безопасности дородного движения МВД России, инспектор ДПС Назаров Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей УГИБДД ГУВД России по Ростовской области, ДОБДД МВД России, Назарова Р.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как на момент подготовки и направления ответа истцу сведения, указанные в ответе, соответствовали действительности. Истец, реализуя свое право, обжаловал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление решением Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, но на этот период проверка по жалобе Стрешенец И.А. о неправомерных действиях некоторых сотрудников ДПС была окончена, и все ответы Стрешенец И.А. уже были направлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Ростовской области, обозрев материал проверки по обращению Стрешенец И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Назаровым Р.Н. в отношении Стрешенец И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП.

Истец, считая, что в отношении него было совершено преступление, выразившееся в фальсификации доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, а также в вымогательстве у него взятки в сумме 3000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении, обратился с жалобой в следственный комитет при прокуратуре РФ и в адрес Министра внутренних дел, по поручению которого его заявление было направлено в ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании заключения служебной проверки по жалобе Стрешенец И.А.на неправомерные действия некоторых сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области Корнеевым М.В., Стрешенец И.А, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений административного законодательства при составлении в отношении Стрешенец И.А. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КРФоАП не выявлено. Прибор «КРИС-П» FP 0146, которым зафиксировано допущенное административное правонарушение, состоит на балансе ОБДПС ДПС ГИБДД ГУВД по РО и является спец.средством. Правомерность действий старшего лейтенанта милиции Назарова Р.Н. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области, согласно которого Стрешенец И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП. Кроме того, в ответе также указано, что факты вымогательства денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности, а также нетактичного и грубого поведения старшего лейтенанта милиции Назарова Р.Н. не нашли своего подтверждения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях инспектора ДПС Назарова Р.Н. состава указанных преступлений /л.д.8/.

Ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ был дан Стрещенец И.А. и заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России В.. /л.д.9/.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что сведения, содержащиеся в указанных ответах должностных лиц, не соответствуют действительности, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, отменено и производство по административному делу в отношении него прекращено. И именно указанные не соответствующие действительности, недостоверные сведения и были распространены в Центральном аппарате МВД России, в котором он проходил службу, где его многие сотрудники знают. Это порочит его честь, достоинство. Кроме того, истец считает, что его обвинили в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответы, в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на тот момент, когда постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области о привлечении Стрешенец И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, не было отменено. Из материалов дела следует, постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области о привлечении Стрешенец И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП в отношении Стрешенец И.А. прекращено решением Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведенной проверки по жалобе Стрешенец И.А. о неправомерных действиях некоторых сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по РО и после направления Стрешенец И.А. ответа по его жалобе. Следовательно, сведения, указанные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрешенец И.СА. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, об отсутствии нарушений административного законодательства при составлении протокола по ч.4 ст. 12.9 КРФоАП с использованием прибора фото и видеофиксации, соответствовали действительности.

Также соответствовали действительности и сведения, указанные в оспариваемых ответах относительно фактов нетактичного и грубого поведения инспектора ДПС Назарова Р.Н., а также относительно факта вымогательства у Стрешенец И.А вознаграждения за не привлечение к административной ответственности, составление протокола об административной ответственности. Как указано в ответах, по указанным фактам проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Красносулинского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК ПРФ за отсутствие в действиях инспектора ДПС Назарова Р.Н. состава указанных преступлений. На день направления оспариваемых ответов и на день вынесения решения суда сведений об отмене выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в оспариваемых истцом ответах первого заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области А. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения В. от ДД.ММ.ГГГГ на момент направления ответов Стрешенец И.А. соответствовали действительности, следовательно, не имеется оснований для признания сведений, указанных в оспариваемых ответах, не соответствующими действительности, в силу чего не имеется оснований для обязания ответчиков отозвать выше указанные ответы у него и из Центрального аппарата МВД России.

Что касается требований об обязании ответчиков аннулировать сведения, внесенные ими в соответствующую компьютерную базу данных о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП и назначения ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., то суд приходит к следующему.

Так, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрешенец И.А. инспектором ДПС Назаровым Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, на основании которого постановлением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрешенец И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Истцом было реализовано право на обжалование указанного постановления, в результате чего решением Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Стрешенец И.А. было прекращено. Судебный акт об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит размещению на сайте Лотошинского районного суда Московской области.

То, что ответчиками внесены сведения в соответствующую компьютерную базу о признании Стрешенец И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, и назначении Стрешенец И.А. наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., то данные сведения имели место, соответствовали действительности, в силу чего и были внесены в соответствующую компьютерную базу. Поэтому не имеется оснований для обязания ответчиков аннулировать указанные сведения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в оспариваемых истцом ответах должностных лиц, на момент направления ответов соответствовали действительности, то не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стрешенец И.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дородного движения ГУ МВД России по Ростовской области, инспектору ДПС Лиховского ОБДПС ГИБДД ГУВД России по Ростовской области, Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовской областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 2 – 1211 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием ответчика Стрешенец О.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрешенец И.А. к Стрешенец О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Стрешенец И.А. обратился в суд с иском к Стрешенец О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником участка земли, площадью 400 кв.м., относящейся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 26:15:150716:141, и расположенным по адресу: <адрес>, а также собственником трехкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 81,10 кв.м., расположенной на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права соответственно <адрес> и <адрес>, выданными на его имя ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок и расположенная на нем трехкомнатная квартира ранее принадлежали его отцу ФИО7 на основании договора о продаже гражданам квартир в личную собственность от 10 сентября 1991 года, и таким образом, ...

...указанное недвижимое имущество было приобретено в собственность ФИО7 на основании договора купли – продажи квартиры и земельного участка на личные денежные средства.

Таким образом, ФИО7 и члены его семьи ФИО8 (жена), Стрешенец И.А. (сын) и Стрешенец О.А. (сын) никогда не участвовали в приватизации указанного недвижимого имущества.

Согласно домовой книге в указанной квартире зарегистрированы и проживают его родители ФИО7, 1937 года рождения, и ФИО8, 1943 года рождения, а также не являющийся членом его семьи совершенно посторонний гражданин с анкетными данными – Стрешенец О.А., 11 марта 1971 года рождения.

На протяжении 25 лет Стрешенец О.А. злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, нигде не работает и ведет глубоко аморальный и полностью паразитический образ жизни. Ни он, ни его родители никакого общего хозяйства с ним не ведут, никаких общих предметов быта, а тем более общего бюджета у них не имеется. Пользуясь вышеуказанным жилым помещением, Стрешенец О.А. не несет никакой нагрузки по уплате коммунальных платежей, не оказывает никакой поддержки его родителям. Напротив, полная деградация личности Стрешенец О.А. привела к тому, что совместное проживание с ним в одном жилом помещении стало опасным не только для жизни его родителей ФИО7 и ФИО8, но и для их соседей по дому. Так, почти постоянно находясь в сильной степени алкогольного опьянения или под воздействием одурманивающих веществ, Стрешенец О.А. фактически ежедневно угрожает взорвать дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, для чего неоднократно открывал газовую комфорку, запирал входную дверь на ключ, оставляя внутри квартиры родителей, отбирал у них мобильные телефоны и умышленно повреждал стационарный телефон, в целях невозможности вызова полиции и скорой медицинской помощи. Также он угрожает убийством как его родителям, так и ему, причем мотивирует эти угрозы именно с осуществлением им ранее с 1993 по 2006 годы правоохранительной деятельности как сотрудника полиции. В 2014 году Стрешенец О.А. был судим Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ и судом ему было назначено наказание в виде обязательных работ, а также он неоднократно привлекался тем же судом к административной ответственности. Однако, на путь исправления он не встал, никаких выводов для себя не сделал и до настоящего времени продолжает высказывать угрозы убийством в адрес его родителей. Почти ежедневно Стрешенец О.А., находясь в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, с особым цинизмом, именно в ночное время суток, как правило с 01 до 05 часов ночи, достоверно зная, что его родители находятся для него в заведомо беспомощном состоянии в силу их возраста (79 лет), под угрозой убийством выдвигает им различные требования (например, требует от родителей передачи ему крупных денежных сумм для своего разгульного существования, требует зарегистрировать в указанном жилом помещении различных женщин с детьми) при этом в целях устрашения, умышленно повреждал бытовую технику и мебель, сопровождая свои угрозы грубой нецензурной бранью. После перехода к нему права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Стрешенец О.А. не заключались никакие ни договоры, ни соглашения о предоставлении последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому никаких договорных обязательств в данной части, он, как собственник вышеуказанного жилого помещения перед Стрешенец О.А. не несет. Поэтому становится совершенно очевидно, что при вышеизложенных обстоятельствах совместное проживание с ним не представляется возможным. Стрешенец О.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и добровольно выселиться из вышеуказанного жилого помещения. Мало того, он самовольно занял самую большую комнату (зал), чинит препятствия его родителям и ему, как собственнику в свободном пользовании как указанным жилым помещением, так и расположенными на земельном участке нежилыми помещениями, умышленно уничтожает принадлежащее ему и его родителям имущество. Полагает, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Просит признать Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, а также земельным участком и расположенными на участке нежилыми помещениями и постройками.

Выселить незамедлительно Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и дополнительного времени для добровольного выселения.

Снять Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в трехкомнатной квартире, расположенной в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц Стрешенец А.И. и Стрешенец Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрешенец И.А. представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, а также земельным участком и расположенными на земельном участке нежилыми помещениями и постройками.

Снять Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец Стрешенец И.А. не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Стрешенец А.И. и Стрешенец Л.Г. не явились, в суд представили заявления, где просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Стрешенец О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо УФМС по СК не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от третьего лица, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о продаже гражданам квартир в личную собственность от 10 сентября 1991 года, колхоз имени Октябрьской Революции в лице председателя колхоза ФИО6 и ФИО7 заключили договор, предметом которого стала 1/2 часть жилого дома, 1980 года постройки, полезной площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, относящемся к Госфонду. Договор зарегистрирован в Кочубеевском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от 15 октября 2014 года Стрешенец А.И. подарил Стрешенец И.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, общей полезной площадью 81,10 кв.м., которая принадлежит Стрешенец А.И. на основании договора о продаже гражданам квартир в личную собственность. Квартира расположена на земельном участке площадью 400 кв.м., относящемуся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Стрешенец И.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 15 октября 2014 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Стрешенец И.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО8 и сыном Стрешенец О.А.

Из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, Стрешенец О.А.

В соответствии с сообщением УФМС по СК и КЧР для снятия граждан с регистрационного учета из домовладения необходимо их личное заявление о снятии с регистрационного учета или свидетельство о смерти или необходимо в частном порядке обратиться в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2014 года Стрешенец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии с постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года Стрешенец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года Стрешенец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года Стрешенец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии с ходатайством ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила Кочубеевский районный суд Ставрпольского края избрать в отношении ее сына меру пресечения в виде ареста.

Аналогичное ходатайство в Кочубеевский районный суд Ставропольского края подал Стрешенец А.И.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 209-О институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает и бремя содержания жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, к тому же неоднократно привлекался к административной ответственности в большинстве случаев в связи с антисоциальным поведением по месту своего проживания в отношении своих родителей ФИО8 и ФИО7

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стрешенец О.А. утратили право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ и иными Федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ провозглашают право граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими – либо сроками.

На основании ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суд считает возможным снять ответчика Стрешенец О.А. с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, поскольку совместное проживание с ним иных лиц, в частности его родителей влечет угрозу их жизни и здоровью, антисоциальное его поведение, установленное вышеперечисленными судебными актами, ставит под угрозу целостность квартиры, в которой он проживает.

Также судом установлено, что ответчик Стрешенец О.А. не является членом семьи истца.

В соответствии п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком и расположенными на участке нежилыми помещениями и постройками, принадлежащими истцу, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрешенец И.А. к Стрешенец О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, а также земельным участком и расположенными на земельном участке нежилыми помещениями и постройками.

Снять Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации Стрешенец О.А. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко

дело №1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 07 февраля 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А., подсудимого Стрешенец О.А., защитника Ломакиной Н.В., потерпевшего Глушко С.И., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Стрешенец Олега Анатольевича, <данные о личности подсудимого изъяты>, судимого: 29 июня 2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24 июля 2017 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок наказания, на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Стрешенец О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 00 минут у Стрешенец О.А., находившегося в комнате, где он проживал, расположенной на втором этаже здания Свято-Преображенского мужского монастыря по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение планшетного компьютера марки <марка>, принадлежащего Глушко С.И. Реализуя задуманное, Стрешенец О.А., дождавшись, пока все проживающие в здании вышеуказанного монастыря уйдут из своих комнат в общий зал для приема пищи, расположенный на первом этаже того же здания, <дата> около 13 часов 00 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Глушко С.И. и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями ...

...никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь комнаты, незаконно проник в жилую комнату Глушко С.И., расположенную на втором этаже здания Свято-Преображенского мужского монастыря по адресу: <адрес> где действуя тайно, умышленно, взял с кровати планшетный компьютер марки <марка> и вставленное в розетку зарядное устройство к нему, принадлежащие Глушко С.И., стоимостью 14778 рублей 00 копеек. Вышеуказанный планшетный компьютер и зарядное устройство к нему Стрешенец О.А. убрал под куртку, надетой на нем, тем самым, похитив его. После чего Стрешенец О.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Стрешенец О.А. причинил Глушко С.И. значительный материальный ущерб на сумму 14778 рублей 00 копеек.

Подсудимый Стрешенец О.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Ломакина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Стрешенец О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исакова О.А. не возразила против постановления приговора в отношении Стрешенец О.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Стрешенец О.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стрешенец О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы информации о наличии у Стрешенец О.А. психического расстройства нет (л.д. 194). В Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере и ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» под диспансерным наблюдением Стрешенец О.А. не находится (л.д. 171, 195). В ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на Стрешенец О.А. у врача-психиатра и врача-нарколога информации не имеется (л.д. 171).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Стрешенец О.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Стрешенец О.А. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Стрешенец О.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Стрешенец О.А. судим. По месту прежней регистрации (до <дата>) характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), по фактическому месту жительства также характеризуется удовлетворительно (л.д. 175).

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Стрешенец О.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также наличие у Стрешенец О.А. <данные о личности подсудимого изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Стрешенец О.А. совершил тяжкое преступление и был ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Стрешенец О.А. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого Стрешенец О.А. преступления и не могут быть признаны судом исключительными по делу.

Кроме этого, учитывая вышеизложенное: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому Стрешенец О.А. наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Стрешенец О.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. В действиях Стрешенец О.А. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения Стрешенец О.А. кражи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему за её совершение дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Стрешенец О.А., а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что преступление совершено Стрешенец О.А. при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Стрешенец О.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Стрешенец О.А. необходимо исчислять с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора.

Стрешенец О.А. следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей с <дата> по <дата> по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, с <дата> по <дата>, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора, с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшетного компьютера марки <марка>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району - передать потерпевшему Глушко С.И. Квитанцию №, расходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер №, расходную накладную №, компьютерный диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим Глушко С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стрешенец О.А. в его пользу возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 14778 рублей.

Подсудимый Стрешенец О.А. в судебном заседании заявленные требования признал полностью, представив об этом суду письменное заявление. Последствия признания гражданского иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку вина Стрешенец О.А. в совершении кражи имущества у Глушко С.И. установлена, подсудимый Стрешенец О.А. признал иск в полном объёме, иск о возмещении ущерба в сумме 14778 рублей подлежит удовлетворению, с взысканием данного ущерба с подсудимого Стрешенец О.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрешенец Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Стрешенец О.А. необходимо исчислять с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок лишения свободы Стрешенец О.А. нахождение его под стражей с <дата> по <дата> по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, с <дата> по <дата>, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора, с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стрешенец Олегу Анатольевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшетного компьютера марки <марка>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району - передать потерпевшему Глушко С.И. Квитанцию №, расходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер №, расходную накладную №, компьютерный диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Глушко С.И. удовлетворить.

Взыскать с Стрешенец Олега Анатольевича в пользу Глушко Святослава Ивановича возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 14778 (четырнадцати тысяч семисот семидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Стрешенец О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья - В.В. Пучка