Стригин Владимир Данилович

Судья Ляховский В.А.

Дело № 22-2196/16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей: Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,адвоката Беловой М.В. по ордеру № 16н 35745 от 26 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года кассационную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года, которым:

Домницкая О.В., …; судимая:

-3.03.2005 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 22.05.2007 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% от заработка; 9.10.2007 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 2 дня;

- 22.01.2008 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 30.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Железноводска (с учетом изменений, внесенных приговором Железноводского городского суда СК от 03.11.2009), по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лише...

...нию свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.10.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.10.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.10.2011г.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.11.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.12.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.06.2012 года.

Стригин В.Д., …, осужденный 21.02.2012 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.10.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.11.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.12.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Беловой М.В. в защиту интересов осужденной Домницкой О.В., просившей о смягчении наказания осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, (осужденные отказались от участия в суде кассационной инстанции), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домницкая О.В. осуждена за покушение 21 октября 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла массой 141,16г. и марихуаны массой 1007,64г. в особо крупном размере, а 29 октября 2011 года – на незаконный сбыт марихуаны массой 2,07г.

Домницкая О.В. и Стригин В.Д. признаны виновными и осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 26 октября 2011 года – гашишного масла массой 224,9г. и марихуаны массой 1313,66г; 7 ноября 2011года – гашишного масла массой 229,93г. и марихуаны массой 1100г.; 26 декабря 2011 года гашишного масла массой 138,93г., 178,2г. и марихуаны массой 1356,15г.

Преступления Домницкой О.В. и Стригиным В.Д. совершены в городе … при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Доржинова Т.И. в интересах осужденной Домницкой О.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на иждивении у Домницкой О.В. находится малолетний ребенок, который является инвалидом детства, в воспитании и содержании которого она принимала активное участие. С учетом изложенного и того, что Домницкая О.В. раскаялась в содеянном, избранную меру пресечения на предварительном следствии не нарушала, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Железноводска Мыльников А.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П., выступление адвоката Беловой М.В. в защиту интересов осужденной Домницкой О.В., просившей о смягчении ей наказания по доводам жалобы, (осужденный Стригин В.Д. от услуг адвоката отказался), мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Домницкой О.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по эпизодам от 21.10.2011г. и от 26.10.2011г., и о виновности Стригина В.Д. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по эпизоду от 26.10.2011г., соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Их вина по указанным событиям установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, показаниями самих осужденных, подтвердившей факты сбыта ею в перечисленные даты наркотических средств, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе материалы ОРМ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам по перечисленным датам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, по указанным выше эпизодам их преступной деятельности, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты проверены и обоснованно приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, первоначальные оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении них с целью их изобличения и как видно из материалов дела, были направлены на установление источника приобретения Домницкой О.В. и другими лицами наркотических средств.

При таких обстоятельствах осуждение Домницкой О.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств по эпизодам от 21.10.2011г. и от 26.10.2011г. и Стригина В.Д. по эпизоду от 26.10.2011г., является законным и обоснованным, эти их действия судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Домницкой О.В. и Стригина В.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора суда наказание Домницкой О.В. по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2, а не 3, ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Оба совершенные Домницкой О.В. преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, в связи с чем, наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, назначения судом первой инстанции за каждое из совершенных деяний равного по размеру наказания, полагает необходимым применить принцип частичного сложения, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Последующие действия Домницкой О.В., связанные с закупками наркотических средств квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29.10.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011г., а действия Стригина В.Д. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011г.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанций, признавая, что сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оставили без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение закона при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как сотрудники УФСКН уже выявили первые факты передачи Домницкой и Стригиным наркотических средств, они не пресекли их действия, а вновь провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении них с участием того же лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств. При том, что источник поступления наркотических средств не представляло труда в данном случае установить- это сбор самой Домницкой растения конопли.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, действия оперативных сотрудников, связанные с последующими проведениями оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, не убедительно мотивированы и не вызывались необходимостью. Из материалов дела также усматривается, что проверочные закупки проводились в отношении уже известного им лица, а не с целями, предусмотренными законом, например для выявления канала поступления наркотических средств или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Сотрудники УФСКН, имея возможность пресечь незаконные действия осужденного уже при проведении второй проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт распространения наркотических средств и был выявлен соучастник преступления и, будучи обязанными это сделать, вновь организовали оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым Домницкую и Стригина на дальнейшее распространение наркотических средств.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули осужденных к дальнейшему сбыту наркотиков.

При таких обстоятельствах факты сбыта наркотических средств Домницкой О.В. и Стригиным В.Д. 29.10.2011г., 7.11.2011г., 26.12.2011г., нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного приговор в отношении Домницкой О.В. и Стригина В.Д. в части осуждения их по указанным эпизодам подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Доржиновой Т.И., судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, прежних судимостей и в основном отрицательных данных о личностях осужденных, не усматривает оснований для смягчения им наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и применения осужденной Домницкой О.В. отсрочка реального исполнения лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ.

В связи со значительным уменьшением первоначального объема обвинения назначенное осужденной Домницкой О.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для внесения в обжалуемые судебные решения иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года в отношении Домницкой О.В. и Стригина В.Д. отменить:

в части осуждения Домницкой О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29.10.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011г.,

а также в части осуждения Стригина В.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011г., а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21.10.2011г. и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.10.2011г., окончательно назначить Домницкой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 месяц со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Стригина осужденным по приговору по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.10.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. - без удовлетворения.

Судья ФИО9 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Стригина В.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвокат Гейст Т.Ю., в интересах осужденного Стригина В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденного Стригина В.Д. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <дан...

...ные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения и мнения прокурора и представителя <адрес> по <адрес>, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками, имеет в собственности квартиру в <адрес>, является инвали<адрес> группы, имеет намерение на дельнейшее трудоустройство, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, защита полагает, что ФИО1 может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания, условно-досрочно. Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного ФИО6 – отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Стригин Д.В. и его адвокат Гейст Т.Ю., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО6 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так ФИО1 характеризуется следующим образом. В следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, меры дисциплинарного воздействия не применялись. В учреждение в <адрес> России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, для себя делает соответствующие выводы. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. По прибытию в учреждении был трудоустроен машинистом по стирке и ремонту спец. одежды прачечной. ДД.ММ.ГГГГ перемещен гладильщиком прачечной. ДД.ММ.ГГГГ перемещен гладильщиком бани. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно - полезному труду относится добросовестно, за что 12 раз поощрялся. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Исковую задолженность погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ. В коллективе осужденных круг общения узкий. Поддерживает отношения с ограниченной категорией осужденных. Социально - полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В культурно - массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Спортом не занимается, газеты не выписывает. В беседах индивидуально — воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ не имеет взысканий, имеет 12 поощрений. В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ <адрес> по СК имел исполнительные листы, которые погашены в полном объеме. Так же, было принято во внимание заключение представителя исправительного учреждения <адрес> России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденной Стригина В.Д.,

защитника в лице адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Юдиной О.Н., действующей в интересах осужденного Стригина Владимира Даниловича, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного Стригина Владимира Даниловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.06.2012 года - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.06.2012 года Стригин В.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием основного наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2016 года указанный приговор отменен в части осуждения Стригина В.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 07.11.2011 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.12.2011 г., а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ. Определено считать Стригана В.Д. осужденным по приговору по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.10.2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26.06.2012 года, конец срока - 25.06.2020 года.

Осужденный Стригин В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Стригина В.Д. отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении Стригина В.Д. и пришел к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Стригин В.Д., ссылаясь на то, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Юдиной О.Н., действующая в интересах осужденного Стригина В.Д., считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный Стригин В.Д., оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном, отбытии наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Стригину В.Д. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденный не всегда добросовестно относится к труду, поскольку не всегда выполняет норму выработки, со сведениями о том, что осужденный за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, имеет 15 поощрений. Указывает, что согласно характеристике и представленным материалам, за период отбытия наказания осужденный Стригин В.Д., имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в швейный цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершённом преступлении полностью признал. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что осужденный СтригинВ.Д. не встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, освободить СтригинаВ.Д. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом учтено фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, признание вины, наличие поощрений, отсутствие взысканий, возможность проживания и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, положительная характеристика, погашение иска и правильно установлено и указано в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного с учетом характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку у суда возникли сомнения в том, что отбытого осужденным срока достаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что не отбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев 26 дней. Стригин В.Д. за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имел исполнительные листы № выданные Железноводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства (штраф) в размере <данные изъяты> рублей, иск погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей, иск погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по окончанию производства был направлен Железноводский городской суд согласно сопроводительной ведомости. Согласно гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустроить Стригина В.Д. после освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, данных о личности Стригина В.Д. и имеющихся поощрениях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными. Апелляционным судом также установлено, что поведение осужденного к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Однако проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и лекции посещает по принуждению. В кружковой работе участия не принимает.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного Стригина В.Д. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года в отношении Стригина Владимира Даниловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц