Стриканов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1508/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-000737-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Стриканова Д.В., его представителя – адвоката Медведевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» - адвоката Белова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриканова Дмитрия Васильевича к ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, стоимости указанных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стриканов Д.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика за выполненную работу возмездного оказания услуг в размере 200911 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34115 рублей; признать трудовыми отношения, сложившиеся с ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» с 01.03.2023 по 22.06.2023; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 185428 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, размер которой на 10.06.2024 составлял 60876 рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Егорова В.В. по соглашению на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8627 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с июня 2022г. по 01.03.2023 истцом оказывались ответчику услуги по подбору, приобретению, установке и настройке станка KVL-600, услуги носили возмездный характер. Было устное соглашение об оплате: если найденный истцом станок подойдет ответчику, то ответчик оплатит истцу 10% от стоимости поставлен...

...ного станка. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона или иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что им был подобран санок и оказано содействие в приобретении фрезерного станка по параметрам, указанным ответчиком - KVL-600 с серийным номером 2209088, который получен ответчиком, что указывает на действия истца по исполнению обязательств. Между сторонами было соглашение об оплате этих услуг в размере 230000 рублей, но ответчик отказался платить истцу. Истцом получено заключение эксперта от 20.08.2024 ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», в соответствии с которым стоимость услуг истца определена в сумме 200911 рублей 23 копейки, именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Затем ответчик предложил трудоустройство на предприятии ответчика с тем, чтобы руководить работой фрезерного цеха (участка) и продолжить работу по обучению сотрудников предприятия для работы на приобретенном станке, его дальнейшей эксплуатации, разработке программ – с оплатой 110000 рублей в месяц, из которых: 80000 рублей – заработная плата и 30000 рублей – премия. С 01.03.2023 истец приступил к ежедневной работе, стал постоянно работать в качестве сотрудника ООО «Металл-Принт», совмещал обязанности начальника цеха и технолога. Поскольку по месту постоянной работы в АО «Проматом» г.Протвино истец находится в отпуске за свой счет, то надеялся на заключение с ответчиком трудового договора официально, с отчислениями в ИФНС, страховые фонды. Впоследствии выяснилось, что ответчик трудовые отношения с истцом надлежаще не оформил: трудовой договор письменно не заключил, приказ о приеме на работу не издал, ссылается на заключение гражданско-правового договора подряда.

Истец указывает, что из гражданско-правового договора возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом работодателем – ответчиком.

22.06.2023 по независящим от истца причинам ему предложили оставить работу. Но за работу по трудовому договору, который не был письменно заключен ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, с учетом компенсации за отпуск сумма долга составила 185428 рублей, из которых: премия за март 2023г., апрель 2023г. и май 2023г. в размере 90000 рублей (по 30000 рублей в месяц), заработная плата за 15 дней работы за июнь 2023г. + 78571 рубль 42 копейки (110000:21 день х 15 дней) + компенсация за 7 дней отпуска в размере 16857 рублей 42 копейки (110000 рублей : 12 : 29,3 х 7дней). Ответчиком выплачено истцу 240000 рублей (по 80000 рублей за март 2023г., апрель 2023г. и май 2023г.).

Истцом произведен расчет компенсации за задержку заработной платы, в соответствии с которым сумма компенсации составляет 60876 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик отказался оплатить услуги по подбору, приобретению и установке станка в размере 230000 рублей, истцом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила 36374 рубля 15 копеек.

Истец Стриканов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Пояснил, что он руководил цехом, в его обязанности входило написание программ, он конструировал приспособления для станков, обучал работника, корректировал программы на других станках, контролировал работу старших смен; говорил как лучше написать программу, заказывал для участка расходные материалы; в результате работы истца было сокращено время работы программы. К нему также обращались за помощью в ремонте электроники. Должность истца по документам значилась как технолог, но на самом деле он работал руководителем участка ЧПУ. Между сторонами была устная договоренность, поскольку они сотрудничали еще с 2017 года и ранее каких-либо проблем не возникало.

Представитель истца - адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Возражала против доводов ответчика о том, что между сторонами был договор подряда, поскольку имел место договор возмездного оказания услуг. Истцу было подготовлено рабочее место, производилась ежемесячная оплата, он соблюдал правила внутреннего распорядка – всё это свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Металл-Принт» - адвокат Белов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что между истцом и ответчиком имели место отношения в рамках договора подряда. Между сторонами была договоренность о том, что за установку, настройку станка, обучение сотрудников ответчик оплатит истцу 300000 рублей, но выплачено было 240000 рублей, из переписки усматривается отказ истца получить оставшуюся сумму. Г. действительно работал у ответчика в должности заместителя генерального директора организации, но 31.03.2018 был уволен по собственному желанию. В рамках предъявленных исковых требованиях, то есть с июня 2022г. по 22.06.2023, Г. не являлся сотрудником ответчика, не выполнял никаких организационно-распорядительных функций, не имел права на трудоустройство и увольнение сотрудников. В 2022г. у ответчика возникла необходимость в приобретении, установки и наладки универсального фрезерного станка, для чего Е. в качестве специалиста был приглашен Стриканов Д.В., в обязанности которого входило организовывать доставку указанного станка, его установку, наладку и обучение одного из сотрудников предприятия по работе на станке. Необходимость брать истца в штат предприятия на постоянной основе, у организации не было. Таким образом, истец фактически был нанят по договору подряда на короткий промежуток с конкретной поставленной перед ним задачей, с истцом было оговорено денежное вознаграждение за выполняемую работу, а именно в размере 300000 рублей, которые выплачивались ему по мере выполнения им определенных этапов работы. Станок был поставлен ответчику в марте 2023г., с этого момента истец работал на предприятии, выполняя условия договора подряда, для прохода на территорию ему был выдан соответствующий пропуск. С марта по май 2023г. истец выполнял условия договора и ему было выплачено вознаграждение. По выполнению условий договора подряда, истцу было предложено получить оставшиеся вознаграждение в размере 60000 рублей, но истец начал предъявлять претензии и отказался от получения вознаграждения, мотивируя недостаточностью данной оплаты труда. Учитывая, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, оставшуюся сумму в размере 60000 рублей истец не получал исходя из своих интересов, ответчик не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы. Возражает против требований истца о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений договора подряда допущено не было. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 113-114). Также пояснил, что в направляемых по электронной почте письмах используется автоматическая подпись Г., которую не изменили, в связи с чем его должность в подписи указана как заместитель генерального директора. Должности начальника участка на предприятии ответчика не имелось. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 113-114).

Суд, истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, из выписки из региональной базы Филиала <номер> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 25.03.2024 в отношении истца усматривается, что работодателем за период с июня 2022г. по январь 2024г. указано АО «Протон» (т. 1 л.д. 44-45).

26.07.2023 истец направил в адрес в адрес ответчика требование о расчете при увольнении (т. 1 л.д. 20, т. 1 л.д. 35).

20.10.2023 Г. направил в адрес истца уведомление о том, что согласно их устной договоренности, задолженность составляет 53000 рублей, которую истец получить в любое удобное время, указав номер телефона для связи (т. 1 л.д. 19).

Постановление <номер>, утвержденным 08.02.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 105-108).

07.08.2023 Стрикановым Д.В. подписано Приложение № 2 (к договору <номер>) – уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ, из которого усматривается, что ответчик уведомляет, что условия договора <номер> от 20.09.2022 на проведение шеф-монтажных работ выполнены в полном объеме; дата готовности к проведению работ 09.03.2023, адрес проведения шеф-монтажных работ: ул.Железнодолрожная, д.3, завод «Прогресс». На данном Приложении № 2 имеется печать ответчика (т. 1 л.д. 21). В материалы дела представлены счета и счет-фактуры на приобретение деталей, расходных материалов (т. 1 л.д. 21об.-25).

Г. был принят на работу в ООО «Металл-Принт» заместителем генерального директора 21.04.2010 (т. 1 л.д. 119), уволен 31.03.2018 (т. 1 л.д. 120). Из справки ответчика исх. <номер> от 12.03.2024 усматривается, что Г. со дня увольнения 31.03.2018 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Металл-Принт», оказание им услуг либо выполнением работ по гражданско-правовым договорам для ответчика не осуществлялось (т. 1 л.д. 121).

Из справки ответчика от 01.03.2024 усматривается, что по состоянию на 01.03.2023 в штате организации ООО «Металл-Принт» состояло 32 сотрудника, штат был полностью укомплектован, свободных вакансий не было (т. 1 л.д. 122, 123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что истец работал в ООО «Металл-Принт» с весны до лета 2023г., он работал в течение рабочего дня, была пятидневная рабочая неделя, истец помогал осваивать станок, давал указания по работе. Г. считали директором, он приходится отцом генеральному директору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриев В.Ю. показал, что истец работал в ООО «Металл-Принт» с весны 2023г., занимался ремонтом и обслуживанием станков, обучением сотрудников, периодически приходит к Г., который официально не работает, но иногда появляется на предприятии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он официально не работает у ответчика, но является консультантом. После того, как было принято решение о приобретении станка, он предложил истцу заняться обучением работников, предложив ему заработную плату в размере 50000 рублей и премию в размере 30000 рублей, однако никаких прав принимать истца на работу он не имел. Он сообщил генеральному директору о том, что есть человек, который может помочь в обучении сотрудников, на что генеральный директор сказал, что никого на работу брать не будет. После этого истец предложил заняться настойкой станка за 300000 рублей, на что свидетель согласился и производил с ним расчет частями за счет собственных денежных средств, о чем не уведомлял руководство ответчика. Производство ответчика находится на территории завода, на территории которого организован пропускной режим, 4 года назад он лично выписывал истцу пропуск для проезда машины, а когда истец занимался новым станком, то пропуск ему выписал генеральный директор ответчика. Для истца не был установлен график работы, он приходил когда хотел, даже в выходные дни, его задачей было настроить станок и обучить человека. Тот объем работы, который необходим был предприятию, станок начал выполнять в июне 2023г. Истец сказал, что не нужен трудовой договор, поскольку его трудовая книжка находится в другой организации. С истцом был только договор по наладке станка. Также пояснил, что он на выставке нашел станок, который подходит для работы ответчика лучше, чем тот, который предлагал истец. Для истца купили стол и поставили в одном кабинете со столом свидетеля, поскольку истцу нужно было писать программы для станка. За работу по подбору станка истец просил 20% стоимости станка, на что свидетель сказал что это дорого, но истец присылал ему много информации, которая была по сути спамом. После окончания истцом работ осталась задолженность в размере 60000 рублей, данный вопрос он надеялся урегулировать при личной встрече с истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что она работала у ответчиков с 01.04.2023 по 10.06.2023, трудоустраивал её Г., который представился директором предприятия, трудовой договор с ней не оформляли, зарплату выплачивали наличными. Истец работал у ответчика с 01.03.2023 по 22.06.2023, ему сказали, что его заработная плата будет 110000 рублей в месяц, до марта 2023г. истец помимо основной работ консультировал ответчика бесплатно. На работе каждое утро задания ей давал истец, который работал каждый день, настраивал станки, при необходимости выходил в выходные. Между истцом и ответчиком была договоренность, что за подбор станка ответчик заплатит истцу 10% от стоимости станка, подбор станка истец производил почти весь 2022г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он без оформления с марта по октябрь 2023г. работал у ответчика оператором станка лазерной резки по субботам, заработную плату получал наличными денежными средствами, а истец работал начальником производства. Задания ему давал и принимал работу лазерщик по имени Михаил, он фотографировал свою работу и отсылал фотографии истцу.

Истцом в материалы дела представлена распечатка перечня станков с кратким описанием (т. 1 л.д. 138-145), распечатка переписки (т. 1 л.д. 146), распечатка должностных обязанностей (т. 1 л.д. 119), направленных истцу на электронную почту 08.02.2023 с подписью заместителя генерального директора ООО «Металл-Принт» Г. (т. 1 л.д. 147об.), распечатка переписки истца с Д. (т. 1 л.д. 148-155, распечатку по номеру телефона истца за период с 01.03.2023 по 22.06.2023 (т. 1 л.д. 156-174), копии счетов на оплату, платежных поручений, переписки (т. 1 л.д. 175-202), распечатка сведения о телефонных разговорах с генеральным директором ответчика в период с 01.03.2023 по 20.06.2023 (т. 1 л.д. 220).

Из копии договора <номер> от 20.09.2022 усматривается, что ответчик приобрел вертикальный обрабатывающий центр KVL600 (VMC600) (т. 1 л.д. 223-232), товарная накладная <номер> составлена 16.02.2023 (т. 1 л.д. 233).

Приказом <номер>/К от 28.12.2011 установлен режим работа ООО «Металл-Принт» с 01.01.2012: пятидневная рабочая неделя; выходные – в субботу и воскресенье; продолжительность одного рабочего дня – 8 часов; ООО «Металл-Принт» работает с 08:30 час. по 17:30 час.; сотрудникам предоставляется перерыв на обед продолжительностью 1 час с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 222).

Из информации АО «Прогресс» усматривается, что указанный истцом автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный <номер>, проезжал на территорию в период с 02.03.2022 по 21.06.2023 в период времени с 08 час. 45 мин. по 19 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 240-242).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что следует установить факт трудовых отношений между истцом Стрикановым Д.В. и ответчиком ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» в должности технолога с 01.03.2023 по 22.06.2023, в подтверждение чему в материалы дела была представлены: информация АО «Прогресс» о времени нахождения автомобиля истца на территории, на которой располагается производство ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно выполнения истцом работы на территории предприятия ответчика по настройке станка, обучению сотрудников, о том, что истец в вышеуказанный период времени истец действительно работал в ООО «Металл-Принт» в должности технолога, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо возражений в данной части от ответчика также не поступило.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.03.2023 по 22.06.2023 имели место трудовые отношения, была установлена заработная плата в размере 80000 рублей. Доказательств установления заработной платы в большем размере суду не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что в указанный период времени истец не работал в ООО «Металл-Принт», а исполнял свои обязательства по договору подряда, заключенного устно между истцом и Г., суд находит несостоятельным, поскольку из представленных суду доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в спорный период времени Г. не работал в ООО «Металл-Принт», однако в этот же период времени истец проводил наладку станка KVL-600 для ответчика в помещении, занимаемом ответчиком. Таким образом, довод стороны ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

Ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцу установлена заработная плата в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15 разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности технолога с 01.03.2023 по 22.06.2023, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2023 по 22.06.2023 (15 рабочих дней) в размере 57142 рубля 80 копеек (80000 рублей / 22 рабочих дня в июне 2023 х 15 рабочих дней), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей 51 копейка (9,33 дня отпуска х 536,96 руб. средний дневной заработок), а также, поскольку вышеуказанные выплаты ответчиком не были произведены своевременно, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23.06.2023 по 26.08.2024 в размере 25 745 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в неоформлении с истцом трудовых отношений надлежащим образом, невыплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно выводов заключения эксперта ООО Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №46/0820 от 20.08.2021 рыночная стоимость услуг с 01.06.2022 по 31.03.2023 по подбору, приобретению и пуску-наладке станка KVL-600 серийный номер №2209088 составила 200911 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 21-50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за выполненную работу возмездного оказания услуг в размере 200911 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34115 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом признаны трудовыми отношениями, сложившиеся с ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» с 01.03.2023 по 22.06.2023, там образом, принимая во внимание отсутствие договора подряда на помощь в приобретении станка, его настройке и обучении сотрудников, заключенного между сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за выполненную работу возмездного оказания услуг в размере 200911 рублей 23 копейки не имеется, также как и связанного с ним требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34115 рублей, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Егорова В.В. по соглашению на оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2024 в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 17), понесенные расходы подтверждены документально.

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, учитывая, что было подготовлено исковое заявление, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В заявленном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля 30 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стриканова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Стрикановым Дмитрием Васильевичем и ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» в должности технолога с 01.03.2023 по 22.06.2023.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» (ОГРН 1047796115290) в пользу Стриканова Дмитрия Васильевича (ИНН <номер>) задолженность по заработной плате за период с 01.06.2023 по 22.06.2023 в размере 57142 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.06.2023 по 26.08.2024 в размере 25 745 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» (ОГРН 1047796115290) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2364 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стриканова Дмитрия Васильевича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, денежных средств за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг в размере 200911 рублей 23 копейки, отказать.

Требования ООО «МЕТАЛЛ-ПРИНТ» (ОГРН 1047796115290) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.