Стриканов Сергей Иванович

Дело №... – 5341/2023

52RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (далее также ООО «СЗ «Объектстрой», Застройщик, ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее также Дольщики, истцы) заключен Договор №.../СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (далее также Договор).

Согласно п. 2.2 настоящего Договора объектом долевого строительства является квартира - студия под номером 261, общей площадью 22,4 кв.м., из которых площадь комнат 10,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения 11,8 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого (адрес) по пр-ту Гагарина, (адрес) (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка 52:18:0070045:205. (52:18:0070045:1995).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплат...

...ить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Во исполнение условий Договора Дольщики своевременно и в полном объеме выплатили Застройщику цену Договора, которая составила 1798700 рублей 00 копеек. В то время как Застройщик свои обязательства перед Дольщиками надлежащим образом не исполнил.

(дата) по Акту приема-передачи Дольщикам передан объект долевого строительства - квартира-студия под номером 261, общей площадью 22,4 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3,0 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Право собственности Дольщиков на квартиру зарегистрировано (дата).

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты во входной двери, двери в санузел, жилой комнате (стены, потолок), конвекторах, окнах, санузле (пол, стены, потолок).

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Заключении специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР»№... -СТ в части выполненных работ и использованных материалов и изделий в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), согласно договору №.../СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) выявлены дефекты (недостатки): значительные и критические дефекты (недостатки), основной причиной образования которых в (адрес) является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, не соответствующих проектному решению и иных требований нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет 282115 рублей 20 копеек.

(дата) истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 282115,20 руб., то есть по 141057,6 руб. каждому из дольщиков.

Одновременно с этим, ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Профлидер» в размере 41000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей за период с (дата) по (дата) в размере 98 740,32 руб., в равных долях, то есть по 49370,16 руб. каждому из дольщиков, и, в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по день фактического исполнения обязательства.

Истцы также считают, что с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей для каждого из дольщиков.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст. 131-132 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 282115,20 руб., то есть по 141057,6 руб. каждому из истцов, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 98740,32 руб., в равных долях, то есть по 49370,16 руб. каждому из истцов, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях, то есть по 10000 руб. для каждого из истцов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2: расходы на устранение недостатков в размере 227324 рубля 47 копеек, то есть по 113662 рубля 23 копейки каждому из истцов, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 301949 рублей 17 копеек в равных долях, то есть по 150974 рубля 58 копеек каждому из истцов, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей для каждого из истцов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истцов адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение вышеприведенных правовых норм не обеспечили представителям ООО «Специализированный застройщик «ОБЪЕКТСТРОЙ» доступ в свою квартиру для осуществления осмотра и проведения строительно-технической экспертизы, ответчик в их действиях усматривает злоупотребление правом, в связи с чем заявленные исковые требования не могут считаться обоснованными и подлежать удовлетворению.

Учитывая позицию дольщиков, а также подвергая сомнению выводы, содержащиеся в заключении ООО «ПРОФЛИДЕР»№... -СТ, ООО «Специализированный застройщик «ОБЪЕКТСТРОЙ» обратилось в ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» с целью определить, соответствует ли Заключение специалиста №...-СТ от (дата) принципам объективности, полноты и всесторонности, а также являются ли полученные на их основе результаты обоснованными.

Из Заключения специалиста от (дата) следует, что исследуемое заключение не соответствует обязательным принципам, а выводы, сделанные специалистами, не являются обоснованными по основаниям №..., отраженным на стр. 4-7 заключения рецензента.

В указанной связи (дата) в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... установлена, в частности, следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: «неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с «26» марта 2022 г., до «31» декабря 2022 г. включительно».

Таким образом, в случае, если истцами будет доказано, что приобретенная ими квартира используется исключительно для личных, семейных и домашних нужд, то неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» не должны подлежать начислению за период с (дата) по (дата) включительно.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ОБЪЕКТСТРОЙ» оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о возврате материалов, подлежащих замене при производстве работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истцов.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой», застройщик, ответчик по делу (далее также ООО «СЗ «Объектстрой», застройщик), и ФИО1, ФИО2, дольщиками, истцами по делу, заключен Договор №.../СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (далее также ДДУ).

Согласно п. 2.2. ДДУ объектом долевого строительства является квартира - студия под номером 261, общей площадью 22,4 кв.м., из которых площадь комнат 10,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения 11,8 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого (адрес) по пр-ту Гагарина, (адрес) (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка 52:18:0070045:205. (52:18:0070045:1995).

При этом, в соответствии с п. 2.2 ДДУ застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность дольщика квартиру-студию под номером 261, общей площадью (по строительным чертежам) 22,4 м2, а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять по Акту приема-передачи объект.

Пунктом 5.1.3 ДДУ предусмотрено, что в случае обнаружения в объекте недоделок и недостатков стороны договорились составить справку (либо иной документ) о характере недоделок.

(дата) Министерством строительства (адрес) выдано разрешение №...- №...-03-01/04/65-2018 на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

(дата) ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства – квартиру - студию №..., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: (адрес). При этом Акт приема-передачи со стороны истцов подписан без каких-либо замечаний в отношении качественных и технических характеристик квартиры.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства истцами выявлены дефекты во входной двери, двери в санузел, жилой комнате (стены, потолок), конвекторах, окнах, санузле (пол, стены, потолок).

В связи с указанным, ФИО1 обратился в ООО «ПРОФЛИДЕР» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве (адрес), расположенной по адресу: (адрес), между ФИО1 и ООО «ПРОФЛИДЕР» заключен Договор №...-СТ возмездного оказания услуг от (дата).

В Заключении специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР» №... -СТ в части выполненных работ и использованных материалов и изделий в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), согласно договору №.../СТ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) выявлены дефекты (недостатки): значительные и критические дефекты (недостатки).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), недостатки (дефекты), в том числе и содержащиеся в Заключении специалиста №...-СТ от (дата) и возникшие не вследствие ее нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, либо нарушения предусмотренных предоставленной собственнику инструкцией по эксплуатации квартиры правил и условий эффективного и безопасного ее использования, о том, какова стоимость, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), возникших не вследствие нормального ее износа, ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, либо нарушения предусмотренных предоставленной собственнику инструкцией по эксплуатации квартиры правил и условий эффективного и безопасного ее использования, устранения таких недостатков (дефектов), а также вопрос о том, каков перечень строительных материалов, конструкций и изделий, которые в результате выполнения работ, определенных строительно-техническим исследованием, должны будут подлежать демонтажу и замене на новые строительные материалы, конструкции и изделия, а также стоимость, в том числе и с учетом износа за время эксплуатации (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом ответов на предыдущие вопросы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №...(дата)-22 в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), Героя Жидкова, (адрес), имеются недостатки (дефекты), в том числе и содержащиеся в Заключении специалиста №...-СТ от (дата), возникшие не вследствие её нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, также выявлены недостатки, относящиеся к эксплуатационным, а именно: провис двери в с/у; провис оконных створок. Однако наличие иных дефектов по указанным конструкциям позволяет говорить, что работы по монтажу выполнены некачественно, в т. ч. имеются нарушения в выборе материала конструкции. Стоимость устранения недостатков объекта строительства квартиры истцов, расположенной по адресу: (адрес), возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 227324 рубля 47 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заключение судебной экспертизы взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

К правоотношениям сторон, исходя из положений преамбулы Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, при этом выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 227324 рубля 47 копеек, то есть по 113662 рубля 23 копейки каждому из истцов.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части указания на то, что, исполнив решение суда и уплатив стоимость новых строительных материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, ответчик в праве требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, в связи с наличием на стороне истцов неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", исходя из того, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов как участников долевого строительства обязанности передать ответчику как застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации. Квартира является сложной недвижимой вещью, строительные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя в том числе и защитные функции. Демонтаж конструкций, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, с целью передачи ответчику может привести к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что, в свою очередь, может привести к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Доводы позиции ответчика о наличии оснований в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для возложения на истцов обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку предметом ДДУ является объект долевого строительства - квартира, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка на судебную практику не влечет с необходимостью возможность передачи строительных конструкций ответчику, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в силу положений ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей с учетом периодов действовавших мораториев за период с (дата) по (дата) (на момент рассмотрения спора) в равных долях, и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая все существенные обстоятельства дела, включая причины просрочки передачи объекта долевого строительства, в том числе и связанные с осуществлением строительства в условиях экономического спада с учетом эпидемиологической обстановки на территории субъекта РФ, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения прав, при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просят истцы, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истцов, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий ДДУ, в связи с чем считает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы 150000 рублей, таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 75000 рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика в части указания на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», в сумме 50000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, что суд, учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в данном случае - 99331,12 рублей ((198662,23 (сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов) х 50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7573 рубля 25 копеек (по требованиям материального характера 6973 рубля 25 копеек и 600 рублей по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 7725760555) в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), расходы на устранение недостатков строительства в сумме 113662 рубля 23 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 75000 рублей и по момент фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 7725760555) в пользу ФИО2, паспорт 22 11 813881, расходы на устранение недостатков строительства в сумме 113662 рубля 23 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 75000 рублей и по момент фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 7725760555) госпошлину в размере 7573 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)