Стрилец Валентина Дмитриевна

35RS0006-01-2023-001060-09 2а-910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 сентября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Томиловой Л.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года по делу № 2-901/2013 года со Стрилец В.Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 6844 рубля 05 копеек, просроченный основной долг – 79806 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 660 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1314 рублей 31 копейка, всего 88 626 рублей.

Взысканы в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» со Стрилец В.Д. расходы по ...

...оплате госпошлины в размере 2858 рублей 78 копеек.

Ранее выданный ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист от 25 сентября 2013 года серии ВС № постановлено считать недействительным.

24 декабря 2015 года выписан новый исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Стрилец В.Д., который направлен взыскателю.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 24 декабря 2015 года ОСП по Великоустюгскому району 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чадранцевой (Стрилец) В.Д.

15 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 июля 2021 года в отношении должника Чадранцевой (Стрилец) В.Д. окончено в соответствии с п.п.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составил 38922 рубля 34 копейки.

В настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Томиловой Л.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Томиловой Л.Е. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременно истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование иска указано, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом принят не полный комплекс мер по принудительному исполнению судебного акта: не направлены необходимые запросы, не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Великоустюгскому району.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Томилова Л.Е., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник Чадранцева (Стрилец) В.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений по делу не представила.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 19 июля 2021 года исполнительного производства по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судебными приставами-исполнителями были выполнены необходимые действия для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, на имя Чадранцевой (Стрилец) В.Д. движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.

На имя должника зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о расторжении брака Стрилец В.Д. и ФИО10, свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ..., запись акта о расторжении брака № от .... После расторжения брака Стрилец В.Д. присвоена фамилия Чадранцева.

При выходе по адресу: ..., было установлено, что ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено обоснованно.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району предприняты все предусмотренные законом меры по обнаружению имущества должника и принудительному исполнению исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в полном объеме НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Томиловой Л.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

2-830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 сентября 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк СГБ» в лице Великоустюгского филиала к Стрилец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2012 года между ОАО коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (в настоящее время ОАО «Банк СГБ») в лице начальника отдела по работе с физическими лицами Г.Т., действующей на основании доверенности № от 14.05.2010 г., с одной стороны, и Стрилец В.Д. (заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., согласно которому Стрилец В.Д. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту 17,5 % годовых, срок погашения кредита 25 июня 2015 года. Согласно п.3.1 кредитного договора, Стрилец В.Д. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные графиком, а дата последнего платежа была согласована сторонами 25 июня 2015 года. В соответствии с п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета 17,5 % годовых. В случае несоблюдения сроков возврата кредита Стрилец В.Д. обязана уплатить банку повышенные проценты из расчета 22,5 % годовых за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.8.2 кредитного договора за каждый день просрочки возврата полученного кредита и/или уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика штрафную...

... неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и/или уплаты процентов.

ОАО «Банк СГБ» в лице представителя Великоустюгского филиала Ч.М., действующей по доверенности от 13 декабря 2012 года, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Стрилец В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 59 699 рублей 93 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 1 991 руль 00 копеек.

В обосновании иска указало, что с 25 января 2013 года Стрилец В.Д. нарушает график платежей по оплате основного долга (п. 3.1 кредитного договора). С 09 января 2014 года не оплачивает проценты по кредиту, в связи с чем Банк письмом за № от 13.02.2014 года уведомил заемщика о неисполнении условий кредитного договора, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Стрилец В.Д. обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 59 699 рублей 93 копейки, из них: сумма основного долга просроченная (январь 2014 года - июль 2014 года) - 19 600 рублей 00 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, неоплаченные проценты по ставке 17,5 % годовых за период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года - 4 852 рубля 64 копейки, неоплаченные проценты по ставке 22,5 % годовых за период с 28.01.2014 года по 31.07.2014 года - 1 163 рубля 34 копейки, штрафная неустойка за период с 07.04.2014 года по 20.08.2014 года - 4 083 рубля 95 копеек. Также Банк просит взыскать с ответчика Стрилец В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк СГБ» Ч.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стрилец В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом надлежаще извещалась.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик Стрилец В.Д. с 25 января 2013 года допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора была уведомлена, что подтверждается требованием банка от 13 февраля 2014 года №, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняла, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года составляет 59 699 рублей 93 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу (январь 2014 - июль 2014) - 19 600 рублей 00 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 17,5 % годовых за период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года - 4 852 рубля 64 копейки, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 22,5 % годовых за период с 28.01.2014 года по 31.07.2014 года - 1 163 рубля 34 копейки, штрафная неустойка за период с 07.04.2014 года по 20.08.2014 года в размере 4 083 рубля 95 копеек.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 рубль 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрилец В.Д. пользу ОАО «Банк СГБ» в лице Великоустюгского филиала задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в размере 59 699 рублей 93 копейки, в том числе:

просроченную задолженность по основному долгу - 19 600 рублей 00 копеек,

текущую задолженность по основному долгу - 30 000 рублей,

неоплаченные проценты по кредиту по ставке 17,5 % годовых за период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года - 4 852 рубля 64 копейки,

неоплаченные проценты по кредиту по ставке 22,5 % годовых за период с 28.01.2014 года по 31.07.2014 года - 1 163 рубля 34 копейки,

штрафную неустойку за период с 07.04.2014 года по 20.08.2014 года в размере 4 083 рубля 95 копеек.

Взыскать со Стрилец В.Д. в пользу ОАО «Банк СГБ» в лице Великоустюгского филиала расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Шаталов