Стриженко Роман Викторович

Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-492/2023

27 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., судей Безгуба И.Н. и Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Кукуша В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Арефьева М.С., осужденного Стриженко Р.В., защитника Согоян Л.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мугу А.Г. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта <данные изъяты>

Стриженко Роман Викторович, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с июля 2022 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УКРФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Стриженко Р.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления защитника Согоян Л.А. и осужденного Стриженко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева М.С., су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стриженко признан виновным (по двум эпизодам) в самовольном оставлении части и места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации.

17 декабря 2022 г. в период объявленной мобилизации Стриженко, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, самовольно оставил войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты> и проводил время по своему усмотрению в <данные изъяты> и других населенных пунктах <данные изъяты> до 31 января 2023 г., когда прибыл в <данные изъяты>

Кроме того 16 февраля 2023 г. в <данные изъяты>, в период мобилизации, Стриженко с той же целью и по тем же мотивам, вновь самовольно оставил место службы <данные изъяты> и находился в <данные изъяты> и других населенных пунктах <данные изъяты> до 5 апреля 2023 г., когда заявил о себе в военный следственный отдел по Армавирскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник Мугу, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости просит его изменить, применив к Стриженко ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В обоснование своей жалобы защитник утверждает, что суд в приговоре сослался на явку с повинной Стриженко в качестве доказательства его вины, но не учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не признал в качестве исключительных обстоятельств роль Стриженко, его поведение во время и после совершений преступлений, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, психических заболеваний и не рассмотрел возможность применения к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Армавирского гарнизона Новосельцев В.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мугу А.Г. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Стриженко в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов-психиатров, заключение военно-врачебной комиссии, выписка из приказа, копия контракта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по обоим эпизодам преступной деятельности по ч. 5 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Стриженко судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания приняты во внимание и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе, сведения о положительных характеристиках осужденного по военной службе и удовлетворительной по месту жительства, совершении преступления впервые, в том числе сроки уклонения от военной службы, прохождение Стриженко военной службы в особых условиях, добровольное прекращение своего нахождения вне воинских правоотношений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд правильно, с учетом положений ст. 142 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), не нашел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством его явку с повинной, поскольку добровольное заявление Стриженко о совершении инкриминируемых преступлений, оформленное протоколом явки с повинной, было сделано, когда фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений органам предварительного расследования уже были известны. Суд обоснованно не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обращение подсудимого является не явкой с повинной, а активным способствованием расследованию преступлений. При этом исполненная Стриженко явка с повинной не была положена в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно и обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание, осужденному активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства совершения преступлений Стриженко, факт отсутствия у него психических и иных заболеваний, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания Стриженко суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Стриженко наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 г. в отношении Стриженко Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мугу А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона полковника юстиции Новосельцева В.И., подсудимого Стриженко Р.В., защитника-адвоката Мугу А.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Стриженко ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2022 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

17 декабря 2022 г. в <адрес>, в период мобилизации, Стриженко, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, самовольно оставил войсковую часть № и находился в ст. Попутной Отрадненского района и других населенных пунктах Краснодарского края до 31 января 2023 г., когда добровольно прибыл в Майкопский учебный центр.

16 февраля 2023 г. в Майкопском районе Республики Адыгея, в период мобилизации, Стриженко с той же целью и по тем же мотивам самовольно оставил место службы – Майкопский учебный центр и находился в ст. Попутной Отрадненского района и других населенных пунктах Краснодарского края до 5 апреля 2023 г., когда заявил о себе в военный следственный отдел по Армавирскому гарни...

...зону.

Подсудимый Стриженко виновным себя в двух самовольных оставлениях части и места службы продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации признал полностью и об обстоятельствах совершения обоих преступлений дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Стриженко в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № и копии контракта, Стриженко со 2 июля 2022 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, последний раз он видел Стриженко в части 17 декабря 2022 г. на построении личного состава в 9 часов, а в этот же день на построении в 15 часов Стриженко уже отсутствовал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>, 31 января 2023 г. около 22 часов Стриженко добровольно явился в Майкопский учебный центр и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы. С этого времени Стриженко исполнял общие обязанности военнослужащего. 16 февраля 2023 г. около 13 часов 40 минут Стриженко по телефону сообщил ему, что убыл из учебного центра. Больше на службу Стриженко не прибывал, при этом убывать со службы ему никто не разрешал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что 5 апреля 2023 г. он осуществлял дежурство в военном следственном отделе по Армавирскому гарнизону, когда в 14 часов 22 минуты в отдел прибыл Стриженко и заявил, что является военнослужащим, самовольно оставившим войсковую часть №.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, Стриженко в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методов клинико-психопатологического исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и обследования Стриженко. В связи с изложенным суд признает данное заключение обоснованным, а Стриженко вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии Стриженко признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Стриженко, проходящего военную службу по контракту:

- в самовольном оставлении части в период с 17 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ;

- в самовольном оставлении места службы в период с 16 февраля по 5 апреля 2023 г. продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемых Стриженко деяний не была окончена. Кроме того, контракт о прохождении военной службы, заключенный Стриженко 2 июля 2022 г. на срок три месяца, согласно вышеназванному Указу продолжил свое действие до окончания периода частичной мобилизации, при этом подсудимый в установленном порядке с военной службы не увольнялся и из списков личного состава воинской части не исключался, в связи с чем в период совершения преступлений имел статус военнослужащего и являлся субъектом данных преступлений. При этом Стриженко в своих показаниях не ссылался на обстоятельства, которые могли быть признаны стечением тяжелых обстоятельств либо свидетельствовать о нахождении его в состоянии крайней необходимости.

При назначении подсудимому Стриженко наказания суд учитывает конкретные сроки обоих уклонений от военной службы, а также то, что по военной службе и по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем назначает Стриженко наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Стриженко проходил службу в особых условиях, в обоих случаях добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, совершил преступления впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и также учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку Стриженко с повинной, поскольку о совершенных преступлениях и существенных для дела обстоятельствах правоохранительным органам было известно до явки Стриженко в военный следственный отдел.

Также учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Стриженко преступлений на менее тяжкие.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и за которые он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении Стриженко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного Стриженко в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Стриженко ФИО14 виновным:

- в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Стриженко Р.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стриженко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания Стриженко Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать со Стриженко Р.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Стриженко Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин