Стрижевский Кирилл Игоревич

Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Беленкова В.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО -Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стрижевского К. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Стрижевский К.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 865827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9127,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25750 рублей.

Требования мотивированы тем, что Стрижевскому К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво ХС-60», который застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. <данные изъяты> в 23 часа 00 минут произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в СГ1АО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о случившимся ДТП, событие было признано страховым, но страховых выплат не последовало. Также истец обратился к услугам ООО Торгово-Сервисный Центр «Автоальянс» для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции к ПКО 301-С от <данные изъяты> истцом было потрачено 78570 рублей за ремонт ...

...автомобиля <данные изъяты> согласно квитанции к ПКО 301 от <данные изъяты> истцом было оплачено 787257 рублей за запасные детали автомобиля, всего истцом было оплачено 865827 рублей. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика очередная досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей». Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнять свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика факт дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что истец обращался в страховую компанию по факту данного ДТП, договор страхования существует. Однако, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проверке представленных истцом чеков и места, где истец производил ремонт автомобиля, выяснилось, что по адресу: <данные изъяты>, отсутствует ООО ТСЦ «Автоальянс», которое производило ремонт автомобиля истца. По информационной системе проверки КПК были проверены чеки, представленные истцом, данная программа показала, что данных чеков не существует.

Представитель ответчика от проведения экспертизы по оценки последствий ДТП и стоимости восстановительного ущерба отказался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взымскал с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Стрижевского К.И. страховое возмещение в размере 865827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 100000, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25750 рублей; в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 13381,17 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несогласие с выводами о том, что документами истца подтверждается несением им расходов на ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрижевскому К.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Вольво ХС-60» с государственным регистрационным знаком К6650Е77.

<данные изъяты> между ООО «КАРКАДЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Стрижевский К.И. Страховая сумма составляет 1793400 рублей.

В период действия договора страхования - 21.04.2016г. в 23 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Стрижевского К.И. и марки «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Сургачева А.Н., принадлежащего ООО «Центр экспертизы и оценки». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт состоявшегося ДТП подтвержден справкой о ДТП от 21.04.2016г., а также административным материалом.

Из полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования, а именно в размере фактически выполненных работ по ремонту поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Истец направлял ответчику сведения о состоявшемся ДТП, аварийный автомобиль осматривался, а также истцом направлены страховой компании сведения о проведенном ремонте и его стоимости, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, факт проведения ремонта машины Стрижевского К.И. в ООО ТСЦ «Автоальянс» а также несения расходов на это в сумме 865827 рублей допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В обосновании своей позиции истец представил платежные документы, которые ответчиком оспариваются на том, основании, что выполнены не на контрольно- кассовом аппарате, прошедшем полную легализацию в налоговой службе и на том основании, что к моменту рассмотрения спора ООО ТСЦ «Автоальянс» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета по предоставлению доказательств исполнения договорных обязанностей, в том числе, и обязанностей по оплате заказчика работ в рамках договора подряда, в форме любых письменных доказательств, в том числе и расписок, товарных чеков, актов об оплате, платежных поручений, актов сверок и т.д. Истцом такие письменные доказательства представлены. То обстоятельства, что они не в полной мере соответствуют требованиям фискальной политики государства, не отменяет их гражданско- правовое значение и лишь служит основанием полагать, что подрядчиком нарушены требования налогового законодательства, что не влияет на сложившиеся отношения страхователя и страховщика. Факт прекращения деятельности подрядчиком, внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, а также отсутствия после этого органов общества по адресу деятельности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а именно, предоставление допустимых доказательств размера расходов на ремонт истцом, а также отсутствие объективных доказательств обратного, представленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленности наступления страхового случая и размера страхового возмещения в размере 865827 рублей.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суд первой инстанции верно применив ст. 929 ГК РФ, установив, что истцом представлено доказательств наступления страхового случая и размера страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано, учитывая не исполнение страховой компанией обязанностей по предъявленным претензиям, суд обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5660/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Ивашовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевский КИ к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стрижевский КИ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа, заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Стрижевской В.Ю. заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда. Представитель истца просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Минеева А.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, все последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК Р...

...Ф, представителю истца Стрижевской В.Ю. разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа, заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Стрижевской В.Ю. от исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Стрижевский КИ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Дело №2-923/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ширининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского К.И. к ИП Акимкину И.П. о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрижевский К.И. обратился в суд с иском к ИП Акимкину И.П. о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен договор №. Согласно указанного договора ответчик обязался изготовить для истца комплект мебели согласно приложения №. Срок изготовления продукции по договору составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней. Вознаграждение исполнителя за изготовление и установку изготовленной продукции по договору составило <данные изъяты>. При этом заказчик должен был оплатить предоплату в размере не менее 70 % суммы указанной в п. 2.1 договора, а именно <данные изъяты>. Считает, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ни одно из своих обязательств не исполнил. Пояснил, что Стрижевский К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией. Однако ответ на нее получен не был. Указал, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то на основании ч. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите ...

...прав потребителей" отказался от исполнения договора. Поскольку ответчик в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не выполнил требования истца, то Стрижевский К.И. вынужден был обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а также в качестве возмещения морального вред <данные изъяты>.

Ответчик ИП Акимкин И.П. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил. Суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал. При этом ранее ответчик представил суду по электронной связи письменные возражения, в которых сослался на то, что данный договор был заключен Стрижевский К.И. не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности с целью продажи имущества третьим лицам. Не оспаривал, что истец внес предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На эти денежные средства мебель устанавливалась не у истца, а у третьего лица в <адрес>. Срок изготовления мебели был нарушен, на ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена, однако истец отказался вносить доплату в размере <данные изъяты> и потребовал расторжения договора. Просил производство по делу прекратить ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования Стрижевского К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен договор выполнения работ № 8. (л.д. 8-15).

Из пояснений представителя истца следует, что данную мебель Стрижевский К.И. заказывал для личных, семейных, домашних нужд. Это же следует из заключенного между сторонами договора № 8, в котором истец указан в качестве физического лица. Так же указан адрес проживания Стрижевского К.И. Никаких данных о том, что договор заключен для исполнения обязательств перед третьими лицами в договоре не содержится.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что данный договор был заключен истцом в предпринимательских целях. Ссылку на переписку по электронной почте суд не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может признать ее достоверной. Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен последним исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно указанного договора ответчик обязался выполнить для истца следующие виды работ: производство обмерочных работ для определения размеров продукции, подлежащей изготовлению и монтажу у «Заказчика»; изготовление комплекта мебели по заявке «Заказчика»; установка изготовленной продукции (монтаж) в проектное положение на объекте Заказчика.

Вознаграждение исполнителя за изготовление и установку изготовленной продукции определено согласно п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты>. При этом по договору заказчик должен был оплатить предоплату в размере не менее 70 % суммы указанной в п. 2.1 договора, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Срок изготовления продукции по договору составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты внесения предоплаты. Поскольку предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчик ни одно из указанных обязательств не исполнил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом "Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил ИП Акимкина И.П. расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми его условиями с момента подписания акта приема-передачи, а также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 8). Данная претензия принята ответчиком.

При этом сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом в качестве предоплаты составляет сумму убытка истца. В связи с этим она подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28… настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> было заявлено истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке и в установленные законом сроки данное требование не удовлетворено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет пени, представленный истцом судом проверен, является обоснованным. В связи с этим подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, пропорциональному удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 405, 450, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

решил:

Исковые требованияСтрижевского К.И. к ИП Акимкину И.П. о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Акимкина И.П. в пользу Стрижевского К.И. сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП Акимкина И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

.

.

.

.

Дело №2-3227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Корнийчук В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского К.И. к ИП Акимкину И.П. о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрижевский К.И. обратился в суд с иском к ИП Акимкину И.П. о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен договор № Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить для истца комплект мебели согласно приложения № 1. Срок изготовления продукции по договору составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней. Вознаграждение исполнителя за изготовление и установку изготовленной продукции по договору составило <данные изъяты>. При этом заказчик должен был оплатить предоплату в размере не менее <данные изъяты> указанной в п.2.1 договора, а именно <данные изъяты>. Считает, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ни одно из своих обязательств не исполнил. Пояснил, что Стрижевский К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией. Однако ответ на нее получен не был. Указал, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то на основании ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора. Поскольку ответчик в установленный ст.31 Зак...

...она РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не выполнил требования истца, то Стрижевский К.И. вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ответчик ИП Акимкин И.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в котором с иском не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Акимкин И.П. и его представитель по доверенности Кабаев П.С. с иском не согласились, пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Стрижевским К.И. не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности с целью продажи имущества третьим лицам. Не оспаривал, что истец внес предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На эти денежные средства мебель устанавливалась не у истца, а у третьего лица в <адрес>, точного адреса не помнит. Срок изготовления мебели был нарушен, на ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена, однако истец отказался вносить доплату в размере <данные изъяты> и потребовал расторжения договора. На претензию Стрижевского К.И. ответчик не ответил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования Стрижевского К.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен договор выполнения работ №. (л.д.8-15).

Из пояснений представителя истца следует, что данную мебель Стрижевский К.И. заказывал для личных, семейных, домашних нужд. Это же следует из заключенного между сторонами договора №, в котором истец указан в качестве физического лица. Так же указан адрес проживания Стрижевского К.И. Никаких данных о том, что договор заключен для исполнения обязательств перед третьими лицами, в договоре не содержится.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что данный договор был заключен истцом в предпринимательских целях. Ссылку на переписку по электронной почте суд не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может признать ее достоверной. В переписке не имеется ссылки сторон на договор № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у сторон иных отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, не влияет на их отношения в рамках данного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Акимкиным И.П. и Стрижевским К.И. был заключен последним исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно указанного договора ответчик обязался выполнить для истца следующие виды работ: производство обмерочных работ для определения размеров продукции, подлежащей изготовлению и монтажу у «Заказчика»; изготовление комплекта мебели по заявке «Заказчика»; установка изготовленной продукции (монтаж) в проектное положение на объекте Заказчика.

Вознаграждение исполнителя за изготовление и установку изготовленной продукции определено согласно п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты>. При этом по договору заказчик должен был оплатить предоплату в размере не менее 70 % суммы указанной в п. 2.1 договора, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Срок изготовления продукции по договору составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты внесения предоплаты. Поскольку предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчик ни одно из указанных обязательств не исполнил. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствие со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил ИП Акимкина И.П. расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми его условиями с момента подписания акта приема-передачи, а также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8). Данная претензия принята ответчиком.

При этом сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом в качестве предоплаты составляет сумму убытка истца. В связи с этим она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28… настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> было заявлено истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке и в установленные законом сроки данное требование не удовлетворено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет пени: <данные изъяты> Суд находит представленный расчет верным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям.

Суд считает возможным с учетом отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства по договору, несоразмерности неустойки размеру задолженности, для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципа исполнимости судебного решения снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, пропорциональному удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 333, 405, 450, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижевского К.И. к ИП Акимкину И.П. о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Акимкина И.П. в пользу Стрижевского К.И. сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП Акимкина И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

Дело № 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского КИ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижевский К.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Стрижевский К.И., представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским К.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен добровольного страхования транспортного средства марки №, гос. номер №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате нарушения Стрижевским К.И. правил дорожного движения на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, вследствие чего автомашина была признана тот...

...альной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило Стрижевскому К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, Стрижевский К.И. обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключения которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

С учетом результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что требования Стрижевского К.И. ответчик не признает в полном объеме. Не оспаривает факта наступления страхового случая, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила перед Стрижевским К.И. обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> Выплата страхового возмещения была произведена с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом износа транспортного средства. Просили суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Стрижевским К.И. правил дорожного движения на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП (л.д. 5).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № нарушил <данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стрижевский К.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Стрижевскому К.И. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским К.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, гос. номер №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, Стрижевский К.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного Стрижевскому К.И. определен истцом в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. С учетом избранного Стрижевским К.И. способа урегулирования убытков без передачи страховщику годных остатков, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стрижевский К.И. обратился к ИП Земскому А.В. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-25).

Возражая против требований истца, представитель ОАО «<данные изъяты>» указывал на то, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, определенная ИП Земсковым А.В. не соответствует действительности, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы. При стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование возражений ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Из заключения (л.д. 59-72) усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что размер недоплаченного Стрижевскому К.И. страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (франшиза) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на сумму процента износа за период действия договора суд не находит.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доказательств выплаты обоснованной суммы страхового возмещения ОАО «<данные изъяты> не представлено, в связи с чем суд считает требования Стрижевского К.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Стрижевским К.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрижевский К.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства (л.д. 7).

Поскольку требования истца в досудебном порядке необоснованно удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также соглашения с представителем на предоставление юридических услуг, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать <данные изъяты> в счет оплаты заключения ИП Земскова А.В. Из заключения усматривается, что стоимость работ по его подготовке составляет <данные изъяты> суд находит указанные расходы необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным их взыскать с ответчика.

В адрес суда поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. оплачены не были, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать их с ОАО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>

Также с ОАО «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 151, 929, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижевский КИ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Стрижевский КИ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. страховое возмещение;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки;

- <данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 15 апреля 2016 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Дело № 2-4987/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Стрижевского К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижевский К.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Уточнив исковые требования, Стрижевский К.И. просит также взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей (л.д. 250).

Истец Стрижевский К.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кирщина Т.П. (л.д. 26) уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Стрижевскому К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «В», который застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. <дата> в 23 часа 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о случившимся ДТП, событие было признано страховым, но страховых выплат не последовало. Также истец обратился к услугам ООО Торгово-Сервисный Центр «А» для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции к № от <дата> истцом было потрачено ... рублей за ремонт автомобиля «В», соглас...

...но квитанции к № от <дата> истцом было оплачено ... рублей за запасные детали автомобиля, всего истцом было оплачено ... рублей. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика очередная досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей». Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнять свои обязательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Маркин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 28), факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что истец обращался в страховую компанию по факту данного ДТП, договор страхования существует. Однако, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проверке представленных истцом чеков и места, где истец производил ремонт автомобиля, выяснилось, что по адресу: <адрес>, отсутствует ООО ТСЦ «А», которое производило ремонт автомобиля истца. По информационной системе проверки КПК были проверены чеки, представленные истцом, данная программа показала, что данных чеков не существует. Также в представленном представителем истца экспертном заключении отсутствуют какие-либо документы о том, что эксперт обладает специальными познаниями в области данного рода экспертиз. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил также, что неизвестно, восстановлен ли в настоящий момент автомобиль истца. Считал, что размер ущерба является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Стрижевскому К.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «В» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4).

<дата> между ООО «К» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Стрижевский К.И. (л.д.6, 29).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин <дата> до 24 час. 00 мин. <дата>. Страховая сумма составляет ... рублей.

Из полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.12.10.3 Правил страхования, а именно в размере фактически выполненных работ по ремонту поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (л.д. 31-51).

Судом также установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «В» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Стрижевского К.И. и марки «М» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А., принадлежащего ООО «ЦЭО». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема ДТП (л.д.191-195).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (утв. 26.02.2013г.) страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, либо если страховщик по своему усмотрению не принял решение о выплате (п.12.2).

Согласно п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (за исключением случаев хищения и гибели застрахованного транспортного средства).

<дата> страхователь направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 52-53, 54-55).

<дата> поврежденный автомобиль марки «В» осмотрен ООО «К» в присутствии Стрижевского К.И. (л.д. 57-94).

<дата> Стрижевский К.И. заключил договор подряда № с ООО ТСЦ «А» на выполнение ремонта автомобиля марки «В» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-13), а также договор № купли-продажи запасных частей для указанного автомобиля (л.д. 18).

Согласно товарной накладной от <дата> № и счету-фактуре от <дата> №, стоимость запчастей на поврежденный автомобиль составляет ... рублей (л.д. 15-17), которые оплачены Стрижевским К.И. <дата>, что подтверждается чеком ККМ от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.14, 251).

Стоимость непосредственно ремонтных работ составляет ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>, а также актом выполненных работ от <дата> (л.д.100-104), которая также оплачена Стрижевским К.И. <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ (л.д.105, 251).

Таким образом, общий размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... рублей: ... руб. + ... руб.

<дата> Стрижевский К.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления (л.д. 8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.13.3.6 Правил страхования отсрочило выплату Стрижевскому К.И. страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, о чем Стрижевский К.И. был уведомлен письмом от <дата> (л.д. 109).

На повторное обращение Стрижевского К.И. от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные им счета за ремонт застрахованного автомобиля не являются подтверждением фактических расходов, поскольку факт ремонта автомобиля и последующая оплата счета не нашли своего подтверждения (л.д. 111).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика указывает на подложность представленных истцом чеков ККМ, а также на факт отсутствия ремонтной организации ООО ТСЦ «А».

Из представленных ответчиком сообщений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> и ИФНС России по <адрес> от <дата> следует, что контрольно-кассовая техника за ООО ТСЦ «А» не зарегистрирована (л.д. 203, 211).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО ТСЦ «А» (ОГРН 106732029109, ИНН 7327039961) зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, местом нахождения организации является: <адрес>, один из видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Деятельность ООО ТСЦ «А» прекращена <дата> на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 121-142).

<дата> представитель ООО «КЭ» по направлению ответчика выезжал по адресу ООО ТСЦ «А» в <адрес>, однако указанной организации по данному адресу не обнаружил (л.д. 110).

Однако это лишь подтверждает, что ООО ТСЦ «А» прекратило свою деятельность и более с <дата> по адресу регистрации не находится.

Представленные ответчиком отчеты по результатам экспресс-проверки кассовых чеков, а также результаты проверки кассовых чеков, проведенной ЗАО «АК» (л.д. 105-108, 159-165), свидетельствуют лишь о том, что контрольно-кассовый аппарат, выдавший данные чеки, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, либо функционировал в режиме, не предусмотренном законодательством режиме, либо использовались устройства (программы), предназначенные для корректировки данных (уничтожения, блокировки, модификации), обязательных для регистрации и хранения в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и блоке защищенных электронных контрольных лент.

Однако это не означает, что истец фактически не производил ремонт поврежденного автомобиля и не оплачивал его стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался (л.д. 253).

При этом истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «МЦОЭ», согласно которому повреждения у автомобиля марки «В» соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д. 219-244).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Стрижевскому К.И. страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат, составляющих ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период просрочки страховой выплаты за период с <дата> по день принятия судом решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение в размере ... рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет: с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

За период с <дата> по <дата> (10 дней просрочки), исходя из средней ставки 7,9% размер процентов составляет ... рублей: ... рублей х 7,9%/360дн. х 10 дн.

За период с <дата> по <дата> (29 дней просрочки), исходя из средней ставки 8,24%, размер процентов составляет ... рублей: ... рублей х 8,24%/360 дн. х 4дн.

За период с <дата> по <дата> (17 дней просрочки), исходя из средней ставки 7,52%, размер процентов составляет ... рублей: ... рублей х 7,52%/360 дн. х 17 дн.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Указанные изменения введены в действие с 01.08.2016г.

За период с <дата> по <дата> (49 дней просрочки), исходя из ключевой ставки 10,5%, размер процентов составляет ... рублей: ... рублей х 10,5%/360 дн. х 49дн.

За период с <дата> по <дата> (66 дней просрочки), исходя из ключевой ставки 10%, размер процентов составляет ... рублей: ... рублей х 10%/360 дн. х 66 дн.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей, который соразмерен нарушенным обязательствам.

Истцом Стрижевским К.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до ... рублей.

Также истцом Стрижевским К.И. заявлено требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф.

По смыслу указанных правовых норм, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ... рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, которые оплачены в ООО «МЦОЭ» по приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 249).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижевского К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижевского К.И. ... рублей, в том числе: ... рублей – страховое возмещение, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – компенсация морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей – расходы на оплату экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа свыше указанного судом размера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Стрижевского К.И. В результате ДТП автомобиль Стрижевского получил механические повреждения (л.д.7-9).

Стрижевский К.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В судебном заседании представитель Стрижевского К.И. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что Стрижевскому К.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским К.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Стриже...

...вского К.И., который был признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижевский К.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. В установленные правилами страхования транспортных средств, сроки страховая выплата не была произведена.

Руководствуясь условиями страхования, истец самостоятельно обратился к третьим лицам и выбрал СТОА для ремонта, обратившись в ООО ТСЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО ТСЦ «<данные изъяты>» необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. Также пояснила, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСЦ «<данные изъяты>» произвели восстановительный ремонт автотранспортного средства истца, за который им уплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижевского К.И. по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Стрижевский К.И. в соответствии с условиями заключенного договора имущественного страхования представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, похожие на кассовые чеки, в целях покрытия страховщиком указанных в них расходов на ремонт его автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало истцу в досудебном порядке, о том, что представленные документы, напоминающие кассовые чеки, не могут быть доказательством подтверждения оплаты услуг станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которой якобы был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля истца, поскольку контрольно-кассовая техника (ККТ), использованная СТОА, не зарегистрирована в установленном порядке. Из ответов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запросы СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что ККТ за ООО ТСЦ «<данные изъяты>» не зарегистрирована. Также пояснил, что представленные истцом документы, напоминающие кассовые чеки, были переданы в ЗАО «<данные изъяты>», которое провело исследование и указало, что представленные документы не содержат достоверных сведений, которые должна была бы отпечатать на кассовых чеках исправная контрольно-кассовая машина, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники. Тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергает факт осуществления расчета между Стрижевским К.И. и ООО ТСЦ «<данные изъяты>», а также оспаривает стоимость восстановительного ремонта. Считает, что заявленные истцом повреждения могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после которого автомобиль истца мог быть не восстановлен или восстановлен не полностью. По данному ДТП истец обращался в суд (дело №) и со СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскано <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (утв. 26.02.2013г.) страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, либо если страховщик по своему усмотрению не принял решение о выплате (п.12.2).

Согласно п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (за исключением случаев хищения и гибели застрахованного транспортного средства).

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

– калькуляция Страховщика;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Судом установлено, что Стрижевскому К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №№, застрахованное имущество <данные изъяты>, г/н №, застрахованные риски «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в общем размере <данные изъяты> руб.72 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец (л.д.12).

Вышеуказанным полисом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.12.10.3, т.е счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя с предоставлением оригиналов счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Стрижевского К.И., в результате которого автомобиль Стрижевского получил механические повреждения. Факт состоявшегося ДТП подтвержден административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Стрижевского К.И. и ФИО (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ Стрижевский К.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра (л.д.30). В установленные правилами страхования транспортных средств, сроки страховая выплата не была произведена.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, руководствуясь условиями страхования, истец самостоятельно обратился к третьим лицам и выбрал СТОА для ремонта, обратившись в ООО ТСЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО ТСЦ «<данные изъяты>» необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ТСЦ «<данные изъяты>» произвели восстановительный ремонт автотранспортного средства истца, за который им уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 15-25).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату истцу по его обращению за возмещением расходов по ремонту, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату произведенных им расходов в связи с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д.26). В связи с отказом ответчика произвести выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец представил платежные документы, которые ответчиком оспариваются на том основании, что выполнены не на контрольно-кассовом аппарате, прошедшем полную легализацию в налоговой службе и на том основании, что к моменту рассмотрения спора ООО ТСЦ «Автоальянс» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Также ответчик оспаривал иск по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после которого автомобиль истца мог быть не восстановлен или восстановлен не полностью. По данному ДТП истец обращался в суд (дело №) и со СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскано <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что действительно Стрижевский К.И. обращался в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (дело № приобщенное). По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования Стрижевского К.И. были удовлетворены частично и со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы на экспертизу. Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» подал апелляционную жалобу на указанное решение, указав в обоснование те же основания, что и по настоящему иску, а именно то, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных истцом документов из ООО ТСЦ «<данные изъяты>», так как чеки выполнены не на контрольно-кассовом аппарате, прошедшем полную легализацию в налоговой службе, а также то, что к моменту рассмотрения спора ООО ТСЦ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Для проведения экспертизы, экспертам было направлено настоящее дело №, а также гражданское дело № в двух томах для сопоставления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.151-152).

В заключении экспертов Тимонина М.Б., Федотова И.Ю. № содержатся следующие выводы.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, могли образоваться все повреждения, которые отмечены в справке о ДТП и а акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителем ООО «<данные изъяты>». В своей совокупности механизм возникновения данных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств при заявленных условиях развития аварийной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами указано, что невозможно подтвердить экспертным путем наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и ремонтными работами в отношении деталей, указанных в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО ТСЦ «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют какие-либо объективные сведения как о наличии повреждений на указанных деталях, так и об их характере, объеме и механизме образования.

На основании представленных материалов дела, материалов ДТП, представленных органами ГИБДД, представленных фотоматериалов по осмотру транспортного средства, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей и с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.154-215).

В судебном заседании представитель истца Елизарова И.В.оспаривала заключение экспертов, просила не принимать его во внимание, поскольку выводы экспертов основаны на неполном исследовании доказательств по ДТП. Пояснила, что у истца имеются фотоматериалы по осмотру автомашины, которые он не смог представить до назначения экспертизы, но готов предоставить для дополнительной экспертизы. На основании указанных фотоматериалов выводы эксперта могут быть другими. Ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Суд считает, что экспертное заключение достаточно ясное и полное и подготовлено на основании всех доказательств, представленных сторонами и имеющихся в гражданском деле №, а также в приобщенном деле №. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ а проведение по делу автотехнической экспертизы было назначено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за три месяца нахождения дела в производстве суда до назначения экспертизы, истец имел возможность предоставления суду всех имеющихся доказательств по делу. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявление представителя истца о наличии дополнительных доказательств уже после проведения по делу автотехнической экспертизы, по истечении 7-ми месяцев с даты подачи иска, суд считает злоупотреблением процессуальным правом со стороны представителя истца. Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд счел возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что экспертное заключение является полным и обоснованным. Эксперт Тимонин М.Б., которому было поручено производство экспертизы, имеет специальную экспертную подготовку МГТУ им. Н.Э.Баумана по специальности «Судебная экспертиза», специализация - «судебные инженерно-технические экспертизы», квалификация – «судебный эксперт», имеет свидетельства квалификационной комиссии МВД РФ о предоставлении права производства автотехнических экспертиз, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Федотов И.Ю. также имеет высшее техническое образование МАДИ, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) МГТУ «МАМИ», имеет аккредитацию в системе добровольной аккредитации экспертов –техников при РСА, аккредитован и включен в реестр экспертов-техников при МИНЮСТ России, является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом доводы истца о произведенных им расходах по восстановительному ремонту в общем размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, в подтверждение чего предоставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, заказ-наряд:№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате (л.д.15-25) судом не принимаются во внимание, поскольку экспертным заключением дана оценка представленным доказательствам. В частности указано, что в заказ-наряде №-С от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО ТСЦ «<данные изъяты>», указан ряд работ, запасных частей и расходных материалов, связанных с устранением повреждений следующих деталей: облицовка двери задней левой, порог двери левый, молдинг бокового окна левого, накладка порога заднего левого внутренняя, обивка спинки заднего правого, обивка боковая левая, обивка боковая правая, ремень безопасности задний средний, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, облицовка средней стойки нижняя левая, датчик ABS задний левый, балка заднего моста, амортизатор задний левый, рулевая тяга задняя левая, редуктор заднего моста, вискомуфта. Однако в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения как о наличии повреждений на указанных деталях, так и об их характере, объеме и механизме образования.

Также судом отвергаются как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не доказал сам факт того, что ремонт производился, так как представленные им документы являются ненадлежащими доказательствами.

Гражданское законодательство не содержит запрета по предоставлению доказательств исполнения договорных обязанностей, в том числе, и обязанностей по оплате заказчика работ в рамках договора подряда, в форме любых письменных доказательств, в том числе и расписок, товарных чеков, актов об оплате, платежных поручений, актов сверок и т.д. Истцом такие письменные доказательства представлены. То обстоятельство, что они не в полной мере соответствуют требованиям фискальной политики государства, не отменяет их гражданско-правовое значение и лишь служит основанием полагать, что подрядчиком нарушены требования налогового законодательства, что не влияет на сложившиеся отношения страхователя и страховщика. Факт прекращения деятельности подрядчиком не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истец в соответствии с условиями договора страхования обратился за восстановлением поврежденного транспортного средства на СТОА по своему выбору, где ему произвели ремонт.

В связи с оспариванием ответчиком в том числе и денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей и поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, то суд считает, что установленная экспертом сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки и неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.79 коп.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Представленный в исковом заявлении расчет истца суд полагает правильным, поскольку он произведен от размера страховой премии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также отсутствие у истца тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, который соразмерен нарушенным обязательствам.

Требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 139141 руб. 79 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку применение двойной меры ответственности в виде взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, что нашло отражение в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № по аналогичным требованиям о взыскании страхового возмещения со страховой компании по договору КАСКО,.

Истцом Стрижевским К.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до 3000 рублей.

Также истцом Стрижевским К.И. заявлено требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф.

По смыслу указанных правовых норм, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в сумме 3690 руб. 60 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3690 рублей 60 копеек. Заявленные расходы на юридические услуги, с учетом позиции ответчика, считавшего эти расходы завышенными, суд, принимая во внимание категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги до 15000, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер, исходя из суммы подлежащей удовлетворению, составляет 7802 рубля, при этом с учетом подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины в размере 3690,60 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4111 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижевского К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижевского К.И. страховое возмещение в размере 390200 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей и расходы по госпошлине 3690 рублей 60 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 4111 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Стрижевскому К.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело №2-3942/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004213-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Светлый» к С.К.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Светлый» обратилось в суд с иском к С.К.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДНП «Светлый» фактически находится по адресу: <адрес> Ответчик С.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ДНП и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах ДНП «Светлый». Решением общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса для партнерства в размере 1 750 руб. Уставом ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты членских взносов установлен ежемесячно. Ответчик С.К.И. членские взносы не оплачивал, в связи с чем размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 500 руб. Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размере целевого взноса в размере 175 000 руб. с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры. Ответчик С.К.И. не уплатил целевой взнос, в связи с чем задолженность ответчика по целевому взносу составляет 175 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 руб., по уплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 731 руб. Вместе с тем, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, С.К.И. обязан ...

...выплатить ДНП «Светлый» проценты по уплате целевого взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,95 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности по целевым взносам. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 6 500 руб. (л.д.3-7)

Представитель истца по доверенности адвокат С.М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по целевому взносу, указав размер процентов на дату принятия решения суда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по членскому взносу уточнил период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив сумму ту же – 1747 рублей. Также ответчиком уточнены требования по взысканию судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 48500 рублей. В остальной части представитель истца оставил исковые требования без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме, так как ответчик никаких оплат не производил и не производит.

Ответчик С.К.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д.78), ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ранее присутствовал в судебном заседании, с иском был ознакомлен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.14 вышеуказанного Федерального закона №217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п.21 ч.1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона №217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, установленной ч.3 ст.5 данного закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство «Светлый» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц дата (л.д. 12-23).

Согласно материалов дела, С.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНП» Светлый» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Председателя правления ДНП «Светлый», заявлением С.К.И. о принятии его в члены ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и не оспаривалось ответчиком.

С.К.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах ДНП «Светлый», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (л.д.88-93), из которых следует, что договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Устава ДНП «Светлый» целями деятельности партнерства являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории дачного комплекса, содействие членам партнерства в организации строительства, работ по сдаче построенных на дачных земельных участках дачных домов, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, содействие в обеспечении эксплуатации дачного комплекса, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства, приобретение и доставка в интересах членов партнерства посадочного материала, садового и иного инвентаря, строительных материалов, создание благоприятной экологической обстановки на территории, привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, оказание членам партнерства правовых и консультативных услуг, привлечение финансовых средств на уставные цели деятельности партнерства.

Размер и порядок уплаты членами кооператива, собственниками, ведущими дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, взносов и иных обязательных платежей устанавливаются решениями общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) и (или) внутренними документами кооператива (положениями и др.), утвержденными решениями общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) (п. 5 Устава). Разделом 5 Устава предусмотрено также взыскание пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов (л.д.24-38).

Решением общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер ежемесячного членского взноса для партнерства в размере 1 750 рублей (л.д.41-47).

Уставом ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты членских взносов установлен ежемесячно.

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер целевого взноса в размере 175 000 руб. с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры (л.д.48-55).

Истцом указано, что С.К.И., являясь собственником земельного участка, расположенного в ДНП «Светлый», и являющийся членом ДНП, обязанности по внесению членских и целевых взносов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ а размере 31 500 руб. (1750х18мес.) и по целевому взносу 175 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, факт наличия просроченной задолженности по уплате взносов и целевых взносов ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате взносов в ДНП «Светлый» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДНП «Светлый» о взыскании со С.К.И. задолженности по уплате членских и целевых взносов подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по уплате взносов и целевых взносов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Светлый» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 747 руб., по уплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10500 руб. При этом суд учитывает, что истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате членских взносов в размере 1747 рублей по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не будет пересчитывать данную сумму и просит взыскать 1747 рублей. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате целевого взноса, которые рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки 7,5%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 35 руб. 95 коп. за каждый день (с ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 12%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 48500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, из которого следует, что стоимость услуг адвоката составляет 6500 рублей за подготовку и подачу искового заявления и 14000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.63-66), платежным поручением на сумму 6500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д.74), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д.74), платежным поручением на сумму 14000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Определяя разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём оказанных представителем услуг, а именно: подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что дело не относится к категории сложных, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28500 рублей суд считает необходимым отказать. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 360 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Светлый» к С.К.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со С.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ДНП «Светлый», ОГРН/ИНН №, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 500 рублей, задолженность по целевому взносу в сумме 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по уплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности по целевому взносу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ДНП «Светлый» к С.К.И. о взыскании расходов на представителя в размере 28500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023г.

Судья С.Н. Пчелинцева