Стрижкова Наталья Геннадьевна

Дело № 2-1961/202164RS0044-01-2021-003678-54

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город СаратовЗаводской районный суд города Саратова в составе:председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,при секретаре Чебаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижковой Н. Г. к акционерному обществу «ЕПК Саратов» об обязании выдачи документов,

установил:

Стрижкова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «ЕПК Саратов» о возложении обязанности по выдаче рабочих инструкций, маршрутных карт тех. Процесса, инструкций по технике безопасности за период с 1991 года по 2001 год, справки уточняющей характере работ и условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2016 года АО «ЕПК Саратов» выдало справку, уточняющую особый характер работ и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии. Основаниями выдачи справки явились личная карточка формы Т-2, приказы за 1991-2001 гг., табели учета рабочего времени за 1991- 2001 гг., лицевые счета за 1991-2001 гг., планировка структурного подразделения (действующая в период с 1991-2001 гг.), карты технологических процессов (действующие в период с 1991-2001 гг.).

12 ноября 2017 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в заводском районе с заявлением о назначении досрочно льготной пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова от 19 сентября 2018 года отказано в назначении страховой пенсии досрочно, в связи с отсутствием требуемой продолжительности ст...

...ажа на соответствующих видах работ.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2019 года исковые требования Стрижковой Н.Г. об оспаривании решения пенсионного фонда осталвены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела АО «ЕПК Саратов» отозвало ранее выданную справку уточняющую особый характер работ и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, в связи с отсутствием первичных документов, на основнаии которых справка была выдана, первичные документы АО «ЕПК Саратов» суду и пенсионному фонду также предоставлены не были.

Неоднократные запросы Стрижковой Н. Г. в АО «ЕПК Саратов» о выдаче необходимых документов ответчиком игнорировались с отписками об их отсутствии на предприятии.

В ходе рассмотрения обращения Стрижковой Н.Г. в Государственную инспекцию труда, АО «ЕПК Саратов» сообщило об отсутствии истребуемых документов в связи с истечением срока их хранения и отсутствием в архиве организации.

Не предоставление истребуемых у АО «ЕПК Саратов» документов нарушает право истца на пенсионное обеспечение, в связи с чем Стрижкова Н.Г. ссылаясь на положения ст. ст. 352, 62 ТК РФ, ФЗ «Об архивном деле в РФ» вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Стрижкова Н.Г.не явилась, направила в суд своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав об отсутствии в организации истребуемых документов и невозможности в их отсутствие выдать справку, уточняющую особый характер работ для назначении льготной пенсии..

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. ст.9,11 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст.62 ТК РФпо письменному заявлению работникаработодательобязанне позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявлениявыдатьработнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данногоработодателяи другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ГК РФработодательобязанпо письменному требованию работникавыдатьему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что Стрижкова Н.Г. в период с 27 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 год работала в АО «ЕПК Саратов» контролером на участке покрытия металлов гальваническим способом, с 01 января 1992 года по 31 октября 2001 год контролером работ по металлопокрытияи, занятым на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн в производстве покрытия металлов гальваническим способом в металлообработке.

В июле 2018, в октябре 2018 года, в марте 2019 года Стрижкова Н.Г. обращалась в АО «ЕПК Саратов» с просьбой предоставить рабочие инструкции, маршрутных карты тех. процесса, инструкции по технике безопасности за период с 1991 года по 2001 год.

Согласно ответам АО «ЕПК Саратов» от 27 ноября 2018 года запрашиваемые документы имею срок хранения 10 лет и в архиве организации не обнаружены..

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрижковой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы, отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что Стиржковой Н.Г.обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании не подтверждена, в связи с чем, у суда учитывая наличие вышеуказанного решения суда, отсутствуют предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силуст.?РФ?ТК?62для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав.

Кроме того как установлено в судебном заседании в АО «ЕПК Саратов» истребуемые Стрижковой Н.Г. документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения и в архиве организации не обнаружен. Оснований для выдачисправки, уточняющей особый характер работприотсутствиипервичныхдокументову АО «ЕПК Саратов» не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрижковой Н. Г. к акционерному обществу «ЕПК Саратов» об обязании выдачи документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.

Судья Зотова Ю.Ш. Дело № 33-1180

(№ 2-2638/2019)

64RS0044-01-2019-002993-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижковой Н.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, по апелляционной жалобе Стрижковой Н.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Стрижковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Авдеевой А.А., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Стрижкова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, в обоснование которых указала, что решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 19 сентября 2018 года № ей отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутстви...

...я требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный страховой стаж истца не были включены период ее работы с 01 января 1992 года по 31 октября 2001 года в качестве контролера работ по металлопокрытиям.

Полагая, что указанным решением нарушено ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Стрижкова Н.Г. обратилась в суд и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить спорный период в специальный страховой стаж, включить в стаж на соответствующих видах работ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 ноября 2017 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрижкова Н.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы по настоящее время указаны с кодом льгот, то она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ УП РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют контролеры работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, что предусмотрено пунктом 2150500а-13045 подраздела 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздела XIV «Металлообработка».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29).

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года Стрижкова Н.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 19 сентября 2018 года № Стрижковой Н.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, при этом указано, что истец в возрасте 51 года имеет стажа на соответствующих видах работ 3 месяца 1 день.

Указанным решением в страховой стаж истца не был включен период ее работы в качестве контролера работ по металлопокрытиям ПО «З-ГПЗ», АООТ «СПЗ-З», ОАО «СПЗ-З», ОАО «СПЗ» с 01 января 1992 года по 31 октября 2001 года, поскольку администрация предприятия не подтверждает постоянную занятость заявительницы на пооперационном контроле, непосредственно у гальванических ванн и отозвала льготную справку как необоснованно выданную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что занятость Стрижковой Н.Г. на работах в должности контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн не подтверждена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах контролером на участке гальванопокрытий на пооперационном контроле, то есть работах, предусмотренных Списком № 2. Кроме того, льготная справка работодателя признана недействительной и отозвана справкой ОАО «УК ЕПК» от 13 февраля 2018 года № 19-25/36 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих особый характер работы истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец должен доказать, что он работал в спорный период в течение полного рабочего дня на полную ставку по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из таких документов является справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение довода о полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда и льготном характере выполняемой работы Стрижковой Н.Г. представлена уточняющая справка за период работы с 01 января 1992 года по 31 октября 2001 года.

Вместе с тем указанная справка была отозвана работодателем, в связи с необоснованностью ее выдачи.

Из записи в трудовой книжке Стрижковой Н.Г. следует, что она 27 сентября 1991 года была принята на работу в Производственное объединение «3-й Государственный подшипниковый завод» г. Саратова в ШИК контролером 3-го разряда по металлопокрытию, с 15 июля 1992 года переведена в штампо-инструментальное производство контролером работ по металлопокрытию гальваническим способом 3 разряда, с 15 октября 1996 года переведена в ШИП-25 контролером работ по металлопокрытию 4 разряда, с 01 декабря 1997 года переведена в БТК-ШИП контролером работ по металлопокрытию 4 разряда, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, с 01 ноября 2001 года переведена мастером заготовительного участка ШИП, 11 сентября 2007 года уволена по собственному желанию.

Профессия «контролер работ по металлопокрытиям» предусмотрена «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 с 01 января 1996 года.

В соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 02, раздел «Металлопокрытие и окраска», утвержденным Постановлением Министерства труда России от 15 ноября 1999 года № 45, на рабочем месте «контроллер работ по металлопокрытиям» занят постоянно в технологическом процессе металлопокрытия (в т.ч. гальванопокрытии), так как осуществляет контроль и приемку не только деталей после покрытия (конечного продукта), но также определяет соответствие требованиям изделий и покрытий, а также ведение технологического процесса.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 12 июня 1979 года № 869-9, письмом МСО РСФСР от 12 декабря 1979 года № 4-П-25242, письмом МСО РСФСР от 12 февраля 1985 года № 4-Е-1352/29, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу XV, подразделу 5 в производстве металлов гальваническим способом пользуются браковщики (контролеры), которые постоянно заняты на участках покрытия металлов. Имеются в виду рабочие, осуществляющие контрольные функции за процессом покрытия, т.е. обезжиривание, травление, осветление и другие подготовительные операции, а также непосредственно процесс нанесения покрытия. Браковщики, осуществляющие контроль после шлифовки, полировки деталей и контроль готовой продукции, права на льготную пенсию не имеют.

Если контроль готовой продукции осуществляется не на участках покрытия, то при любом характере выполняемых работ контролеров, права на льготную пенсию в соответствии с действующим законодательством они не имеют.

Не имеют права на льготную пенсию и те контролеры, чье рабочее место хотя и находится на участке покрытия, но осуществляют контроль готовой продукции. Факт осуществления контролером пооперационного контроля должен подтверждаться технологическим процессом или должностной инструкцией контролера гальванопокрытий, а также штатной расстановкой работников технического контроля по участкам работ.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела технологической инструкции следует, что кольца подшипников проходят 100% глазной контроль, остальные детали проверяются выборочно.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Стрижкова Н.Г. работала в должности контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, в связи с чем указание в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода льготы в спорные периоды не имеет правового значения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период истцу неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имелись дни в которые она работала по 4 и по 6 часов в день, дни исполнения государственных обязанностей, а также предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет в период с 24 августа 1992 года по 11 июня 1995 года.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во включении в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении требований о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, надлежит исходить из следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года № 235 был введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и одновременно предоставлено право работающим женщинам на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» от 22 мая 1990 года № 1501-1, которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из смысла указанных нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности при предоставлении такого отпуска до 06 октября 1992 года.

При этом отпуск по уходу за ребенком включается в специальный стаж при условии, если предшествующий период работы был включён в специальный стаж.

Из материалов дела следует, что период, предшествующий уходу Стрижковой Н.Г. в отпуск по уходу за ребенком, не был включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем доводы жалобы о том, что данный период подлежит включению в специальный стаж, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж Стрижковой Н.Г. оспариваемых периодов ее работы соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: