Строев Сергей Петрович

№2-859/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 мая 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Строеву ФИО7 о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с иском к Строеву С.П. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, указывая, что в соответствии с п.5.13 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 года №131, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Земельный участок площадью 124513 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. 09.06.2016 года между ТУ Росимущества в Курской области (Арендодатель) со множественностью лиц на стороне Арендатора заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендаторам, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, РНФИ №, площадь – 124513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.10.2017 года к договору аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.06.2016, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 450, 452 ГК РФ, условиями Договора, принимая во внимание обращение Строева С.П., преамбула договора дополнена словами: «Строев ФИО8 ФИО9 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Арендатор 8». Считать Строева С.П. «Арендатором 8» по договору с 01.04.2016 года. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 21.10.2016 года. Дополнительное соглашение зарегистрир...

...овано в Управлении Росреестра по Курской области 22.11.2017 года. Согласно п.3.1 Договора, размер арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 754540 руб. в год. Арендная плата за первый подлежащей оплате период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 7540 руб. 25 коп. Расчет арендной платы, условия и сроки внесения Арендатором арендной платы определены в Приложении № к дополнительному соглашению № от 30.10.2017, к приложению № к договору аренды. У Строева С.П. образовалась задолженность по уплате арендной платы. В адрес Строева С.П. МТУ Росимущества была направлена претензия от 03.07.2023 № и расчет задолженности. Однако ответа не поступило, задолженность по арендной плате не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просило взыскать с Строева С.П. в федеральный бюджет задолженность по Договору аренды от 09.06.2016 № за период с 01.04.2016 года по 30.06.2021 года в размере 53151 руб. 05 коп., пени по Договору аренды № в размере 11642 руб. 30 коп. за период с 16.03.2018 года по 23.06.2023 года.

Представитель истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Строев С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в удовлетворении иска должно быть частично отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил отказать в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 31.12.2020 года, в связи с истечением срока исковой давности и уменьшить размер взыскиваемой пени до 83 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ст.114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5.13 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 года №131, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

В силуч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, земельный участок площадью 124513 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН 05.05.2010 года сделана запись регистрации №, правообладатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

09.06.2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (Арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Арендаторы) был заключен Договор аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общей площадью 124513 кв.м.

Согласно п.1.3 Договора аренды, Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений либо их частей.

Срок аренды участка устанавливается с 10.12.2014 года по 09.12.2063 год (п. 2.1. Договора аренды).

Согласно п.5.4.5. Арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендаторы выплачивают Арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.6.2 Договора аренды).

Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения кадастровой стоимости участка. В случае перевода участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих иной порядок исчисления арендной платы и условия ее внесения, размер арендной платы пересматривается согласно дополнительному соглашению (п.3.5 Договора аренды).

30.10.2017 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (Арендодатель) и Строевым С.П. («Арендатор 8») было заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.06.2016 №, согласно которому, руководствуясь ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 450, 452 ГК РФ, условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.06.2016 года № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание обращение Строева С.П. от 24.10.2017, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение, согласно которому, дополнена преамбула Договора словами: «Строев ФИО10, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-006, именуемый в дальнейшем «Арендатор 8»» (п.1); раздел Договора «10. Реквизиты Сторон» изложен в иной редакции (указан, в т.ч. «Арендатор 8» Строев С.П.); считать Строева С.П. «арендатором 8» по договору с 01.04.2016 года (п.3); арендная плата вносится «Арендатором 8» путем перечисления на счет (п.4); дополнен Договор Приложением № «Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № для «Арендатора 8» согласно Приложению № к настоящему Соглашению (п.5); взаимоотношения сторон, не оговоренные настоящим Соглашением, регулируются Договором и законодательством РФ (п.6); Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.7). Приложением к Дополнительному соглашению является Приложение № к Договору (Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № для Арендатора 8).

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 22.11.2017 года.

Согласно Расчету арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № для Арендатора 8 (Приложение № к дополнительному соглашению № от 30.10.2017 к договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, № от 09.06.2016 («Приложение № к договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, № от 09.06.2016»)), арендная плата за земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 124513 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определена в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № «Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Как следует из указанного Расчета арендной платы, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения Договора составляет 754540 руб. Арендная плата в год за земельный участок, начиная с 2017 года, для Арендатора 8 (Строев С.П.) составляет 10035 руб. 38 коп. Арендная плата за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года за земельный участок для Арендатора 8 составляет 7540 руб. 25 коп. Годовая арендная плата для Арендатора 8, начиная с 2017 года производится поквартально: 1 квартал – срок уплаты до 15 марта, сумма квартальной арендной платы – 2508 руб. 84 коп.; 2 квартал – срок уплаты до 15 июня, сумма квартальной арендной платы – 2508 руб. 84 коп.; 3 квартал – срок уплаты до 15 сентября, сумма квартальной арендной платы – 2508 руб. 84 коп.; 4 квартал – срок уплаты до 15 декабря, сумма квартальной арендной платы – 2508 руб. 84 коп.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Строевым С.П. условий Договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.06.2016 года и Дополнительного соглашения № от 30.10.2017 года к указанному договору аренды земельного участка, по внесению арендной платы, у Строева С.П. за период с 01.04.2016 года по 30.06.2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 53151 руб. 05 коп.

Также, истцом в соответствии с п.6.2 Договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, от 09.06.2016 года, Строеву С.П. начислены пени в размере 11642 руб. 30 коп. за период с 16.03.2018 года по 23.06.2023 года.

В адрес ответчика Строева С.П. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях была направлена претензия от 03.07.2023 года об уплате задолженности по договору аренды и уплате неустойки (пени) в связи с неисполнением договора, с требованием в 30-дневный срок с момента направления претензии перечислить в федеральный бюджет задолженность по уплате арендной платы в сумме 53151 руб. 05 коп. и пени в размере 11642 руб. 30 коп., к которой приложен Расчет суммы основного долга и пени, согласно которому, а также представленному истцом Расчету задолженности Строева С.П. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.06.2016 № по арендной плате (за период с 01.04.2016 года по 30.06.2021) и пени (за период с 16.03.2018 по 23.06.2023), не доверять которому, у суда оснований не имеется, сумма квартальной арендной платы по Договору с 1 квартала 2020 года составляет 2584 руб. 11 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по арендной плате и пени ответчиком Строевым С.П. не погашена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Строевым С.П. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи (договор аренды предусматривает поквартальные платежи по арендной плате), то срок исковой давности необходимо применять к каждому поквартальному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно договору аренды, платеж по арендной плате за 4-й квартал 2020 года подлежал внесению ответчиком до 15.12.2020 года. Платеж внесен не был, следовательно, с 16.12.2020 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2020 года. Срок исковой давности по данному платежу истек 16.12.2023 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.02.2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности, и данный платеж взыскан быть не может. Следовательно, истек срок исковой давности и по всем неуплаченным ответчиком предыдущим поквартальным платежам по арендной плате.

Платеж за 1-й квартал 2021 года в размере 2584 руб. 11 коп. подлежал внесению ответчиком до 15 марта 2021 года. Платеж внесен не был, следовательно, с 16.03.2021 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2021 года, который оканчивался 16.03.2024 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.02.2024 года, т.е. в установленный законом срок, и сумма данного платежа подлежит взысканию.

Платеж за 2-й квартал 2021 года в размере 2584 руб. 11 коп. подлежал внесению ответчиком до 15 июня 2021 года. Платеж внесен не был, следовательно, с 16.06.2021 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2021 года, который оканчивался 16.06.2024 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.02.2024 года, т.е. в установленный законом срок, и сумма данного платежа подлежит взысканию.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, начисленная за период с 16.03.2021 года по 23.06.2023 года в размере 599 руб. 73 коп., и за период с 16.06.2021 года по 23.06.2023 года в размере 561 руб. 96 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, суд, с учетом применения срока исковой давности, принимает контррасчет, представленным истцом, который признает верным, и не принимает расчет задолженности по пени, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика Строева С.П. задолженность по Договору аренды от 09.06.2016 года № в сумме 6329 руб. 91 коп., из которых: задолженность по арендной плате – 5168 руб. 22 коп., пени – 1161 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить частично.

Взыскать с Строева ФИО11 (СНИЛС № в федеральный бюджет задолженность по Договору аренды от 09.06.2016 № (задолженность по арендной плате) в размере 5168 руб. 22 коп., перечислив денежную сумму по следующим реквизитам: казначейский счет 03№, входящий в состав единого казначейского счета 40№, Отделение Бел<адрес>/УФК по <адрес>, ИНН № КПП № УФК по <адрес> (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), КБК 16№, ОКТМО №, «Оплата задолженности по Договору аренды № от 09.06.2016».

Взыскать с Строева ФИО12 (СНИЛС №) в федеральный бюджет пени по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1161 руб. 69 коп., перечислив денежную сумму по следующим реквизитам: казначейский счет 03№, входящий в состав единого казначейского счета 40№, Отделение Бел<адрес>/УФК по <адрес>, ИНН № КПП №, УФК по <адрес> (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), КБК 16№, ОКТМО №, «Оплата пени по Договору аренды № от 09.06.2016».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Строева ФИО13 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова

Дело № 2-2154/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-001421-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Строев С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 3008», г.н. №, принадлежащего на праве собственности Сороколетову Руслану Андреевичу и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Сороколетовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» для возмещения ущерба по ОСАГО, в связи с чем, экспертом страховой компании был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на смену формы страхового возмещения, где указал, что настаивает на натуральной форме страхового возмещения, и просит не производить выплату страхового возмещения в денежной форме, просит провести ремонт моего автомобиля после настоящего ДТП и выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 61300 рублей 00 копеек. Согласие на выплату в денежной форме он не давал, соглашение не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно просил направить автомобиль для ремонта на СТОА и не производить выплату в денежной форме, ПАО СК «Россгосстрах» заведомо ввела его в заблуждение и затянула сроки урегулирования убытка, отказав в выдаче направления на СТОА и вопреки его письменного заявления произведя выплату в денежной форме. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с досудебной претензией и просил выплатить убытки, в связи с невозможностью ремонта т/с. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» предоставлен отказ в удовлетворении претензии. Однако, он настаивал на нап...

...равлении автомобиля для ремонта на СТОА и просил не производить выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 180 500 рублей. При этом, согласно экспертного заключения ИП Тихомиров B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 180 500 рублей 00 копеек - убытки; 138 781 рублей 00 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы на оказание юридических (представительских) услуг; 50 650 рублей 00 копеек - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2025 г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены после обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела истец Строев С.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 132703 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы на оказание юридических (представительских) услуг; 50 650 рублей 00 копеек - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Строев С.П. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шаталова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 3008», г.н. №, принадлежащего на праве собственности Сороколетову Руслану Андреевичу и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. № под управлением Строева Сергея Петровича, принадлежащего Строеву Сергею Петровичу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Сороколетовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» для возмещения ущерба, экспертом страховой компании был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. направил заявление на смену формы страхового возмещения, где указал, что настаиваю на натуральной форме страхового возмещения, и прошу не производить выплату страхового возмещения в денежной форме по его заявлению в связи с повреждением ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. №, а просит провести ремонт автомобиля и выдать направление на ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Строеву С.П. было выплачено страховое возмещение в размере 61300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строева С.В. взысканы убытки в размере 180500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Строеву С.П. убытки в размере 180500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у истца страховщиком не запрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, не находит оснований для ее снижения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50650 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости убытков в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей (в том числе составление претензии - 2000 руб., обращение к финуполномоченному - 2000 руб., составление иска - 6000 руб., составление уточненного иска - 5000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7981 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строева Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строева Сергея Петровича неустойку в размере 132703 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья

Дело №2-812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 27 декабря 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Постниковой А.Р.,

представителя истца по доверенности Строевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Сергея Петровича к Платонову Игорю Леонидовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Строев С.П. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Платонову И.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры со слов продавца квартиры, никто из родственников не проживал в указанной квартире, был прописанный <данные изъяты> Платонов И.Л., который в указанной квартире не проживал и не проживает. Все расходы, связанные с содержанием квартиры несет Строев С.П. В ноябре 2024г. он узнал из справки формы 3, что обещавший выписаться ответчик Платонов И.Л. не выполнил обещанное и в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по данному адресу. Просит признать Платонов И.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регис...

...трационного учета.

В судебное заседание не явился ответчик Платонов И.Л., по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания его неизвестно.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Платонова И.Л., поскольку его место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Строева С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме, и признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения –индивидуального жилого помещения-квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является истец Строев С.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.11.2024г. и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортно-регистрационной службы Хангаласского участка КТС РС(Я) от 30.10.2024г. по адресу: <адрес>, начиная с 02.09.2008г. по настоящее время зарегистрирован ответчик Платонов И.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании представитель истца Строева С.И. показала, что ответчик Платонов И.Л. зарегистрирован в их жилом помещении с 02.09.2008г., он их членом семьи не является, в указанной квартире ответчик не проживает, ответчик расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Истец сам вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в данном жилом помещении, включая ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Платонов И.Л. в данном жилом помещении не проживает с момента регистрации и по настоящее время, бремя его содержания не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении истца, препятствует истцу Строеву С.П. как собственнику жилого помещения реализовать свое право владения и пользования жилым помещением в полном объеме, а также связана с дополнительными расходами по содержанию жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, в жилом помещении по настоящее время не проживает, его регистрация в квартире не порождает права пользования жилым помещением, собственником спорного жилого дома является истец.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, нет необходимости в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим его право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строева Сергея Петровича к Платонову Игорю Леонидовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета –удовлетворить.

Признать Платонова Игоря Леонидовича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Платонова Игоря Леонидовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Идентификатор Строева С.П.: паспорт гражданина <данные изъяты>

Идентификатор Платонова И.Л.: паспорт гражданина <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 27. 12.2024г.

Дело № 5-795/2019

УИД 62RS0003-01-2019-002984-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Строева С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Строева С. П., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Строев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе <адрес>, громко выражался нецензурной бранью. На замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал сквернословить, нарушая тем самым общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Строев С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности ...

...по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Строевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; административной базой на имя Строева С.П.; протоколом б/н об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Строев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Строеву С.П. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание Строевым С.П. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, Строев С.П. ранее неоднократно был подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Строева С.П., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Строева С. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН: 6230099958, КПП: 623001001, р/с: 0101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязань г. Рязань, БИК: 046126001, ОКТМО: 61701000, КБК: 18811690040046000140, УИН: 18880462192600061500.

Разъяснить Строеву С.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись.

Судья: С.Ю. Свирина

дело № 2-613/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Покровск 20 августа 2014 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строева С.П. об оспаривании постановления ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени, штрафов и об освобождении от уплаты страховых взносов, пени и штрафов,

у с т а н о в и л:

Строев С.П. обратился с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит освободить от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В заявлении мотивируя тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ им не было получено, узнал о данном требовании лишь при получении постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получена травма, связанная с производством, в результате которой он лишился правого глаза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего находился на амбулаторном лечении. По состоянию здоровья он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем обратился в налоговый орган о снятии с учета как индивидуальный предприниматель, ему было предложено оплатить все имеющиеся задолженности, что он и сделал. Однако заявление его было утрачено налоговыми органами. Полагая, что он не является индивидуальным предпринимателем, он не производил обязательных платежей. О задолженности узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ после поступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вновь возобновил процесс снятия с учета в качестве ИП и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета. С ДД.ММ.ГГГ...

...Г он является инвалидом № группы. Согласно определения Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 165- О, суду следует принимать во внимание в том числе доказательства представленные гражданином, исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Строева С.И. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. постоянно находится на лечении как стационарно, так и амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета как индивидуального предпринимателя, оплатили задолженность по всем взносам. В последствии они не обращались в налоговую инспекцию, поскольку считали что он снят с учета. В настоящее время Строев С.П. является инвалидом № группы, у него имеются заболевания <данные изъяты>.

Представитель ответчика Павлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Строев С.П. является страхователем. До ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. исправно исполнял свои обязанности, однако, с ДД.ММ.ГГГГ началась неуплата взносов и начиная с этого момента ему направлялись требования о произведении оплаты образовавшейся задолженности, также были направлены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно частям 1-2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности включительно.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ, статьей 75 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты страховых взносов, начисляются пени, пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что Строев С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого им соответствующего решения.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ у Строева С.П. на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность на сумму <данные изъяты>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать со Строева С.П. сумму страховых взносов и пеней на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В свою очередь, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, в ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П. получил производственную травму <данные изъяты>, после чего вынужден был проходить длительное лечение по восстановлению здоровья. Ему были выполнены операции, после чего последовал восстановительный период в условиях стационара, затем повторные обследования, кроме того проходил лечение амбулаторно, о чем свидетельствуют медицинские документы, представленные в судебном заседании. Также, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы, в настоящее время он ограничен в движении, в связи с наличием заболеваний <данные изъяты>. Данные обстоятельства не позволили ему осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку Строев С.П. при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, подать в налоговый орган по месту жительства заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает возможным освободить Строева С.П. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строев С.П., фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют представленные представителем заявителя доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Строева С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласскому улусе (районе) по взысканию со Строева С.П. страховых взносов, пени и штрафов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Строева С.П. от уплаты страховых взносов, пени и штрафом в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласскому улусе (районе) на обязательное пенсионное страхование и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районы суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2014 г.