Строганов Анатолий Геннадиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием Строганова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Строганова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнутого административному задержанию с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., Строганов А.Г., находясь по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», для дальнейшего разбирательства, ответил отказом и пытался препятствовать доставлению, оказывая неповиновение, он вырывался, хватал за одежду, отталкивал от себя руками, а так же при помещении его в служебную машину упиралась руками и ногами об автомашину, т.е. оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Строганов А.Г. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что при указанных обстоятельствах действительно оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, Строганова А.Г., нахожу доказанной вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Строганова А.Г., из которого следует, что последний, в указанном месте и в указанное время не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал установлению его личности, отказавшись предъявить документ, удостоверяющий личность, отказывался проследовать в отдел полиции на служебном автотранспорте, пытался скрыться, хватал за одежду, отталкивал от себя руками, а так же при помещении его в служебную машину упиралась руками и ногами об автомашину, т.е. оказывал физическое сопротивление, чем оказал неповиновение и препятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Суд не усматривает нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Самойлова А.С. – сотрудника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», согласно которым, Строганов А.Г. на законное требование сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в отделением полиции дальнейшего разбирательства ответил отказом и пытался препятствовать доставлению, оказывая неповиновение, он вырывался, хватал за одежду, отталкивал от себя руками, а так же при помещении его в служебную машину упиралась руками и ногами об автомашину, т.е. оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, оснований полагать об оговоре Строганова А.Г. свидетелем у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Действия сотрудника полиции суд признает соответствующими требованиям ФЗ «О полиции», поскольку были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, установление обстоятельств административного правонарушения (преступления), установление личности гражданина, что входит в полномочия и обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Строганов А.Г. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание –признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие ограничений в назначении наказания в виде административного ареста, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, обстоятельства и дерзкий характер содеянного, данные о личности Строганова А.Г., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Строганова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Зачесть в срок наказания время административного задержания Строганова А.Г. с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до его помещения в спецприемник.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья О.В. Макарова

уг. дело № 1- 714/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., изучив материалы уголовного дела в отношении

Строганова ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строганов А.Г. обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд Московской области 30.09.2021года.

При выполнении требований ст. 227 УПК РФ, установлено, что данное уголовное дело не подсудно Мытищинскому городскому суду.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Аналогичная позиция изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" ( п.25.2) : кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате кото...

...рого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления в отношении денежных средств Макогонова Н.А., находящихся на банковском счете, с которого безналичным способом были списаны денежные средства потерпевшего, открытом в АО « <данные изъяты>», является место нахождения банка по месту открытия счета : <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит направлению по подсудности, для рассмотрения в суде по месту совершения преступления, т.е. в Савёловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.34, п.1 ч.1 ст.227, 109, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Строганова ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности, в Савёловский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти суток.

Судья – О.В. Макарова