Строителев Владимир Викторович

Дело № 2-5805\19

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Папеяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Папеяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновав его тем, что 07 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №. ДТП произошло вследствие того, что водитель Папеян А.П., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и при этом не был включен в полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое возместило потерпевшему ущерб в размере 204 897 руб. 34 коп. В свою очередь Общество, где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, признало ущерб, причиненный автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, страховым случаем и возместило АО "СОГАЗ" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 204 897 руб. 34 коп. Учитывая, что в момент аварии ответчик не был включен в договор ОСАГО ...

...в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере 204 897 руб. 34 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ванесян Е.В., АО "СОГАЗ", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", Строителев В.В.

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, Яковлева Н.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Папеян А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ванесян Е.В., представители АО "СОГАЗ" и ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Строителев В.В., АО "СОГАЗ" и ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, направленные судом в адрес Папеяна А.П. и Ванесяна Е.В. заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 05 декабря 2019 года в 15 час. 40 мин. и на 17 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. указанные лица не получили, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения». Ответчик Папеян А.П. и третье лицо Ванесян Е.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду адресам.

Как следует из материалов дела, Папеян А.П. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по паспорту гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с 16 мая 20019 года по 06 августа 2019 года, при оформлении материала по ДТП, имевшего место 07 августа 2019 года, указал адрес своего проживания: <адрес>, по которому его извещал суд. Адрес места жительства Ванесяна Е.В.: <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что Папеян А.П. и Ванесян Е.В. избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчика Папеяна А.П. и третьего лица Ванесяна Е.В. о месте и времени проведения судебных заседаний, а указанные лица были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки указанных лиц неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Общества, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2019 года в 21 час 05 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ", принадлежащего ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", под управлением Строителева В.В. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Ванесяну Е.В., под управлением Папеяна А.П.

Виновным в данном ДТП была признан Папеян А.П., который управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, совершил наезд на стоящую автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №.

В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 августа 2019 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, АО "СОГАЗ" возместило потерпевшему ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" ущерб в сумме 204 897 руб. 34 коп., путем перечисления указанной суммы ООО "<данные изъяты>", производившему ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2019 года. Общество, в свою очередь, возместило АО "СОГАЗ" ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП в размере 204 897 руб. 34 коп., что следует из представленного платежного поручения № от 27 августа 2019 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что водитель Папеян А.П. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по требованию АО "СОГАЗ" за поврежденное транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, №, в размере 204 897 руб. 34 коп., путем перечисления указанной суммы страховщику потерпевшего, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Папеяна А.П., управлявшего транспортным средством, будучи, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с Папеяна А.П. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 248 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Папеяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Папеяна А.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 204 897 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 248 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая