Строкалина Лариса Викторовна

Дело № 2-6204/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 года)

г. Екатеринбург 21 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя СОООП «Центр по защите прав» Ивановой А.М., действующей на основании доверенности, в интересах Строкалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах Строкалиной Л.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее СОООП «Центр по защите прав»), действуя в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Строкалиной Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между Строкалиной Л.В. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком на 24 месяца с уплатой № годовых. В приложении № к кредитному соглашению от <дата> рассчитана стоимость кредита, в которую включены следующие комиссии и дополнительные платы: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> 00 копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> 00 копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные...

... изъяты> 00 копеек, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Истец считает, что условия кредитного соглашения № от <дата> по взиманию комиссий противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются незаконными.

Истец Строкалина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в интересах Строкалиной Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> об уплате комиссий; взыскать с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Строкалиной Л.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком на 24 месяца с уплатой № годовых.

Как следует из Расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением № к договору, сумма единовременного платежа за выдачу кредита, названная как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты> 00 копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> 00 копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> 00 копеек за весь срок кредита, то есть по <данные изъяты> 00 копеек ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного договора и комиссии за открытие и ведение карточного счета, а фактически комиссии за выпуск карты, предусмотрено внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <дата> №54-П, Положение Банка России от <дата> №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

Исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца Строкалиной Л.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные личные нужды истца, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет <данные изъяты> 00 копеек:

<данные изъяты> 00 копеек х 3% х 48 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 00 копеек

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом Строкалиной Л.В. неустойка снижена до суммы <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заявленные представителем ответчика возражения в части снижения заявленной неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к ПКО ООО «Центр по защите прав», акта выполненных работ истцом Строкалиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Строкалиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Строкалиной Л.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Строкалина Л.В. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 63 копейки, в том числе сумму в размере <данные изъяты> 90 копеек в пользу истца Строкалиной Л.В., в пользу СОООП «Центр по защите прав» - <данные изъяты> 90 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах Строкалиной Л.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от <дата> года, заключенного между Строкалиной Л.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающие на заемщика обязанность оплаты единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применив последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Строкалиной Л.В. сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 90 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу СОООП «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Строкалиной Л.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 03 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-001016-31

Дело № 2-710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Строкалиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к Строкалиной Л. В. и просит взыскать задолженность по договору займа №.0009062583 от 25.08.2017 года 34 601 руб. 72 коп. - основной долг, 26 556 руб. 55 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1 642 руб. 85 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 190 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежа, 4 900 руб. 34 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, 2 236 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по организации судебного взыскания - 7 000 руб.

В обоснование иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» указал, что 25.08.2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Строкалиной Л.В. заключен договор микрозайма № 0009062583 на сумму 39 000 руб. на срок 12 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Строка...

...линой Л.В. указанные выше суммы.

Представитель истца ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Строкалина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом путем направления извещения почтой.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 7 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что Строкалина Л.В. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 25.08.2017 года заключили договор микрозайма № 0009062583 на сумму 39 000 руб. на 12 месяцев под 200 % годовых с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 8 414 руб.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма заемщик в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых.

Обязательство не исполняется ответчиком.

Задолженность по договору на дату обращения истца в суд составила 34 601 руб. 72 коп. - основной долг, 26 556 руб. 55 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1 642 руб. 85 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 190 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежа, 4 900 руб. 34 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, итого задолженность составила – 70 128 руб. 87 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики исполняли обязательство по договору займа ненадлежащим образом, истцом подтверждено наличие задолженности, расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства

Наряду с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 190 руб. 99 коп. в качестве процентов на просрочку платежа в соответствии с Общими условиями, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из Общих условий договора микрозайма следует, что плата за пользование займом (проценты исчисляются исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (п. 5.1). Согласно п. 5.2 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Исходя из указанных условий следует, что данными пунктами Общих условий регулируется порядок начисления платы за пользование займом, при этом п. 5.2 устанавливает срок начисления процентов за пользование займом и не предусматривает каких-либо штрафных санкций в виде процентов на просрочку платежа. При этом как следует из представленного расчета за каждый месяц пользования займом стороной истца произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 5.1 Общих условий.

Принимая во внимание Индивидуальные условия договора микрозайма заключённого с Строкалиной Л.В. и Общие условия договора микрозайма, сторонами условия начисления процентов на просрочку платежа. При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрены дополнительные платные услуги - подключение к пакету дополнительных услуг, срок действия пакета 12 мес., ежемесячный платеж 700 руб., общая стоимость пакета 8 400 руб. Индивидуальные условия подписаны заемщиком, подключение к пакету дополнительных услуг путем заключения дополнительного соглашения имеет поле да/нет, стоит отметка-галочка в поле «да». Согласно пп. 3 п. 19 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что кредитор предоставил полную и исчерпывающую информацию о пакетах дополнительных услуг, подключение было добровольным, не являлось обязательным условием предоставления микрозайма. Дополнительное соглашение к договору займа подписано ответчиком. Таким образом, оснований для признания дополнительного пакета услуг навязанным, без которого займ не был бы предоставлен, договора микрозайма - договором присоединения не имеется, в связи с чем оснований исключать плату за него не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. Расходы включают почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 236 руб. 76 коп. Поскольку иск удовлетворен судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 2 231 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Строкалиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Строкалиной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору №.0009062583 от 25.08.2017 года 34 601 руб. 72 коп. - основной долг, 26 556 руб. 55 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1 642 руб. 85 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 4 900 руб. 34 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, 2 231 руб. 04 коп. - расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по организации судебного взыскания - 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

мировой судья Ердукова И.М.

№ 11-366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.09.2020

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В. при секретаре судебного заседания Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Строкалиной Л.В. в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку в п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны договорились о том, что споры о выдаче судебного приказа подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска. Договор уступки прав требований не меняет договорную подсудность, установленную договором между ООО МФК «МангоФинанс» и Строкалиной Л.В.

Не согласившись с данным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны договорились, что споры по требованию заемщика, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1. по суммам требований до 500 000 ...

...руб. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска, по суммам требований свыше 50 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска или 2. По месту жительства в заемщика, указанному в п. 23 индивидуальных условий. Согласно п. 23 индивидуальных условий договора займа, адрес регистрации заемщика: < адрес >. Таким образом, заявитель верно подал заявление о вынесении судебного приказа по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «МангоФинанс» и Строкалиной Л.В.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа< № > от 05.02.2018, заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и Строкалиной Л.В., указано, что споры по требованию заемщика, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1. по суммам требований до 500 000 руб. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска; по суммам требований свыше 50 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска или 2. по месту жительства заемщика, указанному в п. 23 индивидуальных условий. Согласно п. 23 индивидуальных условий договора займа, адрес регистрации заемщика: < адрес >.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что споры о выдаче судебного приказа подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска. Договор уступки прав требований не меняет договорную подсудность, установленную договором займа < № > от 05.02.2018, заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и Строкалиной Л.В. При наличии договорной подсудности, заявление о выдаче судебного приказа, подлежит возврату, как неподсудное мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Частью 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанный вывод мирового судьи не основан на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку заявление было подано в суд по месту жительства заемщика. Союз «или» в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 05.02.2018 дает истцу право выбора подсудности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи не является законным, а доводы частной жалобы являются обоснованными и влекут отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Строкалиной Л.В. отменить, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - удовлетворить.

Материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Строкалиной Л.В. направить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Хабарова