Строкова Агата Теймуровна

УИД: 18RS0001-02-2021-001111-76

Дело № 2-1916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В. А. к Зуеву А. П. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец Зуева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зуеву А.П. об обращении взыскания на 7/36 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи доли с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости доли в размере 161554 руб., с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего Зуевой В.А.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, поскольку истцом заявлен спор о правах на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски оправах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", вопрос 3 (по гражданским делам).

В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, которое в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным в части 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества, а именно Первомайским районным судом г. Ижевска.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Зуевой В. А. к Зуеву А. П. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение передать для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Строковой А.Т. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также по встречному иску Строковой А.Т. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности по электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к Строковой А.Т. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Строковой А.Т. Между ответчиком, использующим электрическую энергию для бытового потребления, и истцом путем совершения конклюдентных действий заключен договор электроснабжения (л/с № 140061293). Точкой поставки по договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г. лицевому счету № 140061293 начислена задолженность в размере 217.735,82 руб. Ответчику направлялись платежные документы на оплату электроэнергии, однако оплата должником не произведена. Просят взыскать с ответчика Строковой А.Т. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 184.802,81 руб. и пени в размере 32.933,01 руб.

Строковой А.Т. подано встречное исковое заявление к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о п...

...ерерасчете задолженности по электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует тем, что 06.04.2016 г. между Строковой А.Т. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 22.08.2016 г. сторонами подписаны все необходимые документы об осуществлении технического присоединения. С октября 2016 г. Строковой А.Т. обнаружена поставка некачественной электроэнергии в дом, а, именно, не в полном объеме работали электроприборы: водонагревательный котел, отопительный котел постоянно работали, холодильник не замораживал продукты. Неоднократно вызывались электрики ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для фиксации некачественной электроэнергии и устранения данной проблемы. В связи с чем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ноябре 2016 г. осуществлена установка дополнительной разгрузочной трансформаторной подстанции (ТП), но это не улучшило поставку электроэнергии. На протяжении 2016-2017 г.г. неоднократно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производились замеры электроэнергии с составлением актов, протоколов, которые Строковой А.Т. не выдавались. На протяжении 2017 г. и начало 2018 г. из-за низкого напряжения неоднократно сгорали тены в отопительном котле, водонагревательный котел работает в постоянном режиме практически без отключения. Поскольку на протяжении длительного времени Строковой А.Т. поставляется электроэнергия ненадлежащего качества, она вынуждена терпеть определенные неудобства в быту, что причиняет моральный вред.

Просит признать поставляемую электрическую энергию за период с 01.10.2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 75.149 кВт/ч некачественной; освободить истца в полном объёме от оплаты потребленной электроэнергии за период с октября 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 75.149 кВт/ч, освободить Строкову А.Т. от уплаты пени в размере 15.891,86 руб.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – по доверенности Варламова М.Н. и Мирзоев Р.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, встречные исковые требования не признают в полном объеме, услуга электроснабжения оказана Строковой А.Т. надлежащего качества, которая последней не оплачена. Просят первоначальные исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Строкова А.Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает, настаивает на встречных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснила, что электроэнергия в спорный период подавалась некачественная, холодильник размораживался, сгорел телевизор, электроприборы ввиду нехватки напряжения не работали. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - по доверенности Софронов В.В. в судебном заседании поддерживает первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать, так как истцу оказывалась услуга электроснабжения надлежащего качества, доказательств обратно не представлено, не оспаривает, что протоколы измерений напряжений и токов солставлены третьим лицом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 г. № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

01.10.2014 г. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 26-30).

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 г. № 05-71 с 01.10.2014 г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В судебном заседании установлено, что Строковой А.Т. на праве собственности принадлежит жилой объект, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19).

25.03.2016 г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) и Строковой А.Т. заключен договор № 12-2-1-1-2016-1/468-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-75).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2016 г. следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказало Строковой А.Т. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору № 12-2-1-1-2016-1/468-л об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2016 г. в полном объеме.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки № 146 от 22.08.2016 г. следует, что проведен осмотр электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, замечаний не выявлено.

Из акта выполненных работ № 146 от 22.08.2016 г. следует, что в ходе проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные ТУ № 12-2-1-1-2016-1/468/1-л выполнены (т. 1 л.д. 67).

Из договора от 23.08.2016 г. следует, что между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) 23.08.2016 г. заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 61-64), присвоен лицевой счет № 140061293.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» 28.11.2016 г. сообщено, что в связи с заявлением Строковой А.Т. и ее соседей по вопросу поставки электроэнергии несоответствующего качества по адресу: <адрес>, проведено обследование объекта и технологическое измерение параметров ВЛИ-0,4кВ от ТП-232 в перид с 19.10.2016 г. по 25.10.2016 г. В срок до 31.12.2016 г. запланирована установка дополнительной разгрузочной ТП с переключением на нее участка ВЛИ-0,4кВ от ТП-232, в том числе с <адрес> (т. 1 л.д. 41).

В связи с поставкой электроэнергии несмоответствующего качества 19.10.2016 г. проведено обследование ВЛИ-0,4кВ от ТП-232. Выявлено, что причиной пониженн6ого напряжения в конце ВЛИ-0,4кВ явились возросшие нагрузки потребителей в период похолодания. Запланированы работы по установлен дополнительной ТП. 28.11.2019 г. произведена установка дополнительной разгрузочной ТП с переключением на нее участков ВЛИ-0,4кВ по <адрес>. 29.11.2016 г. выполнены измерения напряжения в точках передачи электрической энергии по <адрес>. Напряжение в точках передачи соответствует нормам (т. 1 л.д. 42, 90).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 09.12.2017 г. с 21.00 час. до 22.40 час. по адресу: Куршавельская, 14, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 206В, на фазе «В» 196В, на фазе «С» 232В (т. 1 л.д. 44).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки от 19.12.2017 г. в 23.09 час. по адресу: Куршавельская, 14, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 198В, на фазе «В» 203В, на фазе «С» 221В (т. 1 л.д. 45).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 23.12.2017 г. с 19.15 час. до 19.30 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 203В, на фазе «В» 192В, на фазе «С» 200В (т. 1 л.д. 46).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 27.12.2017 г. 21.10 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 189В, на фазе «В» 208В, на фазе «С» 200В (т. 1 л.д. 47).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 13.01.2018 г. в 22.50 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 185В, на фазе «В» 192В, на фазе «С» 208В (т. 1 л.д. 48, 91, 92).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 11.02.2018 г. с 18.55 час. до 19.09 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 194В, на фазе «В» 197В, на фазе «С» 195В (т. 1 л.д. 49).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 26.02.2018 г. 18.53 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 191В, на фазе «В» 193В, на фазе «С» 189В (т. 1 л.д. 50).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 27.02.2018 г. в 21.17 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 193В, на фазе «В» 195В, на фазе «С» 202В (т. 1 л.д. 51).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 03.10.2018 г. с 21.55 час. до 22.34 час. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 212В, на фазе «В» 185В, на фазе «С» 214В (т. 1 л.д. 141).

Из протокола измерения напряжений и токов нагрузки № 300 от 12.10.2018 г. по адресу: <адрес>, установлено, что напряжение в сети составляет на фазе «А» 207В, на фазе «В» 183В, на фазе «С» 225В (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с протоколом испытаний электрической энергии по адресу: <адрес>, от 15.10.2018 г. качество электрической энергии установленным требованиям и нормам соответствует (т. 1 л.д. 169-184).

Из сообщения ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от 19.02.2019 г. следует, что электроснабжение <адрес> осуществляется от КТП № 300, до 2016 г. – от КТП № 232. В 2016 г. в связи с увеличением нагрузки потребителей установлена дополнительная ТП № 300 с переводом на нее нагрузки <адрес>. В связи с перспективой малоэтажной застройки <адрес> и дальнейшего роста нагрузок в сети от ТП № 300 в срок до 01.08.2018 г. планируется установка ТП с последующим переводом на неё части нагрузки <адрес> (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого бытового топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 59 и п. 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный, период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев.

По истечении указанного в п. 59 указанных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 указанных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пункт 81 Правил № 344 предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Розничная цена на электроэнергию для населения Удмуртской республики установлена:

Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/2 с изм. от 21.04.2011 № 5/36;

Постановлением РЭК УР от 09.12.2011 № 18/1;

Постановлением РЭК УР от 14.12.2012 № 17/7 с изм.;

Постановлением РЭК УР от 06.12.2013 № 19/2 с изм. от 28.03.2014 № 4/1;

Постановлением РЭК УР от 12.12.2014 № 27/2;

Приказом Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 № 23/2;

Приказом Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 13.12.2016 № 24/2.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетческим управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации, как на владельце электросетевого оборудования.

Согласно Госту 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» напряжение должно соответствовать 220В +- 10% (в точке передачи).

Пункт 4.22 устанавливает, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания Unom равно 220В. Для указанных выше показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального. При этом нормально допустимые показатели это 5%, а предельно допустимые показатели не должны превышать 10%, т.е. нижний предел должен быть не ниже 198В, а верхний предел должен быть не выше 242В.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В соответствии с п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведен в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 10 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила) за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а, именно, протоколами измерений напряжений и токов нагрузки на ТП по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-56, 141-142), что нижний предел электроснабжения зафиксирован ниже 198В, т.е. услуга электросбжения не соответствовала норме и являлась ненадлежащего.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер платы, с учетом того, что услуга электроснабжения имело место быть, но сила напряжения не соответсвовала норме, в связи с чем функционировали не все электроприборы (холодильник, водонагревательный котел и др.), принимая размер оплаты в процентах за 1 день равной 3,3%, за:

- октябрь 2016 г. на 46,2% (период предоставления услуги электронабжения ненадлежащего качества с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. – 14 дней);

- ноябрь 2016 г. на 92,4% (период предоставления услуги электронабжения ненадлежащего качества с 01.11.2016 г. по 28.11.2016 г. 28 дней);

- декабрь 2017 г. на 75,9% (период предоставления услуги электронабжения ненадлежащего качества с 09.12.2017 г. по 31.12.2017 г. – 23 дня);

- январь 2018 г. на 3,3% (услуга электронабжения ненадлежащего качества зафиксирована 13.01.2018 г. – 1 день);

- февраль 2018 г. на 56,1% (период предоставления услуги электронабжения ненадлежащего качества с 11.02.2018 г. по 27.02.2018 г. – 17 дней);

- октябрь 2018 г. на 33% (период предоставления услуги электронабжения ненадлежащего качества с 03.10.2018 г. по 12.10.2018 г. – 10 дней).

Оказание ответчиком в иные периоды времени услуги электроснабжения ненадлежащего качества Строковой А.Т. суду не представлено, а, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о признание поставленной электрической энергии в объёме 75.149 кВт/ч ненадлежащего качества и освобождении от ее уплаты и оплаты пени, судом установлены периоды с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. – 14 дней; с 01.11.2016 г. по 28.11.2016 г. - 28 дней; с 09.12.2017 г. по 31.12.2017 г. – 23 дня; 13.01.2018 г. – 1 день; с 11.02.2018 г. по 27.02.2018 г. – 17 дней; с 03.10.2018 г. по 12.10.2018 г. – 10 дней, поставки электрической энергии ненадлежащего качества, которые и подлежат перерасчету.

Осуществление третьим лицом замеров напряжений и токов нагрузки на ТП в нарушение требований ГОСТ 33073-2014 не освобождает ответчика от обязанностей предоставления потребителю услуги по электроснабжению в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договора от 23.08.2016 г., согласно которому также ответчик по встречному иску обязался принимать в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, сообщения потребителя о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления ЭЭ ненадлежащего качества и (или перерывами, превышающими установленную продолжительность), организовывать и проводить проверку такого факта, а также вести учет таких сообщений, сроков и результатов их рассмотрения и исполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что некачественное электроснабжение потребителя установлено судом, требования ответчика (истца по встречному иску) Строковой А.Т. о признании поставляемой электроэнергии за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2018 г. некачественной и перерасчете задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования Строковой А.Т. о компенсации перенесенных ей нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу Строковой А.Т. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г. в общем размере 217.735,82 руб., в том числе пени в размере 32.933,01 руб.

Поскольку судом снижен размер платы за октябрь, ноябрь 2016 г., декабрь 2017 г., январь, февраль, октябрь 2018 г., расчет задолженности за потребляемую электроэнергию суд производит следующим образом:

Таким образом, размер задолженности за потребляемую электроэнергию в период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г. Строковой А.Т. составляет 165.315,97 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 32), предоставленного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что пени истец начисляет ответчику Строковой А.Т. с 01 апреля 2017 г., а также за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. не производит начисление пеней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

Итого размер неустойки составляет 33.765,64 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по оплате электроэнергии подлежат частичному удовлетворению, со Строковой А.Т. в пользу ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 165.315,97 руб. и неустойка – 33.765,64 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о переасчете начисленных платежей за электроэнергию не выполнил, хотя с претензий истец обращался к ответчику 22.03.2017 г. (т. 2 л.д. 7) и 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 93-95), следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 21.486,84 руб. (19.486,84 руб. снижена плата за электроэнергию + 2.000 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «ЭнергобыТ Плюс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10.743,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5.675 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3708 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3709 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3710 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3711 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3712 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3713 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3714 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3715 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3716 от 13.02.2018 г. на сумму 400 руб., № 3717 от 13.02.2018 г., № 13940 от 14.06.2017 г. на сумму 475 руб., № 22058 от 27.07.2018 г. на сумму 400 руб., № 22059 от 27.07.2018 г. на сумму 400 руб., № 22060 от 27.07.2018 г. на сумму 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Строковой А.Т. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (91,43%), а, именно, в размере 4.916,19 руб.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ответчик (истец по встречным исковым требованиям) от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по встречному исковомй заявлению составляет 600 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Строковой А.Т. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Строковой А.Т. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности по электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Строковой А.Т. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2018 г.:

- по оплате электроэнергии в размере 165.315,97 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать руб. 97 коп.);

- неустойку в размере 33.765,64 руб. (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 64 коп.);

- судебные расходы в размере 4.916,19 руб. (четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 19 коп.)

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Строковой А.Т.:

компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) руб.,

штраф в размере 10.743,42 руб. (десять тысяч семьсот сорок три руб. 42 коп.)

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело № 2-2337/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

06 декабря 2017 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца Семенова А.В. – Строковой А.Т. (копия доверенности в деле),

- представителя ответчика ООО УК «Комфорт» – Яковлева Д.А. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО УК «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, понесенных истцом, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенов А.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представители сторон представили суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное ими, которое по определению суда на основании ст.173 ч.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Из текста мирового соглашения следует, что:

Истец Семенов А.В. отказывается от исковых требований к ООО УК «Комфорт» в полном объеме. ООО УК «Комфорт» выплачивает истцу Семенову А.В. в счет возмещения всех судебных издержек по делу, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное мировое соглашение в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представлено в письменном виде и подписано представителем истца Строковой А.Т. и представ...

...ителем ответчика Яковлевым Д.А., действующими по доверенности.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения согласно ст.173 ч.1 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

На основании ст.173 ч.2 ГПК РФ судом представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд полагает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по иску Семенова А.В. к ООО УК «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, понесенных истцом, штрафа, компенсации морального вреда, заключенное представителем истца Семенова А.В. Строковой А.Т., с одной стороны, и представителем ответчика ООО УК «Комфорт» - Яковлевым Д.А., с другой стороны, по условиям которого стороны договорились, о том, что:

Истец Семенов А.В. отказывается от исковых требований к ООО УК «Комфорт» в полном объеме. ООО УК «Комфорт» выплачивает истцу Семенову А.В. в счет возмещения всех судебных издержек по делу, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через суд, его вынесший, в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина

дело №2-333/2021 публиковать

УИД: 18RS0004-01-2020-001674-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Бородулину О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Бородулину О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №SRSRG510S19091900259 от 19.09.2019 в размере 766 322, 46 руб.

В судебном заседании поступило заявление представителя АО «Альфа-Банк» об отказе от исковых требований к ответчику Бородулину О.А.. Просит производство по делу прекратить. Письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия принятия судом заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, понятны, о чем в ходатайстве имеется отметка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд на основании ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Бор...

...одулину О.А. о взыскании задолженности по кредиту подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «Альфа-Банк» от иска к Бородулину Олегу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Производство по гражданскому делу № 2-333/2021 по исковому заявлению к АО «Альфа-Банк» к Бородулину О.А. о взыскании задолженности по кредиту – прекратить.

Разъяснить истцу АО «Альфа-Банк», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева

дело № 2-2525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца Лекомцева В.Л. – Строковой А.Т. (копия доверенности в деле),

- представителя ответчиков ООО «Хлебозавод №5», Леменкова В.А. – Сафронова М.И. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Владимира Львовича к ООО «Хлебозавод № 5», Леменкову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лекомцев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод № 5» и Леменкову Владимиру Львовичу о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леменков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пути следования, при выезде с территории Хлебозавода №5, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (ворота), с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. Лекомцева Владимира Львовича, который по заключению эксперта № получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложнен...

...ного перелома 7 ребра слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Леменков В.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями –наездом и причинением вреда истцу.

Водитель Леменков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу.

Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Леменков В.А., принадлежит ООО «Хлебозавод №5» на праве собственности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

После дорожно-транспортного происшествия Лекомцев В.Л. был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, далее наблюдение и лечение в БУЗ УР ГП №1 УР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Весь период указанного времени и до сегодняшнего дня истец чувствует физическую боль от перенесенной травмы, болезненное дыхание, нарушен привычный образ жизни, значительно уменьшились физические нагрузки, от чего он морально и физически страдает.

Поскольку, правонарушением, совершенным Леменковым В.А., истцу причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Хлебозавод№5», так и непосредственного причинителя вреда. Размер, причиненного морального вреда, истец оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Строкова А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Хлебозавод №5», Леменкова В.А. – Сафронов М.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был угнан их работником. Работник ввел охрану в заблуждение, проник на территорию ООО «Хлебозавод №5», распивал спиртные напитки, угнал автомобиль и совершил ДТП. В соответствии с инструкцией по пожарной безопасности ООО «Хлебозавод № 5» транспортные средства, находящиеся на территории хлебозавода, должны находиться вместе с ключами для возможности их экстренной эвакуации при возникновении пожара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леменков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Хлебозавод №5», расположенного по адресу <адрес> неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий указанному предприятию.

При выезде с территории Хлебозавода №5 Леменков В.А., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Хлебозавод № 5» на праве собственности, совершил наезд на препятствие (ворота), с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. Лекомцева Владимира Львовича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лекомцеву В.Л. причинены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 7 ребра слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В связи с получением данных телесных повреждений истец проходил наблюдение и лечение в БУЗ УР ГП №1 УР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Также в судебном заседании установлено, что Леменков В.А. являлся работником ООО «Хлебозавод № 5», в момент совершения ДТП.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 августа 2017 года Леменков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу.

Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Хлебозавод №5» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Леменков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон, приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Леменкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности Лекомцева В.Л., свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Хлебозавод №5», копии трудового договора Леменкова В.А..

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Леменковым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Лекомцева В.Л. из представленных доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу причинен в результате виновных действий Леменкова В.А. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (источником повышенной опасности), принадлежащем ООО «Хлебозавод №5» на праве собственности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Леменков В.А., принадлежит ООО «Хлебозавод №5» на праве собственности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось на территории ООО «Хлебозавод №5» с ключами в замке зажигания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик ООО «Хлебозавод №5» не предпринял достаточных мер безопасности, предотвращающих выбытие транспортного средства из владения собственника.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред возмещает его работодатель.

С учетом установленных обстоятельств дела на основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Лекомцева В.Л., является ООО «Хлебозавод №5» как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, управлявшего этим источником повышенной опасности, а также Леменков В.А. - лицо, признанное виновным в совершении данного ДТП.

Факт причинения физических страданий (вреда здоровью) Лекомцеву В.Л. подтвержден в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчиками факт причинения данного вреда не оспаривается. Претерпевание лицом нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд признает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Лекомцева В.Л..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Хлебозавод №5», Леменкова В.А., на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень перенесенных Лекомцевым В.Л. физических и нравственных страданий (а именно, ему причинены повреждения в виде характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 7 ребра слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, время, затраченное на восстановление его здоровья.

Заявленный истцом размер компенсации причиненного ему морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам его причинения, характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины суд считает необходимым взыскать с ООО «Хлебозавод №5» в пользу Лекомцева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Также с учетом степени перенесенных Лекомцевым В.Л. физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика Леменкова В.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с Леменкова В.А. в пользу Лекомцева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000. Указанные расходы истца подтверждены соглашением (договором) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Леменкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с ООО «Хлебозавод №5» - 2000 рублей. Заявленный же к возмещению размер этих расходов суд находит необоснованными и чрезмерными, не соответствующим сложности дела и оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к имущественным требованиям неподлежащим оценке, и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей независимо от цены иска. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с ООО «Хлебозавод №5» и Леменкова В.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лекомцева Владимира Львовича к ООО «Хлебозавод №5», Леменкову Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лекомцева Владимира Львовича компенсацию морального вреда:

- с ООО «Хлебозавод №5» – в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек;

- с Леменкова В.А. - в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать в пользу Лекомцева Владимира Львовича расходы на оплату услуг представителя:

- с ООО «Хлебозавод №5» – в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек;

- с Леменкова В.А. - в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №5», Леменкова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

представителя Воробьевой Т.П. Строковой А.Т. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Жевлакова Е.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Строкова А.Т. заявила ходатайство об отказе от жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно ст.25.1, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно было вынесено. То есть право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от нее на основании своего письменного заявления. В случае отказа от жалобы постановл...

...ение по делу об административном правонарушении пересмотру не подлежит, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Жалобы других лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> не поступали, ходатайство об отказе от жалобы на указанное постановление заявлено до принятия решения по жалобе, отказ от жалобы на постановление заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, что позволяет суду принять отказ представителя заявителя от жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратить дальнейшее производство по рассмотрению жалобы представителя Воробьевой Т.П. Строковой А.Т. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.12, 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя Строковой А.Т. от жалобы на постановление представителя Воробьевой Т.П. Строковой А.Т. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>.

Прекратить производство по пересмотру постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> по жалобе представителя Воробьевой Т.П. Строковой А.Т.

Разъяснить, что отказ от жалобы не лишает лицо права на повторную подачу жалобы в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Варламовой М.Н. (копия доверенности в деле),

- ответчика – Строковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Строковой Агате Теймуровне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Варламова М.Н. обратилась в суд к Строковой А.Т. с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, судебных расходов.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту регистрации ответчика - в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Участвующие в деле лица не возражали против направления данного гражданского по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Для заявленных истцом требований исключения из этого общего правила ГПК РФ не установлено.

Адрес места жительства ответчика Строковой А.Т. – <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в дан...

...ном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Настоящее гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Строковой Агате Теймуровне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Т.Ю. Кутергина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 21 июня 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

представителя истца пом.прокурора <адрес> УР <данные изъяты>

представителя ответчика – МО «Ягульское» <данные изъяты>

- представителя 3 лица ТСН «Союз строителей» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МО «Ягульское» о понуждении совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> УР, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации МО «Ягульское».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<адрес> УР проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в лесах и примыкающих к ним населенных пунктах в МО «Ягульское».

Проверкой охвачены следующие населенные пункты – д.Сокол, поч. Мирный, д.русский Вожой, <адрес>, д.Ст.Михайловское, д.Крестовоздвиженское, поч.Новомихайловский.. В ходе проверки установлено, что администрации МО «Ягульское» ненадлежащим образом исполняется законодательство о пожарной безопасности.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца пом.прокурора<адрес> УР ФИО4уточнила исковые требования которые изложены в следующей редакции:

Обязать Администрацию муниципального образования «Ягульское», юридический адрес: УР, <адрес>

- шлагбаум перед въездом на <адрес> обеспечить р...

...азблокировкой автоматическим и ручным открыванием

В судебном заседании представитель пом.прокурора <адрес> УР ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация МО «Ягульское» ФИО2 не возражал.

В судебном заседании представитель ТСН «Союз строителей» ФИО3 не возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3 лица исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего закона.

В силу п. 7 ст. 63 Закона о техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора<адрес> в ходе выездной проверки населенных пунктов МО«Ягульское» выявлены следующие нарушения правил пожарнойбезопасности:

в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, угидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения кним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильникомили плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий,стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), накоторых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние доводоисточника;

в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в РФимеющиеся в населённых пунктах водонапорные башни не приспособленыдля забора воды пожарной техникой в любое время года, для обеспечениябесперебойного энергоснабжения водонапорных башен не предусмотреныавтономные резервные источники электроснабжения;

в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ вс.Ягул перед въездом на <адрес>, установлены шлагбаумы, препятствующие свободному проезду пожарной техники.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора и возложения на Администрацию МО «Ягульское» выполнить противопожарные мероприятия, поскольку выполнение этой обязанности обусловлено тем, что в случае возникновения пожара, выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей населенных пунктов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МО «Ягульское» о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Ягульское», юридический адрес: УР, <адрес> выполнить следующие противопожарные мероприятия:

шлагбаум перед въездом на <адрес> УР обеспечить разблокировкой автоматическим и ручным открыванием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов

Дело №

УИН 18RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> УР 25 апреля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать

- денежные средства за содержание жилого помещения в размере 37895,74 руб.

- за организацию похорон наследодателя в размере 25981 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно свидетельства о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным производство по делу прекратить в связи со смертью ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается представленной в суд свидетельство о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства, суд полагает необходимым производство гражданского дела по заявлению ФИО2 к Ф...

...ИО1 о взыскании денежных средств прекратить в связи со смертью ФИО1

В соответствии с п.1, п.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия.

Производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика, в связи с чем обстоятельство, вызвавшее наложение ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований истца по настоящему гражданскому делу утратило свою актуальность.

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.144-145, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, наложить арест на движимое и недвижимое имущество и банковские счета принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, д. Хохряки, <адрес>76, уроженка УР <адрес>, где бы оно ни находилось и в чём бы ни выражалось в пределах суммы, во исполнение взыскания которой подано исковое заявление – 63 876,74 рублей

Копию определения направить сторонам, Завьяловский отдел УФССП России по УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 2-1788/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2022-001204-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 20 июля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Айрата Мансуровича к Соловьеву Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого оскорблением.

У С Т А Н О В И Л :

Гайфуллин А.М. обратился с иском к Соловьеву М.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец Гайфуллин А.М. проезжал на своем автомобиле у <адрес>. В это же время у указанного дома находился ответчик Соловьев М.В. у которого в связи с личной неприязнью возник умысел на оскорбление в неприличной форме истцу. Ответчик Соловьев М.В. в этот момент высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Завьяловского районного суда УР вынесено решение, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановления мирового судьи, в части признания ответчика вино...

...вным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что высказанным ответчиком оскорблением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что они не мог предпринять никаких действий и прекратить оскорбления со стороны ответчика, ухудшилось самочувствие, развивались головные боли.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Гайфуллин А.М, не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Строкова А.Т. на исковых требованиях настаивала полностью, просила их удовлетворить в заявленном виде. Дополнительно пояснила, что совместно с истцом в его автомобиле находилась его жена. Указанное обстоятельство, беспомощность и стыд перед женой за то, что его оскорбляют также полагает обоснованием заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Соловьев М.В., а также его представитель на основании доверенности Соловьева Н.В. исковые требования не признали. Полагают, что поведение ответчика было во многом спровоцировано самим истцом Гайфуллиным А.М., просят в исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассмотрение дела о взыскании компенсации морального вреда с Соловьева М.В. в пользу Гайфуллна А.М. по существу является делом о гражданско-правовых последствиях действий Соловьева М.В.

В этой связи не подлежат дополнительному доказыванию стороной истца, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР о привлечении Соловьева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением судьи Завьяловского районного суда УР по жалобе Соловьева М.В. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец Гайфуллин А.М. проезжал на своем автомобиле у <адрес> В вышеуказанное время у данного дома находился Соловьев М.В., который высказал в адрес Гайфуллина А.М. в грубой форме неприличные выражения, оскорбляющие честь и достоинство Гайфуллина А.М.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)» указывает, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом исследованы фактические обстоятельства высказанного ответчиком Соловьевым М.В. истцу Гайфуллину А.М. оскорбления, отношения сторон настоящего гражданского спора, носящие неприязненный характер, степень физических и нравственных страданий истца, в частности факт высказывания оскорбления ответчиком в присутствии супруги истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика Соловьева М.В. в пользу истца Гайфуллина А.М, компенсацию морального вреда в связи с оскорблением ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Исковые требования Гайфуллина А.М. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, с Соловьева М.В. в пользу Гайфуллина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайфуллина Айрата Мансуровича к Соловьеву Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Гайфуллина Айрата Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда причиненного оскорблением денежную сумму в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 июля 2022 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001676-42

Дело № 2-2099/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 июня 2022 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- истца Елиной И.Н. и ее представителя Строковой А.Т., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ардашева А.В., к Пантелеевой З.Д. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Елина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пантелеевой З.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что истец на основании договора купли-продажи, заключенным с ответчиком, истец и ее сыновья Ардашев А.В. и Елин Д.А. приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру. По условиям договора продавец обязался сняться с регистрационного учета по спорному адресу до 31 декабря 2021 года. По настоящее время ответчик с регистрационного учета по данному адресу не снялся. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истца. В обоснование этого истец сослался на положения ст.ст. 20, 292 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, Закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор м...

...еста пребывания и жительства в пределах РФ».

Истец Елина И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ардашева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик в жоме истца не проживает с октября прошлого года, вещи вои вывез, место его жительства истцу неизвестно.

Ответчик Пантелеева З.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, а также, учитывая длительные сроки рассмотрения дела, право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АВВ суду пояснил, что сторон по делу знает. Раньше в спорной квартире проживала ответчик, в прошлом году квартиру продала. Ответчик выехала из квартиры в октябре 2021 года, после этого свидетель ее не видел.

Допрошенный судом свидетель ИВВ, житель <адрес>, суду пояснил, что раньше по спорному адресу проживала женщина, которую с прошлого года свидетель не видел, проживает там Елина И.Н.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец Елина И.Н., действуя от своего имени и несовершеннолетнего сына Ардашева А.В., и Елин Д.А. приобрели у Пантелеевой З.Д. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в общую долевую собственность, по 1/3 доле за каждым.

09 ноября 2021 года ЕДА умер. С 20 мая 2022 года Елина И.Н. является обладателем 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

На момент заключения договора купли-продажи в приобретенной семьей Елиной И.Н. квартире был зарегистрирован продавец – ответчик по делу Пантелеева З.Д., который согласно условиям п. 6 договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета из указанной квартиры до 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, но до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства в нем.

Установленные судом обстоятельства ответчиком в суде оспорены не были.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом, в связи с прекращением у него права собственности на данный объект недвижимости, право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на жилое помещение к истцу, так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселиться в жилое помещение истца не предпринимал.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования Елиной И.Н. о признании Пантелеевой З.Д. утратившей права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим права пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его жилом доме также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елиной И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ардашева А.В., к Пантелеевой З.Д. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Пантелеевой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Пантелеевой З.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде через Завьяловский районный уд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Дело № 12-693/2023 (публиковать)

18MS0011-01-2022-006560-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 13 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., при участии защитника Сёмина А.В., представителя потерпевшей - Строковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черных Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Черных С.Н. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм права: дело рассмотрено в отсутствие Черных С.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства. Извещение направлялось по месту регистрации (<адрес>), по которому он не проживает, что отражено было в протоколе его объяснений, в протоколе указан его номер телефона, но телефонограмму он также не получал. Невозможность его участия повлияла на исход дела. Вывод о его виновности сделан на основании показаний потерпевшей. Кроме того, при рассмотрении административного материала не устранены прот...

...иворечия в показаниях заинтересованных лиц. Объяснениям, данным им в ходе проверки заявления Черных Л.С., оценка не дана. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> в отсутствие заявителя, потерпевшей, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании:

- представитель заявителя адвокат Сёмин А.В., действующий на основании ордера, поддерживает ходатайство Черных С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку фактически Черных С.Н. проживает в <адрес>, временной регистрации там не имеет, копию оспариваемого постановления не получал. Ему неизвестно, почему заявитель не указал адрес фактического проживания.

- представитель потерпевшей - Строкова А.Т., действующая на основании доверенности, возражал против восстановления заявителю срока на обжалование постановления мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении № от <дата> фактическое место проживания Черных С.Н., <дата> г.р., указано по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что о проведенном мировым судьёй судебном заседании заявитель Черных С.Н. извещался путем направления на вышеуказанный адрес почтового отправления заказным письмом (конверт с судебным извещением вернулся обратно мировому судье <дата> за истечением срока хранения).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от <дата> было направлено <дата> по месту жительства Черных С.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), конверт с судебным актом вернулся обратно в суд <дата> за истечением срока хранения.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления от <дата> истёк <дата>, а заявителем подана жалоба на указанное постановление <дата> (согласно штампу на почтовом конверте).

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Черных С.Н. ссылается, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление мирового судьи от <дата> было направлено ему почтой по месту регистрации, а фактически он работает и проживает в городе Москва, в связи с чем, постановление до настоящего времени им не получено.

Из справки АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от <дата>, представленной представителем заявителя, следует, что Черных С.Н. работает в организации АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

Согласно копии договора найма от <дата>, представленной представителем заявителя, следует, что Черных С.Н. в период с <дата> по <дата> арендовал для временного проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление мирового судьи от <дата> направлено заявителю лишь <дата> и не получено им до настоящего времени, полагаю возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить ему срок на обжалование.

В судебном заседании защитник Черных С.Н. – адвокат Сёмин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей – Строкова А.Т. возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> Черных Сергей Николаевич, <дата> года рождения, находясь по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении Черных Л.С.

Так, Черных С.Н. <дата> около 01-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Черных Л.С., осознавая противоправный характер своих действий с целью причинения моральных страданий, физической боли и телесных повреждений Черных Л.С., в ходе конфликта, нанес побои, причинив тем самым Черных Л.С. моральные страдания, сильную физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Черных Л.С. обнаружены повреждения характера кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияний в белочную оболочку левого глазного яблока и слизистые оболочки губ, ссадин шеи, груди, правых верхней и нижней конечностей, которые образовались не более 24 часов до начала экспертизы и вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки и кровоизлияния образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), ссадины – в результате ударных касательных воздействий (скользящих воздействий под углом).

Согласно заключению эксперта № от <дата> установленные у Черных Л.С. повреждения на лице, шее, правом бедре образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Данные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскости. Ссадины на спине и задней поверхности предплечья образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые. Исходя из вышеизложенного, возможность образования повреждений у подэкспертной при обстоятельствах, ею изложенных, не исключается. Возможность образования ссадин на спине и задней поверхности правового предплечья у Черных Л.С. при падении на плоскости не исключается, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснении Черных С.Н.

Факт совершения Черных С.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, заключением эксперта №, заключением эксперта №, письменными объяснениями Черных Л.С., письменными объяснениями Черных С.Н., которые отражены в постановлении суда первой инстанции.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Черных С.Н. совершил в отношении Черных Л.С. насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что выводы о его виновности основаны только на показаниях потерпевшей, не изменяет сделанных судьей выводов, поскольку не противоречит установленным обстоятельствам дела и проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного заседания, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу регистрации Черных С.Н. (<адрес>, указанному Черных С.Н. в качестве места жительства в своих письменных объяснениях), и возвращенное в судебный участок из почтового отделения за истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований, связанных с извещением лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Черных С.Н. считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Черных С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание Черных С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Черных Сергея Николаевича по ст. 6.1.1. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черных С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов